Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12894/2020) общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект» на решение от 14.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18487/2018 (судья Л.Н. Распутина), по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Омского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
об обязании расторгнуть муниципальный контракт и взыскании 1 206 197 руб. 88 коп.
и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» Омского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 1 951 155 руб. 00 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Омского муниципального района Омской области и общества
с ограниченной ответственностью «СтройТехЭкперт»,

при участии в судебном заседании:

от муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Омского муниципального района Омской области – ФИО1 по доверенности
от 12.01.2021,

от Администрации Омского муниципального района Омской области –
ФИО1 доверенность от 11.01.2021 № 5.

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – МКУ «УКС», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области
с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу
с ограниченной ответственностью «Энергопроект» (далее – ООО «Энергопроект», общество, ответчик) о расторжении муниципального контракта от 18.07.2016
№ Ф.2016.168586 и взыскании 607 738 руб. 11 коп. неустойки за период с 17.10.2016
по 06.02.2019 по муниципальному контракту от 18.07.2016 № Ф.2016.168586,
а также о взыскании 25 061 руб. 98 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «Энергопроект» обратилось в суд первой инстанции с встречным исковым заявлением к МКУ «УКС» о взыскании 1 288 455 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 662 700 руб. обеспечительного платежа по муниципальному контракту.

Определениями от 21.01.2019, 28.11.2019 суда первой инстанции к участию
в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Омского муниципального района Омской области (далее – Администрация, третье лицо), общество
с ограниченной ответственностью «Энергопроект» (далее – ООО «Энергопроект», третье лицо).

Решением от 21.03.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 18.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые удовлетворены частично. С ООО «Энергопроект»
в пользу учреждения взыскано 24 963 руб. 81 коп. неустойки, а также 519 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении требований в остальной части отказано. Встречные исковые требования удовлетворены полностью, с МКУ «УКС»
в пользу ООО «Энергопроект» взыскано 1 288 455 руб. основного долга и 662 700 руб. обеспечительного платежа, а также 32 512 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований,
в результате которого с учреждения в пользу общества взысканы денежные средства
в сумме 1 926 191 руб. 19 коп., 31 993 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 23.10.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 21.03.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление
от 18.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-18487/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Решением от 14.10.2020 Арбитражного суда Омской области исковые требования МКУ «УКС» удовлетворены полностью, суд решил расторгнуть муниципальный контракт от 18.07.2016 № Ф.2016.168586, заключенный между МКУ «УКС» и ООО «Энергопроект». С ООО «Энергопроект» в пользу МКУ «УКС»
взыскано 1 206 197 руб. 88 коп. неустойки, а также 25 061 руб. 98 коп. расходов
по оплате государственной пошлины и 175 000 руб. расходов по оплате экспертизы.
В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Энергопроект» отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «Энергопроект» обратилось
в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт
об удовлетворении встречного иска, взыскав с МКУ «Управление капитального строительства» Омского муниципального района Омской области в пользу
ООО «Энергопроект» 1 288 455 руб. основного долга и 662 700 руб. обеспечительного платежа, а также 32 512 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении иска МКУ «Управление капитального строительства» Омского муниципального района Омской области к ООО «Энергопроект» отказать, назначить
по делу повторную судебную экспертизу.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ООО «Энергопроект» о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку заключение экспертизы содержит выводы противоречащие друг другу, необоснованные выводы на поставленные вопросы, которые не могут быть положены в основу судебного решения.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судебная экспертиза проведена не
в полном объеме.

От МКУ «УКС» поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие
с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

Определением от 03.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба назначена к рассмотрению на 21.01.2021.

Определением от 21.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15.02.2021. ООО «Энергопроект» предложено представить информацию об экспертных учреждениях, кандидатурах экспертов, вопросах подлежащих постановке перед экспертами, стоимости и сроках производства экспертизы, а также внести денежные средства для проведения экспертизы на депозитный счет суда.

Определением от 12.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Веревкина А.В. в составе суда по рассмотрению дела
№ А46- 18487/2018 на судью Бодункову С.А.

До начала судебного заседания 15.02.2021 от ООО «Энергопроект» в материалы апелляционного производства поступило ходатайство о назначении экспертизы,
в котором ответчик просил назначить по делу повторную экспертизу с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1) Соответствует ли выполненные ООО «Энергопроект» работы по разработке схемы водоснабжения и водоотведения Омского муниципального района Омской области на период с 2016 по 2026 года требованиям нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации, и условиям заключенного муниципального контракта от 18.06.2016 № Ф.2016.168586?

2) Имеются ли в выполненных ООО «Энергопроект» работах недостатки? При
их наличии определить являются ли недостатки существенными, стоимость
их устранения?

3) Могут ли работы, выполненные ООО «Энергопроект»
по муниципальному контракту от 18.06.2016 № Ф.2016.168586, быть использованы
в установленных в муниципальном контракте целях?

4) Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Энергопроект» по муниципальному контракту от 18.06.2016 № Ф.2016.168586.

Проведение экспертизы ООО «Энергопроект» просило поручить обществу
с ограниченной ответственностью «СпецСтройЭксперт».

К ходатайству о назначении по делу повторной экспертизы ответчиком приложены следующие документы: ответ экспертного учреждения на запрос
ООО «Энергопроект», запрос в экспертное учреждение, сертификаты соответствия, документы, подтверждающие квалификацию эксперта, выписка.

В судебном заседании 15.02.2021 представитель МКУ «УКС», Администрации просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, возражал против заявленного ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

ООО «Энергопроект», ООО «СтройТехЭкперт», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей
в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев ходатайство от ООО «Энергопроект» о назначении по делу повторной экспертизы, суд апелляционной не усматривает оснований для его удовлетворения.

Так, согласно статье 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство
о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении аналогичного ходатайства, заявленного ответчиком,
в связи с чем, отказывает в его удовлетворении на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивированной части настоящего постановления.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда, что в соответствии с частью 2 статьи 108 АПК РФ, разъяснениям абзаца 2 пункта 22 постановления № 23 является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ООО «Энергопроект» ходатайства о проведении повторно экспертизы по делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
на основании протокола от 05.07.2016 между МКУ «УКС» (заказчик)
и ООО «Энергопроект» (исполнитель) подписан муниципальный контракт от 18.07.2016 № Ф.2016.168586 (далее – контракт от 18.07.2016), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке схемы водоснабжения и водоотведения Омского муниципального района Омской области на период с 2016 до 2026 года (далее – услуги) согласно заданию на оказание услуг (приложение к муниципальному контракту), являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги, оказанные надлежащим образом.

В пункте 1.3 вышеуказанного контракта согласован срок оказания услуг:
в течение 90 дней с момента заключения контракта, а срок действия контракта –
с момента заключения.

Цена настоящего контракта является твёрдой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 1 288 455 руб., без налога на добавленную стоимость (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 10 технического задания, работы выполняются
в четыре этапа:

1 этап – сбор и анализ исходных данных, техническое обследование объектов систем водоснабжения и водоотведения с обязательным выездом в населённые пункты поселения Омского района Омской области – с момента заключения муниципального контракта в течение 30 календарных дней;

2 этап – разработка разделов отражающих существующее положение в сфере водоснабжения и водоотведения, передачи и потребления воды для хозяйственно-питьевых нужд. Анализ исходных данных. Разработка разделов, отражающих перспективное водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод. Разработка целевых показателей и приоритетов в развитии систем водоснабжения и водоотведения поселений. Восстановление всех существующих схем водоснабжения и водоотведения – после выполнения первого этапа муниципального контракта в течение
30 календарных дней;

3 этап – рассмотрение результатов работы с рабочей группой и утверждение
в Администрации Омского муниципального района вариантов разработки схем водоснабжения и водоотведения в соответствии с техническим заданием – после выполнения второго этапа муниципального контракта в течение 15 календарных дней;

4 этап – согласование с заказчиком проекта схем, устранение замечаний, возникших в рамках согласования, передача заказчику разработанных схем водоснабжения и водоотведения, в экземплярах и форме, предусмотренных техническим заданием – после выполнения третьего этапа в течение 15 календарных дней.

По окончании разработки каждого раздела исполнитель сопроводительным письмом направляет документацию на согласование заказчику. Заказчик имеет право вернуть материалы на доработку с указанием конкретных замечаний. Текстовые материалы в формате DOC, PDF, MS Exel. Текстовые материалы должны состоять
из книг (таблиц, схем), каждая из которых может быть разделена на тома и части. Графические материалы в редактируемом формате, совместимом с AutoCAD, Maplnfo (пункты 15, 22 технического задания).

Пунктом 25 технического задания предусмотрено, что исполнитель передаёт заказчику результат работ с оформлением акта передачи результатов работ.

По условиям пунктов 5.1, 5.3 контракта от 18.07.2016 приёмка оказанных услуг производится заказчиком ежемесячно по акту оказанных услуг. В случае мотивированного отказа заказчика принять услуги или документы, подтверждающие оказание услуги, сторонами в течение 3-х дней составляется двухсторонний
акт с перечнем недостатков и сроков их устранения или замены, по выбору заказчика.

В пункте 5.5 контракта от 18.07.2016 предусмотрена обязанность заказчика провести экспертизу для проверки соответствия услуг, оказанных исполнителем, условиям контракта.

Как указывает истец по первоначальному иску, с целью проверки проектной документации и качества оказанных работ ответчиком проведена экспертиза документации по сельским поселениям: Ачаирское, Дружинское и Троицкое.

В заключении специалистов от 03.08.2017 № 53/08-17.ИС по Ачаирскому сельскому поселению специалисты пришли к выводам о несоответствии выполненных работ по разработке схемы водоснабжения и водоотведения Ачаирского сельского поселения Омского муниципального района Омской области на период с 2016 года до 2026 года требованиям нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации, а также условиям контракта от 18.07.2016.

В соответствии с выводами специалистов, изложенными в заключении от 03.08.2017 № 86/08-17.ИС по Дружинскому сельскому поселению, выполненные работы по разработке схемы водоснабжения и водоотведения Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области на период с 2016 года до 2026 года не соответствуют требованиям нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации, а также условиям заключённого контракта от 18.07.2016.

Согласно выводам, сделанным в заключении специалистов от 03.08.2017 № 87/08-17.ИС по Троицкому сельскому поселению, выполненные работы по разработке схемы водоснабжения и водоотведения Троицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области на период с 2016 года до 2026 года
не соответствуют требованиям нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации, а также условиям заключённого контракта от 18.07.2016.

В адрес общества направлено требование исх. от 10.07.2018 № 154 об уплате неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Учреждение, указывая на существенные нарушения обществом условий контракта, обратилось к ООО «Энергопроект» с претензией исх. от 29.05.2018 № 115
о расторжении контракта.

Поскольку в досудебном порядке спор сторонами урегулирован не был,
МКУ «УКС» обратилась в арбитражный суд с первоначальным иском, уточнённым
в порядке статьи 49 АПК РФ.

В свою очередь наличие у заказчика задолженности за выполненные работы (услуги) в сумме 1 288 455 руб., неисполнение претензии исх. от 05.09.2017 о возврате 662 700 руб. суммы обеспечительного платежа, послужили основаниями для предъявления обществом встречного искового заявления.

Решением от 14.10.2020 Арбитражного суда Омской области первоначальные исковые требования МКУ «УКС» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Энергопроект» отказано, что послужило основанием для обращения ООО «Энергопроект» в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции
в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)
в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу
и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы
и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом
и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком
и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В рассматриваемом случае акты, представленные исполнителем в подтверждение выполнения работ по контракту, заказчиком не подписаны.

Суд, оценивая представленный ответчиком односторонние акты, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказательства обоснованности отказа от подписания акта выполненных работ должен представить заказчик.

Исходя из позиции заказчика, работы в рамках спорного контракта выполнялись ООО «Энергопроект» некачественно с наличием ряда существенных недостатков,
чем и обусловлено, дальнейшее поведение истца по обращению к ООО «Энергопроект» с требование о расторжении контракта.

Частью 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым
к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из части 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно части 2 названной статьи подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново
с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии частью 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин
по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе рассмотрения настоящего дела МКУ «УКС» представлено ходатайство
о назначении судебной экспертизы (статья 82 АПК РФ).

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества
и стоимости выполненных работ, суд первой инстанции удовлетворил заявленное
МКУ «УКС» ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 16.03.2020 Арбитражного суда Омской области по настоящему делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» ФИО2 и ФИО3.

04.06.2020 года в материалы дела поступило заключение экспертов Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» от 04.06.2020 № 233/20, согласно которому эксперты пришли
к следующим выводам:

- выполненные ООО «Энергопроект» работы по разработке «Схемы водоснабжения и водоотведения Омского муниципального района Омской области на период с 2016 по 2026 г.г.» не соответствуют требованиям нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации, и условиям заключенного муниципального контракта № Ф.2016.168586 от 18.06.2016.

- выполненных ООО «Энергопроект» работах по каждому сельскому поселению Омского района Омской области имеются многочисленные существенные недостатки (подробно указано в исследовательской части).

Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что выполненные
ООО «Энергопроект» работы необходимо переработать в полном объеме, начиная
с первого этапа работ.

Таким образом, стоимость устранения замечаний по объему работ равнозначна стоимости выполнения работ с I по IV этапу работ и составляет 1 288 455 руб., без НДС.

В результате проведения экспертизы по первому и второму вопросу, эксперт пришел к выводу о том, что выполненные ООО «Энергопроект» по муниципальному контракту от 18.06.2016 № Ф.2016.168586, не могут быть использованы
в установленных в муниципальном контракте целях.

В техническом задании в разделе 10 указаны 4 этапа выполнения всех работ по муниципальному контракту, между тем, работы по муниципальному контракту
по I этапу не выполнены, работы по II, III и IV этапам выполнены с существенными недостатками, при этом технические решения приняты не обосновано.

Соответственно выполненные ООО «Энергопроект» работы по муниципальному контракту от 18.06.2016 № Ф.2016.168586 не имеют потребительской ценности для заказчика.

Из анализа экспертного заключения усматривается, что эксперт выявил в схемах водоснабжения и водоотведения следующие недостатки:

1. В текстовой части отсутствуют реквизиты, даты выдачи, наименование организации, выдавшей сведения, которые являются исходными данными
для разработки проектных материалов. Текстовые материалы не содержат сведения
о документах и исходных данных, на основании которых разработаны проектные материалы, в том числе (п. 7 (а), (б), (в), (г) «Требований к содержанию схем водоснабжения и водоотведения», утверждаенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2013 № 782 «О схемах водоснабжения
и водоотведения»). Отсутствуют материалы технического обследования существующих систем водоснабжения и водоотведения, их реквизиты (кем и когда выполнены, результаты, выводы). Отсутствуют данные о численности населения на существующее положение и перспективу до 2026 г. (кем и когда выданы);

2. Показатели численности населения, приведенные в проектных материалах,
не соответствуют исходным данным, а именно показателям, указанным в разделе
9 приложения к муниципальному контракту;

3. Показатели протяженности существующих сетей водопровода и канализации, приведенные в проектных материалах, не соответствуют показателям, указанным
в разделе 9 приложения к муниципальному контракту.

4. Не указана классификация систем водоснабжения по степени обеспеченности подачи воды для отдельных населенных пунктов с учетом наличия потребителей воды. Нарушение требования пункта 7.4 СП 31.13330.2012;

5. Не приведен анализ размещения существующих водоисточников
и водопроводных сооружений (насосных станций, резервуаров запаса воды, водонапорных башен) с точки зрения обеспечения требуемых размеров зон санитарной охраны (ЗСО) и их обустройства - наличие ограждений, запретных зон, автомобильных подъездов и проездов, охранного освещения. Нарушение требований пунктов
15.1, 15.4, 15.5, 15.6 СП 31.13330.2012 и СанПиН 2.1.4.1110-02;

6. Не приведен анализ размещения существующих сооружений системы водоотведения на территориях населенных пунктов: иловых полей, канализационных насосных станций с точки зрения обеспечения размеров санитарно-защитной зоны. Нарушение требований пунктов 4.20 СП 32.13330.2012, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, раздел 7.1.12, таблица 7.1.3, пункт 14.2 Приложения к муниципальному контракту;

7. В схемах водоснабжения и водоотведения указана различная информация
по наличию и отсутствию водоочистных сооружений в системе реконструкции водоочистных сооружений, при этом не указано, в каком именно населенном пункте располагаются водоочистные сооружения, подлежащие реконструкции;

8. В расчетах не учтены коэффициенты суточной неравномерности водопотребления, в нарушение пункта 5.2 СП 31.13330.2012;

9. В расчетах потребности водопотребления принят показатель 150 л/сутки на
1 жителя, как для зданий, оборудованных внутренним водопроводом и канализацией
с централизованным горячим водоснабжением, что противоречит указанным в проекте сведениям об отсутствии централизованной системы горячего водоснабжения.
При этом не учтено примечание 1 к таблице 1 СП 31.13330.2012, согласно которому для районов застройки с использованием водоразборных колонок удельное среднесуточное потребление на 1 жителя следует принимать 30-50 л/сутки. Так же
в расчетах водопотребления не учтены расходы на нужды садово-огороднических товариществ;

10. В качестве мероприятий II этапа предложена установка блочно-модульной станции водоподготовки для пос. Андреевский, при этом не предусмотрены мероприятия по реорганизации системы водоснабжения в населенном пункте
при водоснабжении от 4 скважин, расположенных в разных частях поселка. Соответственно, объемы работ при оценке сметной стоимости реализации проектных мероприятий не учтены. В качестве мероприятий I этапа проектом предполагается установка частотно-регулируемого привода насоса скважины, но не указано на какой именно скважине из 4 скважин;

11. В схемах водоснабжения и водоотведения в текстовой части указывается
о графических приложениях, в которых отражены варианты прохождения трубопроводов водоснабжения сельских поселений на перспективу, но данное графическое приложение в составе рассмотренных материалов отсутствует;

12. В схеме водоснабжения и водоотведения Андреевского сельского поселения нет обоснования резкого увеличения объема стоков с фактического 8,2 тыс. мЗ/год (2015 г.) до 51,07 тыс. мЗ/год (2020 г.) и 77,77 тыс. мЗ/год (2026 );

13. В схемах водоснабжения и водоотведения указаны разночтения по наличию канализационных очистных сооружений в сельских поселениях. Например,
в Андреевском сельском поселении проектом предусмотрено строительство канализационной насосной станции 25,0 мЗ/сут и реконструкция существующих насосных станций, но при этом в Андреевском сельском поселении существующие канализационные насосные станции отсутствуют вовсе;

14. В графической части проекта указаны схемы перспективного централизованного водоснабжения сельских поселений, но при этом в перечне мероприятий и в расчете стоимости реализации мероприятий данные объемы работ
не предусматриваются;

15. Отсутствует схема водопроводных сетей поселок Андреевский, для которого предусмотрена полная замена водопроводных сетей (см. стр. 11, 43, 50 текстовой части);

16. Отсутствует описание технологической схемы водоочистных сооружений
в системе водоснабжения Ачаирского сельского поселения;

17. В схемах водоснабжения и водоотведения приведен необоснованный вывод
об обеспечении вместимости существующих резервуаров запаса чистой воды и запаса воды на пожарные нужды - данные выводы не подтверждаются расчетами, не указан часовой расход воды на пожарные нужды, не указано расчетное время тушения пожара, в нарушение требований пунктов 5.1, 5.2, раздел 8 СП 8.13130.2009;

18. Указаны неверные сведения о том, что водоотведение в Ачаирском сельском поселении отсутствует. Разночтения с главой 2.1.6 на стр. 58 (система состоит
из трубопроводов протяженностью 36,0 км и четырех насосных станций, канализационные стоки направляются на очистные сооружения), с главой 2.1.5, главой 2.1.8 (децентрализованная система водоотведения в выгребы и вывозом с помощью ассенизационных машин). На странице 60 в главе 2.1.9 описаны проблемы в работе системы водоотведения с оборудованием, которое в существующих системах отсутствует;

19. Указаны неверные сведения о существующих мощностях биологических очистных сооружений, при этом в Ачаирском сельском поселении очистных сооружений нет - см. сведения в главе 2.4.3 на странице 66;

20. В схемах водоснабжения и водоотведения предусмотрена реконструкция скважин в с. Богословка, но при этом в главе 1.1.4 (стр. 17) скважины в с. Богословка отсутствуют;

21. В схеме водоснабжения и водоотведения Богословского сельского поселения указаны неверные сведения о резерве производительности локальных очистных сооружений (ЛОС), о необходимости их реконструкции, но при этом в главе 2.1.7
на странице 52 указано, что в поселении очистных сооружений нет. Так же в главе 2.4.3 (стр. 58) указано, что в связи с отсутствием канализационных очистных сооружений (КОС) планируется строительство напорного коллектора для этих же КОС;

22. В схемах водоснабжения и водоотведения не указаны технические характеристики предлагаемых к установке сооружений очистки стоков
и канализационных насосных станций - не указана производительность, степень очистки стоков, соответственно не представляется возможным определить стоимость данного оборудования;

23. В схеме водоснабжения и водоотведения Дружинского сельского поселения не указано место расположения поверхностного водозабора, не приведена его техническая и гидрологическая характеристика. Сведения по источнику водоснабжения на стр. 15, 16 и 17 отличаются друг от друга (на стр. 15, 16 - указано о поверхностном водозаборном устройстве (ВЗУ), при этом на стр. 17 - указан городской водопровод),
на странице 15 указано, что система водоснабжения осуществляет функции по добыче воды, но на странице 17 указано, что вода поступает из города уже очищенная;

24. В схеме водоснабжения и водоотведения Дружинского сельского поселения указаны сведения о водоснабжении с. Николенко, д. Смирновка и п. Белоозерский,
но данных поселений и деревень нет в Дружинском сельском поселении, данная информация указана неверно;

25. В схемах водоснабжения и водоотведения в выводах указывается о наличии дефицита производительности основного технологического оборудования, но не указано какого именно оборудования. Соответственно не представляется возможным определить стоимость мероприятий по замене технологического оборудования;

26. В схемах водоснабжения и водоотведения сельских поселений отсутствуют обоснования объемов работ предлагаемых мероприятий по совершенствованию системы водоснабжения при оценке размеров капитальных вложений;

27. В схеме водоснабжения и водоотведения Дружинского сельского поселения указаны противоречивые сведения о том, что система водоотведения в Дружинском сельском поселении не развита, в главе 2.1.2 на странице 53 указано, что система состоит из трубопроводов протяженностью 20,7 км., канализационные стоки направляются на очистные сооружения, в этом же документе указана противоречивая информация о том, что канализационные стоки подаются в городские сети, при этом на странице 54 указана протяженность сетей канализации 10,327 км., что в два раза меньше предыдущего параметра протяженности канализационных сетей;

28. В схемах водоснабжения и водоотведения сельских поселений предусмотрены сети уличных трубопроводов диаметром 100 мм, но согласно пункту 5.3.1 СП 32.13330.2012 уличные трубопроводы не должны иметь диаметр менее 200 мм, сети бытовой канализации - менее 150 мм;

29. В схеме водоснабжения и водоотведения Иртышского сельского поселения
не обосновано резкое увеличение максимального суточного водопотребления за период 2020-2026 с 0,515 тыс. мЗ/сутки до 2,793 тыс. мЗ/сутки, то же для среднесуточного водопотребления (увеличение с 0,396 до 2,149 тыс. мЗ/сутки); указанные показатели
не соответствуют приведенным в главе 1.3.8 на той же странице; фактическое годовое потребление воды на стр. 37 и на стр. 35 отличаются (указаны различные значения 200,789 тыс. мЗ/год и 97,429 тыс. мЗ/год);

30. В схемах водоснабжения и водоотведения сельских поселений указаны различные сведения - в одних и тех же поселениях указывается о наличии существующих водозаборных устройств из реки, но при этом указывается,
что водоснабжение этих поселений осуществляется от транзитных трубопроводов водоснабжения. Например, по Иртышскому сельскому поселению приведены сведения о резерве производительности существующего водозаборных устройств, но на странице 15 - указано, что водоснабжение населенных пунктов Иртышского сельского поселения осуществляется от транзитного водовода Московка (Омск) - с. Розовка.

31. В схеме водоснабжения и водоотведения Иртышского сельского поселения
на странице 55 текстовой части указано - по данным ретроспективного анализа за период с 2009 по 2015 наблюдалась устойчивая тенденция к снижению поступающих стоков с 56,364 до 38,186 тыс. мЗ/год, при этом ожидаемое поступление сточных вод
в 2020 и в 2026 принято 85,226 и 141,546 тыс. мЗ/год соответственно (данное противоречие указано на стр. 56);

32. В схеме водоснабжения и водоотведения Иртышского сельского поселения
на странице 57 текстовой части необоснованно запланировано строительство локальных очистных сооружений производительностью 1000 мЗ/сут каждый, при этом
на странице 60 указан показатель производительности уже равный 910,0 мЗ/ч, но на перспективу указан максимальный суточной отвод стоков равный 504,0 мЗ/сутки (см. страницу 56), который к тому же необоснованно завышен, т.к. на странице 58 указано, что производительность насосных станций канализации составляет всего 50,0 мЗ/сутки;

33. Страница 66 текстовой части объемы работ и перечень предлагаемых мероприятий по совершенствованию системы водоснабжения в Иртышском сельском поселении при оценке размеров капитальных вложений не соответствует обоснованиям их необходимости на странице 60. Характеристика комплекса очистных сооружений
и насосной станции не может оцениваться показателями диаметра и протяженности трубопроводных сетей;

34. В схеме водоснабжения и водоотведения Калининского сельского поселения на странице 15 отсутствует техническая характеристика и описание существующего водоисточника - водовода АО «Омский Бекон». На странице 34 текстовой части запланирована реконструкция водозаборного узла и станции 2-го подъема с установкой системы водоочистки, организация и обустройство зоны санитарной охраны источника водоснабжения, что противоречит характеристике источника водоснабжения
на странице 15 (водовод от АО «Омский Бекон»), при этом в главе 1.4.2 имеются сведения о достаточности резерва мощности существующих водозаборных сооружений Калининского СП. На странице 35 - в главе 1.4.3 не обоснован вывод о необходимости строительства водозаборных сооружений, не приведена их характеристика, наименование водоисточника. На странице 40 текстовой части объемы работ
и перечень предлагаемых мероприятий по совершенствованию системы водоснабжения в Калининском сельском поселении при оценке размеров капитальных вложений
не соответствует обоснованиям их необходимости;

35. В таблице перечислены объекты, при этом неясно, какие работы учтены: строительство, реконструкция, замена труб, технологического оборудования и тому подобного. На странице 46 текстовой части имеются сведения о том, что в поселении нет очистных сооружений, что противоречит сведениям на странице 44 об их наличии. На странице 49 текстовой части - по данным ретроспективного анализа за период
с 2009 по 2015 наблюдалась тенденция к снижению поступающих стоков с 46,35
до 32,599 тыс. мЗ/год, неясно, на каком основании ожидаемое поступление сточных вод в 2020 и в 2026 принято 130,699 и 202,159 тыс. мЗ/год соответственно, данные
по годовому объему стоков в таблице 2.5 противоречат данным в таблице 2.6 (стр. 50): 98,02425 тыс. мЗ/год и 151,6193 тыс. мЗ/год соответственно. На странице 51 текстовой части необоснованно запланировано строительство локальных очистных сооружений производительностью 1000 мЗ/сут каждый. На стр. 59 приняты очистные сооружения для с. Калинино 40,0 мЗ/час (максимальный суточный 960 мЗ/ч) и для п. Октябрьский 15,0 мЗ/ч (максимальный суточный 360 мЗ/ч), при максимальном суточном отводе стоков по всему ФИО4 на перспективу 0,72 тыс. мЗ/сутки (стр. 49), который к тому же необоснованно завышен. В расчетах водопотребления и водоотведения
не учтены производственные нужды АО «Омский Бекон», который расположен
в п. Октябрьский;

36. В схеме водоснабжения и водоотведения Ключевского сельского поселения
на стр. 16 отсутствует техническая характеристика и описание существующего водоисточника - водовода из г. Омска (ОАО «Омскводоканал»). На странице
18 текстовой части суммарная протяженность сетей водоснабжения Ключевского СП не соответствует исходным данным в разделе 9 Технического задания. На странице
33 текстовой части в расчетах не учтены коэффициенты суточной неравномерности водопотребления согласно п. 5.2 СП 31.13330.2012. На странице 34 текстовой части - запланирована реконструкция водозаборного узла и станции 2-го подъема с установкой системы водоочистки, организация и обустройство зоны санитарной охраны источника водоснабжения, что противоречит характеристике источника водоснабжения
на странице 15 (водовод от АО «Омский Бекон»), при этом в главе 1.4.2 имеются сведения о достаточности резерва мощности существующих водозаборных сооружений Калининского СП. На странице 44 текстовой части - объемы работ и перечень предлагаемых мероприятий по совершенствованию системы водоснабжения в Ключевском сельском поселении при оценке размеров капитальных вложений не соответствует обоснованиям их необходимости на странице 39. Для с. Харино учтены расходы только на приобретение насосной станции, не учтены затраты на установку, монтаж, прокладку инженерных сетей. На странице 51 и 48 текстовой части - разночтения по характеристике систем водоотведения: в главе 2.1.1 -централизованная, в главе 2.1.8 - децентрализованная. На странице 55 текстовой части - имеются сведения о прогнозируемых мощностях локальных очистных сооружений (ЛОС), о наличии резерва по производительностям основного технологического оборудования, при этом в план перспективного развития системы водоотведения на странице 57 включено мероприятие по строительству на территории Ключевского СП устройство очистных сооружений с подключением к ним объектов Надеждинского СП; в главе 2.4.2 (страница 58) предлагается реконструкция существующих очистных сооружений,
о которых в описательной части сведений нет). В главе 2.5.1 на странице
62 предлагается капитальный ремонт иловых карт на очистных сооружениях Ключевского СП, одновременно рекомендуется замена хлораторного оборудования на установки ультрафильтрации. Сведения в каждой главе противоречат друг другу.
На странице 65 текстовой части объемы работ и перечень предлагаемых мероприятий
по совершенствованию системы водоотведения в Ключевском сельском поселении при оценке размеров капитальных вложений не соответствует обоснованиям
их необходимости на странице 58;

37. В схеме водоснабжения и водоотведения Комсомольского сельского поселения: в текстовой части отсутствуют реквизиты, даты выдачи, наименование организации, выдавшей сведения, которые являются исходными данными для разработки проектных материалов. На странице 16 не указаны размеры зон санитарной охраны поверхностного водозабора в пос. Ачаирский - нормативный и фактический.
На странице 15 и 18 текстовой части разночтения по наличию водоочистных сооружений водозабора пос. Ачаирский: на странице 15, 21- без очистки, на странице 18 -локальная станция очистки воды «Ручеек», не указано ее размещение. На странице 21 текстовой части имеются сведения о водоочистных сооружениях Любино-Исилькульского группового водопровода, отсутствуют сведения, какое указанный водопровод имеет отношение к системе водоснабжения Комсомольского СП.
На странице 23 текстовой части не указано функциональное назначение рассматриваемой насосной станции (I или II подъема), в таблице 1.3 указано, что это станция водозабора (т.е. означает станцию I подъема), в таблице 1.4 на стр. 24 для насосной станции I подъема Ачаирского водозабора указано другое насосное оборудование. На странице 25 текстовой части при описании схемы водоснабжения
д. Покрово-Иртышское указано, что население использует воду из колодцев
и индивидуальных скважин, кроме того, имеется водонапорная башня, запитанная из
р. Иртыш. Отсутствует назначение указанной башни, не указано, где используется неочищенная вода из р. Иртыш, отсутствует характеристика водозаборного устройства для подпитки башни, не указано место ее размещения. На странице 41, 42 текстовой части в расчетах не учтены коэффициенты суточной неравномерности водопотребления согласно п. 5.2 СП 31.13330.2012; принятый расход на 1 жителя 230 л/сутки
не соответствует степени благоустройства жилой застройки населенных пунктов Комсомольского СП, расход существенно завышен. На странице 41, 45 текстовой части необоснованный вывод о дефиците производительности основного технологического оборудования при рассчитанном запасе производительности 97,07 %. На страницах
56, 57 текстовой части объемы работ и перечень предлагаемых мероприятий
по совершенствованию системы водоснабжения в Комсомольском сельском поселении при оценке размеров капитальных вложений не соответствует обоснованиям
их необходимости на страницах 48, 49,53. На странице 60 текстовой части не указано,
в каком из населенных пунктов Комсомольского СП расположены описываемые КНС; в каких населенных пунктах системы канализации централизованные, в каких - децентрализованные. На страницах 61, 68 текстовой части сведения о том, что в СП Комсомольский нет канализационной насосной станции, противоречат сведениям на странице 60, где имеется описание указанных станций, возможно, речь идет
о конкретном населенном пункте в составе СП Комсомольский, неверные сведения
о том, что насосные станции перекачиваются в городской коллектор и, далее,
на очистные сооружения поселка. На странице 65 текстовой части фактическое поступление сточных вод в централизованную систему водоотведения 11,302 тыс. мЗ/год, ожидаемое в 2020 г. - 49,252, в 2026 г. - 90,652 тыс. мЗ/год (страница 66), отсутствует обоснование резкого увеличения объема стоков. На странице 68 текстовой части сведения по общей протяженности существующих сетей водоотведения
в Комсомольском СП не соответствует данным раздела 9 Технического задания.
На странице 71 текстовой части предусматривается строительство сетей водоотведения, насосных станций и очистных сооружений в населенных пунктах Комсомол, Красная Тула и д. Покрово-Иртышское с населением от 287 до 545 человек, в главе 2.3.3 «Расчет требуемой мощности очистных сооружений...» эти объекты учтены, как оборудованные надворными уборными или накопительными емкостями» (страница 69);

38. В схеме водоснабжения и водоотведения Красноярского сельского поселения

в текстовой части отсутствуют реквизиты, даты выдачи, наименование организации, выдавшей сведения, которые являются исходными данными для разработки проектных материалов. На странице 12 текстовой части в перечне и характеристике потребителей не учтены санаторно-курортные, детские оздоровительные учреждения, дома отдыха, расходы воды и стоков для которых принимаются по отдельным нормам (пункт 5.1, примечание к таблице 1 СП 31.13330.2012). На странице 13 не указаны размеры зон санитарной охраны существующих водозаборных скважин, водонапорных башен, других водопроводных сооружений в Красноярском СП - нормативные и фактические. На странице 14 текстовой части отсутствует техническая характеристика водоисточника для д. Нижняя Ильинка (групповой водопровод п.г.т. ФИО5) - точка подключения, диаметр и давление в точке подключения. На странице 34 текстовой части суммарная протяженность водопроводных сетей в системе водоснабжения Красноярского СП не соответствует исходным данным в Техническом задании (раздел 9).На странице 36 текстовой части не обосновано утверждение, что
в Красноярском СП отсутствует вода питьевого качества.На странице 52-55 текстовой части в расчетах не учтены коэффициенты суточной неравномерности водопотребления согласно п. 5.2 СП 31.13330.2012, принятый расход на 1 жителя 180 л/сутки
не соответствует степени благоустройства жилой застройки населенных пунктов Красноярского СП, не учтены расходы воды на санаторно-курортные учреждения (п. 5.1, примечание к таблице 1 СП 31.13330.2012). На странице 55 текстовой части необоснованный вывод о дефиците производительности основного технологического оборудования при рассчитанном запасе производительности 86,53 %. На странице 69-73 текстовой части объемы работ и перечень предлагаемых мероприятий
по совершенствованию системы водоснабжения в Красноярском сельском поселении при оценке размеров капитальных вложений не соответствует обоснованиям
их необходимости в главе 1.4.3 (страница 61, 66). На странице 87-89 текстовой части разночтения по производительности существующих сооружений очистки канализационных стоков. На странице 93 текстовой части суммарная протяженность канализационных сетей в Красноярском СП 12,85 км не соответствует исходным данным в разделе 9 Технического задания и сведениям на стр. 105 (1143,0 м).
На странице 103 текстовой части утверждение о том, что очистных сооружений
в поселении нет, противоречит сведениям в главах 2.1.2, 2.2.4. На страницах 117-118 текстовой части объемы работ и перечень предлагаемых мероприятий
по совершенствованию системы водоотведения в Красноярском сельском поселении при оценке размеров капитальных вложений не соответствует обоснованиям
их необходимости на страницах 107-109.

39. В схеме водоснабжения и водоотведения Лузинского сельского поселения

В текстовой части отсутствуют реквизиты, даты выдачи, наименование организации, выдавшей сведения, которые являются исходными данными для разработки проектных материалов. На страницах 13, 16, 21 текстовой части суммарная численность населения, суммарная протяженность водопроводных сетей в ФИО6
не соответствует разделу 9 Технического задания.В текстовой части отсутствует техническая характеристика источника водоснабжения для населенных пунктов ФИО6 (групповой водопровод ОАО «Омскводоканал», Любино-Исилькульский групповой водопровод) - источник воды, места размещения на карте-схеме, точки подключения, диаметры и давление в точке подключения.На странице 36 текстовой части в расчетах не учтены коэффициенты суточной неравномерности водопотребления согласно п. 5.2 СП 31.13330.2012; не учтены расходы воды на промышленные предприятия, садоводческие товарищества (п. 5.3, 5.6, таблица 3 СП 31.13330.2012).На страницах 39, 41 текстовой части имеются неверные сведения
о Лузинском водозаборном устройстве, во всех предыдущих главах водоисточниками
в ФИО6 являются существующие магистральные водопроводные сети.
На страницах 40, 41 текстовой части необоснованный вывод о дефиците производительности основного технологического оборудования при рассчитанном запасе производительности 90,86 %. На страницах 50-53 текстовой части объемы работ и перечень предлагаемых мероприятий по совершенствованию системы водоснабжения в Лузинском сельском поселении при оценке размеров капитальных вложений
не соответствует обоснованиям их необходимости в главе 1.4.3 (стр. 11, 43, 44).
На страницах 57, 58 текстовой части имеются сведения о канализационной насосной станции (КНС) в п. Южный, в состав ФИО6 такой населенный пункт
не входит, не указано, где он находится; не приведены технические характеристики КНС д. Приветная (2 шт.). На страницах 62, 64, 65 не учтены расходы сточных вод от промышленных предприятий ФИО6. На страницах 73, 74 текстовой части имеются сведения о капитальном ремонте аэрационного оборудования и ремонте иловых карт на очистных сооружениях ФИО6, сведений о наличии
в ФИО6 таких сооружений в описательной части системы водоотведения нет.

На страницах 76-77 текстовой части объемы работ и перечень предлагаемых мероприятий по совершенствованию системы водоотведения в Лузинском сельском поселении при оценке размеров капитальных вложений не соответствует обоснованиям их необходимости на странице 68.

40. В схеме водоснабжения и водоотведения Магистрального сельского поселения: В текстовой части отсутствуют реквизиты, даты выдачи, наименование организации, выдавшей сведения, которые являются исходными данными для разработки проектных материалов. Отсутствует суммарная численность населения, суммарная протяженность водопроводных сетей в Магистральном СП не соответствует разделу 9 Технического задания. Отсутствует техническая характеристика источника водоснабжения для населенных пунктов магистрального СП - источник воды, места размещения на карте-схеме, точки подключения, диаметры и давление в точке подключения. В расчетах не учтены коэффициенты суточной неравномерности водопотребления согласно п. 5.2 СП 31.13330.2012; не учтены расходы воды
на промышленные предприятия, садоводческие товарищества (п. 5.3, 5.6, таблица 3 СП 31.13330.2012);

41. В схеме водоснабжения и водоотведения Морозовского сельского поселения в текстовой части отсутствуют реквизиты, даты выдачи, наименование организации, выдавшей сведения, которые являются исходными данными для разработки проектных материалов. Отсутствует суммарная численность населения, суммарная протяженность водопроводных сетей в ФИО7 не соответствует разделу 9 Технического задания. Отсутствует техническая характеристика источника водоснабжения для населенных пунктов магистрального СП - источник воды, места размещения на карте-схеме, точки подключения, диаметры и давление в точке подключения. В расчетах
не учтены коэффициенты суточной неравномерности водопотребления согласно п. 5.2 СП 31.13330.2012; не учтены расходы воды на промышленные предприятия, садоводческие товарищества (п. 5.3, 5.6, таблица 3 СП 31.13330.2012);

42. В схеме водоснабжения и водоотведения Надеждинского сельского поселения в текстовой части отсутствуют реквизиты, даты выдачи, наименование организации, выдавшей сведения, которые являются исходными данными для разработки проектных материалов. Отсутствует суммарная численность населения, суммарная протяженность водопроводных сетей в Надеждинского СП не соответствует разделу 9 Технического задания. Отсутствует техническая характеристика источника водоснабжения для населенных пунктов магистрального СП - источник воды, места размещения на карте-схеме, точки подключения, диаметры и давление в точке подключения. В расчетах не учтены коэффициенты суточной неравномерности водопотребления согласно п. 5.2 СП 31.13330.2012; не учтены расходы воды
на промышленные предприятия, садоводческие товарищества (п. 5.3, 5.6, таблица 3 СП 31.13330.2012);

43. В схеме водоснабжения и водоотведения Новоомского сельского поселения

в текстовой части отсутствуют реквизиты, даты выдачи, наименование организации, выдавшей сведения, которые являются исходными данными для разработки проектных материалов. Отсутствует суммарная численность населения, суммарная протяженность водопроводных сетей в ФИО8 не соответствует разделу 9 Технического задания. Отсутствует техническая характеристика источника водоснабжения для населенных пунктов магистрального СП - источник воды, места размещения на карте-схеме, точки подключения, диаметры и давление в точке подключения. В расчетах
не учтены коэффициенты суточной неравномерности водопотребления согласно п. 5.2 СП 31.13330.2012; не учтены расходы воды на промышленные предприятия, садоводческие товарищества (п. 5.3, 5.6, таблица 3 СП 31.13330.2012);

44. В схеме водоснабжения и водоотведения Новотроицкого сельского поселения в текстовой части отсутствуют реквизиты, даты выдачи, наименование организации, выдавшей сведения, которые являются исходными данными для разработки проектных материалов. Отсутствует суммарная численность населения, суммарная протяженность водопроводных сетей в ФИО9 не соответствует разделу 9 Технического задания. Отсутствует техническая характеристика источника водоснабжения для населенных пунктов магистрального СП - источник воды, места размещения на карте-схеме, точки подключения, диаметры и давление в точке подключения. В расчетах не учтены коэффициенты суточной неравномерности водопотребления согласно п. 5.2 СП 31.13330.2012; не учтены расходы воды
на промышленные предприятия, садоводческие товарищества (п. 5.3, 5.6, таблица 3 СП 31.13330.2012);

45. В схеме водоснабжения и водоотведения Омского сельского поселения
в текстовой части отсутствуют реквизиты, даты выдачи, наименование организации, выдавшей сведения, которые являются исходными данными для разработки проектных материалов. Отсутствует суммарная численность населения, суммарная протяженность водопроводных сетей в Омского СП не соответствует разделу
9 Технического задания. Отсутствует техническая характеристика источника водоснабжения для населенных пунктов магистрального СП - источник воды, места размещения на карте-схеме, точки подключения, диаметры и давление в точке подключения. В расчетах не учтены коэффициенты суточной неравномерности водопотребления согласно п. 5.2 СП 31.13330.2012; не учтены расходы воды
на промышленные предприятия, садоводческие товарищества (п. 5.3, 5.6, таблица 3 СП 31.13330.2012);

46. В схеме водоснабжения и водоотведения Петровского сельского поселения

в текстовой части отсутствуют реквизиты, даты выдачи, наименование организации, выдавшей сведения, которые являются исходными данными для разработки проектных материалов. Отсутствует суммарная численность населения, суммарная протяженность водопроводных сетей в Петровского СП не соответствует разделу 9 Технического задания. Отсутствует техническая характеристика источника водоснабжения для населенных пунктов магистрального СП - источник воды, места размещения на карте-схеме, точки подключения, диаметры и давление в точке подключения. В расчетах
не учтены коэффициенты суточной неравномерности водопотребления согласно п. 5.2 СП 31.13330.2012; не учтены расходы воды на промышленные предприятия, садоводческие товарищества (п. 5.3, 5.6, таблица 3 СП 31.13330.2012);

47. В схеме водоснабжения и водоотведения Покровского сельского поселения:

48. В схеме водоснабжения и водоотведения Пушкинского сельского поселения в текстовой части отсутствуют реквизиты, даты выдачи, наименование организации, выдавшей сведения, которые являются исходными данными для разработки проектных материалов. Отсутствует суммарная численность населения, суммарная протяженность водопроводных сетей в Пушкинского СП не соответствует разделу 9 Технического задания. Отсутствует техническая характеристика источника водоснабжения для населенных пунктов магистрального СП - источник воды, места размещения на карте-схеме, точки подключения, диаметры и давление в точке подключения. В расчетах
не учтены коэффициенты суточной неравномерности водопотребления согласно п. 5.2 СП 31.13330.2012; не учтены расходы воды на промышленные предприятия, садоводческие товарищества (п. 5.3, 5.6, таблица 3 СП 31.13330.2012);

49. В схеме водоснабжения и водоотведения Ростовскинского сельского поселения в текстовой части отсутствуют реквизиты, даты выдачи, наименование организации, выдавшей сведения, которые являются исходными данными
для разработки проектных материалов. Отсутствует суммарная численность населения, суммарная протяженность водопроводных сетей в ФИО10
не соответствует разделу 9 Технического задания. Отсутствует техническая характеристика источника водоснабжения для населенных пунктов магистрального СП - источник воды, места размещения на карте-схеме, точки подключения, диаметры
и давление в точке подключения. В расчетах не учтены коэффициенты суточной неравномерности водопотребления согласно п. 5.2 СП 31.13330.2012; не учтены расходы воды на промышленные предприятия, садоводческие товарищества (п. 5.3, 5.6, таблица 3 СП 31.13330.2012);

50. В схеме водоснабжения и водоотведения Троицкого сельского поселения

в текстовой части отсутствуют реквизиты, даты выдачи, наименование организации, выдавшей сведения, которые являются исходными данными для разработки проектных материалов. Отсутствует суммарная численность населения, суммарная протяженность водопроводных сетей в Троицкого СП не соответствует разделу 9 Технического задания. Отсутствует техническая характеристика источника водоснабжения
для населенных пунктов магистрального СП - источник воды, места размещения
на карте-схеме, точки подключения, диаметры и давление в точке подключения.
В расчетах не учтены коэффициенты суточной неравномерности водопотребления согласно пункту 5.2 СП 31.13330.2012, не учтены расходы воды на промышленные предприятия, садоводческие товарищества (п. 5.3, 5.6, таблица 3 СП 31.13330.2012);

51. В схеме водоснабжения и водоотведения Розовского сельского поселения
в текстовой части отсутствуют реквизиты, даты выдачи, наименование организации, выдавшей сведения, которые являются исходными данными для разработки проектных материалов. Отсутствует суммарная численность населения, суммарная протяженность водопроводных сетей в ФИО11 не соответствует разделу 9 Технического задания. Отсутствует техническая характеристика источника водоснабжения для населенных пунктов магистрального СП - источник воды, места размещения на карте-схеме, точки подключения, диаметры и давление в точке подключения. В расчетах
не учтены коэффициенты суточной неравномерности водопотребления согласно пункту 5.2 СП 31.13330.2012, не учтены расходы воды на промышленные предприятия, садоводческие товарищества (п. 5.3, 5.6, таблица 3 СП 31.13330.2012);

52. В схеме водоснабжения и водоотведения Усть-Заостровского сельского поселения:В текстовой части отсутствуют реквизиты, даты выдачи, наименование организации, выдавшей сведения, которые являются исходными данными для разработки проектных материалов. Отсутствует суммарная численность населения, суммарная протяженность водопроводных сетей в Усть-Заостровского СП
не соответствует разделу 9 Технического задания. Отсутствует техническая характеристика источника водоснабжения для населенных пунктов магистрального СП - источник воды, места размещения на карте-схеме, точки подключения, диаметры
и давление в точке подключения. В расчетах не учтены коэффициенты суточной неравномерности водопотребления согласно п. 5.2 СП 31.13330.2012, не учтены расходы воды на промышленные предприятия, садоводческие товарищества (п. 5.3, 5.6, таблица 3 СП 31.13330.2012);

53. В схеме водоснабжения и водоотведения Чернолучинского сельского поселенияв текстовой части отсутствуют реквизиты, даты выдачи, наименование организации, выдавшей сведения, которые являются исходными данными для разработки проектных материалов. Отсутствует суммарная численность населения, суммарная протяженность водопроводных сетей в ФИО12
не соответствует разделу 9 Технического задания. Отсутствует техническая характеристика источника водоснабжения для населенных пунктов магистрального СП - источник воды, места размещения на карте-схеме, точки подключения, диаметры и давление в точке подключения. В расчетах не учтены коэффициенты суточной неравномерности водопотребления согласно п. 5.2 СП 31.13330.2012; не учтены расходы воды на промышленные предприятия, садоводческие товарищества (п. 5.3, 5.6, таблица 3 СП 31.13330.2012);

54. В целом по всем сельским поселениям отсутствуют или приведены
не в полном объеме характеристики источников систем водоснабжения населенных пунктов, в том числе для существующих магистральных водоводов (точки подключения, диаметры сетей в точках подключения, гарантированные напоры
в точках подключения), не выполнен анализ достаточности диаметров этих сетей для пропуска расходов воды на существующее положение и на перспективу. Нарушение требований пункта 7.5-7.7 СП 31.1330.2012.

Текстовые материалы не содержат сведений о существующей системе пожаротушения, отсутствуют показатели расчетных расходов и напоров
в объединенном водопроводе при пожаре с учетом 100 % потребности на хозяйственно-питьевые нужды, сведений о потребном запасе воды на нужды пожаротушения, о месте его хранения, обеспеченности пожарными гидрантами, достаточности пропускной способности водопроводных сетей при подаче воды в случае пожара с учетом 100 % потребности на хозяйственно-питьевые нужды. Нарушение требований пункта 5.10, пункта 7.3 СП 31.13330.2012, пунктов 4.1, 4.3, 4.4, 5.1, 5.12, 9.6, 9.7 СП 8.13130.2009.

Не предусмотрены мероприятия по кольцеванию водопроводных сетей объединенного водопровода на территориях сельских поселений. Нарушение пункта 11.5 СП 31.13330.2012, пункта 8.4 СП 8.13130.2009.

Отсутствуют сведения по энергопотреблению в системах водоснабжения
и водоотведения, о категории надежности электроснабжения для насосных станций (пункта 7.1 СП 8.13130.2012), соответствие числа насосов, числа всасывающих
и напорных линий требованиям противопожарных норм. Нарушение пункта 7.5 СП 8.13130.2012.

Не разработан раздел оценки энергоэффективности подачи воды, определяемой как соотношение удельного расхода электрической энергии, необходимой для подачи установленного объема воды и установленного уровня напора (давления) - нарушение пункта 14.2 Приложения к Муниципальному контракту, пункта 6(г) «Требований
к содержанию схем водоснабжения и водоотведения», утв. Постановлением Правительства РФ от 05.09.2013 № 782 «О схемах водоснабжения и водоотведения».

Не приведена характеристика жилой застройки с точки зрения этажности (это влияет на требуемые напоры воды в системах водоснабжения) - пункт 5.11 СП 31.13330.2012.В расчетах потребности водопотребления приняты нормативные показатели на 1 жителя без обоснования степени благоустройства жилой застройки населенных пунктов, не выделена численность населения в районах застройки
с использованием водоразборных колонок, для которого нормативы расходов значительно отличаются от средних (примечание 1 к таблице 1 СП 31.13330.2012).

Отсутствуют сведения о расходах воды на производственные и хозяйственно-питьевые нужды действующих промышленных предприятий, не учтены расходы воды на хозяйственно-питьевые нужды и полив существующих садоводческих кооперативов, крупных санаторно-курортных учреждений. Нарушение пункта 5.3, 5.6, таблица 3 СП 31.13330.2012, пункта 5.1, примечание к таблице 1 СП 31.13330.2012.

Не определены максимальные часовые расходы в системах водоснабжения
и водоотведения (п. 5.2 СП 31.13330.2012), по которым осуществляется выбор насосного оборудования, и могут быть сделаны выводы о достаточности или недостаточности их производительности.Расчеты расходов стоков в системах водоотведения для населенных пунктов не соответствуют требованиям пункта 5.1.3-5.1.7 СП 32.13330-2012: не учтены расходы стоков от промышленных
и сельскохозяйственных предприятий, санаторно-курортных учреждений. Объемы работ, которые учтены в расчетах сметной стоимости реализации предлагаемых проектных материалов, по большей части не совпадают с обоснованием их необходимости при описании в текстовой части; отсутствуют ссылки на конкретные проекты-аналоги или другие материалы, по которым была определена оценка сметной стоимости работ для реализации проектных мероприятий; таким образом, стоимость работ капитальных затрат, определенная в представленных материалах, не может считаться достоверной. Ориентировочная стоимость строительства зданий
и сооружений должна быть определена с учетом Укрупненных нормативов цен строительства 2014, утвержденных Приказом Минстроя России № 506/пр от 28.08.2014, по существующим сборникам ФЕР в ценах и нормах 2014 г.

В представленных проектных материалах не выполнена оценка соответствия применяемых технологических схем очистки водопроводной воды требуемым нормативам качества воды, предусмотренная пунктом 14.2 приложения
к муниципальному контракту.

Отмечены многочисленные неточности, разночтения, несоответствия, противоречия в пределах одного текстового материала для конкретного сельского поселения. Часто в перечнях и ссылках разработанных материалов упоминаются населенные пункты, технические и другие сведения, не имеющие отношения
к рассматриваемому СП, в некоторых материалах предлагаемые к реализации перспективные материалы рассчитаны на период с 2021 до 2030 года,
что не соответствует пункта 6 «Правил разработки и утверждения схем водоснабжения
и водоотведения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2013 г. № 782, а также пунктом 11 Приложения к Муниципальному контракту; материалы содержат арифметические ошибки (например, итоговые показатели балансов не соответствуют сумме составляющих показателей).

Графические материалы не соответствуют требованиям п. 17 Приложения
к Муниципальному контракту, п.п. 3.1.4, 3.1.5 СНиП 11-04-2003, в том числе на них
не отражены:

- кадастровые кварталы;

- районирование по типам застройки;

- источники водоснабжения и водопроводные сооружения с границами зон санитарной охраны;

-канализационные сооружения с границами санитарно-защитных зон, магистральные водопроводы с сооружениями на них и зонами санитарной охраны;

- перспективные участки водопроводных и канализационных сетей;

- масштаб карт;

- не приведены ситуационные схемы расположения муниципальных районов
по отношению к областному центру и отдельных населенных пунктов сельских поселений по отношению к административному центру сельского поселения;

- на картах-схемах недостаточно информации для иллюстрации существующего положения в сфере водоснабжения и водоотведения рассматриваемого района:
не приведены наименования водоисточников, условные обозначения на схемах не соответствуют перечням условных обозначений, не различаются водозаборные устройства и точки присоединения к существующим магистральным сетям, практически не показаны участки для замены или новые участки, определенные
в результате предлагаемых к реализации мероприятий;

- отсутствуют указание направления движения транспортируемой среды;

- отсутствуют ссылки и поясняющие надписи в местах обрыва трубопроводных линий, между собой схемы никак не связаны;

- отсутствуют схемы магистральных сетей водопровода и напорных сетей канализации в случаях водоснабжения от городского водопровода или других водопроводов.

Таким образом, указанным выше экспертным исследованием по существу подтверждается выполнение ответчиком работ по рассматриваемому контракту с таким отступлением (нарушением) от его условий, в результате которого заказчик
по контракту - МКУ «УКС» не получил предусмотренный контрактом результат работ, то есть фактически без выполнения работ (учитываю установленную экспертами необходимость полной переработки документации).

В силу пункта 5 статьи 71 АПК РФ, заключение эксперта по настоящему делу,
как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном
и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства,
а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств, также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

Исходя из буквального толкования статьи 87 АПК РФ, в совокупности
с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным
в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, представленное в материалы дела заключение эксперта по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт в полном объеме ответил на поставленные арбитражным судом вопросы, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов эксперта также не имеется.

Кроме того, оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у апелляционного суда не имеется. Каких-либо неясностей в выводах эксперта судом апелляционной инстанции не установлено. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению. Каких-либо нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями АПК РФ и Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Ответчик, выразив несогласие с выводами эксперта, не пояснил, каким конкретно нормам и правилам не соответствуют выводы эксперта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Энергопроект» сводятся исключительно к несогласию с выводами экспертного исследования, что не может рассматриваться в качестве оснований для признания спорного экспертного заключения недопустимым доказательством по делу, либо критического отношения
к таковому.

Так, ООО «Энергопроект» полагает, что экспертное исследование проведено
не в полном объеме, поскольку экспертами не исследовалась электронная модель
к схемам водоснабжения (карта с типом файла ZMP и подложка с типом файла В00, mdb, STAT), а также USB-DISK, содержащий результаты работ.

По мнению ответчика, исследование электронной модели имеет важное значение при разрешении поставленных перед экспертом вопросов, поскольку указанная выше электронная модель представляет собой базу данных геоинформационной системы,
в которой в качестве нижней подложки загружается топографическая основа,
к верхним слоям наносятся сети и сооружения с привязкой к зданиям, в результате чего система отражает удобное для пользователя графическое изображение элементов.

В свою очередь на USB-DISK содержится графическая часть проекта с файлами по каждому поселению.

Как разъяснено в пункте 18 постановления № 23, после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

При таких обстоятельствах, применительно к изложенным выше разъяснениям, ответчик по первоначальному иску не был лишен права обратиться в суд заявлением
о предоставлении эксперту дополнительных материалов, полагая, что предоставленных экспертной организации документов, недостаточно для проведения полного экспертного исследования, между тем, в ходе проведения экспертизы таковых заявлений от ООО «Энергопроект» не поступало.

При разрешении ходатайства МКУ «УКС» о назначении судебной экспертизы, ООО «Энергопроект» также не было заявлено о необходимости проведения экспертизы, в том числе и посредством исследования электронной модели к схемам водоснабжения, USB-DISKа.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает и то, что каких-либо доказательств, определённо свидетельствующих о том, что исследование экспертом электронной модели, а также USB-DISKа могло существенно повлиять на результаты экспертизы, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства не представлено (статья 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, в пункте 11 спорного экспертного заключения (том 6 л.д. 75) экспертом указывается на отсутствие графического приложения в составе представленного на экспертного исследование объема выполненных работ.

Названное обстоятельство указано как выявленный недостаток, из чего следует, что графическое приложение изначально не передавалось заказчику, следовательно, ссылки подателя жалобы на его отсутствие, как на доказательство неполноты экспертного исследования, не могут быть приняты апелляционным судом в силу
их несостоятельности.

Таким образом, доводы подателя жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что выводы эксперта содержат ссылки на несуществующие нормы сводов и правил не нашли своего подтверждения в ходе исследования.

То обстоятельство, что в спорном экспертном заключении отсутствует ссылка
на то, в каких именно схемах не имеется данных о численности населения, сами
по себе не свидетельствует о недостоверности названных выше выводов, поскольку
в действительности таковые данные отсутствуют, иного подателем жалобы
не доказано (статья 9, 65 АПК РФ).

Каких-либо противоречий в экспертном исследовании, как на то указывает
ООО «Энергопроект», коллегией судей не установлено.

ООО «Энергопроект» также указывает на наличие в экспертном исследовании ложных и несоответствующих действительности сведений, между тем, данные выводы ответчика по встречному иску базируются исключительно на субъективном мнении последнего и не подтверждены соответствующими доказательствами (иным экспертным исследованием, мнением специалиста, рецензией на экспертное исследование).

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что помимо спорного экспертного заключения, проводимого в рамках настоящего дела, в материалах дела наличествуют иные, досудебные заключения экспертов (от 03.08.2017 № 53/08-17.ИС, от 03.08.2017 № 86/08-17.ИС, от 03.08.2017 № 87/08-17.ИС) которыми также подтверждено отсутствие потребительской ценности выполненных работ.

Указанные выше обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что спорное экспертное заключение является полным и верным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по делу повторной экспертизы.

Таким образом, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства
позволяют прийти к выводу о том, что по существу результат работ, обязанность
по выполнению которых возложена спорным контрактом на ООО «Энергопроект», отсутствует, постольку требования последнего об оплате названных работ и возврате обеспечительного платежа по муниципальному контракту, являются необоснованными, в связи с чем правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный
и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (часть 2 статьи 708 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что к оговоренному сроку согласованные работы подрядчиком не выполнены. ООО «Энергопроект» наличие просрочки исполнения обязательств в силу нарушения сроков выполнения работ не отрицает.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности
в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные
с его невыполнением, в том числе уплату неустойки (законной или договорной).

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 6.2 и 6.5 рассматриваемого контракта в случае просрочки, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства
и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем и определяется по формуле:

П=(Ц-В)хС, Где:

Ц - Цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Исполнителем обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размере ставки, которая также определяется по формуле, установленной
в контракте.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), суд первой инстанции пришел
к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктами
6.2 и 6.5 рассматриваемого контракта.

Расчет проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан верным.

При изложенных обстоятельствах, удовлетворив требование истца в части взыскания неустойки в заявленной сумме (1 206 197 руб. 88 коп.), суд первой инстанции принял правомерное решение.

Согласно части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа
от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно
к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ заказчик имеет безусловное право, за исключением случаев прямо предусмотренных договором подряда, до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

В этом случае заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

На основании части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Названная норма не предусматривает возможности ограничения данного права, принадлежащего заказчику.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона о контрактной системе предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: - при существенном нарушении договора другой стороной; - в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она
в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В материалах настоящего дела имеются доказательства отсутствия результата предусмотренных контрактом работ до настоящего времени и в результате некачественного их выполнения подрядчиком, что свидетельствует о том, что подрядчиком существенно нарушены условия контракта, следовательно, требования заказчика о расторжении муниципального контракта от 18.07.2016 является правомерными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели
бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда
и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18487/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Лебедева

Судьи

Е.В. Аристова

С.А. Бодункова