Гражданский кодекс часть 1

Судья Суда по интеллектуальным правам Лапшина И.В., рассмотрев в судебном заседании, проводимом в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Омск,
ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2021 по делу № А46-19099/2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по тому же делу
по исковому заявлению акционерного общества «Международная Торговая Компания «АЛИСА» (ш. Варшавское, д. 26, оф. 408, Москва, 117105,
ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение и товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Международная Торговая Компания «АЛИСА» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании
50 000 рублей в качестве компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – изображение логотипа «Крошки-Горошки», и на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 722871.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Омской области, принятым в виде резолютивной части 20.12.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Арбитражным судом Омской области в порядке, предусмотренном
частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 28.12.2021 изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 16.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование довода о незаконности обжалуемых судебных актов заявитель кассационной жалобы указывает на то, что исходя из материалов контрольной закупки, не представляется возможным подтвердить факт реализации контрафактного товара.

В свою очередь материалы дела, по мнению ответчика, не содержат данных о направлении в его адрес претензии №80432, составленный истцом.

Предприниматель сообщает, что не имел возможности ознакомиться с видеофайлом покупки спорного товара и, как следствие, не мог представить свои возражения либо доказательства в опровержение позиции компании, что напрямую повлияло на исход дела, поскольку при таких обстоятельствах спор был фактически разрешен без учета доводов ответчика.

Предприниматель ФИО1 утверждает, что на момент видеосъемки у представителя истца отсутствовали полномочия на осуществление закупок, и их фиксацию посредством технических средств.

Компания представила отзыв на кассационную жалобу, в котором, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить требования ответчика без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы с участием сторон суд не усматривает. В силу
части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, компания является обладателем исключительных прав на произведение изобразительного искусства – изображение логотипа «Крошки-Горошки», и товарный знак по свидетельству Российской Федерации
№ 722871.

Как стало известно правообладателю, в ходе закупки, произведенной в торговой точке вблизи адреса: <...>, предпринимателем предлагался к продаже и был продан товар, содержащий обозначение сходное до степени смешения с указанным товарным знаком, а также изображение, воспроизводящее названное произведение, что подтверждается кассовым чеком от 14.04.2021, видеозаписью приобретения продукции.

Компания, полагая, что предприниматель нарушил ее исключительные права на объект авторского права и на средство индивидуализации, обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у истца исключительных прав на произведение и товарный знак, нарушения этих прав ответчиком путем продажи товара, а также того, что заявленный размер компенсации соразмерен допущенному нарушению.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных
ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Исследовав материалы дела, суды пришли к мотивированному выводу о том, что истцом представлены достаточные данные, которые в совокупности дают суду возможность составить представление о спорном товаре, подтвердить наличие в нем признаков контрафактности и, как следствие, установить нарушение исключительных прав правообладателя.

Доказательств того, что кассовый чек от 14.04.2021 оформлен в отношении иного товара, чем тот, на который ссылается истец и который визуализируется на представленном видеоряде, в материалах дела не имеется. Не опровергнут факт нахождения в продаже у ответчика спорного товара и то, что от его имени действовало уполномоченное им лицо.

При этом достоверность видеоряда, последовательно зафиксировавшего облик торговой точки, выбор изделия и факт внесения оплаты, а также впоследствии выданного кассового чека, содержащего идентификационные данные предпринимателя, ФИО1 не оспаривалась.

Таким образом, суды правомерно исходили из того, что материалы контрольной закупки составляют неразрывную, логически последовательную цепочку доказательств, подтверждающих факт реализации спорного товара ответчиком.

Отсутствие подробного наименования товара в чеке в рассматриваемом случае решающего правового значения не имеет и не служит подтверждением позиции предпринимателя, полагающего, что кассовый чек составлен в отношении акта купли-продажи иной продукции.

Суд кассационной инстанции отмечает, что значимым для рассмотрения настоящего дела является установление факта реализации лицом контрафактного товара, а не соблюдение этим лицом обязательных нормативных требований при его продаже, в том числе при оформлении чеков и иной сопроводительной документации.

Согласно части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

При этом такой способ защиты нарушенного права как самозащита, прямо предусмотрен гражданским законодательством (статья 12 ГК РФ), не противоречит законодательству, регламентирующему оперативно-розыскную деятельность и частную детективную деятельность.

С учетом изложенного для ведения видеозаписи процесса реализации спорного товара, сделанной в порядке статей 12, 14 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав, не требовалось каких-либо специальных полномочий.

При этом личность покупателя правового значения для определения допустимости представленных доказательств значения не имеет, в связи с чем установление наличия у такого лица документально подтвержденных полномочий на соответствующие действия не требуется.

Суд обращает внимание на то, что установление полномочий представителя в ходе судебного разбирательства обусловлено необходимостью надлежащего подтверждения правоспособности и дееспособности соответствующего субъекта. Указанные критерии на стадии сбора доказательств до предъявления иска проверяются по инициативе лица, выбирающего представителя по своему усмотрению.

Поскольку полученные в результате контрольной закупки доказательства представил в материалы дела истец, следовательно, он согласовал и одобрил действия производившего закупку лица.

Утверждение ответчика о неполучении адресованной истцом претензии также не согласуется с установленными судами фактическим обстоятельствами настоящего дела. Неверное указание реквизитов этой претензии в решении суда первой инстанции не отменяет тот факт, что судами было проверено соблюдение компанией досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе предприниматель отмечает, что видеозапись была приобщена к материалам дела по ходатайству истца после истечения срока на предоставление отзыва, при этом видеозапись ответчику не высылалась.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что данное обстоятельство не может быть отнесено к числу существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, с учетом того, что за восемнадцать дней до вынесения решения по делу судом первой инстанции видеозапись имелась в материалах дела. Таким образом, ответчик располагал значительным временем для того, чтобы ознакомиться с материалами дела и представить необходимые пояснения. Вместе с тем данные действия стороной не совершались.

Как верно подчеркнули суды, указанное ходатайство истца поступило в срок, установленный в определении Арбитражного суда Омской области
от 21.10.2021, в связи с чем оно было рассмотрено и удовлетворено судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с тем, что риски непредставления отзыва подлежат в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на ответчика, поскольку ему было известно о предоставленной судом первой инстанции, вынесшем названное определение, возможности ходатайствовать о приобщении документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований, до 07.12.2021.

Однако, ознакомившись с исковым заявлением, ответчик, осознавая процессуальные последствия несовершения им процессуальных действий, возражений в обоснование своей позиции суду не направил ни по состоянию на 16.11.2021, дату обозначенную судом первой инстанции для предоставления отзыва, ни в срок приведенный выше.

Суд приходит к выводу, что в целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения, постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2021 по делу
№ А46-19099/2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

И.В. Лапшина