Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«СТМ-Сервис» на решение от 21.07.2021 Арбитражного суда Омской области
(судья Колмогорова А.Е.) и постановление от 15.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.),
принятые по делу № А46-22460/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (620026, Свердловская область, город Екатеринбург,
улица Розы Люксембург, строение 51, помещение 709, ИНН <***>,
ОГРН <***>) к председателю ликвидационной комиссии общества
с ограниченной ответственностью «Трансстрой-99» (644073, Омская область, улица 2-я Солнечная, дом 46, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытое акционерное общество «Российские железные дороги»
(ИНН <***>, ОГРН <***>).

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании приняли участие: представитель общества с ограниченной ответственностью
«СТМ-Сервис» – ФИО3 на основании доверенности
от 01.01.2021; ФИО2 лично, предъявлен паспорт; представитель ФИО2 на основании устного заявления представляемого – ФИО4.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (далее – ООО «СТМ-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к председателю ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой-99» (далее – ООО «Трансстрой-99») – ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании 6 032 391 руб. убытков в размере обязательства, не исполненного ООО «Трансстрой-99» перед ООО «СТМ-Сервис» по возврату неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «Российские железные дороги»).

Решением от 21.07.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 15.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

ООО «СТМ-Сервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: суды пришли к ошибочному выводу об окончании выполнения работ, поскольку их результат не принят ни ООО «СТМ-Сервис», ни ОАО «Российские железные дороги», суды указанные обстоятельства надлежащим образом не выясняли, ограничившись установлением факта составления и направления актов ООО «Трансстрой-99» в адрес ООО «СТМ-Сервис»; суды уклонились от установления момента наступления содержащегося в соглашении о расторжении договора подряда спорного отлагательного условия; судами сделан ошибочный вывод о соответствии действий ФИО2 принципам разумности и добросовестности, поскольку, осуществляя процедуру ликвидации
ООО «Трансстрой-99», он знал о наличии неисполненного обязательства перед ООО «СТМ-Сервис» и не предпринял никаких действий ни по погашению задолженности, ни по заключению договора подряда относительно дополнительных работ с новым заказчиком с целью наступления отлагательного условия, напротив, препятствовав такому наступлению, избегая уплаты долга.

ФИО2 представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.

ОАО «Российские железные дороги» отзыв на кассационную жалобу не представило, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что с учетом надлежащего извещения о дате, месте и времени судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои позиции по делу.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «СТМ-Сервис» (заказчик) и ООО «Трансстрой-99» (подрядчик) заключен договор от 19.09.2016 (далее – договор), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания цеха текущего ремонта локомотивов с инвентарным номером 010003/7109, расположенного по адресу: <...> (далее – объект), а заказчик обязался результат выполненных работ принять и оплатить.

В пункте 2.2 договора стоимость работ определена сторонами в размере 42 597 155 руб. 12 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 6 497 871 руб. 12 коп.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик в срок до 19.09.2016 обязан перечислить на расчетный счет подрядчика аванс в размере 20 % от стоимости работ, а именно 8 519 341 руб. 02 коп.

ООО «СТМ-Сервис» во исполнение условий договора перечислило ООО «Трансстрой-99» 13 519 431 руб. 02 коп. по платежным поручениям от 21.09.2016 № 29374 и от 05.04.2017 № 9528.

Данный договор являлся субподрядным, заказчиком работ и владельцем объекта, на котором производился ремонт, является ОАО «РЖД». В ходе исполнения договора ввиду обрушения несущих конструкций ООО «Трансстрой-99» выполнило не обусловленные договором (дополнительные работы), что участвующими в деле лицами не оспаривалось (часть 3.1 статьи 70, часть 1 статьи 286 АПК РФ, абзац третий пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В дальнейшем ООО «СТМ-Сервис» и ООО «Трансстрой-99» заключили соглашение от 13.10.2017 (далее – соглашение) о расторжении договора.

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что в течение 5 рабочих дней после его подписания ООО «Трансстрой-99» возвращает ООО «СТМ-Сервис» часть перечисленного аванса в размере 7 487 040 руб. 02 коп., оставшуюся часть в размере 6 032 391 руб. – не позднее 5 рабочих дней с даты заключения ОАО «Трансстрой-99» договора на выполнение дополнительных работ на объекте с другим заказчиком, а также после получения от такового денежных средств на выполнение указанных работ в размере 6 032 391 руб.

Во исполнение указанного пункта соглашения ООО «Трансстрой-99» возвратило ООО «СТМ-Сервис» часть авансового платежа в размере 7 487 040 руб. 02 коп. в соответствии с платежным поручением от 01.11.2017 № 205. В части 6 032 391 руб. аванс не возвращен.

ФИО2, являясь единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО «Трансстрой-99», 06.12.2017 подал заявление в Межрайонную Федеральную инспекцию налоговой службы № 12 по Омской области о его ликвидации.

Решением единственного участника ООО «Трансстрой-99» от 06.12.2017 утверждена ликвидационная комиссия в составе 3 человек, а именно: ФИО5, ФИО6 и ФИО2 (председатель комиссии).

Решением ликвидационной комиссии от 25.09.2018 утвержден ликвидационный баланс ООО «Трансстрой-99» по состоянию на указанную дату, в содержании которого отсутствовало указание на наличие задолженности перед ООО «СТМ-Сервис».

Полагая, что неисполнение ликвидированным впоследствии ООО «Трансстрой-99» обязательства по возврату авансового платежа находится в причинно-следственной связи с бездействием ФИО2, ООО «СТМ-Сервис» направило в адрес последнего претензию от 07.09.2020 № 12-10/186 с требованием об уплате 6 032 391 руб. убытков.

В ответном письме от 24.09.2020 ФИО2 с предъявленными требованиями не согласился, указав на непредъявление ООО «СТМ-Сервис» требований в установленный законом срок после объявления о начале процедуры ликвидации. Также указал на пропуск ООО «СТМ-Сервис» срока исковой давности. Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СТМ-Сервис» в суд с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 10, 12, 15, 53, 53.1, 62 - 64.2, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 3, 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьями 20, 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пунктами 12 - 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Суд исходил из недоказанности условий для привлечения ФИО2 как лица, уполномоченного выступать от имени организации в экономическом обороте, к гражданско-правовой ответственности, в том числе из отсутствия неразумности и недобросовестности в его поведении при исполнении обязанностей председателя ликвидационной комиссии ООО «Трансстрой-99».

Апелляционный суд, руководствуясь приведенными нормами права и поддерживая решение суда первой инстанции, дополнительно указал, что ФИО2, исполняя обязанность ликвидатора ООО «Транссервис-99», обоснованно не отразил в ликвидационном балансе задолженность перед ООО «СТМ-Сервис», поскольку обязанность по возврату спорного авансового платежа поставлена сторонами соглашения под отлагательное условие, которое не наступило.

Изучив материалы дела, содержание судебных актов, кассационные доводы ООО «СТМ-Сервис», суд округа считает судебные акты подлежащими отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в полном объеме в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

При прекращении исполнения (расторжении) договора по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – информационное письмо № 49), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не выполнившая эквивалентного встречного исполнения, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований прекращения договорных правоотношений ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Суды не учли, что с заключением соглашения у ООО «Трансстрой-99» возникло обязательство по возврату ООО «СТМ-Сервис» неосновательного обогащения в размере полученного аванса по расторгнутому договору (статьи 328, 453, 1102 ГК РФ, пункт 1 информационного письма № 49, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 № 10406/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945, от 20.03.2018 № 305-ЭС17-22712).

Так, в пункте 2 соглашения ООО «СТМ-Сервис» и ООО «Трансстрой-99» договорились, что последнее возвращает спорный авансовый платеж в срок не позднее 5 рабочих дней с момента заключения договора на выполнение дополнительных работ по капитальному ремонту объекта с новым заказчиком, а также после получения от такового денежных средств на выполнение указанных работ в размере 6 032 391 руб.

Таким образом, в отличие от постановки под потестативное отлагательное условие сделки целиком (статья 157 ГК РФ, пункт 52 Постановления № 25), стороны соглашения поставили под условие лишь исполнение обязанности по возврату аванса в рамках уже существующего внедоговорного обязательства, возникшего из неосновательного обогащения в порядке статьи 327.1 ГК РФ (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), ответ на вопрос № 2, содержащийся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Из изложенного следует, что положенный в основу обжалуемых судебных актов вывод об отсутствии у ООО «Транссервис-99» обязательства по возврату ООО «СТМ-Сервис» уплаченных 6 032 391 руб. является ошибочным, основанным на неправильном применении норм гражданского права (части 1, 2 статьи 288 АПК РФ), что, в свою очередь, привело суды к ошибочному выводу об отсутствии на стороне ФИО2 нарушений при проведении процедуры ликвидации в части отражения в ликвидационном балансе задолженности перед ООО «СТМ-Сервис» (статья 63 ГК РФ).

Кроме того, суд округа отмечает следующее.

На ликвидационную комиссию в целом и на ее председателя в частности законодатель возлагает фидуциарные обязанности действовать от имени организации добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53, пункт 4 статьи 62 ГК РФ, пункты 1, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62)).

При разрешении спора о привлечении ликвидатора к гражданско-правовой ответственности в предмет доказывания, среди прочего, входят обстоятельства, свидетельствующие о его недобросовестном и (или) неразумном поведении, в том числе факты несоответствия обычным условиям гражданского оборота или ординарному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ, пункты 1, 4, 5, 12 Постановления № 62).

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, по общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, является правомерным. При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2020 № 305-ЭС19-24867, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-26475).

В спорный период единоличным исполнительным органом ООО «Трансстрой-99» был ФИО2, следовательно, после заключения соглашения именно на нем, как на руководителе должника, лежала обязанность по заключению договора подряда на выполнение дополнительных работ (отлагательное условие) с новым заказчиком, коим предполагалось ОАО «Российские железные дороги» (фактический приобретатель результата дополнительных работ).

Между тем, несмотря на отсутствие такого договора (его незаключение), судами в ходе рассмотрения дела не исследовался вопрос о попытках ФИО2 такой договор заключить, об объеме предпринятых им мер для заключения такого договора, притом, что бремя доказывания соответствия своих действий принципам разумности и добросовестности возлагается на ликвидатора, при отсутствии надлежащего раскрытия мотивов своего поведения (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ, абзац пятый пункта 1 Постановления № 62).

Вместе с тем бездействие ФИО2, направленное на ненаступление предусмотренного пунктом 2 соглашения отлагательного условия, (и, как следствие, невозникновение обязанности по уплате долга), исходя из установленных по делу обстоятельств, может свидетельствовать о недобросовестности данного лица в объективном смысле, как нарушающее законные права и интересы ООО «СТМ-Сервис» (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ). В свою очередь, в случае недобросовестного поведения ликвидатора, фидуциарные обязанности являются нарушенными (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 62), а спорное условие – наступившим (пункт 1 статьи 6, статьи 157, 327.1 ГК РФ, пункт 23 Постановления № 54).

Более того, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы об отсутствии у ООО «Трансстрой-99» обязательства перед ООО «СТМ-Сервис» не согласуются с материалами дела.

В частности, ООО «СТМ-Сервис» и ООО «Трансстрой-99» подписан акт сверки от 30.11.2017 (том 1, лист 13), в котором отражена задолженность последнего в размере 6 032 391 руб.

Также на наличие упомянутой задолженности указывает содержание письма от 10.11.2017 (том 1, лист 12), подписанного ФИО2, и направленного ООО «Трансстрой-99» в адрес ООО «СТМ-Сервис», в котором подрядчик предлагает заказчику оформить правоотношения, опосредующие спорную задолженность, отдельным договором на выполнение дополнительных работ.

Об этом также свидетельствует письмо ООО «Трансстрой-99» ООО «СТМ-Сервис» от 19.03.2018 (том 1, лист 11), в котором действующий в лице ФИО2 подрядчик гарантирует возврат денежных средств в размере 6 032 391 руб.

Учитывая изложенное, доводы ФИО2 об обоснованности отсутствия в ликвидационном балансе информации о задолженности ООО «Трансстрой-99» перед ООО «СТМ-Сервис» в размере 6 032 391 руб. в связи с ненаступлением спорного отлагательного условия имеют признаки противоречивого, непоследовательного поведения, не согласующегося с принятыми в обществе представлениями о доброй совести (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац пятый пункта 1 Постановления № 25).

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела приведенные обстоятельства, имеющие ключевое значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции надлежащим образом не устанавливались, судебной оценки не получили. Допущенные ошибки в ходе апелляционного производства не устранены.

Не проверялся судами двух инстанций также довод ООО «СТМ-Сервис» о том, что параллельно с проводимой процедурой ликвидации ООО «Трансстрой-99», по существу, преследующей цель избежать уплаты долга в размере спорного аванса, ФИО2 учредил юридическое лицо со сходными названием и видами деятельности, а именно, ООО «Трансстрой-96» (ИНН <***>, ОГРН <***>), осуществляющее разного рода строительные работы (строки 52-111 выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Трансстрой-96»).

Как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Подобная оценка доказательств находится в пределах установленной законом судейской дискреции, принадлежащей исключительно судам факта, к каковым относятся суды первой и апелляционной инстанций. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку судами не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 АПК РФ), а также неправильно применены нормы материального права, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (части 1, 3 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287, часть 2 статьи 288 АПК РФ), поскольку в компетенцию суда кассационной инстанции не входят полномочия по исследованию и оценке доказательств.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное судом округа, установить по делу имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе предусмотренные законодательством обязательные для привлечения к гражданско-правовой ответственности условия, а именно: наличие вреда, вины, причинно-следственной связи и противоправности; для цели ответа на вопрос о соблюдении ФИО2 ликвидационной процедуры установить наличие на стороне ООО «Трансстрой-99» обязательства по возврату спорного аванса ООО «СТМ-Сервис», приняв во внимание имеющуюся между сторонами переписку и подписанные в двустороннем порядке документы, в том числе содержащие сверку задолженности; предложить привлекаемому к ответственности лицу наиболее полно раскрыть мотивы своего поведения применительно к спорным обстоятельствам, на основании чего верно распределить бремя доказывания наличия (отсутствия) в действиях ФИО2 нарушения фидуциарных обязанностей действовать разумно и добросовестно как при исполнении обязательств председателя ликвидационной комиссии ООО «Трансстрой-99», так и при осуществлении деятельности в качестве руководителя указанной организации, с учетом разъяснений высших судебных инстанций, содержащихся в Постановлениях № 25, 54, 62; исходя из подлежащих применению норм права и их толкования в актуальной судебной практике правильно разрешить спор, распределив судебные расходы, включая расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.07.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-22460/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Курындина

Судьи А.Л. Полосин

ФИО1