Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобыиндивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Тюкалинск, Тюкалинский район, Омская область, ОГРНИП <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Омск, ОГРНИП <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Омск, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Омской области от 15.08.2021 по делу № А46-23110/2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по тому же делу по исковому заявлению иностранного лица Entertainment One UK Limited (45 Warren Street, London, 2989602,W 1 T 6 AG) к индивидуальному предпринимателю ФИО3, к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (г. Омск, ОГРНИП <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (г. Омск, ОГРНИП <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Entertainment One UK Limited (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ФИО3) о взыскании 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и на произведение изобразительного искусства, 100 рублей стоимости вещественного доказательства (товара), 116 рублей почтовых расходов, 200 рублей стоимости выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП).

Определениями Арбитражного суда Омской области от 05.03.2021 и от 31.03.2021 настоящее дело объединено в одно производство со следующими делами с присвоением ему №А46-23110/2020:

- с делом № А46-23111/2020 по иску компании к ФИО3 о взыскании 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и на произведение изобразительного искусства, 150 рублей стоимости вещественного доказательства (товара), 116 рублей почтовых расходов, 200 рублей стоимости выписки из ЕГРИП;

- с делом № А46-23312/2020 по исковому заявлению компании к ФИО3 о взыскании 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и на произведение изобразительного искусства, 200 рублей стоимости вещественного доказательства (товара), 99 рублей почтовых расходов, 200 рублей стоимости выписки из ЕГРИП;

- с делом № А46-23293/2020 по исковому заявлению компании к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и на произведение изобразительного искусства, 470 рублей стоимости вещественного доказательства (товара), 99 рублей почтовых расходов, 200 рублей стоимости выписки из ЕГРИП, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- с делом № А46-23306/2020 по заявлению компании к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ФИО5) и к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ФИО4) о взыскании солидарно 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, 650 рублей стоимости вещественного доказательства (товара), 99 рублей почтовых расходов, 200 рублей стоимости выписки из ЕГРИП.

- с делом № А46-23307/2020 по заявлению компании к ФИО4 о взыскании 70 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, 1100 рублей стоимости вещественного доказательства (товара), 99 рублей почтовых расходов, 200 рублей стоимости выписки из ЕГРИП, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- с делом № А46-23310/2020 по заявлению компании к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ФИО2) о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, 250 рублей стоимости вещественного доказательства (товара), 99 рублей почтовых расходов, 200 рублей стоимости выписки из ЕГРИП, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.08.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021, с ответчиков в пользу компании взыскано:

- с ФИО3 – компенсация за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок КЭТБОЙ (CATBOY) в размере 10 000 рублей; а также судебные издержки в размере 100 рублей стоимости товара, 116 рублей почтовых расходов, а также 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 623373 в размере 10 000 рублей, на произведение изобразительного искусства – рисунок КЭТБОЙ (CATBOY) в размере 10 000 рублей; а также судебные издержки в размере 150 рублей стоимости товара, 116 рублей почтовых расходов, а также 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; компенсация в размере 20 000 рублей, в том числе: 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации № 1212958, 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «СВИНКА ПЕППА (PEPPА PIG)», а также 200 рублей расходов на приобретение контрафактного товара и 99 рублей почтовых расходов, а также 2000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины;

- с ФИО1 – компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации № 1212958 в размере 10 000 рублей, за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «СВИНКА ПЕППА (PEPPА PIG)» в размере 10 000 рублей, за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «МАМА СВИНКА (MUMMY PIG)» в размере 10 000 рублей, за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «ПАПА СВИН (DADDY PIG)» в размере 10 000 рублей, за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «ПОРОСЕНОК ДЖОРДЖ (GEORGE PIG)» в размере, 10 000 рублей, за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «СЛОНЕНОК ЭМЕЛИ (EMELY ELEFANT)» в размере 10 000 рублей, за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «ПОНИ ПЕДРО (HEDRO PONY)» в размере 10 000 рублей, за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «КРОЛЬЧОНОК РЕБЕКА (REBECCA REBBIT)» в размере 10 000 рублей, за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «КИСКА КЕНДИ (CANDDY CAT)» в размере 10 000 рублей, за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «ЗЕБРА ЗОЯ (ZOE ZEBRA)» в размере 10 000 рублей, а также 470 рублей расходов на приобретение контрафактного товара и 99 рублей почтовых расходов, а также 2000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины;

- с ФИО4 и ФИО5 солидарно взыскано 50 000 рублей компенсации, в том числе: 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации №1212958, 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «СВИНКА ПЕППА (PEPPА PIG)», 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «МАМА СВИНКА (MUMMY PIG)», 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «ПАПА СВИН (DADDY PIG)», 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «ПОРОСЕНОК ДЖОРДЖ (GEORGE PIG)», а также 650 рублей расходов на приобретение контрафактного товара и 99 рублей почтовых расходов, а также 2000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины;

- с ФИО4 – компенсация в размере 70 000 рублей, в том числе: 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации № 1212958, 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации № 1224441, 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «СВИНКА ПЕППА (PEPPА PIG)», 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «ПАПА СВИН (DADDY PIG)», 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «ПОРОСЕНОК ДЖОРДЖ (GEORGE PIG)», 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «ДЕДУШКА СВИН (GRENDPA PIG)», 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «БАБУШКА СВИНКА (GRENDNY PIG)», а также 1100 рублей расходов на приобретение контрафактного товара и 99 рублей почтовых расходов, а также 2000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины; также взыскано в доход федерального бюджета 800 рублей государственной пошлины;

- с ФИО2 – компенсация в размере 100 000 рублей, в том числе: 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации № 1212958, 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации № 1224441, 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «СВИНКА ПЕППА (PEPPА PIG)», 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «ПОРОСЕНОК ДЖОРДЖ (GEORGE PIG)», 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок СЛОНЕНОК ЭМЕЛИ (EMELY ELEFANT), 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок КРОЛЬЧОНОК РЕБЕКА (REBECCA REBBIT), 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «МАДАМ ГАЗЕЛЬ (MADAME GAZELLE)», 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «ЩЕНОК ДЕННИ (DENNY DOG)», 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «КИСКА КЕНДИ (CANDDY CAT)», а также 250 рублей расходов на приобретение контрафактного товара и 99 рублей почтовых расходов, а также 2000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении заявлений истца о взыскании 200 рублей судебных издержек за получение сведений в виде выписок из ЕГРИП отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актами, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами.

В кассационных жалобах, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, предприниматели ФИО3, ФИО2 и ФИО1 просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО3 и ФИО2 в своих кассационных жалобах ссылаются на то, что суды не рассмотрели их доводы о недоказательности фактов нарушения исключительного права компании, в частности без должной проверки отклонили заявление о фальсификации представленных видеозаписей закупки товаров и не назначили по делу судебную видео-техническую экспертизу.

ФИО1 в своей кассационной жалобе ссылается на то, что суды без должной проверки отклонили его заявление о фальсификации доверенностей, выданных от имени компании, не проверив по существу наличие у представителя истца полномочий на обращение в суд от имени компании за защитой исключительного права на спорные товарные знаки и произведения изобразительного искусства.

Компания отзыв на кассационные жалобы не представила.

Поступившее от ФИО2 и ФИО1 14.03.2022 в Суд по интеллектуальным правам дополнение к кассационной жалобе суд определил не приобщать к материалам дела ввиду несоблюдения заявителями кассационных жалоб положений пунктов 3 и 4 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствия доказательств направления такого процессуального документа иным лицам, участвующим в деле (абзац четвертый пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, а также о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного уведомления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций
и усматривается из материалов дела, компании принадлежит исключительное право на товарные знаки по международной регистрации № 1212958, зарегистрированный 11.10.2013 в отношении товаров МКТУ: 3, 5, 8, 9, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32-го классов и услуг 35, 38, 41-го классов МКТУ (далее – товарный знак № 1212958), по международной регистрации № 1224441, зарегистрированный 13.10.2013 в отношении товаров 3, 5, 8, 9, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32-го и услуг 35, 38, 41-го классов МКТУ (далее – товарный знак № 1224441), что подтверждается соответствующими свидетельствами о регистрации товарных знаков с проставленным апостилем и нотариально заверенным переводом.

Кроме того суды установили, что истец является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – рисунки СВИНКА ПЕППА (PEPPA PIG), МАМА СВИНКА (MUMMY PIG), ПАПА СВИН (DADDY PIG), ПОРОСЕНОК ДЖОРДЖ (GEORGE PIG), СЛОНЕНОК ЭМИЛИ(EMILY ELEFANT), ДЕДУШКА СВИН(GRANDPA PIG), БАБУШКА СВИНКА(GRANNY PIG),ЗЕБРА ЗОЯ(ZOE ZEBRA),КРОЛЬЧОНОК РЕБЕКА(REBECCA RABBIT), ПОНИ ПЕДРО(PEDRO PONY), ЛИСЕНОК ФРЕДДИ(FREDDY FOX), КИСКА КЕНДИ(CANDDY CAT), МИСС КРОЛИК(MISS RABBIT), ЩЕНОК ДЭННИ(DANNY DOG), ДЕДУШКА ПЕС(GRANDDAD DOG), ЖИРАФ ДЖЕРАЛЬД(GERALD GIRAFEE), МАМА ОВЦА(MUMMY SHEEP), МАДАМ ГАЗЕЛЬ(MADAME GAZELLE), МАЛЫШ ПАНДА(PC PANDA), что подтверждаются аффидевитом ФИО6 Гона с проставленным апостилем и нотариально заверенным переводом.

Кроме того компании принадлежат исключительные права на товарные знаки по свидетельству Российской Федерации № 608987, зарегистрированные 15.03.2017 с приоритетом 08.04.2016 в отношении товаров 9, 16, 18, 24, 25, 28-го классов МКТУ (далее – товарный знак № 608987), по свидетельству Российской Федерации № 623373, зарегистрированный 11.07.2017 с приоритетом 16.04.2015 в отношении товаров 3, 9, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32-го МКТУ (далее – товарный знак № 623373).

Истец является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – рисунки КЭТБОЙ (CATBOY), ГЕККО (GEKKO), АЛЕТТ (OWLETTE) ЛУННАЯ ДЕВОЧКА(LUNA CIRL), НОЧНОЙ НИНДЗЯ(NIGHT NINJA),РОМЭО(ROMEO), что подтверждается договором сотрудничества за вознаграждение с автором от 03.05.2017 с нотариально заверенным переводом.

В ходе закупки, произведенной 06.04.2019 в торговой точке ФИО3, расположенной по адресу: <...>, также установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка), на котором присутствуют произведения изобразительного искусства - рисунок КЭТБОЙ (CATBOY), изображен персонаж по степени смешения схожий с товарным знаком № 623373.

В ходе закупки, произведенной 05.04.2019 в торговой точке ФИО3, расположенной по адресу: <...>, также установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка), на котором присутствуют произведения изобразительного искусства - рисунок СВИНКА ПЕППА (PEPPА PIG), изображен персонаж по степени смешения схожий с товарным знаком № 1212958.

В торговой точке, расположенной по адресу: <...>, где осуществляет торговую деятельность ФИО3, 14.04.2019 предлагался к продаже и был реализован товар (игрушка), на котором присутствуют произведения изобразительного искусства - рисунок КЭТБОЙ (CATBOY), изображен персонаж по степени смешения схожий с товарным знаком № 623373/

В ходе закупки, произведенной 17.09.2019 в торговой точке ФИО1, расположенной по адресу: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка), на котором присутствуют произведения изобразительного искусства - рисунок МАМА СВИНКА (MUMMY PIG), рисунок ПАПА СВИН (DADDY PIG), рисунок ПОРОСЕНОК ДЖОРДЖ (GEORGE PIG), рисунок СЛОНЕНОК ЭМЕЛИ (EMELY ELEFANT), рисунок ПОНИ ПЕДРО (HEDRO PONY), рисунок КРОЛЬЧОНОК РЕБЕКА (REBECCA REBBIT), рисунок КИСКА КЕНДИ (CANDDY CAT), рисунок ЗЕБРА ЗОЯ (ZOE ZEBRA), изображен персонаж по степени смешения схожий с товарным знаком № 1212958.

В ходе закупки, произведенной 14.04.2019 в торговой точке ФИО2, расположенной по адресу: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка), на котором присутствуют произведения изобразительного искусства - рисунок СВИНКА ПЕППА (PEPPА PIG), рисунок ПОРОСЕНОК ДЖОРДЖ (GEORGE PIG), рисунок СЛОНЕНОК ЭМЕЛИ (EMELY ELEFANT), рисунок КРОЛЬЧОНОК РЕБЕКА (REBECCA REBBIT), рисунок МАДАМ ГАЗЕЛЬ (MADAME GAZELLE), рисунок ЩЕНОК ДЕННИ (DENNY DOG), рисунок КИСКА КЕНДИ (CANDDY CAT), изображен персонаж по степени смешения схожий с товарным знаком № 1212958.

Истец направил в адрес ответчиков претензии с требованием об оплате компенсации за нарушение исключительного права на указанные товарные знаки и произведения. Поскольку ответчики не произвели уплату компенсации в добровольном порядке, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1229, 1259, 1270, 1285, 1301, 1484, 1515 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее
– Постановление № 10) установил наличие у истца исключительного права на спорные товарные знаки и произведения изобразительного искусства, а также факт их незаконного использования ответчиками при реализации товара.

При этом суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчиков о снижении размера компенсации и пришел к выводу о том, что ответчики не представили доказательств, опровергающих заявленный истцом к взысканию размер компенсации и подтверждающих наличие оснований для снижения размера компенсации по правилам пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, а также ниже низшего предела, установленного законом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики заявляли о фальсификации, представленных в материалы дела истцом видеозаписей. В целях проверки заявления о фальсификации просили о назначении
видео-технической экспертизы видео-файлов.

Судом было отказано в проведении видео-технической экспертизы, заявления о фальсификации отклонены. Тем самым суд первой инстанции проверил обоснованность заявления о фальсификации путем оценки представленных в материалы дела документов в совокупности и взаимной связи.

Относительно даты видеозаписей, указанной в свойствах видеофайлов, суд пришел к выводу о том, что указанное обстоятельство не является достаточным основанием для назначения экспертизы видеозаписей, с учетом того, что дата, указанная в метаданных видеофайлов на дисках, является датой записи согласно показаниям устройства записи, которые выставляются пользователем и могут не совпадать с реальной датой производства записи, а дата покупки следует из кассового чека.

Суд апелляционной инстанции, проверил выводы суда первой инстанции о доказанности факта реализации предпринимателями спорных товаров, об отказе в проведении судебной видео-технической экспертизы видеофайлов закупки товаров, об отклонении заявления о фальсификации документов, подтверждающих полномочия представителей компании, и признал указанные выводы законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам,
Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что суды без должной проверки отклонили его заявление о фальсификации доверенностей, выданных от имени компании, не проверив по существу наличие у представителя истца полномочий на обращение в суд от имени компании за защитой исключительного права на спорные товарные знаки и произведения изобразительного искусства,судебная коллегия отклоняет их как необоснованные.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

На основании пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на товарные знаки и объекты авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт его нарушения ответчиком.

Вопреки доводам ответчиков, обстоятельства покупки контрафактных товаров подтверждаются не только видеозаписями процессов покупки, но также представленным в материалы дела чеками.

Представленный в материалы дела чеки, содержат необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать ответчиков и стоимость покупки, а также отвечает требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, являются достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиками и представителем истца.

Утверждение ответчика о монтаже видеозаписи какими-либо доказательствами не подтверждается.

То обстоятельство, что дата, указанная в метаданных видеофайлов на дисках, не совпадает в ряде случаев с датами продаж, указанными в чеках, сами по себе о монтаже видеозаписей не свидетельствует, так как указанные даты в метаданных видеофайлов выставляются самостоятельно пользователем (или не быть настроенными в соответствии с актуальной датой) и могут не совпадать с реальной датой производства записи.

Заключение специалиста от 18.06.2021 № 21/06/21 ДВ доводы ответчика о монтаже представленной истцом видеозаписи не подтверждает, так как указанное заключение проведено в отношении иной видеозаписи.

Доводы ответчиков о фальсификации носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела.

В своей кассационной жалобе ФИО3 и ФИО2 не указывают на какие?либо доказательства или установленные по делу обстоятельства, которым не соответствовали бы указанные выводы.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы ответчиков в указанной части, поскольку даты продажи спорного товара установлены судами не по сведением, указанным в свойствах файлов видеозаписей, а по выданным чекам с учетом всех представленных доказательств в их совокупности, что соответствует положениям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчиков на то, что в свойствах файлов указаны даты их создания и изменения, относящиеся к 2015 году и не совпадающие с датой и временем чеков, с учетом того, что суды установили что дата, указанная в метаданных видеофайлов на дисках, является датой записи согласно показаниям устройства записи, которые выставляются пользователем и могут не совпадать с реальной датой производства записи, не свидетельствуют о несоответствии выводов судов представленным по делу доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял представленные истцом видеозаписи в качестве доказательства по делу с соблюдением норм процессуального права и оценил их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с чеками и представленными товарами как достаточные доказательства факта реализации ответчиками спорного товара.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчиков о том, что суды при рассмотрении дела поставили в преимущественное положение истца и на нарушение судами положений статей 6, 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представленные в дело доказательства приняты с соблюдением принципа состязательности на основе равноправия сторон, и оценены судами при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

При исследовании видеозаписей закупки товара суды установили, что что на ней зафиксирован факт покупки товара, местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки, где приобретался товар, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи чеков, внешний вид приобретённого товара, соответствующий имеющимся в материалах дела.

Доводы кассационных жалоб ответчиков о неправомерности принятия судами видеозаписей, в свойствах файлов которых указаны даты создания и изменения файлов создания, относящиеся к 2015 году и не совпадающие с датой и временем чеков, в качестве доказательства реализации товара с нарушением исключительного права на спорные товарные знаки были рассмотрены в судах первой и апелляционной инстанции и оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу компетенции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанции при установлении и оценке существенных для дела обстоятельств учитывали не только лишь видеозаписи закупок товаров, но все представленные доказательства реализации контрафактного товара в совокупности и в их взаимной связи, в том числе исследовали видеозаписи, чеки, приобретенный товар, и установили обстоятельства, достаточные для вывода о факте нарушения ответчиками исключительного права на спорные товарные знаки и произведения изобразительного искусства.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил из представленных чеков, приобретённых товаров и видеозаписей закупок в совокупности как факты реализации именно ответчиками контрафактного товара (ИНН, местонахождение торговых точек и наименование ответчиков), так и использование в товаре спорных произведений (видеозаписи и приобретенные товары).

У суда кассационной инстанции в силу особой компетенции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки данных выводов судов первой и апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также учитывает, что в целом доводы кассационных жалоб, повторяют доводы апелляционных жалоб, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 15.08.2021 по делу
№ А46-23110/2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

А.Н. Березина

Судья

И.В. Лапшина