Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9426/2022) общества с ограниченной ответственностью «Омск сайдинг монтаж» на решение от 23.06.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-23319/2021 (судья Шмаков Г.В.), по исковому заявлению акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Омск сайдинг монтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц: Управления Федерального казначейства по Омской области (ОГРН <***>), Департамента городского хозяйства Администрации города Омска (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Омск Сайдинг Инвест» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «МПС» (ОГРН <***>), о взыскании 322 796 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

директора общества с ограниченной ответственностью «МПС» ФИО1,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Омск сайдинг монтаж» ФИО2 по доверенности от 15.04.2022 сроком действия по 31.12.2022,

представителя акционерного общества «Омскэлектро» ФИО3 по доверенности
№ 153 юр от 16.08.2022 сроком действия один год,

установил:

акционерное общество «Омскэлектро» (далее – АО «Омскэлектро», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омск сайдинг монтаж» (далее – ООО «ОСМ», ответчик) о взыскании 322 796 руб. 90 коп. неосновательного обогащения по договорам №№ 312-69/20 от 28.02.2020, 312-70/20 от 04.03.2020, 312-71/20 от 28.02.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федерального казначейства по Омской области (далее – УФК), Департамент городского хозяйства Администрации города Омска (далее – Департамент), общество с ограниченной ответственностью «Омск Сайдинг Инвест» (далее – ООО «ОСИ»), общество с ограниченной ответственностью «МПС» (далее – ООО «МПС»).

Решением от 23.06.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-23319/2021 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом при наличии заключенных договоров подряда необоснованно применены нормы о неосновательном обогащении; истец не извещал ответчика о наличии недостатков, к участию в осмотре не приглашал, в связи с чем ООО «ОСМ» было лишено возможности представить возражения и устранить недостатки; ответчиком представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств; факт заключения ООО «ОСИ» и ООО «МПС» договора на утилизацию строительных отходов ранее заключения договора субподряда свидетельствует только о том, что и ранее в деятельности ООО «ОСИ» образовывались отходы, которые нужно было транспортировать, размещать или накапливать; ответчик всегда возражал против произведенного истцом зачета встречных требований, вопрос о наличии или отсутствии претензий со стороны ответчика по оплате по договорам в рамках обжалуемого дела не обсуждался; судом фактически установлено выполнение работ, предусмотренных проектно-сметной документацией, обязание подрядчика вернуть денежные средства влечет возникновение неосновательного обогащения на стороне истца.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «ОСМ» поступили письменные возражения на отзыв истца, которые приобщены к материалам настоящего дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ОСМ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель АО «Омскэлектро» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, директор ООО «МПС» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, возражения на отзыв, заслушав представителей сторон и ООО «МПС», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на основании соглашения о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов от 23.12.2019 № 907-865/2019 АО «Омскэлектро» предоставлена субсидия в целях финансового обеспечения затрат истца на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, в которых на дату приватизации первого жилого помещения требовалось оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества.

В рамках освоения субсидии АО «Омскэлектро» (заказчик) и ООО «ОСМ» (подрядчик) заключены договоры №№ 312-69/20 от 28.02.2020, 312-70/20 от 04.03.2020, 312-71/20 от 28.02.2020 с дополнительными соглашениями к ним.

В соответствии с пунктами 1.1 договоров заказчик поручил подрядчику выполнить работы по разработке проектно-сметной документации и выполнении строительно-монтажных работ на объекте: по договору № 1: «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов: ул. 1-я Поселковая, <...>; по договору № 2: «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов: ул. 2-я Солнечная, <...>, <...>, д. 32»; по договору № 3: «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов: ул. Волочаевская, д. 15A, <...>» и обязуется принять и оплатить за счет средств полученных заказчиком по соглашению надлежащим образом выполненные подрядчиком работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в договорах, а подрядчик обязался выполнить порученные заказчиком работы с надлежащим качеством в объеме и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пунктам 1.5 договоров подрядчик обязуется выполнить работы в полном объеме в следующие сроки: по договору № 1: в срок не позднее 28.02.2020 – разработать проектно-сметную (сметную) документацию на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов и пройти соответствующую экспертизу сметной документации в лицензированной организации, в том числе с учетом федеральных единичных расценок; в срок не позднее 23.03.2020 – выполнить и сдать заказчику строительно-монтажные работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов; по договору № 2: в срок не позднее 07.03.2020 – разработать проектно-сметную (сметную) документацию на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов и пройти соответствующую экспертизу сметной документации в лицензированной организации, в том числе с учетом федеральных единичных расценок; в срок не позднее 23.03.2020 – выполнить и сдать заказчику строительно-монтажные работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов; по договору № 3: в срок не позднее 28.02.2020 – разработать проектно-сметную (сметную) документацию на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных долгов и пройти соответствующую экспертизу сметной документации в лицензированной организации, в том числе с учетом федеральных единичных расценок; в срок не позднее 23.03.2020 – выполнить и сдать заказчику строительно-монтажные работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

В силу пунктов 2.2 договоров их цена составляет: по договору № 1 – 2 031 943 руб. 14 коп.; по договору № 2 – 12 362 267 руб. 70 коп.; по договору № 3 – 10 450 919 руб. 53 коп.

В подтверждение факта исполнения ответчиком своих обязательств по договорам в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: по договору № 1: от 21.08.2020 № 1 на сумму 3 014 194 руб. 44 коп.; по договору № 2: от 21.08.2020 № 1 на сумму 4 558 615 руб. 14 коп.; по договору № 3: от 11.09.2020 № 1 на сумму 5 216 455 руб. 90 коп., от 03.04.2021 № 1 на сумму 59 927 руб., от 30.06.2021 № 1 на сумму 846 140 руб. 40 коп.

Истец оплатил указанные суммы платежными поручениями, также имеются уведомления о зачете встречных требований.

По результатам внеплановой выездной проверки АО «Омскэлектро», проведенной УФК, составлен акт от 25.12.2020. В соответствии с указанным актом истцом неправомерно произведена подрядчику оплата за не предусмотренные сборниками федеральных единичных расценок услуги по утилизации строительных отходов по объектам: <...> – на сумму 52 142 руб. 48 коп.; <...> – на сумму 110 943 руб. 90 коп.; <...> – на сумму 159 710 руб. 52 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО «Омскэлектро» направило в адрес
ООО «ОСМ» претензии от 08.10.2021 с требованием возвратить указанные денежные средства по спорным договорам.

Поскольку требования претензий истца оставлены ответчиком без исполнения,
АО «Омскэлектро» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи ООО «ОСМ» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционный суд учитывает, что представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны обеими сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скреплены печатями организаций.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ по спорным договорам на общую сумму 3 707 873 руб. 41 коп.

Вместе с тем подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать качество выполненных работ (пункт 13 Информационного письма № 51).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на выплате ответчику денежных средств за работы, которые фактически не были выполнены ООО «ОСМ».

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно пункту 8.3.14 договоров подрядчик обязан обеспечить за свой счет уборку строительного мусора на объекте, на котором производятся работы, и прилегающей непосредственно к ним территории на протяжении всего периода выполнения работ, а также в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, производить платежи за загрязнение окружающей природной среды от выбросов, сбросов, размещения отходов, образующихся в результате производственной деятельности. Заключить договоры на утилизацию отходов строительного производства.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) под отходами производства и потребления понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отходам не относится донный грунт, используемый в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В свою очередь, утилизация отходов – это использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), а также извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация).

Аналогичное определение утилизации содержится в приказе Минприроды России от 14.08.2013 № 298 «Об утверждении комплексной стратегии обращения с твердыми коммунальными (бытовыми) отходами в Российской Федерации», согласно пункту 2 указанной комплексной стратегии, утилизация отходов – это применение отходов для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, включая: повторное использование, повторное использование по прямому назначению (рециклинг), возврат после соответствующей подготовки в производственный цикл (регенерация), извлечение ценных компонентов для их повторного использования.

Утилизация как деятельность, связанная с использованием отходов на этапах их технологического цикла, и/или обеспечения повторного (вторичного) использования или переработки списанных изделий, определена в пункте 5.38 «ГОСТ 30772-2001. Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения» (введен Постановлением Госстандарта России от 28.12.2001 № 607-ст).

Из пункта 3.2 ГОСТа Р 57678-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Ликвидация строительных отходов», утвержденного Приказом Росстандарта от 19.09.2017 № 1163-ст, следует, что строительные отходы – отходы, образующиеся в процессе сноса, разборки, реконструкции, ремонта (в том числе капитального) или строительства зданий, сооружений, промышленных объектов, дорог, инженерных и других коммуникаций.

Таким образом, образование отходов является закономерным и неотъемлемым результатом строительной деятельности по капитальному ремонту многоквартирных домов, что свидетельствует об образовании строительных отходов в период выполнения ответчиком работ по договорам.

Следовательно, указанные условия договора и положения согласованных локально-сметных расчетов («Услуги по утилизации строительных отходов ЕРО ТБО ООО «Магнит») возлагают на ответчика обязанность по принятию мер по направлению строительных отходов на повторное применение (например, путем рециклинга, регенерации, рекуперации).

На основании соглашения с Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 17.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «Магнит» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) на территории Омской области, осуществляющим свои обязательства в порядке положений Закона № 89-ФЗ и Правил обращения с ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641».

Из части 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями

Вместе с тем ООО «ОСМ» каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении подрядчиком обязанности по принятию мер по направлению строительных отходов на повторное применение, в частности, подтверждающих заключение с региональным оператором договора на утилизацию отходов, в материалы настоящего дела не представлено.

Ссылка ответчика на договор № 1539 от 14.10.2019, заключенный субподрядчиком по спорным договорам на основании договора субподряда № 2 от 05.03.2020 ООО «Омск сайдинг инвест» (заказчик) и ООО «МПС» (исполнитель), не принимается судебной коллегией во внимание.

Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов», отходы строительства и ремонта (блок 8) отнесены к 3-5 классам опасности, что предполагает необходимость их разделения, а также лицензирование деятельности по утилизации (3-4 классы) (ГОСТ Р 57678-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Ликвидация строительных отходов, утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 19.09.2017 № 1163-ст).

Во исполнение договора № 1539 сторонами подписаны акты об оказании услуг от 30.09.2020 № 38 на сумму 8 160 руб., от 30.10.2020 № 47 на сумму 17 520 руб. В описании оказанной услуг в актах указано следующее: «Утилизация мусора от строительных и ремонтных работ, содержащий материалы, изделия, отходы которых отнесены к V классу опасности с объекта по адресу г. Омск, 3-я Молодежная ул., дом 18».

Вместе с тем согласно пункту 1.1 договора № 1539 в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2020 исполнитель оказывает услуги заказчику по транспортированию и передаче на размещение или накопление на специализированном полигоне/площадке отходов производства и потребления, а также иных видов отходов, относящихся к 4 и 5 классам опасности, за исключением отходов, относящихся к ТКО.

Понятие «утилизации отходов» (повторное использование, переработка) не тождественно понятиям «размещение и накопление отходов». Доказательств того, что в рамках данного договора осуществлена именно утилизация отходов, ответчиком не представлено. Представленный договор № 1539 заключен ранее спорных договоров подряда, что опровергает относимость данного договора как доказательства по настоящему делу.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств фактической утилизации отходов строительства ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оплате АО «Омскэлектро» ответчику по договорам подряда в сумме больше, чем фактически выполнено работ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает доказанным факт возникновения на стороне ООО «ОСМ» неосновательного обогащения за невыполненные работы в размере 322 796 руб. 90 коп., что составляет разницу между суммой, перечисленной заказчиком подрядчику, и стоимостью фактически выполненных ответчиком работ.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования АО «Омскэлектро», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.06.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-23319/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Е. С. Халявин