Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «СВ» (ул. 20 лет РККА, д. 19, корп. 6,
оф. 4, г. Омск, 644001, ОГРН 1065504009889) на решение Арбитражного суда Омской области от 13.02.2020 по делу № А46-23812/2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по тому же делу

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ул. 10 лет Октября, д. 98, г. Омск, 644001, ОГРН 1055504019768) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СВ» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, иностранного лица FUTURE ENTERPRISES PTE. LTD. (31 Harrison Road, #08-01, Food Empire Building Suites, Singapore, 369649).

Судпоинтеллектуальнымправам

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СВ» (далее – общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо FUTURE ENTERPRISES PTE. LTD. (далее – компания).

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, требования удовлетворены: общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2
статьи 14.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и прекратить производство по настоящему делу.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемых судебных актов общество ссылается на то, что административным органом были нарушены процедурные нормы при проведении контрольно-надзорных мероприятий, что выразилось в представлении в материалы настоящего дела фальсифицированных доказательств. С точки зрения общества, суды не приняли во внимание указанное обстоятельство и положили в основу своих выводов ненадлежащие доказательства. Общество указывает, что оно не было надлежащим образом извещено о продлении срока административного производства, а также не было ознакомлено с конституционными правами при составлении протокола. Кроме того, как полагает общество, у административного органа отсутствовали полномочия по установлению в его действиях административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. Совокупность обстоятельств, на которые ссылается заявитель жалобы в обоснование довода о процедурных нарушениях, по его мнению, свидетельствует о том, что на момент обращения с заявлением по настоящему делу истек срок административного расследования, что являлось основанием для прекращения производства по делу.

Заявитель обращает внимание на то обстоятельство, что судами не была установлена вина общества, что исключает возможность привлечения его к административной ответственности. В подтверждение данного довода общество ссылается на то, что спорный товар был им приобретен у иного лица, которое гарантировало обществу соответствие этого товара требованиям законодательства.

Помимо этого общество ссылается на то, что выводы судов о контрафактном характере спорного товара не основаны на надлежащих доказательствах, поскольку таким доказательством может быть только заключение эксперта, которое в данном деле отсутствует.

Общество также полагает, что судами были допущены нарушения норм процессуального законодательства, выразившиеся в нерассмотрении изложенных выше доводов общества.

Документы, приложенные к кассационной жалобе общества (в частности, копии постановления от 30.05.2018 по делу № А46-17203/2017, товаро-распорядительных документов), не могут быть приобщены к материалам дела и возвращаются обществу, поскольку сбор и оценка доказательств, установление обстоятельств по делу не входят в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Компания не представила отзыв на кассационную жалобу.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в помещении торгового комплекса «Новый», расположенного по адресу: г. Омск, улица 11-я Амурская, д. 79, общество 29.03.2019 реализовало товар (два пакета кофейного напитка «МакКофе 3 в 1»), на котором размещены обозначения «Maccoffee», «Maccoffee The Original 3 в 1».

Представитель компании по доверенности – общество с ограниченной ответственностью «Фес продукт» 03.04.2019 обратилось в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (далее – УМВД России по городу Омску) с заявлением о привлечении общества, как лица, продавшего спорный товар, к ответственности, ссылаясь на то, что обозначения, имеющиеся на реализованном товаре (его упаковке), сходны до степени смешения с товарными знаками «MacСoffee», «MacСoffee The Original 3 в 1» по свидетельствам Российской Федерации № 305571,
№ 390378, права на которые принадлежат компании.

УМВД России по городу Омску постановлением от 15.05.2019 в возбуждении уголовного дела в отношении должностного лица общества по признакам преступления, предусмотренного статьей 180 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано. Материалы, собранные при проведении проверки, произведенной в порядке статей 144–145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, направлены УМВД России по городу Омску в управление для разрешения вопроса о привлечении общества к административной ответственности и 15.08.2019 получены административным органом.

Определением административного органа от 22.10.2019 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, срок административного расследования установлен по 22.11.2019.

Определением заместителя руководителя управления от 20.11.2019 срок административного расследования продлен до 22.12.2019.

Главным специалистом – экспертом управления 26.11.2019 при участии генерального директора общества составлен протокол № 4/336-2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, совместно с материалами административного производства были направлены в Арбитражный суд Омской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и привлекая общество к административной ответственности по части 2
статьи 14.10 КоАП РФ, исходил из доказанности факта реализации обществом товара, содержащего незаконное воспроизведение товарных знаков, права на которые принадлежат компании.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отметив, что общество не доказало законность использования им либо лицом, у которого оно приобрело спорный товар, товарных знаков компании.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со
статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 той же статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных
частью 2 статьи 14.33 данного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц – в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц – в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление от 17.02.2011 № 11), статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Кроме того, судам надлежит исходить из того, что с учетом статьи 1484 ГК РФ такие действия, как приобретение товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, независимо от цели приобретения, а равно хранение или перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, образует незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

При анализе вопроса о вине в совершении административного правонарушения, определенного статьей 14.10 КоАП РФ, суд исходит из того, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом этого ответственность лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях. КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой лицо может быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Следовательно, ответственность лица за совершение данного правонарушения наступает и в случае, если оно должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что общество осуществило реализацию товара, маркированного обозначениями, сходными с товарными знаками компании. При этом указанный товар, как установлено судами, является однородным товарам, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки.

В кассационной жалобе общество не оспаривает выводы судов в отношении указанных обстоятельств, и у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки этих выводов.

Мнение общества о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения по той причине, что оно получило гарантии от продавца этого товара, не соответствует вышеприведенным нормам материального права и их официальным разъяснениям.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие согласия правообладателя товарных знаков на их использование на спорных товарах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что реализованные обществом товары являются контрафактными.

Приведенный в кассационной жалобе довод о затруднительности определения контрафактного товара по внешнему виду, при том, что экспертиза в отношении сходства до степени смешения обозначений либо контрафактности товара не проводилась, судебной коллегией отклоняется, поскольку исходя из того, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»), суд первой инстанции правомерно без получения специальных знаний провел анализ противопоставленных обозначений на предмет их сходства до степени смешения.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия также отклоняет аргумент общества о том, что у административного органа отсутствовали полномочия по административному производству в отношении общества, поскольку, как разъяснено в пункте 10 постановления № 11, в силу пункта 12 части 2
статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в ходе административного расследования сотрудниками административного органа были допущены процедурные нарушения, являются несостоятельными.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления об административном правонарушении являются существенные процессуальные нарушения, которые препятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению административного дела.

Исходя из части 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2
статьи 28.7 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ предусмотрено проведение административного расследования в случаях выявления административного правонарушения в области законодательства о товарных знаках.

Как указывалось выше, определением административного органа
от 22.10.2019 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, срок административного расследования установлен по 22.11.2019.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, административное расследование проведено управлением в рамках имеющихся у него полномочий в соответствии с требованиями административного законодательства в целях установления правильной квалификации выявленного правонарушения.

У суда кассационной жалобы отсутствуют основания для несогласия с указанным выводом судов.

Судебная коллегия также отклоняет ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что административный орган умышленно внес в материалы административного дела подложный документ «Определение о продлении срока административного расследования».

Как установлено судами и не оспаривается в кассационной жалобе, общество не заявляло о фальсификации указанного документа в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не представило доказательств, явно свидетельствующих о фальсификации названного документа.

Мнение общества о том, что суды должны были по собственной инициативе провести проверку достоверности указанного выше документа, поскольку общество заявляло доводы о его недостоверности, признается судом необоснованным.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен специальный порядок заявления о фальсификации доказательств, который им в суде первой инстанции соблюден не был. Ставя под сомнение достоверность представленных административным органом доказательств, общество тем не менее с заявлением об их фальсификации в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обратилось. В отсутствие такого заявления у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Таким образом, общество самостоятельно определило стратегию защиты своих прав и с заявлением о фальсификации доказательств при рассмотрении спора по существу в установленном порядке не обращалось.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что общество не заявило доводов и не представило доказательств того, какие негативные последствия повлекли предполагаемые нарушения его прав (отсутствие оснований для вынесения определения и проведения административного расследования), которые не могли быть устранены впоследствии при составлении протокола и рассмотрении дела.

Кроме того, судебная коллегия отклоняет довод общества о том, что в данном случае имелись основания для прекращения производства по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок привлечения лица к административной ответственности составляет один год с момента выявления административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как указывалось ранее, действия, в которых административный орган усмотрел признаки состава административного правонарушения, совершены 29.03.2019 путем реализации контрафактного товара. Решение суда первой инстанции по настоящему делу принято 13.02.2020.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что в данном случае годичный срок привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ не истек. Доводы общества о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу признаются судом несостоятельными.

С учетом изложенного, вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришли к правильному выводу о незаконном использовании обществом принадлежащих компании товарных знаков путем реализации контрафактной продукции, и, следовательно, правомерно установили состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10. КоАП РФ.

Судом по интеллектуальным правам принимается во внимание правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении
от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 13.02.2020 по делу
№ А46-23812/2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья		Д.И. Мындря
Судья		Н.Л. Рассомагина
Судья		А.А. Снегур