Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Осипова Андрея Владимировича и иностранного лица CarteBlancheGreetingsLimited на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по делу № А46-3138/2019

по исковому заявлению иностранного лица Carte Blanche Greetings Limited
(Unit 3, Chichester Business Park, Tangmere West Sussex PO20 2FT, UK)

к индивидуальному предпринимателю Осипову Андрею Владимировичу (г. Омск, ОГРНИП 311554323100042)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,

при участии в судебном заседании представителей:

от иностранного лица CarteBlancheGreetingsLimited – Киселев А.В. (по доверенности от 05.04.2019),

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо ‑ CarteBlancheGreetingsLimited (далее – компания, истец, правообладатель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Осипову Андрею Владимировичу (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 855249, № 862892.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым с предпринимателя в пользу компании взыскано 50 000 руб. компенсации за нарушение прав на использование товарных знаков № 855249, № 862892.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствами дела, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя сводятся к несогласию с выводом суда о доказанности факта нарушения и наличия оснований для взыскании с него компенсации за незаконное использование товарных знаков.

Компания, также не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствами дела, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы компания указывает на то, что выводы суда в отношении заявления ответчика о снижении размера компенсации ввиду его чрезмерности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не обоснованы и не мотивированы.

В судебном заседании представитель компании поддержал свою кассационную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов, содержащихся в нем, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, «компания является обладателем исключительных прав на персонаж «медвежонок Ми Ту Ю Тэтти Тедди» нескольких объектов авторских прав (произведений), на изобразительный товарный знак по международной регистрации № 855249, представляющий собой изображение медвежонка с голубым носом и заплаткой, и на товарный знак № 862892, изображающего фирменный знак «Me to You» (свидетельство от 04.04.2005)». Товарные знаки № 855249, № 862892 зарегистрированы в отношении следующих товаров и услуг Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ):

Административным органом 19.10.2016 в ходе проведения проверки был выявлен факт реализации предпринимателем детских игрушек и полиэтиленовых пакетов, обладающими признаками контрафактности, с нанесенными на них обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками компании № 855249, № 862892 (протокол осмотра помещений и территорий от 19.10.2016, акт закупки свободной реализуемой продукции и услуг от 19.10.2016 с приложением к нему и товарной накладной от 19.10.2016 № А-188).

Административный орган возбудил дело об административном правонарушении, в рамках которого был составлен протокол от 29.06.2017 № 201680904542/201780902273 о совершении предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании решения Арбитражного суда Омской области от 13.09.2017 по делу № А46-14007/2017, оставленного без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 и Суда по интеллектуальным правам от 13.03.2018, предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 304-АД18-5276 отказано в передаче кассационной жалобы предпринимателя на принятые по делу № А46-14007/2017 судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Полагая доказанным факт нарушения предпринимателем исключительных прав компании на товарные знаки № 855249, № 862892, последняя обратилась в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований компании, суд первой инстанции исходил из того, что в судебных актах по делу
№ А46-14007/2017, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, в частности, как на подтверждение факта совершения правонарушения, не установлено обстоятельств, позволяющих в рассматриваемом споре о взыскании компенсации констатировать данный факт.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его отмены и принятия по настоящему делу нового судебного акта (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу № А46-14007/2017 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и руководствуясь нормами статей 1225, 1229, 1250, 1252, 1477, 1484, 1515 ГК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 59, 61, 62, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 10), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности снижения заявленного истцом размера компенсации за использование товарных знаков № 855249, № 862892 до 50 000 руб. (исходя из расчета по 25 000 руб. за нарушение исключительных прав на рассматриваемые товарные знаки). При этом суд апелляционной исходил из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения и учитывал обстоятельства дела, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера компенсации, характер допущенного нарушения, широкую известность незаконно используемых ответчиком результатов интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, отсутствие доказательств причинения каких-либо крупных (реальных) убытков правообладателю, стоимость реализованного ответчиком товара.

Суд кассационной инстанции отмечает, что по существу, доводы кассационной жалобы предпринимателя выражают его несогласие с выводами, изложенными во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А46-14007/2017, и направлены на преодоление этих выводов, в связи с чем не могут быть приняты как обоснование незаконности и необоснованности выводов суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы компании, Суд по интеллектуальным правам считает, что выводы суда апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с соблюдением норм статей 71, 75, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, основываясь на вышеизложенных нормах права, определяя размер компенсации, суд апелляционной инстанции обоснованно учел обстоятельства, связанные с допущенным нарушением. Суд апелляционной инстанции также принял во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума № 10. Содержание постановления отвечает требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, свидетельствует о несогласии ее заявителя с правовой оценкой, которую дал суд нижестоящей инстанции доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным в материалы дела.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224.

С учетом изложенного кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4
статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационных жалоб, относятся на их заявителей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по делу № А46-3138/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Васильева

Судьи Н.Н. Погадаев

Р.В. Силаев