Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Омская обл., ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Омской области от 30.09.2021 по делу № А46-3284/2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Рот Фронт»
(2-й Новокузнецкий пер., д. 13/15, Москва, 115184, ОГРН <***>) и публичного акционерного общества «Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь» (ул. Малая ФИО2, д. 7, стр. 24, Москва, 107140, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите исключительных прав на товарные знаки.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Рот Фронт» и публичного акционерного общества «Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь» ФИО3 (по доверенностям от 22.12.2021).

Суд по интеллектуальным правам:

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Рот Фронт» (далее – общество «Рот Фронт») и публичное акционерное общество «Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь» (далее – общество «Красный Октябрь») обратилось в Арбитражный суд Омской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 со следующими требованиями:

о взыскании в пользу общества «Рот Фронт» 8 875 700 рублей 32 копейки за нарушение исключительных прав на товарные знак «Барбарис» по свидетельству Российской Федерации № 137558, на общеизвестный товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 116 и товарный знак «Лакомка» по свидетельству Российской Федерации № 126784;

о взыскании в пользу общества «Красный Октябрь» 2 626 565 рублей 10 копеек за нарушение исключительных прав на товарные знаки «Взлет» по свидетельствам Российской Федерации №156221, № 698190 и товарный знак «Мишка» свидетельству Российской Федерации № 197294.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, ФИО1 обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать либо изменить, снизив размер компенсации.

Общество «Рот Фронт», общество «Красный октябрь» в отзыве и их представитель в ходе судебного заседания доводы, приведенные в кассационной жалобе ФИО1, оспорили, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражении относительно жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Рот Фронт» обладателем исключительных прав на словесный товарный знак «БАРБАРИС» по свидетельству Российской Федерации № 137558 (дата приоритета ‑ 30.08.1993, дата регистрации ‑ 15.02.1996), общеизвестный словесный товарный знак «БАРБАРИС» по свидетельству Российской Федерации № 116 (дата, с которой товарный знак признан общеизвестным ‑ 01.01.1997), товарного знака «Лакомка» по свидетельству Российской Федерации № 126784 (дата приоритета – 30.09.1993, дата регистрации – 31.05.1995).

Обществу «Красный Октябрь» принадлежат исключительные права на комбинированный товарный знак «Взлет» по свидетельству Российской Федерации № 156221 (дата приоритета – 19.03.1996, дата регистрации – 15.09.1997), словесный товарный знак «Взлет» по свидетельству Российской Федерации № 698190 (дата приоритета – 10.05.2018, дата регистрации – 14.02.2019), словесный товарный знак «Мишка» по свидетельству № 197294 (дата приоритета – 31.03.1999, дата регистрации – 07.12.2000).

Правовая охрана всем названным выше товарным знакам предоставлена, в том числе в отношении товаров 30-го класса «кондитерские изделия» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции по делу № А46-24819/2019 от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области предоставлены копии приложений к заявлениям о ввозе товаров и уплате косвенных налогов (далее – заявления), поданных ФИО1 в отношении кондитерских изделий производства акционерного общества «Рахат» (далее – общество «Рахат») и товарищества с ограниченной ответственностью «Алматинский продукт» (далее – общество «Алматинский продукт») за период с 25.12.2016 по 25.12.2019.

Данные документы содержат информацию о ввозе на территорию Российской Федерации кондитерской продукции с использованием обозначений, сходных до степени смешения с принадлежащими обществу «Рот Фронт» и обществу «Красный Октябрь» товарными знаками, а именно: карамель «Со вкусом барбариса», «Взлетная», мармелад «Мишутка» (производство общества «РАХАТ»); печенье «Лакомка» (производство – общество «Алматинский продукт».

Настаивая на том, что ввоз в период с 2017 по 2019 годы на территорию Российской Федерации продукции, маркированной спорными обозначения, тождественными либо сходными до степени смешения с товарными знаками общества «Рот Фронт» и общества «Красный Октябрь», является нарушением их исключительных прав, последние обратились к ФИО1 с претензией 29.12.2020 с предложением добровольно выплатить компенсацию.

Поскольку требования претензии оставлены ФИО1 без удовлетворения, общество «Рот Фронт» и общество «Красный Октябрь» обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1229, 1252, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 59 и 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), и исходил из доказанности факта наличия у общества «Рот Фронт» и общества «Красный Октябрь» исключительных прав на товарные знаки и нарушения этих прав ФИО1 при ввозе на территорию Российской Федерации спорной продукции.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации, суд первой инстанции признал расчеты истцов обоснованными, в то же время указав на то, что, ходатайствуя о снижении предъявленного истцами размера компенсации, ответчик не доказал наличие совокупности критериев для необходимости его снижения, указанных в постановлениях Конституционного суда № 28-П и № 40-П, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив изложенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно части 4 статьи 1515 ГК РФ Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления № 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права истец обязан доказать факт принадлежности ему исключительного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании соответствующего объекта. В противном случае ответчик признается нарушителем исключительного права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его мнению о недоказанности истцами нарушения ответчиком исключительных прав истцов, поскольку не подтверждена реализация спорных товаров, а также размещение на таких товарах спорных обозначений.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам отклоняет данные доводы ФИО1, поскольку в рассматриваемом деле ей вменялось незаконное использование товарных знаков на документации связанной с вводом спорных товаров в гражданский оборот путем их ввоза на территорию Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что незаконное размещение товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, являются самостоятельным видом нарушения исключительных прав правообладателей.

При этом установление факта правонарушения и лица, его совершившего, относиться к компетенции судов, рассматривающих спор по существу.

Соответствующие выводы судов первой и апелляционной инстанций о совершении ответчиком вменяемого ему нарушения исключительных прав истцов надлежащим образом мотивированы (статьи 15, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о том, что существует ряд регистраций на имя иных лиц товарных знаков с наличием в их составе словесных элементом «Взлетная» / «Мишутка» не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку исключительные права на указанные знаки ответчику не принадлежат.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что делопроизводство по каждой заявке ведется отдельно с учетом особенностей конкретных фактических обстоятельств материалов административного дела.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 указанного Кодекса), не допускается.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы ФИО1 о наличии оснований для снижения компенсации ниже нижнего предела также отклоняется Судом по интеллектуальным правам ввиду следующего.

В данном деле истцами заявлено требование о взыскании компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а именно – в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее – Обзор от 23.09.2015), при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 59 Постановления № 10.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, истцы рассчитали компенсацию на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, то есть исходя из двукратной стоимости спорных товаров за период с 25.12.2016 по 25.12.2019.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Между тем сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Взыскание судом компенсации в размере ниже исчисленного истцом исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака возможно в трех случаях:

1) при ином определении судом цены спорных товаров. В этом случае частичное удовлетворение требований является результатом не «снижения» размера компенсации, а взыскания компенсации, исходя из установленной стоимости таких товаров;

2) при снижении подлежащей взысканию суммы компенсации ниже определенной судом двукратной стоимости спорных товаров на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ;

3) при снижении подлежащей взысканию суммы компенсации ниже определенной судом двукратной стоимости спорных товаров на основании разъяснений, изложенных в постановлении № 28-П и в постановлении № 40-П.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-4819, суды первой и апелляционной инстанций не вправе, нарушая принципы равноправия сторон и состязательности, при определении размера подлежащей взысканию компенсации по своей инициативе снижать заявленную в иске сумму ниже минимального предела, установленного законом.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

С учетом изложенного в рассматриваемом случае именно на ответчике лежит бремя доказывания несоразмерности заявленной к взысканию компенсации либо представления доказательств, направленных на оспаривание стоимости права использования.

При этом определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанции оценили довод ФИО1 о чрезмерности заявленного размера компенсации и сделали вывод о недостаточности представленных ответчиком доказательств, позволяющих снизить размер компенсации ниже нижнего предела.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств, на основании которых суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения компенсации, является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Определение судом конкретного размера компенсации не является выводом о применении норм права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В связи с этим довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности размера взысканной компенсации основан по существу на несогласии с выводами судов относительно установленных обстоятельств спора и также направлен на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, т.е. заявлен без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законным и отмене не подлежат. Несогласие ответчика с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ФИО1

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 30.09.2021 по делу № А46-3284/2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья		Р.В. Силаев
судьи		Н.Н. Погадаев
		В.А. Химичев