Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7911/2016 ) общества с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг» на решение Арбитражного суда Омской области от 12 мая 2016 года по делу № А46-346/2016 (судья Краецкая Е.Б.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «АПРИОРИ профи КОМФОРТ» (ИНН 5507240915, ОГРН 1135543032305) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг» (ИНН 5504097086, ОГРН 1045507036651) о взыскании 828 359 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 17.07.2016 сроком действия три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АПРИОРИ профи КОМФОРТ» (далее - ООО «АПРИОРИ профи КОМФОРТ», истец) обратилось с иском в суд о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг» (далее – ООО «Сибагрохолдинг», ответчик) задолженности в сумме 841 400 руб. 00 коп. по договору на оказание услуг от 05.05.2015 (с учетом уточнения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Омской области от 12 мая 2016 года по делу № А46-346/2016 исковые требования были удовлетворены.

ООО «Сибагрохолдинг», не огласившись с решением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за услуги, оказанные в ноябре 2015 года на сумму 93 360 руб.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об оказании услуг в ноябре 2015 года, показания свидетелей в этой части имеют противоречивый характер, заявки и отчеты, предусмотренные договором, отсутствуют.

ООО «АПРИОРИ профи КОМФОРТ», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части взыскания задолженности за ноябрь 2015 года в сумме 93 360 руб. в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.05.2015 между ООО «АПРИОРИ профи КОМФОРТ» (исполнитель) и ООО «Сибагрохолдинг» (заказчик) заключен договор на оказание услуг (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику услуги по уборке территории и иных помещений, принадлежащих заказчику, а заказчик принять и оплатить эти услуги (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2.3. договора исполнитель обязан ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять заказчику следующий пакет документов: акт приемки оказанных в отчетном месяце услуг в двух экземплярах, оригиналы счетов на оказанные в отчетном месяце услуги.

Акт приемки оказанных услуг составляется на основании ежедневных отчетов (приложение № 1).

При отсутствии ежедневного отчета, подписанного обеими сторонами, услуги по уборке считаются не оказанными (пункт 2.2.3 договора).

Согласно пункту 2.2.4 договора исполнитель обязан предоставлять ежедневно в адрес заказчика письменный отчет об оказанных услугах. Ежедневный отчет о предоставлении услуг является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1). Ответственное лицо, уполномоченное подписывать ежедневный отчет от заказчика – ФИО2, от исполнителя – ФИО3 (пункт 2.2.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость услуг составляет:

- 150 руб. за один человека-час за уборку территории Заказчика;

- 80 руб. за один человека-час за уборку иных помещений Заказчика.

Заказчик оплачивает услуги не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, при наличии подписанного обеими сторонами акта оказанных услуг за календарный месяц (пункт 3.3 договора).

Договор заключен на период с 01.05.2015 по 31.12.2015 (пункт 6.1. договора).

Как указывает истец, в период с мая по ноябрь 2015 года им оказаны услуги по договору от 05.05.2015 на общую сумму 1 798 250 руб., в подтверждение чего представлены акты выполненных работ, в том числе от 30.11.2015 № 9, а также ежедневные отчеты с мая по ноябрь 2015 года.

Из материалов дела следует, что акт выполненных работ и отчет за ноябрь 2015 года ответчиком не подписаны.

В судебном заседании суда первой инстанции опрошены в качестве свидетелей по делу ФИО2 и ФИО4.

Свидетель ФИО2 пояснил, что работы в ноябре 2015 года состояли из уборки территории склада, места отстройки теплиц.

Свидетель ФИО4 пояснил, что работы осуществлялись на территории ООО «Сибагрохолдинг», состояли из резки деревьев, резки металла, сборки металллома, погрузки ж/б изделий, в ноябре видел работников истца.

Повторно рассмотрев материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Следовательно, в силу положений статей 720, 753, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом, так и иными доказательствами.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ, который подлежит применению по аналогии к договорам оказания услуг, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Так, в соответствии с указанной нормой права при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Акт за ноябрь 2015 года ответчиком не подписан.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Договор на оказание услуг от 05.05.2015 заключен на срок по 31.12.2015. Сведения, позволяющие сделать вывод об утрате интереса к исполнению договора, как со стороны заказчика, так и со стороны исполнителя, в материалах дела отсутствуют. Из чего следует вывод, что договор продолжал действовать и в ноябре 2015 года на согласованных сторонами условиях.

На основании свидетельских показаний установлено, что работники ООО «АПРИОРИ профи КОМФОРТ» допускались на территорию и в помещения ООО «Сибагрохолдинг» и выполняли определенные работы, связанные с уборкой. Из этого следует вывод, что услуги в ноябре 2015 года продолжали оказываться.

Довод подателя жалобы о том, что в ноябре 2015 года заявки на оказание услуг ответчик не подавал, поэтому истец не мог узнать об объеме работ на день, фактически опровергается тем обстоятельством, что ответственное лицо ответчика, ФИО2, знал о факте оказания услуг работниками истца в спорный период и при должном уровне заботливости в случае выполнения ими несогласованных работ должен был предпринять определенные меры либо по определению участка работ либо по недопущению на территорию заказчика. Более того, ответчик не представил доказательств того, что в неоспариваемый период, то есть до ноября 2015 года, такие заявки со стороны ООО «Сибагрохолдинг» оформлялись.

Довод подателя жалобы об отсутствии ежедневных отчетов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в течение всего срока исполнения договора такие отчеты предоставлялись заказчику в соответствии с пунктом 2.2.3 договора от 05.05.2015, а именно, ежедневно. Напротив, согласно условиям договора (приложение № 1) и материалам дела, ежедневные отчеты составлялись не ежедневно, а за весь месяц в целом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком не доказана обоснованность мотивов отказа от приемки выполненных работ. Следовательно, односторонний акт и отчет по уборке за ноябрь 2015 года являются надлежащими и достаточными доказательствами фактического оказания услуг исполнителем.

Ссылка ответчика на противоречие показаний свидетелей не обоснована, поскольку таких противоречий судом апелляционной инстанции не установлено. Свидетели, в том числе ФИО2, назначенный ответчиком в качестве ответственного лица в рамках рассматриваемого договора, пояснили, что работники истца в спорный период оказывали услуги по уборке. Таковые оказывались на территории ООО «Сибагрохолдинг».

Следовательно, факт оказания услуг в ноябре 2015 года подтвержден материалами дела.

Доказательства оказания услуг в ином объеме и на иную сумму ответчиком не представлены.

При этом указание ответчиком на несоответствие показаний свидетелей с представленными истцом документами за ноябрь 2015 года не влияет на вывод об оказании со стороны истца услуг в испрашиваемый период, как и на сумму долга, учитывая, что уборка помещений оплачивается по тарифу, меньшему, чем при уборке территории.

Доказательств оплаты услуг со стороны ответчика не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование об уплате оказанных услуг подлежит удовлетворению с учетом услуг, оказанных в ноябре 2015 года на сумму 93 360 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12 мая 2016 года по делу № А46-346/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков