Гражданский кодекс часть 1

Судья Суда по интеллектуальным правам Погадаев Н.Н., рассмотрев (без вызова сторон) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Омск, ОГРНИП <***>) на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 о возращении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 10.08.2020 по делу № А46-6393/2020, принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр проектных инвестиций» (улица Индустрии, дом 52, квартира 43, г. Екатеринбург, Свердловская область, 620042, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите исключительных прав,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Энергосервис» (проспект Губкина, д. 7, г. Омск, Омская область, 644035,
ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр проектных инвестиций» обратилось в Арбитражный суд Омской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 250 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 663467.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам
главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение предпринимателем была подана апелляционная жалоба, которая возвращена определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В обоснование доводов кассационной жалобы предприниматель указывает на то, что пропуск срока на обжалование решения суда первой инстанции им был допущен не намерено, поскольку у него не имелось сведений о принятом судебном акте, а также о начатом в отношении него судебном процессе.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что после оглашения 03.07.2020 резолютивной части решения, 16.07.2020 им было направлено заявление об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу, в ответ на которое 22.07.2020 в его адрес было направлено письмо от суда первой инстанции, в котором указывалось, что в связи с нахождением судьи Малыгиной Е.В. в очередном отпуске, мотивированный текст решения будет составлен в пятидневный срок со дня выхода судьи.

Вместе с тем, решение Арбитражного суда Омской области от 10.08.2020 и определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020, в его адрес не направлялись, что и послужило невозможностью для своевременной подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, отказав в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратив предпринимателю определением 29.09.2020 апелляционную жалобу, поданную ответчиком 16.09.2020 на решение Арбитражного суда Омской области от 10.08.2020, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предприниматель был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе, так как установил, что судебные извещения, направленные судом первой инстанции по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, представленной в материалы дела в отношении ответчика, были получены адресатом.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что проявив должную степень заботливости и осмотрительности, предприниматель не представил доказательств существования каких-либо объективных, не зависящих от него обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению в суд вышестоящей инстанции.

На основании чего пришел к выводу о том, что указанные ответчиком в ходатайствео восстановлении пропущенного процессуального срока обстоятельства, сами по себе не могут быть признаны уважительной причиной для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы и отказал предпринимателю в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, возвратив ее.

Суд по интеллектуальным правам исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции установил, что решение Арбитражного суда Омской области от 10.08.2020 было опубликовано 11.08.2020, а следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы является 31.08.2020 (с учетом выходных дней), тогда как с апелляционной жалобой на указанное решение, ответчик обратился 16.09.2020, то есть с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Аналогичные правила применяются в случае, когда арбитражным судом апелляционной инстанции допущено превышение срока направления заявителю копии определения о возвращении ранее поданной им апелляционной жалобы, размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» определения о возвращении ранее поданной апелляционной жалобы.

Согласно положениям пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В свою очередь, как было установлено апелляционным судом, судебное извещение (определение о принятии искового заявления от 18.05.2020), направленное судом первой инстанции по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, представленной в материалы дела в отношении ответчика, было вручено адресату 22.05.2020.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из пункта 6 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Тогда как в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в порядке упрощенного производства дела рассматриваются без вызова сторон путем размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведений о рассматриваемом деле, а также путем размещения представленных в материалы дела документов в режиме ограниченного доступа.

Таким образом, посредством размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведений о движении дела, суд осуществляет коммуникацию между лицами, участвующим в деле, предоставляя им доступ к представленным в материалы дела доказательствам, которым каждая сторона вправе воспользоваться.

Как указывалось выше, апелляционным судом было установлено, что копия определения о принятии искового заявления к производству была направлена предпринимателю по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, в связи с чем суд констатировал, что предприниматель был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о начатом в отношении него судебном процессе.

Как указано ранее, дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства. На решение Арбитражного суда Омской области от 10.08.2020 предпринимателем 16.09.2020 в суд первой инстанции подана апелляционная жалоба.

Следовательно, предпринимателю было необходимо самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

В силу абзаца второго части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Таким образом, поскольку как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции располагали сведениями о получения ответчиком определения о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями действующего законодательства, Суд по интеллектуальным правам считает, что суды обоснованно выбрали способ направления лицам, участвующим в деле, решения Арбитражного суда Омской области от 10.08.2020 и определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В связи с этим доводы предпринимателя о нарушении судами норм процессуального права признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что информация о принятом судебном акте своевременно размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а судебные извещения направлялись ответчику по месту жительства, указанному в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции правильно полагал, что апелляционная жалоба от 16.09.2020 была подана предпринимателем с пропуском срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Уважительных причин пропуска процессуального срока, объективно препятствовавших ответчику своевременно подать жалобу, апелляционным судом установлено не было.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчик не представил надлежащих, допустимых, относимых доказательств того, что указанные нарушения были допущены им по независящим от него причинам, Суд по интеллектуальным правам считает, что суд апелляционной инстанции правомерно отказал предпринимателю в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и ее возвратил.

Так как при должной степени осмотрительности и заботливости предприниматель должен был предпринять все возможные меры к недопущению пропуска срока на обжалование вышеупомянутого решения.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном, не свидетельствуют о судебной ошибке, поскольку срок на апелляционное обжалование решения
от 10.08.2020 пропущен предпринимателем в связи с несоблюдением процессуальных требований, что не может рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 о возращении апелляционной жалобы по делу № А46-6393/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Погадаев