ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 декабря 2019 года

Дело № А46-7920/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,
судей Веревкина А.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11650/2019) общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГАТ» на решение от 11.07.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7920/2019 (судья Третинник М.А.) по иску общества
с ограниченной ответственностью «Легат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере
44 366 руб. 70 коп., отмене комиссии,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Легат» ФИО1 по доверенности
от 10.06.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Легат» (далее – ООО «Легат», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере 44 366 руб. 70 коп. и отмене комиссии, установленной банком, за совершение всех приходных и расходных операций (кроме платежей в бюджет)
в размере 15% от суммы операции.

Решением от 11.07.2019 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «Совкомбанк» в пользу ООО «Легат» взыскано 44 366 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Легат» обратилось
в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования об отмене комиссии, установленной банком, за совершение всех приходных и расходных операций (кроме платежей в бюджет) в размере
15% от суммы операции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит довод о том,
что стороны не заключали соглашение об изменении условий договора комплексного обслуживания в части установления комиссии за совершение всех приходных и расходных операций по счету.

От ПАО «Совкомбанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что по результатам проверки, проведенной
в соответствии с Положением Банка России 02.03.2012 № 375-П «О требованиях
к правилам внутреннего контроля кредитной операции в целях противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Положение № 375-П), банком установлено наличие признаков, свидетельствующих о сомнительном характере операций ООО «Легат»; истец
не представил полный пакет документов, запрошенных банком; если в результате проведения углубленного анализа банк приходит к выводу о том, что операции клиента, возможно, несут репутационный риск, банк к операциям такого клиента вправе применить повышенные комиссии, поскольку операции клиента, проводимые по счету, требуют дополнительного анализа (контроля).

К отзыву приложены дополнительные доказательства, а именно: копии выписки из правил внутреннего контроля ПАО «Совкомбанк»; скриншота системы «Чат-Банк»; сведений об отказах в исполнении распоряжений клиента сторонними кредитными организациями; запроса ПАО «Совкомбанк» на предоставление документов; выписки из лицевого счета ООО «Легат» за период с 19.07.2018
по 01.01.2020.

Отзыв и дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статей 66, 262 АПК РФ.

Определением от 07.11.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено, сторонам предложено представить письменные объяснения по существу исковых требований и доводов апелляционной жалобы, у Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (далее – Росфинмониторинг) истребована информация о совершенных
ООО «Легат» сделках, которые повлекли возникновение у ПАО «Совкомбанк» репутационного риска.

Во исполнение определения от 07.11.2019 от Росфинмониторинга
поступили сведения, в которых содержится информация о том,
что ПАО «Совкомбанк» применен к своему клиенту заградительный тариф, предусмотренный Типовыми правилами внутреннего контроля кредитной организации, утвержденными Ассоциацией российских банков (в редакции
от 13.03.2013), не являющимися нормативным правовым актом, в отсутствие иных мер, предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ
«О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), право применения которых предоставлено кредитной организации.

ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенное в соответствии
со статьей 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ООО «Легат» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, представил письменные объяснения, в которых указано, что экономическим смыслом операций, проводимых по счету, являлись расчеты с контрагентами, перечисление налогов и сборов, развитие и экономический рост истца, а также извлечение прибыли от ведения обычной хозяйственной деятельности; сомнительность операций, плата в виде установленного тарифа определяются самим банком, в связи с чем взыскание ответчиком комиссии
за совершение сомнительных операций является легализацией таких операций
с непосредственным участием банка, что направлено на неосновательное обогащение последнего (приобщены к материалам апелляционного производства вместе с ТП «Стартовый» в порядке статей 66, 81 АПК РФ).

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется положениями абзаца четвертого пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36
«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана
в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел
к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.07.2018 ООО «Легат» открыт расчетный счет в ПАО «Совкомбанк» на основании заявления о присоединении к договору комплексного обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц в ПАО «Совкомпанк» (далее – договор комплексного обслуживания, л.д. 60-61) в соответствии с тарифным планом «Стартовый» (далее – ТП «Стартовый»).

В соответствии с пунктом 15 ТП «Стартовый» при выявлении обстоятельств, дающих основание полагать, что операции по счету клиента несут репутационный риск для банка, банк имеет право в одностороннем порядке установить тариф
за совершение всех приходных и расходных операций (кроме платежей в бюджет)
в размере 15% от суммы операции.

От банка 20.11.2018 в адрес ООО «Легат» через систему «Чат-Банк» поступил запрос о предоставлении документов и информации о хозяйственной деятельности общества, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами переписки.

ООО «Легат» 21.11.2018 представлены истребуемые документы.

Банк 21.02.2019 повторно запросил у общества документы, ссылаясь на Закон № 115-ФЗ.

ООО «Легат» 22.02.2019 представило запрошенные документы.

По результатам проверки документов общества банком установлено наличие в деятельности клиента признаков, свидетельствующих о возможном сомнительном характере операций, в связи с чем банк 22.02.2019 уведомил ООО «Легат»
об установлении комиссии за совершение всех приходных и расходных операций (кроме платежей в бюджет) в размере 15% от суммы операции, ссылаясь
на то, что данная комиссия установлена службой финансового мониторинга
на основании пункта 15 ТП «Стартовый».

В период с 27.02.2019 по 04.06.2019 в счет уплаты комиссии со счета
ООО «Легат» списано 44 366 руб. 70 коп., что подтверждается банковскими ордерами от 27.02.2019 № 51244, от 27.02.2019 № 51245, от 27.02.2019 № 51247,
от 28.02.2019 № 2965, от 07.03.2019 № 193, от 07.03.2019 № 194, от 04.06.2019
№ 28686 (л.д. 16-21, 64).

ООО «Легат» 26.02.2019 направило ПАО «Совкомбанк» претензию
с просьбой о предоставлении обоснования того, что операции по счету общества несут для банка репутационный риск, а также об отмене комиссии за совершение всех приходных и расходных операций (кроме платежей в бюджет) в размере
15% от суммы операции.

В письме от 04.04.2019 № 6623 банк указал на то, что основания для отмены комиссии отсутствуют; банку запрещено информировать клиентов и иных
лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

В связи с неудовлетворением требований претензии ООО «Легат» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 310, 331, 845, 851, 858, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 7 Закона № 115-ФЗ, статьями
29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности», пунктом 6.3 Положения № 375-П, а также разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах
и их исполнении», суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности банком совершения истцом операций в целях легализации доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, противоречии комиссии в размере
15% существу договора банковского счета и действующему законодательству
и наличии в связи с этим оснований для взыскания неосновательного обогащения. Исковое требование об отмене комиссии суд не удовлетворил по причине того,
что действующее законодательство не предусматривает возможность ее отмены
в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся
в нем доказательствам, установил основания для иных выводов в связи
со следующим.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента
о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом
или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать
для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми
в банковской практике обычаями, если договором банковского счета
не предусмотрено иное. Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании
со счета клиента.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Законом № 115-ФЗ.

При этом общий механизм Закона № 115-ФЗ рассчитан на создание такой системы, при которой на организации, осуществляющие операции с денежными средствами (в первую очередь кредитные организации), возлагаются публично-правовые обязанности по осуществлению контроля за банковскими операциями клиентов.

К числу требований банковского законодательства, предъявляемых
к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона № 115-ФЗ, которые возлагают на банки
как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций
по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического
или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые
для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона № 115-ФЗ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 09.07.2013 № 3173/13).

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях
с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы
его осуществления. При этом закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента,
при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению
их в уполномоченный орган.

Согласно пункту 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

Непредставление клиентом запрошенных документов в силу пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Из материалов дела следует, что в ответ на запросы банка истцом представлены соответствующие документы, что ответчиком не оспаривается.

В обоснование ограничения банком возможности использования клиентом системы дистанционного банковского обслуживания, отказа в выполнении распоряжений о совершении операций, установления в одностороннем порядке комиссии ответчик в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на неполное предоставление истцом запрошенных документов.

При этом в материалы дела не представлено доказательств, указывающих
на то, что банк до предъявления ООО «Легат» в суд настоящего иска (30.04.2019) направил последнему замечания относительно неполноты представленных
ему документов для соответствующего анализа.

Совокупность данных обстоятельств позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что до обращения истца в суд у ответчика не было каких-либо замечаний по достаточности документов, представленных ему истцом в ответ
на запрос.

Кроме того, не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что в деятельности клиента (истца) банком установлены признаки осуществления сомнительных операций, что банковские операции клиента за спорный период были запутанными, неочевидными, носили транзитный характер, не имели реальной экономической цели, а наоборот, преследовали цели
по легализации денежных средств, полученных преступным путем, направлены
на финансирование террористической деятельности, равно как преследовали иную противоправную цель.

Между тем, в силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ именно банком как лицом, возражающем против исковых требований, должны быть представлены суду такие доказательства в обоснование своих возражений, чего последним не сделано.

Помимо перечисления общих норм права, пунктов Положения № 375-П, Правил внутреннего контроля ПАО «Совкомбанк» ответчик в обоснование данного довода ссылается на выписку по счету истца и сведения об отказах в исполнении распоряжений клиента сторонними кредитными организациями, которые
не являются однозначными и безусловными доказательствами, подтверждающими запутанный или необычный характер сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели. Доказательства совершения клиентом сомнительных сделок ранее также отсутствуют.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, в настоящем случае не установлены обстоятельства совершения истцом сомнительных операций, влекущих возникновение у банка репутационных рисков, в связи с чем взыскание ответчиком комиссии за совершение всех приходных и расходных операций (кроме платежей в бюджет) в размере 15% на основании пункта 15 ТП «Стартовый» является неправомерным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правовое основание для удержания комиссии в сумме 44 366 руб. 70 коп. отсутствовало и, как следствие, удовлетворил требование истца о взыскании
с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Истец, заявляя требование об отмене комиссии, установленной банком
за совершение всех приходных и расходных операций (кроме платежей в бюджет)
в размере 15% от суммы операции, по сути, просит признать уведомление
об установлении указанной комиссии в одностороннем порядке противоречащим нормам действующего законодательства и, как следствие, недействительным.

Обращение лица с требованием, не предусмотренным статьей 12 ГК РФ,
не влечет отказ в его удовлетворении, поскольку суд первой инстанции самостоятельно определяет надлежащий способ защиты нарушенного права (статьи 133, 135 АПК РФ).

Кроме того, взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения восстанавливает нарушенные права общества только
в части уплаченных им сумм комиссии до вынесения решения суда и не прекращает возможность установления банком комиссии в отношении будущих операций клиента, что не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку порождает последующее обращение истца в суд с аналогичными исковыми требованиями.

Закон № 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере. Взыскание комиссии
за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является.

Согласно позиции Росфинмониторинга действия ПАО «Совкомбанк»
во взаимоотношениях с клиентом в данной ситуации направлены не столько
на исполнение возложенных на кредитную организацию публично-правовых обязанностей по исполнению требований законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем
и финансированию терроризма, сколько на извлечение прибыли путем применения заградительного тарифа.

В соответствии с пунктом 6.6.3 Типовых правил внутреннего контроля кредитной организации, утвержденных Ассоциацией российских банков (в редакции от 13.03.2013), в отношении клиентов, которым установлен критичный уровень риска, может применяться, в том числе, установление мер заградительного характера (заградительного тарифа) на операции клиента, если указанные меры предусмотрены действующими тарифами банка.

Следовательно, банк как кредитная организация в целях минимизации своих репутационных рисков вправе предусматривать в договоре банковского счета (комплексного обслуживания) тариф в виде процентной ставки от суммы операции клиента, устанавливаемый в случае совершения клиентом сомнительных (подозрительных) сделок с использованием соответствующего банковского счета.

При этом такой тариф, установленный на основании внутренних локальных нормативных актов банка, может являться как комиссией (вознаграждением
за проведение банком внутреннего анализа финансовой деятельности юридического лица), так и мерой ответственности за непредставление документов по банковскому запросу или предоставление их не в полном объеме.

Исходя из ответа банка на претензию от 04.04.2019 № 6623 (л.д. 65) и отзыва на апелляционную жалобу, устанавливая в одностороннем порядке тариф
для истца, ответчик преследовал цель прекращения совершения обществом сделок, которые, по его мнению, показались сомнительными.

Вместе с тем в данной ситуации банк не доказал, что в отношении клиента (истца) установлен критичный уровень риска и это послужило установлением меры заградительного характера (заградительного тарифа) на операции клиента.

Соглашение, предусматривающее ответственность общества за неисполнение или нарушение сроков исполнения запросов банка, между сторонами не заключено.

В отсутствие доказательств осуществления истцом сомнительных операций по счету, влекущих возникновение у ПАО «Совкомбанк» репутационных рисков, установление в одностороннем порядке комиссии направлено на извлечение прибыли банком, а не на исполнение возложенных на кредитную организацию публично-правовых обязанностей по исполнению требований законодательства
в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма.

В такой ситуации уведомление банка от 22.02.2019 об установлении комиссии за совершение всех приходных и расходных операций (кроме платежей в бюджет)
в размере 15% от суммы операции (односторонняя сделка) не соответствует требованиям пункта 4 статьи 1, статьи 1102 ГК РФ, положениям Закона № 115-ФЗ
и является недействительным.

То обстоятельство, что истец при заключении договора комплексного обслуживания согласился на применение установленных банком тарифов,
не позволяет последнему в отсутствие на то оснований устанавливать комиссию
в размере 15% в нарушение императивных норм закона.

Само по себе признание уведомления от 22.02.2019 (односторонней сделки) недействительным не означает, что при реализации возложенных на кредитную организацию публично-правовых обязанностей по исполнению требований законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, выявлении (доказанности) соответствующих операций по счету клиента, банк не вправе
в одностороннем порядке установить тариф за совершение всех приходных
и расходных операций (кроме платежей в бюджет, пункт 15 ТП «Стартовый»).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное уведомление от 22.02.2019 является недействительным
по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в части отказа
в удовлетворении искового требования ООО «Легат» об отмене комиссии, установленной банком за совершение всех приходных и расходных операций (кроме платежей в бюджет) в размере 15% от суммы операции, подлежит отмене
на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неправильного применения судом норм материального права.

По правилам статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения спора судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению
на ответчика в связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.07.2019 Арбитражного суда Омской области по делу
№ А46-7920/2019 отменить в части отказа в удовлетворении искового требования общества с ограниченной ответственностью «Легат» об отмене комиссии, установленной банком за совершение всех приходных и расходных операций (кроме платежей в бюджет) в размере 15 процентов от суммы операции.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Легат» удовлетворить. Признать уведомление публичного акционерного общества «Совкомбанк» от 22.02.2019 об установлении комиссии за совершение всех приходных и расходных операций (кроме платежей в бюджет) в размере
15 процентов от суммы операции недействительным.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легат» 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

А.В. Веревкин

Н.В. Тетерина