Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3154/2016) открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт технологии, контроля и диагностики железнодорожного транспорта» на решение Арбитражного суда Омской области от 03 февраля 2016 года по делу № А46-8024/2015 (судья Гущин А.И.), по иску открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт технологии, контроля и диагностики железнодорожного транспорта» (ОГРН 1065509005253) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное конструкторско-технологическое предприятие «Транспорт» (ОГРН 1035509013341) о взыскании 807 190 руб. 80 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное конструкторско-технологическое предприятие «Транспорт» к открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский институт технологии, контроля и диагностики железнодорожного транспорта» (ОГРН 1065509005253) о взыскании 446 181 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

представителя открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт технологии, контроля и диагностики железнодорожного транспорта» Степановой К.А. по доверенности № 55АА0997025 от 03.06.2014 сроком действия 5 лет,

от общества с ограниченной ответственностью «Производственное конструкторско-технологическое предприятие «Транспорт» директора Бочарова В.М., представителя Жихаренко Д.А. по доверенности от 02.11.2015 сроком действия 3 года,

установил:

открытое акционерное общество «Научно-исследовательский институт технологии, контроля и диагностики железнодорожного транспорта» (далее – ОАО «НИИТКД») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное конструкторско-технологическое предприятие «Транспорт» (далее – ООО «ПКТП «Транспорт») о взыскании 807 190 руб. 80 коп. стоимости гарантийного ремонта.

ООО «ПКТП «Транспорт» воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, предъявило встречные исковые требования к ОАО «НИИТКД» о взыскании 446 181 руб. 60 коп. долга по договору № 1/13-ПКТП от 01.11.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2016 по делу № А46-8024/2015 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Возражая против принятого по делу судебного акта, ОАО «НИИТКД» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и оставлении встречных требований без удовлетворения.

В обоснование жалобы ее подателем приводятся доводы о неисполнении ООО «ПКТП «Транспорт» гарантийных обязательств в 33 случаях неисправности разработанной и предоставленной им системы. При этом, по мнению апеллянта, условия спорных договоров в части процедуры регистрации неисправностей и уведомления ООО «ПКТП «Транспорт» о таковых соблюдены ОАО «НИИТКД» в полном объеме, тогда как обязательства из данных договоров не выполнены исполнителем надлежащим образом. Апеллянт повторно заявляет о невозможности определить, какой именно и в какой редакции Регламент гарантийного обслуживания подлежит применению при разрешении настоящего спора, а также указывает на недостоверность отдельных представленных в дело доказательств. Также из жалобы следует несогласие её подателя с отмеченным в обжалуемом судебном акте обстоятельством снятия части системы с гарантии ввиду механических повреждений, поскольку, как то указано ОАО «НИИТКД», механические повреждения отсутствовали. Кроме того, апеллянтом приводятся доводы о том, что срок оплаты по договору № 1/13-ПКТП от 01.11.2013, взыскания которой ООО «ПКТП «Транспорт» требовало в рамках встречного иска, не наступил, а также о подписании акта сверки взаимных расчетов с ООО «ПКТП «Транспорт» со стороны ОАО «НИИТКД» лицом, не имевшим на то полномочий.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему ООО «ПКТП «Транспорт» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ОАО «НИИТКД» поддержаны доводы жалобы, заявлены ходатайства о вызове свидетеля, приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Представители ООО «ПКТП «Транспорт» высказались в соответствии с письменным отзывом на апелляционную жалобу, возражали против удовлетворения заявленных ходатайств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно – письма ООО «ПКТП «Транспорт» от 18.04.2016, апелляционный суд руководствуется следующими положениями законодательства.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

Апелляционный суд, установив, что фактически подателем жалобы совершены действия по сбору дополнительных доказательств по настоящему делу, считает, что приобщение перечисленных выше дополнительных документов к материалам дела не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Также апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявленного ОАО «НИИТКД» ходатайства о вызове свидетеля по мотивам, которые будут изложены далее.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё с дополнением, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ООО «ПКТП «Транспорт» (исполнитель) в соответствии с условиями договоров № 5/11-ПКТП от 07.06.2011, № 3/12-ПКТП от 02.05.2012 и № 3/14-ПКТП от 15.04.2014 (том 1 л. 8-11, 26-32, 101-104), изготовило и поставило ОАО «НИИТКД» (заказчик) продукцию – «Система регистрации и анализа параметров работы и учета дизельного топлива для тепловозов».

Согласно пунктам 3.1.4 указанных договоров исполнитель предоставляет гарантию нормального функционирования продукции в течение 36 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки продукции.

Также из спорных договоров следует обязанность исполнителя устранять за свой счет в период гарантийного срока недостатки на основании актов исследования, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию продукции или заменить продукцию ненадлежащего качества продукцией надлежащего качества. Если устранение недостатков, в том числе по согласованию с исполнителем, производится силами заказчика или за его счет, то исполнитель обязан возместить возникшие у заказчика в связи с этим расходы (пункты 3.1.7, 3.1.8).

Как указывает ОАО «НИИТКД», им выявлено 33 случая неисправности изготовленной ООО «ПКТП «Транспорт» системы. При этом заказчик по каждому гарантийному случаю направлял исполнителю уведомления о необходимости гарантийного ремонта в соответствии с условиями договоров и регламентом гарантийного обслуживания. Между тем, во всех установленных заказчиком случаях гарантийного обслуживания исполнитель соответствующие гарантийные обязательства не исполнил, вследствие чего ОАО «НИИТКД» вынуждено было своими силами устранять неисправности работы системы регистрации и анализа параметров работы и учета дизельного топлива для тепловозов. Расходы заказчика на проведение гарантийного ремонта продукции, изготовленной ООО «ПКТП «Транспорт», составили 807 190 руб. 80 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием направления ОАО «НИИТКД» в адрес ООО «ПКТП «Транспорт» претензии № 414/1 от 12.05.2015 с требованием оплаты фактических расходов на гарантийное обслуживание и устранение неисправностей системы изготовленной ООО «ПКТП «Транспорт».

Поскольку претензия от 12.05.2015 оставлена ООО «ПКТП «Транспорт» без исполнения, ОАО «НИИТКД», руководствуясь, в том числе положениями статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилось в суд с первоначальными исковыми требованиями.

01.11.2013 ОАО «НИИТКД» (заказчик) и ООО «ПКТП «Транспорт» (исполнитель) заключен договор № 1/13-ПКТП, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению изделия «Машина испытания пружин в составе: силового агрегата, рабочее место оператора» в соответствии с техническим заданием (приложение № 2), а заказчик обязался принять и оплатить работы.

В соответствии с пунктом 2.2, 2.3 договора № 1/13-ПКТП общая цена работ составила 743 636 руб. Оплата работ производится заказчиком поэтапно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя: авансовый платеж в размере 40% от цены договора в размере 297 454 руб. 40 коп. в срок до 22.11.2013 на основании счета на оплату; платеж в размере 60% от общей цены договора в размере 446 181 руб. 60 коп. выплачивается в течение 30 рабочих дней со дня подписания сторонами акта ввода продукции в эксплуатацию и предоставления оригинала счета на соответствующий платеж.

Продукция предоставляется на испытания и приемку не менее чем за 5 дней до даты, предусмотренной в спецификации (приложение № 1 к договору № 1/13-ПКТП). Испытания и приемка продукции производятся в присутствии представителя исполнителя и заказчика силами и средствами исполнителя. Приемка продукции осуществляется совместно с процедурой приемо-сдаточных испытаний.

Сторонами договора определено, что при положительных результатах приемо-сдаточных испытаний заказчиком составляется протокол приемо-сдаточных испытаний (ПСИ) и ставится отметка о приемке в паспорте (формуляре) на продукцию. Одновременно с передачей продукции исполнитель передает заказчику, подписанные со своей стороны товарную накладную (ТОРГ-12), акт сдачи-приемки продукции и счет-фактуру. Акт сдачи-приемки продукции подписывается представителем заказчика проведения приемки.

Как указывает ООО «ПКТП «Транспорт», обязательства по договору № 1/13-ПКТП по изготовлению продукции и передаче её заказчику исполнитель выполнил, о чём сторонами договора подписан акт сдачи-приемки продукции от 31.01.2014. Между тем, ОАО «НИИТКД» произвело оплату принятых работ частично, в связи с чем у него перед ООО «ПКТП «Транспорт» возникла задолженность в размере 446 181 руб. 60 коп.

Поскольку направленная исполнителем претензия № 3 от 14.07.2015 с требованием погашения долга по договору № 1/13-ПКТП, оставлена ОАО «НИИТКД» без исполнения, ООО «ПКТП «Транспорт» обратилось в суд с встречным иском.

Ввиду отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречных исковых требований, ОАО «НИИТКД» реализовано право апелляционного обжалования принятого по делу судебного акта.

Отклоняя доводы настоящей жалобы, коллегия руководствуется следующими положениями законодательства.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должны в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 722 ГК РФ).

Частью 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу части 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

На основании части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Анализ условий спорных договоров позволяет прийти к следующим выводам.

Разделами 3 договоров были определены обязанности сторон при возникновении неисправностей в поставленных изделиях и порядок их устранения.

Исполнитель гарантировал и предоставлял срок гарантии нормального функционирования продукции в течение 36 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки продукции (пункт 3.1.4 договора).

Устранять за свой счет в период гарантийного срока недостатки, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию продукции. При этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков.

Пунктами 3.1.7, 3.1.8 спорных договоров на исполнителя возложена обязанность осуществлять гарантийный ремонт продукции на основании регламента гарантийного обслуживания (приложение) к настоящим договорам.

При этом, право заказчика на устранение недостатков договорами № 5/11-ПКТП от 07.06.2011, № 3/12-ПКТП от 02.05.2012, не предусмотрено.

Согласно пункту 3 Регламента гарантийного ремонта (приложение № 4 к договору от 15.04.2014 № 3/14-ПКТП), приложенного подателем апелляционной жалобы к первоначальному иску (том 1 л. 42-44), гарантийному ремонту не подлежат системы с отказом и/или дефектами, возникшими ввиду нарушения получателем условий и правил эксплуатации, хранения систем, установленных в технической документации; несанкционированного вскрытия получателем систем, находящихся под пломбами подрядчика, при отсутствии разрешения подрядчика; конструктивных изменений систем, внесенных без согласования с заказчиком; проведение получателем самостоятельного ремонта систем без письменного согласования с заказчиком, исключая регламентные работы, определенной технической документацией; попадания внутрь систем по вине получателя посторонних предметов, жидкостей; виновных действий третьих лиц.

Пунктом 4 указанного Регламента предусмотрена определенная последовательность действий по устранению недостатков и восстановлению работоспособности систем при возникновении отказа или дефекта систем в течение гарантийного срока.

В числе иных действий данным пунктом предусмотрено, что заказчик составляет рекламационный акт о неисправности гарантийного комплекса и переедет его исполнителю. Наличие рекламационного акта является основанием для использования переходного запаса гарантийных машин. Представитель заказчика демонтирует неисправный элемент системы (блок, датчик, кабель и т.д.) и отправляет заказчику. Заказчик проверяет техническое состояние неисправного элемента и подтверждение неисправности передает его исполнителю. Исполнитель в присутствии заказчика проверяет техническое состояние системы, определяет причину неисправности и составляет акт лабораторного исследования. Акт лабораторных исследований оформляется в срок не позднее двух дней с момента проведения исследования и заверяется печатью исполнителя. При выявлении отказов или дефектов систем, возникших вследствие причин, указанных в пункте 3 Регламента, заказчик прикладывает акт лабораторных испытаний к акту исследования, составляет калькуляцию восстановление комплекса и отправляет вышеуказанные документы получателю и генеральному подрядчику.

ОАО «НИИТКД» в дело не представлены доказательства соблюдения Регламента гарантийного ремонта. Отсутствуют доказательства направления в адрес ООО «ПКТП «Транспорт» как исполнителя по спорным договорам снятых частей оборудования, частей систем для исследования, в результате которого ООО «ПКТП «Транспорт» имело бы возможность установить природу неисправности и произвести гарантийный ремонт при отнесении неисправности к гарантийному случаю.

Отклоняя повторно приведенные в настоящей жалобе доводы о том, что ООО «ПКТП «Транспорт» необоснованно ссылается на Регламент гарантийного ремонта, коллегия отмечает, что данный довод получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Материалы дела, включая переписку сторон, свидетельствуют, что в процессе исполнения договоров № 5/11-ПКТП от 07.06.2011, № 3/12-ПКТП от 02.05.2012 и № 3/14-ПКТП от 15.04.2014 ОАО «НИИТКД» признавалась юридическая сила Регламента гарантийного ремонта применительно к отношениям, возникшим из всех перечисленных договоров без изъятий. Указанное прямо следует из письма ОАО «НИИТКД» № 02 от 09.01.2014, № 61 от 06.02.2014 и других писем заказчика.

Из материалов дела усматривается, что до момента обращения ОАО «НИИТКД» в суд с настоящими требованиями какие-либо возражения или уточнения относительно применения Регламента последним в адрес ООО «ПКТП «Транспорт» не направлялись.

Ссылаясь на недостатки работ, выполненных ООО «ПТКП «Транспорт» правом, предоставленным частью 3 статьи 723 ГК РФ, ОАО «НИИТКД» не воспользовалось.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (часть 4 статьи 720 ГК РФ).

Между тем, допустимые доказательства уведомления заказчиком ООО «ПКТП «Транспорт» о недостатках работ, выполненных по договорам № 5/11-ПКТП от 07.06.2011, № 3/12-ПКТП от 02.05.2012 и № 3/14-ПКТП от 15.04.2014, в материалах дела отсутствуют.

Частью 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон, должна быть назначена экспертиза.

Экспертиза причин возникновения недостатков результата работ, выполненного по спорным договорам, не производилась.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Возложение на суд бремени сбора доказательств в обоснование требований либо возражений на иск, в том числе путем истребования доказательств, противоречит нормам процессуального законодательства.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Смысл приведенных норм заключается в невозможности для суда установить факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, которое ссылается на них, надлежащими доказательствами.

Представленные в дело доказательства и приведенные сторонами доводы не позволяют установить факт ненадлежащего исполнения ООО «ПКТП «Транспорт» спорных договоров. Односторонний характер документов, которыми обоснованы первоначальные исковые требования, исключает возможность установления гарантийных случаев.

Свидетельские показания, в силу статьи 68 АПК РФ не являются допустимыми доказательствами, с помощью которых возможно подтвердить или опровергнуть факт возникновения, характер и причины возникновения неисправностей работы системы, о которых заявило ОАО «НИИТКД».

Ввиду изложенного апелляционным судом оставлено без удовлетворения ходатайство ОАО «НИИТКД» о вызове свидетеля.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что отказав в удовлетворении требований первоначального иска, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание решения суда в части удовлетворения встречного иска, коллегия учитывает следующее.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано выше, в соответствии с договором № 1/13-ПКТП оплата работ производится заказчиком поэтапно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, при этом платеж в размере 60% от общей цены договора в размере 446 181 руб. 60 коп. выплачивается в течение 30 рабочих дней со дня подписания сторонами акта ввода продукции (машина испытания пружин в составе: силового агрегата, рабочее место оператора) в эксплуатацию.

Между тем, данное условие договора об оплате результата работ после введения в эксплуатацию продукции не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить и зависит от исполнителя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно подписанному сторонами акту сдачи-приемки продукции по договору № 1/13-ПКТП от 01.11.2013 (том 7 л. 80), исполнителем по заданию и конструкторской документации заказчика изготовлена и 01.01.2014 передана заказчику машина испытания пружин в составе: силового агрегата, рабочее место оператора. Заказчик претензий к исполнителю по объему, качеству и срокам изготовления не имеет.

Принимая во внимание, что с момента передачи заказчику продукции, изготовление которой предусмотрено договором № 1/13-ПКТП, прошло более двух лет, суд апелляционной инстанции считает, что подрядчик фактически лишен возможности каким-либо образом повлиять на вероятность наступления события, с которым указанный договор связывает наступление срока оплаты 60% от общей цены договора. В связи с чем такое условие не отвечает критерию неизбежности в смысле статьи 190 ГК РФ, и срок окончательной оплаты не может считаться согласованным сторонами.

Результат работ выполненных по договору № 1/13-ПКТП принят заказчиком, имеет для ОАО «НИИТКД» потребительскую ценность, что допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Оплата выполненных по договору работ должна производиться в соответствии с общими правилами законодательства о подряде, согласно которым оплата работ производится после сдачи выполненных работ. Именно со сдачей результата работ заказчику и оформлением двустороннего акта гражданское законодательство связывает возникновение обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

При таких обстоятельствах встречные исковые требований правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «НИИТКД» отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03 февраля 2016 года по делу № А46-8024/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева