Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-716/2017 ) общества с ограниченной ответственностью «Юза-Инвест» на решение Арбитражного суда Омской области от 14 декабря 2016 года по делу № А46-8812/2016 (судья В.В. Пермяков), принятое по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью «Юза-Инвест» (ИНН 5503213741, ОГРН 1095543015193) о взыскании задолженности по соглашениям от 31.03.2014, 22.01.2014 об установлении публичного сервитута частей земельных участков,

установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Юза-Инвест» (далее – ООО «Юза-Инвест», Общество, ответчик) задолженности по соглашениям от 31.03.2014, 22.01.2014 об установлении публичного сервитута частей земельных участков:

№ 42144 задолженность в сумме 6 065,25 руб., проценты в сумме 795,61 руб.;

№ 42145 задолженность в сумме 16 771,19 руб., проценты в сумме 2 199,96 руб.;

№ 42146 задолженность в сумме 24 116,88 руб., проценты в сумме 139,27 руб.;

№ 42147 задолженность в сумме 10 521,19 руб., проценты в сумме 1 380,12 руб.;

№ 42148 задолженность в сумме 10 966,65 руб., проценты в сумме 1 438,55 руб.;

№ 42149 задолженность в сумме 7 144,07 руб., проценты в сумме 937,12 руб.;

№ 42150 задолженность в сумме 30 249,15 руб., проценты в сумме 3 967,93 руб.;

№ 42151 задолженность в сумме 5 224,58 руб., проценты в сумме 685,33 руб.;

№ 42152 задолженность в сумме 12 346,61 руб., проценты в сумме 1 619,57 руб.;

№ 42153 задолженность в сумме 12 203,39 руб., проценты в сумме 1 600,78 руб.;

№ 42154 задолженность в сумме 5 411,02 руб., проценты в сумме 709,79 руб.;

№ 42155 задолженность в сумме 4 262,71 руб., проценты в сумме 559,16 руб.;

№ 42156 задолженность в сумме 4 217,80 руб., проценты в сумме 553,27 руб.;

№ 42161 задолженность в сумме 255,33 руб., проценты в сумме 33,49 руб.;

№ 42162 задолженность в сумме 3 159,19 руб., проценты в сумме 414,41 руб.;

№ 42163 задолженность в сумме 10 083,80 руб., проценты в сумме 1 322,74 руб.;

№ 42164 задолженность в сумме 2 745,45 руб., проценты в сумме 360,13 руб.;

№ 42165 задолженность в сумме 979,14 руб., проценты в сумме 128,44 руб.;

№ 42166 задолженность в сумме 4 125,78 руб., проценты в сумме 541,20 руб.;

№ 42167 задолженность в сумме 4 818,17 руб., проценты в сумме 753,17 руб.;

№ 42168 задолженность в сумме 344,28 руб., проценты в сумме 45,16 руб.;

№ 42169 задолженность в сумме 103,07 руб., проценты в сумме 13,52 руб.;

№ 42170 задолженность в сумме 838,02 руб., проценты в сумме 109,93 руб.;

№ 42171 задолженность в сумме 987,17 руб., проценты в сумме 129,49 руб.;

№ 42172 задолженность в сумме 296,00 руб., проценты в сумме 38,83 руб.;

№ 42173 задолженность в сумме 576,54 руб., проценты в сумме 75,63 руб.;

№ 42174 задолженность в сумме 531,00 руб., проценты в сумме 69,65 руб.

Основанием для обращения с указанным требованием послужило неисполнение ответчиком принятых не себя обязательств по внесению платы за предоставление права ограниченного пользования земельным участком (публичного сервитута).

Решением Арбитражного суда Омской области от 14 декабря 2016 года по делу № А46-8812/2016 исковые требования удовлетворены.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не дана должная оценка отсутствию у Общества возможности пользования сервитутами по причине действий Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, в результате которых не было выдано разрешение на строительство газопровода, факт незаконных действий Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска установлены вступившим в силу решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10254 от 20.10.2014; спорными соглашениями установлена плата за сервитут в нарушение установленного законодательством порядка.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом и ООО «Юза-Инвест» были заключены соглашения №№ 42144 – 42156, 42161-41174 об установлении публичного сервитута частей земельных участков.

В связи с тем, что у ответчика образовалась задолженность по плате за сервитут, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Таким образом, сервитут представляет собой право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества, например, для прохода, прокладки и эксплуатации необходимых коммуникаций и иных нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

При этом сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

Порядок, условия и случаи установления сервитутов в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог для прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации, а также для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов дорожного сервиса, их эксплуатации, размещения и эксплуатации рекламных конструкций устанавливаются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) (пункт 10 статьи 23 ЗК РФ).

В соответствии с положениями части 4.2 статьи 25 Закона № 257-ФЗ допускается использование гражданами или юридическими лицами земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог (за исключением частных автомобильных дорог) в целях прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации на условиях публичного сервитута.

Установление публичного сервитута является альтернативным способом титульного пользования земельным участком в границах полос отвода автомобильных дорог в целях осуществления работ, в том числе связанных с прокладкой газопровода, предусмотренным земельным законодательством.

При этом собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 ГК РФ). Данное право собственника не подлежит ограничению при установлении сервитута.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Между тем, доказательства внесения ООО «Юза-Инвест» платы за сервитуты в соответствии с рассматриваемыми соглашениями в деле отсутствуют.

Как считает податель жалобы, у него отсутствовала возможность пользования сервитутом в отсутствие разрешения на строительство газопровода. Однако данное обстоятельство, возникшее даже вследствие действия (бездействие) третьих лиц, не освобождает ответчика от обязанности по внесению платы за публичный сервитут в соответствии с соглашениями.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая факт неисполнения им обязательств по оплате сервитута, указывает, что спорными соглашениями размер платы за сервитуты установлен в нарушение требований действующего законодательства, поскольку распоряжения Департамента об установлении публичных сервитутов, в нарушение требований пункта 11 Приказа Министерства транспорта российской Федерации от 17.10.2012 № 373, не содержат сведений о размере платы за предоставляемые сервитуты.

Приказом Министерства транспорта российской Федерации от 17.10.2012 № 373 утвержден Порядок подачи и рассмотрения заявления об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог (за исключением частных автомобильных дорог) в целях прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций и их эксплуатации, а также требования к составу документов, прилагаемых к заявлению об установлении такого публичного сервитута, и требования к содержанию решения об установлении такого публичного сервитута (далее – Порядок № 373).

Согласно пункту 10 Порядка № 373 решение об установлении публичного сервитута принимается уполномоченным органом и оформляется соответствующим распорядительным актом в течение 10 рабочих дней с даты регистрации заявления.

В силу пункта 11 Порядка № 373 решение об установлении публичного сервитута должно содержать размер платы за публичный сервитут.

Порядок определения платы за сервитут устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (часть 4.7 статьи 25 Закона № 257-ФЗ).

Между тем, на момент принятия Департаментом распоряжений о предоставлении публичного сервитута - 29.08.2013, 02.12.2013, такой порядок не был установлен.

В то же время частью 4.6 статьи 25 Закона № 257-ФЗ установлено, что лицо, использующее земельный участок на основании публичного сервитута, до начала работ на таком земельном участке обязано заключить с лицом, которому земельные участки в границах полос отвода автомобильных дорог предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования, соглашение, предусматривающее размер платы за установление публичного сервитута.

Следовательно, судом апелляционной инстанции в данном случае признается правомерным определение платы за сервитут на основании его рыночной оценки с указанием размера такой платы в заключенных соглашениях.

Ссылка подателя жалобы на пункт 3 Приказа Минтранса России от 05.09.2014 № 240 «Об утверждении порядка определения платы за публичный сервитут в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог (за исключением частных автомобильных дорог) в целях прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций и их эксплуатации» (далее – Приказ Минтранса России № 240) не может быть принята во внимание апелляционным судом ввиду следующих обстоятельств.

Приказом Минтранса РФ № 240 определено, что в границах прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций и их эксплуатации» размер платы за публичный сервитут определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается как 0,12 процента кадастровой стоимости земельного участка в год.

Между тем, указанный подзаконный нормативный акт опубликован в периодическом печатном издании «Российская газета» № 254 от 07.11.2014 и подлежит применению с 18.11.2014, то есть после подписания сторонами спорных соглашений.

Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.11.2015 по делу № А46-16532/2014.

Учитывая указанное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14 декабря 2016 года по делу № А46-8812/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич