Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11008/2018, 08АП-11010/2018 ) Овериной Ирины Анатольевны, Власенко Романа Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 09 августа 2018 года по делу № А46-8975/2015 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Группа транспортных компаний» (ИНН 5501065664, ОГРН 1025500519549) Лепешонкова Сергея Александровича о взыскании с Овериной Ирины Анатольевны убытков в размере 10 585 123,60 руб., при участии в обособленном споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Страхование», Страховое акционерное общество «ВСК», Шаронова В.В., Шаронова А.В., Власенко Р.Н., Авдеева Д.А., саморегулируемой организации арбитражных управляющих - ААУ «Содружество», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Группа транспортных компаний»,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО2 - представитель ФИО8 (по доверенности № 55АА 1488041 от 25.07.2016, сроком действия три года);

от ФИО3 - представитель ФИО8 (по доверенности № 55АА 1437820 от 15.07.2016, сроком действия три года); представитель ФИО9 (по доверенности № 55АА 1789758 от 08.12.2017, сроком действия по 08.12.2022);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Группа транспортных компаний» ФИО4 - представитель ФИО10 (по доверенности б/н от 02.03.2017, сроком действия три года);

от ФИО7 - лично (паспорт серии <...>, выдан 12.07.2005);

от публичного акционерного общества «Росбанк» - представитель ФИО11 (по доверенности № 779 от 15.09.2017, сроком действия по 30.03.2019);

установил:

публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее по тексту - ПАО «РОСБАНК», заявитель) обратилось 31.07.2015 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Группа транспортных компаний» (далее по тексту - ООО «ГТК», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2015 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-8975/2015, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику на 03.09.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2015 заявление ПАО «РОСБАНК» признано обоснованным, в отношении ООО «ГТК» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 27.02.2015); временным управляющим должника утвержден ФИО4; дело назначено к рассмотрению на 25.02.2016.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Закон о банкротстве) о введении процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 205 от 07.11.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.02.2016 ООО «ГТК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев (до 25.07.2016), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника о результатах проведения конкурсного производства назначено на 25.07.2016.

Опубликование сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 38 от 05.03.2016.

01.07.2016 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Группа транспортных компаний» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО4 о взыскании с ФИО2 (644099, г. Омк, Главпочтамт, а/я 222) убытков в размере 10 585 123,60 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО «ГТК» указал, что в период осуществления ФИО2 полномочий конкурсного управляющего должника, а именно 19.06.2012, между ООО «ГТК» (должник), в лице арбитражного управляющего ФИО2 (заказчик), и ООО «ЮФ «ФИО3 и партнеры» (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг № 02/12 (далее - договор оказания юридических услуг 02/12 от 19.06.2012). Размер вознаграждения, с учетом дополнительного соглашения, составил 11 595 123,60 руб., которые были перечислены конкурсным управляющим на расчетный счет ООО «Юридическая фирма «ФИО3 и партнеры» 11.06.2013.

Полагая, что договором об оказании услуг предусмотрены не выгодные для должника условия о стоимости предоставляемых исполнителем услуг, в период открытой в отношении ООО «Группа транспортных компаний» процедуры конкурсного производства, с учетом выводов, изложенных в определении Арбитражного суда Омской области от 27.02.2014 по делу № А46-27063/2012 о взыскании с акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» в пользе должника судебных издержек только в части 1 000 000 руб., конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Группа транспортных компаний» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 585 123,60 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2016 по делу № А46- 8975/2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Группа транспортных компаний» ФИО4, с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Группа транспортных компаний» взыскано 10 585 123,60 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 определение Арбитражного суда Омской области от 13.09.2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2017 определение от 13.09.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-8975/2015 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Судом указано на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного обособленного спора извещали о времени и месте судебного разбирательства саморегулируемую организацию арбитражных управляющих - ААС «Содружество» (192012, <...>, литера 2, помещение 3С), членом которой является арбитражный управляющий ФИО2

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2017 назначено судебное заседание на 16.03.2017.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса, определением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2017 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек саморегулируемую организацию арбитражных управляющих - ААУ «Содружество» (192012, <...>, литера 2, помещение 3С).

Определением от 23.03.2017 арбитражный суд к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек общество с ограниченной ответственностью «СК «Экспресс-Страхование» (192012, <...>, лит. А, пом. 4.11), Страховое акционерное общество «ВСК» (121552, <...>).

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2017 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО7, ФИО3, судебное заседание отложено на 24.05.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2017 привлечен к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6.

Суд первой инстанции усмотрел необходимым назначить экспертизу и поручить ее проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью «СудЭкспертиза» ФИО12, ФИО13, ФИО14, о чем 16.01.2018 было вынесено соответствующее определение.

На разъяснение судебной технической экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли дате, указанной в качестве даты составления документа - векселя серии ИП № 158, эмитент - ИП ФИО3 - 11 июня 2013, дата изготовления документа. Если дата составления документа не соответствует дате в нем указанной, в какой период был изготовлен документ. Подвергался ли документ состариванию или агрессивному воздействию.

2) Соответствует ли дате, указанной в качестве даты составления документа - векселя серии ИП № 159, эмитент - ИП ФИО3 - 11 июня 2013, дата изготовления документа. Если дата составления документа не соответствует дате в нем указанной, в какой период был изготовлен документ. Подвергался ли документ состариванию или агрессивному воздействию.

3) Соответствует ли дате, указанной в качестве даты составления документа - акта приема-передачи векселей от 24.10.2014, подписанного ФИО7 и ФИО3, дата изготовления документа. Если дата составления документа не соответствует дате в нем указанной, в какой период был изготовлен документ. Подвергался ли документ состариванию или агрессивному воздействию.

4) Соответствует ли периоду, указанному в качестве периода составления документа - акта приема-передачи векселей от 31 октября 2014, подписанного ФИО7 и ФИО5 - 31 октября 2014, время изготовления документа. Если период составления документа не соответствует периоду в нем указанному, в какой период был изготовлен документ. Подвергался ли документ состариванию или агрессивному воздействию. Какова последовательность нанесения реквизитов документа (подписей, печатей, машинописного текста).

5) Соответствует ли периоду, указанному в качестве периода составления документа - акта приема-передачи векселей от ноября 2014, подписанного ФИО5 и ФИО3, - ноябрь 2014, время изготовления документа. Если период составления документа не соответствует периоду в нем указанному, в какой период был изготовлен документ. Подвергался ли документ состариванию или агрессивному воздействию. Какова последовательность нанесения реквизитов документа (подписей, печатей, машинописного текста). Какова последовательность нанесения реквизитов документа (подписей, печатей, машинописного текста).

На разъяснение судебной почерковедческой экспертизы поставить следующий вопрос: кем, ФИО5 или иным лицом, выполнена подпись ФИО5 на актах приема-передачи векселей от 31.10.2014 и ноября 2014.

02.04.2018 в материалы настоящего обособленного спора поступило заключение судебно-технической и почерковедческой экспертизы № 16-03/2018.

В обоснование своих возражений ФИО2 сослалась на то, что вознаграждение в сумме 10 600 000 руб. было возвращено должнику – ООО «Группа транспортных компаний», представила соглашение к договору возмездного оказания юридических услуг № 02/12 от 19.06.2012, заключенное 24.10.2014 между ООО «ЮФ «ФИО3 и партнеры» и ООО «Группа транспортных компаний» (в лице ФИО7), о возврате части вознаграждения и актом приема-передачи векселей от 24.10.2014.

Между тем, как следует из заключения № 16-03/2018 судебно-технической и почерковедческой экспертизы документов, назначенной и проведенной при рассмотрении настоящего обособленного спора, в акте приема-передачи векселей от 31.10.2014 года сначала на листе бумаги была исполнены подпись от имени ФИО5, затем был нанесен печатный текст, а после его нанесения была исполнена подпись от имени ФИО7 Несмотря на то, что в итоговой части заключения указано на то, что установить давность нанесения печатного текста, подписей и печатей на документах не представилось возможным, не установлено признаков применения способов и технологий искусственного умышленного старения путем высокотемпературного нагрева или интенсивного светового воздействия, в исследовательской части заключения имеется ряд замечаний, свидетельствующих о фальсификации документов.

Так, на странице 25 исследования при исследовании давности нанесения подписей от имени ФИО5 в актах от 31.10.2014 года и от 11.2014 года указано, что «вероятно подписи от имени ФИО5 в Акте от 31.10.2014 года и от 11.2014 года исполнены в период сентябре 2015 года - сентябрь 2016 года. Но установить достоверную давность исполнения подписей от имени ФИО5 в Акте от 31.10.2014 и акте от 11.2014 года не представляется возможным, поскольку в настоящее время отсутствуют методики, которые позволяют датировать исполнение рукописных записей, исполненных пастами шариковых ручек, если их штрихи находятся в стадии пассивного старения».

Таким образом, точную календарную дату изготовления актов установить не представляется возможным, в связи с отсутствием соответствующих научных методик.

Так, эксперт пришел к выводу, что акт от 31.10.2014 года и акт от 11.2014 года, вероятно, изготовлены не в даты на них указанные, но точную дату установить невозможно, по причине указанной в исследовании.

На странице 26-27 исследования указано на то, что в векселях №158 и №159 отмечается проникновение красящего вещества штемпельной краски, которой нанесены оттиски печати с реквизитами «Индивидуальный предприниматель ФИО3». Подобный эффект наблюдается при воздействии на красящее вещество, которым наносятся оттиск, высокотемпературным воздействий (температура 200 градусов и выше). В результате высокотемпературного воздействия штемпельная краска, в состав которой входят полимерные материалы, частично «расплавляется» и проникает сквозь толщу бумаги на оборотную сторону листа.

Проведенным исследованием было установлено, что в Векселе №158 и №159 оттиски печати с реквизитами «Индивидуальный предприниматель ФИО3» были нанесены до того как лицевой стороне был нанесен печатный текст. На нижеприведенных иллюстрациях показано, что красящее вещество штрихах оттисках печати располагается под штрихами знаков печатного текста «М.П.».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в неестественной последовательности были изготовлены акты приема-передачи векселей от 31.10.2014 года, от ноября 2014 года, вероятно, указанные акты изготовлены в период с сентября 2015 года по сентябрь 2016 года, векселя серии ИП №158, №159 также изготовлены в неестественной последовательности.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, также свидетельствуют о недостоверности указанных документов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО7, ФИО3, ФИО5 были даны пояснения по обстоятельствам подписания указанных документов.

При этом, по пояснениям ФИО5, он указанные векселя №158, №159 от ФИО7 не получал, акты приема-передачи от 31.10.2014 года и от ноября 2014 года не подписывал, к оплате данные векселя по акту от ноября 2014 года не предъявлял.

Согласно пояснениям ФИО7, он также данные векселя от ФИО3 не получал, соответственно, ФИО5 не передавал.

ФИО3 дал пояснения, согласно которым акт приема-передачи от 31.10.2014 года подписывался дважды: первый раз ФИО5 в присутствие ФИО3, затем ФИО7 «взял акты и ушел», второй раз ФИО5 «взял неподписанный акт и ушел», вернулся с подписанным с его стороны актом и оставил его у ФИО3, затем пришел ФИО7 и забрал акты. Передача векселей при нем не производилась.

Передавая ФИО5 неподписанный акт приема-передачи от 31.10.2014 года ФИО3 не мог рассчитывать на его подписание без фактической передачи векселей, вместе с тем, если предположить, что векселя уже были во владении ФИО5, то тогда указанное будет означать, что ФИО7 передал ему векселя ранее, при этом не удостоверил указанное актом.

Таким образом, лица, участвующие в подписании документов, подтвердили факт того, что подписанный акт приема-передачи векселей от 31.10.2014 года не является доказательством передачи ценных бумаг, так как фактической передачи бумаг при подписании акта не происходило.

При этом, согласно процессуальной позиции ИП ФИО3, в части пояснений, связанных с обстоятельствами оплаты векселей, векселя на общую сумму 10 600 000 были им оплачены наличными денежными средствами.

В акте предъявления векселей к оплате от ноября 2014 года в п.2 указано, что векселя переданы в должном состоянии и не обременены обязательствами перед третьими лицами, оплачены наличными по месту предъявления <...> лет Октября 147 офис 1.

В качестве доказательства наличия такой финансовой возможности в материалы дела представлялись выписки с депозитных счетов ИП ФИО3

В дальнейшем позиция изменилась и ФИО3 было указано, что вексель №159 был оплачен им в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств ФИО6 п/п №117 от 02.02.2015 года на сумму 986 рублей и №118 от 03.02.2015 года на сумму 5 044 000 рублей по указанию ФИО5.

Более того, в ходе судебного разбирательства ИП ФИО3 обратился в Куйбышевский районный суд города Омска с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, в котором он утверждал, что денежные средства, перечисленные им в адрес последнего 02.02.2015 года и 03.02.2015 года, являются неосновательным обогащением ФИО6, то есть, перечислены в отсутствие каких-либо правовых оснований. Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда города Омска от 21.02.2018 года по делу № 2-841/2018 в удовлетворении исковых требований было отказано.

В рамках иного спора (при оспаривании платежа в адрес ИП ФИО3 в размере 36 000 000 рублей) ФИО3 были предоставлены копии векселей №ИП161 и №ИП162, которые были погашены наличными денежными средствами ФИО5

Данные векселя содержат собственноручную надпись последнего в самом тексте векселя (на обороте) о том, что «денежные средства получены наличными», а также подпись ФИО5

Представленные в рамках настоящего спора подлинные векселя №158, 159 не имеют такой надписи.

Также необходимо отметить, что векселя №ИП158, №ИП159 имеют срок платежа: по предъявлении, но не ранее 01.10.2013 года. Согласно п. 34 Постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами. Векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

Таким образом, на момент поступления их в конкурсную массу на 24.10.2014 года векселя были с истекшим сроком на предъявление (истек 01.10.2014 года).

Судебные акты, устанавливающие чрезмерность стоимости указанных юридических услуг, были вынесены по делу № А46-27063/2012 судами трёх инстанций 27.02.2014 года, 12.05.2014 года, 18.07.2014 года.

Соответственно, рассмотрен вопрос о справедливости и разумности размера вознаграждения общества «ЮФ «ФИО3 и партнёры» за оказанные им юридические услуги по иску общества «ГТК» в лице конкурсного управляющего к АКБ «РОСБАНК» о взыскании 115 951 236 руб. 01 коп. и установлена чрезмерность размера стоимости услуг представителя - 11 585 123 руб. 60 коп.

В рамках указанного дела суд взыскал с Банка в пользу ООО «Группа транспортных компаний» судебные расходы на оплату услуг представителя (ООО «ЮФ «ФИО3 и партнёры») в размере 1 000 000 руб. Во взыскании остальной части стоимости юридических услуг отказано.

Таким образом, только в 2014 году установлен точный размер превышения оплаченной стоимости услуг над рыночной стоимостью услуг. По состоянию на 11.06.2013 года стороны не могли предусмотреть точный размер превышения (10 585 123 руб. 60 коп.) и, соответственно, ИП ФИО3 выпустить векселя на сумму превышения.

ФИО2 не обоснована экономическая целесообразность в принятии векселей в конкурсную массу должника. Передача векселей на сумму 10 600 000 руб. вместо возврата юридической фирмой на расчетный счет ООО «ГТК» искомой суммы в денежном выражении является необоснованной условиями договора № 02/12 от 19.06.2012, которым расчеты в неденежной форме не предусмотрены. Поскольку оплата гонорара ООО Юридическая фирма «ФИО3 и партнеры» производилась в денежной форме, постольку добросовестный возврат этого гонорара должен был производиться идентичным способом. Вексель, по существу, представляет собой долговое обязательство векселедателя и не гарантирует исполнение, поскольку последнее зависит от финансовой состоятельности векселедателя.

На основании вышеизложенного, определением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2018 (резолютивная часть объявлена 02.08.2018) заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Группа транспортных компаний» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО4 по настоящему обособленному спору удовлетворено. Определено взыскать с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Группа транспортных компаний» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 585 123,60 руб.

Не соглашаясь с принятым по настоящему обособленному спору судебным актом, в суд вышестоящей инстанции обратилась ФИО2 с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-11008/2018), в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ФИО2 указала:

1) Факт причинения убытков и их размер со ссылкой на определение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2014 по делу № А46-27063/2012 не доказаны.

По мнению суда первой инстанции, стоимость услуг по договору возмездного оказания юридических услуг № 02/12 от 19.06.2012, является установленной в рамках рассмотрения дела № А46-27063/2012.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО2 не принимала участия в рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек с Банка по делу № А46-27063/2012, ООО «ГТК» не доказало, что стоимость юридических услуг не превышает 1 000 000 рублей, соответственно, и не доказало наличие факта причинения убытков, которые заявитель связывает с несоразмерностью стоимости юридических услуг выплаченным денежным средствам в качестве вознаграждения.

2) Действующее законодательство не содержит нормы права, согласно которой вознаграждение лица, оказывающего стороне юридические услуги, ограничивается суммой, взысканной с проигравшей стороны (ответчика).

Взыскание с ФИО2 убытков в сумме, составляющей разницу от перечисленных 11 585 123 руб. 60 коп. и взысканных с АКБ «Росбанк» денежных средств в размере 1 000 000 руб. является незаконным.

3) Учитывая обычаи делового оборота, договор возмездного оказания услуг № 02/12 от 19.06.2014, предусматривающий выплату вознаграждения за оказание юридических услуг в размере 10 % от взысканной суммы в пользу ООО «ГТК», является сделкой, совершенной на условиях общепринятых для участников аналогичных правоотношений.

4) Вознаграждение в сумме 10 600 000 руб., ранее выплаченное ООО «ЮФ «ФИО3 и партнеры» по договору возмездного оказания услуг № 02/12 от 19.06.2012, возвращено ООО «ГТК» путем передачи векселей (ИП 158 и ИП 159), следовательно, отсутствуют основания для взыскания убытков.

5) ООО «ГТК», не оспаривая сделку, заявило требования о взыскании убытков по истечению срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по настоящему обособленному спору.

Убытки, по мнению заявителя, причинены в результате перечисления денежных средств 11.06.2013, заявление предъявлено 01.07.2016 (не в пределах трехлетнего срока).

6) Выводы суда первой инстанции о недостоверности акта приема – передачи векселей от 31.10.2014, акта приема – передачи векселей от ноября 2014, векселей ИП 158, ИП 159 являются ошибочными, основаны на ошибочном выводе экспертов, нарушивших порядок проведения экспертизы, о возможной дате составления актов.

7) Эксперт ФИО12 при исследовании векселей вышел за пределы рассмотрения поставленных перед экспертом вопросов, следовательно, выводы, изложенные на странице 27 экспертного заключения, не являются доказательством в настоящем обособленном споре.

Кроме того, при проведении экспертизы ФИО12 использовались ненаучные методы исследования, а именно метод цветового усиления контраста, что повлекло за собой искажение результатов исследования.

8) Эксперт ФИО12, основываясь исключительно на результате исследования методом соскабливания, установил наличие признаков нарушения последовательности, при этом, не обнаружив высокотемпературного воздействия на красящее вещество печати и подписи, которое должно быть в случае распечатки текста поверх печатей и подписей.

9) Экспертное учреждение ООО «СудЭкспертиза» и ООО «ГТК» являются заинтересованными лицами.

10) Выводы суда первой инстанции о том, что векселя ИП 159 и ИП 159 составлены после рассмотрения дела о взыскании судебных расходов с АКБ «Росбанк» в пользу ООО «ГТК» (в 2014) опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела, а именно следующими документами: договор купли - продажи векселей от 11.06.2013, акт приема - передачи векселей от 11.06.2013, платежное поручение № 88 от 11.06.2013, соглашение от 24.10.2014, акт приема – передачи от 24.10.2014.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Кроме того, 22.08.2018 ФИО2 заявлено ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 09.08.2018 (резолютивная часть объявлена 02.08.2018) по делу № А46-8975/2015.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-11008/2018) принята к производству, назначено судебное заседании по рассмотрению апелляционной жалобы на 22.10.2018. Ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 09.08.2018 (резолютивная часть объявлена 02.08.2018) по делу № А46-8975/2015 удовлетворено.

22.08.2018 ФИО2 заявлено ходатайство об истребовании из Куйбышевского районного суда г. Омска и Центрального районного суда г. Омска ряда гражданских дел (поименованных в ходатайстве).

22.08.2018 ФИО2 заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

27.08.2018 определением Восьмого арбитражного апелляционного суда так же принята к производству и назначена к рассмотрению 22.10.2018 апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-11010/2018) ФИО3, который просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы податель указал:

1) Вознаграждение в сумме 10 600 000 руб., выплаченное ООО «ЮФ «ФИО3 и партнеры» по договору возмездного оказания услуг от 02/12 от 19.06.2012, возвращено ООО «ГТК».

2) Конкурсным управляющим не доказан размер причиненных убытков.

4) ООО «ГТК», не оспаривая сделку, заявило требования о взыскании убытков по истечению срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по настоящему обособленному спору.

5) Выводы суда первой инстанции о фальсификации акта приема – передачи векселей от 31.10.2014, акта приема – передачи векселей от ноября 2014, векселей ИП 158, ИП 159 являются ошибочными, основаны на ошибочном выводе экспертов, нарушивших порядок проведения экспертизы, о возможной дате составления актов.

6) Выводы суда первой инстанции о том, что векселя ИП 159 и ИП 159 составлены после рассмотрения дела о взыскании судебных расходов с АКБ «Росбанк» в пользу ООО «ГТК» (в 2014) опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела, а именно следующими документами: договор купли - продажи векселей от 11.06.2013, акт приема - передачи векселей от 11.06.2013, платежное поручение № 88 от 11.06.2013, соглашение от 24.10.2014, акт приема – передачи от 24.10.2014.

7) Эксперт ФИО12, основываясь исключительно на результате исследования методом соскабливания, установил наличие признаков нарушения последовательности, при этом, не обнаружив высокотемпературного воздействия на красящее вещество печати и подписи, которое должно быть в случае распечатки текста поверх печатей и подписей.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

16.10.2018 в материалы дела поступило ходатайство о приобщении документов: копии судебных актов Куйбышевского районного суда г. Омска, Центрального районного суда г. Омска, копии писем ООО «ЮФ «Статус» исх. № 112 от 09.07.2018, Адвокатского бюро г. Москвы «РКП» исх. № 87 от 16.07.2018, ООО «ЮФ «кредо» от 23.07.2018, копии трудовой книжки ФИО15 № 4595042 и ФИО16 Б.№ 8936888, копию чека- ордера № 58 от 16.10.2018.

В возражениях от 17.10.2018 на ходатайство об истребовании доказательств ООО «ГТК» просило отказать в удовлетворении ходатайства.

В возражениях от 19.10.2018 на ходатайство о проведении повторной экспертизы ООО «ГТК» просило отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

В отзывах на апелляционные жалобы от 19.10.2018 ООО «ГТК» просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании 22.10.2018 представитель ФИО2 и ФИО3 просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Группа транспортных компаний» ФИО4 просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО7 оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалоб на усмотрение суда. Пояснил, что акты приема-передачи переподписывались (восстанавливались).

Суд, совещаясь на месте, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 29.10.2018 для разрешения поступивших ходатайств.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 29.10.2018 на вопрос суда представитель ФИО2 пояснила, что в томе 13 настоящего обособленного спора находятся судебные акты, о приобщении которых заявлено представителем ФИО2.

Представитель ФИО2 поддержала заявленные до перерыва ходатайства об истребовании доказательств, о назначении судебной экспертизы, о приобщении дополнительных материалов.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Группа транспортных компаний» ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных ходатайств ФИО2.

Представитель ФИО2 и ФИО3 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Группа транспортных компаний» ФИО4 поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель публичного акционерного общества «Росбанк» поддержал позицию конкурсного управляющего, просил оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ФИО7 оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалоб на усмотрение суда.

Иные участники обособленного спора, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

После удаления в совещательную комнату, суд определил: отказать в удовлетворении заявленных ходатайств о назначении экспертизы , приобщении копий судебных актов судов общей юрисдикции, принять во внимание имеющиеся в 13 томе соответствующие копии судебных актов, приобщенные судом первой инстанции; приобщить сведения о стоимости аналогичных услуг за отсутствием мотивов отклонения соответствующего ходатайства ответчика судом первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд полагает его подлежащим частичной отмене.

В качестве оснований требования об убытках объявлены действия конкурсного управляющего ФИО2 от имени ООО «ГТК» (в рамках предыдущего дела о банкротстве) по заключению и исполнению договора об оказании юридических услуг с ООО «ЮФ «ФИО3 и партнеры» на условиях о стоимости , заведомо превышающей лимиты расходования конкурсной массы, без учета сложности и объемов деятельности исполнителя, повлекших неоправданное выбытие денежных средств ООО «ГТК» (сверх стоимости присужденных с Росбанка, как проигравшей стороны, судебных расходов).

Согласно ст. 15 ГК РФ,

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25

"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Деньги обществу «ГТК» не возвращены, убытки причинены.

Выбытие спорной суммы в нарушение требования о лимитах расходования конкурной массы и оплата юридических услуг ООО «ЮФ «ФИО3 и партнеры» без учета критериев возмещения судебных расходов в зависимости от сложности и объемов деятельности исполнителя находится в причинной связи с действиями ФИО2

В этой связи суд отклоняет ссылку ФИО2 на стоимость юридических услуг других специализированных организаций как недостаточный ориентир для заказчика услуг, находящегося в конкурсном производстве, при формировании цены договора.

В этой связи суд отклоняет ссылку ФИО2 на ее неучастие в рассмотрении судом вопроса о размере судебных расходов, присуждаемых с Росбанка в пользу ООО «ГТК» (в этот период обязанности конкурсного управляющего исполнял ФИО7). Критерии возмещения судебных расходов должны быть известны ФИО2, поскольку восполнение конкурной массы должника она должна была предполагать как обязательную предпосылку привлечения юридической фирмы , и предполагать указанное восполнение именно в форме возмещения судебных расходов.

Между тем, по мнению апелляционного суда, истцом не доказана исключительная причинно-следственная связь между отмеченными неправомерными действиями ФИО2 и невозвратом обществу «ГТК» излишней суммы вознаграждения исполнителя юридических услуг.

В частности, ни в коей мере не доказано отношение ФИО2 к обстоятельствам возврата спорной суммы посредством принятия и дальнейшего обращения векселей №158 и №159.

В данном случае, основания иска к ФИО2 ограничены фактом выплаты вознаграждения за услуги в высоком размере, с нарушением лимитов.

Сама по себе ссылка на имевшие место ранее деловые связи ФИО2 с иными участвующими в настоящем деле лицами (ФИО5, ФИО3, ФИО7) для предмета настоящего спора недостаточна: речь идет о причинении убытков, соответственно, должны быть названы конкретные неправомерные действия ответчика, вызвавшие убытки, в частности, должен быть доказан контроль ФИО2 обстоятельств возврата завышенной части вознаграждения в обход имущественной сферы ООО «ГТК».

Такие обстоятельства в установленном процессуальном порядке не раскрыты, доказательства не представлены.

С учетом раскрытых последующих обстоятельств возврата завышенной части вознаграждения следует вывод о причинной связи убытков также с действиями иных лиц.

Данные лица участвовали в рассмотрении настоящего обособленного спора, поэтому степень частичной вины ФИО2 в причинении убытков для целей разрешения настоящего обособленного спора апелляционный суд считает возможным определить с учетом следующего.

В период рассмотрения первого дела о банкротстве (А46-13479/2009) ООО «ГТК» конкурсным управляющим ФИО2 от имени ООО «ГТК» (должник, заказчик) 19.06.2012 заключен договор оказания юридических услуг № 02/12 (далее - договор оказания юридических услуг 02/12 от 19.06.2012) ООО «ЮФ «ФИО3 и партнеры» (исполнитель).

В предмет договора входили представление интересов в судах общей юрисдикции по спорам с гражданами, связанным с договорами цессии № CS/004 от 29.12.2008 и № CS/005 от 25.03.2009 (Росбанк и ООО «ГТК») , представление интересов ООО «ГТК» в споре с Росбанком по этим же договорам, представление интересов должника и арбитражного управляющего ы в разных органах и организациях.

Вознаграждение исполнителя определено в размере 10% от взысканной в пользу должника суммы исковых требований, подлежит оплате в случае фактического поступления присужденного на расчетный счет должника – п.п. 3.1, 3.2 договора.

29 марта 2013 ООО «ГТК» в лице ФИО2 подписан акт сдач-приемки оказанных услуг с ООО «ЮФ «ФИО3 и партнеры» на сумму 11 595 123,60 руб. (приняты услуги по делу А46-27063/2012 , в котором с Росбанка (цедент) в пользу ОО «ГТК» взыскано 115 951 236 руб. 01 коп. убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по двум договорам цессии).

В этой связи апелляционный суд отклоняет доводы ФИО2 о выплате вознаграждения в сумме 11 595 123,60 руб. с учетом оказанных юридических услуг не только по делу по делу А46-27063/2012, но и по ряду дел судов общей юрисдикции ( копии судебных актов в томе 13 настоящего дела): акт от 29 марта 2013 свидетельствует об отнесении указанной суммы вознаграждения именно к делу А46-27063/2012. Кроме того, ФИО2 не опровергнуты доводы о том, что работы по делам судов общей юрисдикции оплачена обществу «ЮФ «ФИО3 и партнеры» иными суммами (на абонентских условиях оказания юридических услуг).

Решение суда по делу А46-27063/2012 Росбанком фактически исполнено 12.04.2013 года .

Апелляционный суд отмечает, что фактически результат деятельности привлеченного лица дал ожидаемый эффект в размере, достаточном для восстановления платёжеспособности ООО «ГТК».

В этой связи, учитывая сложность спора по делу А46-27063/2012 и раскрытую ФИО2 практику привлечения специализированных организаций к оказанию правовых услуг на условиях о размере вознаграждения в сумме 10% от присужденной (выигранной суммы), такой порядок формирования цены в договоре оказания юридических услуг 02/12 от 19.06.2012 сам по себе неправомерным не является.

Противоречия могут возникнуть в момент выплат вознаграждения, размер которых следует соотносить с особенностями рассмотрения конкретного спора и возможностью возмещения расходов на вознаграждение в качестве судебных издержек, и с нормами Закона о банкротстве о лимитах расходования конкурной массы.

Между тем, не исключается обсуждение вопроса о превышении лимитов по инициативе управляющего, а равно отсутствие критики со стороны кредиторов фактического превышения лимитов, если результат того стоил ( ст. 20.7 Закона).

Результат деятельности привлеченного лица мог исключить всякие убытки для кредиторов даже и в случае превышения лимитов.

11.06.2013 вознаграждение в сумме 11 595 123,60 руб. перечислено платёжным поручением №3 на счет ООО «Юридическая фирма «ФИО3 и партнеры».

11.06.2013 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ГТК».

09.07.2013 утверждена в этом качестве ФИО17

В этой связи со ссылкой на абз.2 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.13 №62 («В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении..»), апелляционный суд отклоняет заявление ФИО2 об истечении исковой давности .

Заявление подано 01.07.2016. Срок давности начал течь не ранее 09.07.2013 и на 01.07.16 не истек.

14.10.2013 утвержден конкурсным управляющим ООО «ГТК» ФИО7

04.02.2014 конкурсный управляющий ООО «ГТК» ФИО7 подписал с ООО «ЮФ «ФИО3 и партнеры» соглашение о внесении изменений в договор оказания юридических услуг 02/12 от 19.06.2012, согласно которому вознаграждение в сумме 11 585 123,60 руб. отнесено исключительно к спору между Росбанк и ООО «ГТК» по договорам цессии № CS/004 от 29.12.2008 и № CS/005 от 25.03.2009.

27.02.2014 определением Арбитражного суда Омской области по делу А46-27063/2012 с Росбанка (цедент) в пользу ОО «ГТК» взыскан 1 000 000 руб. судебных издержек (вознаграждение за юридические услуги).

05.05.2014 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил его без изменения.

Указанные фактические обстоятельства Арбитражный суд Омской области счел достаточными для удовлетворения иска об убытках в сумме (11 595 123,60 руб. - 1 000 000 руб.) – определение от 13.09.2016 по делу а46-8975/2015.

На стадии апелляционного обжалования ФИО2 заявляла ходатайства. Направленные на установление обстоятельств возврата ООО «ЮФ «ФИО3 и партнеры» излишней суммы вознаграждения с использованием векселей. По процессуальным основаниям ходатайства отклонены, определение от 13.09.2016 по делу а46-8975/2015 оставлено без изменения постановлением от 28.11.2016 года.

В этой связи апелляционный суд отклоняет доводы ООО «ГТК» о необходимости оценки по существу требования об убытков против ФИО2 исключительно по мотиву критического отношения к её процессуальному поведению в части хронологии раскрытия обстоятельств возврата излишней суммы вознаграждения: спор рассмотрен в короткий промежуток времени.

Оснований для вывода о заведомой (уже в период рассмотрения спора судом первой инстанции) осведомленности ФИО2 об указанных обстоятельствах не установлено, Краткость периода рассмотрения не давала ей видимых неправомерных преимуществ от сокрытия в суде первой инстанции и раскрытия их (через 2 месяца) в апелляционной инстанции указанных обстоятельств.

Суд округа отменил состоявшиеся судебные акты по безусловным основаниям и направил спор в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судом первой инстанции исследованы дополнительные обстоятельства , подтвержденные следующими документами.

24.10.2014 конкурсный управляющий ООО «ГТК» ФИО7 подписал с ООО «ЮФ «ФИО3 и партнеры» соглашение о внесении изменений в договор оказания юридических услуг 02/12 от 19.06.2012, в соответствии с которым исполнитель возвращает 10 600 000 руб. (часть вознаграждения по делу А46-27063/2012) векселями :

1) Серия ИП №158 номинал 5 555 014 дата составления 11.06.2013 , срок оплаты «по предъявлении но не ранее 01.10.2013», векселедатель ИП ФИО3;

2) Серия ИП №159 номинал 5 044 986 , дата составления 11.06.2013 , срок оплаты «по предъявлении но не ранее 01.10.2013», векселедатель ИП ФИО3

В обоснование факта оплаты векселей представлено п/п №88 от 11.06.2013 (11 600 00 руб. ООО «ЮФ «ФИО3 и партнеры» платит предпринимателю ФИО3).

Апелляционный суд отклоняет довод об отсутствии в назначении платежа номеров векселей и указание на оптау одного векселя б/н от 11.06.2013: данное назначение не подтверждает выпуск «одного векселя б/н от 11.06.2013» и не исключает выпуск в счет этой оплаты двух - №158 и №159. ФИО3 раскрыл обстоятельства выпуска своих векселей во множестве (правомерность не оценивается в настоящем споре).

24.10.2014 указанные векселя переданы обществом «ЮФ «ФИО3 и партнеры» обществу «ГТК» в лице ФИО7

В дело представлены указанные векселя (копии в т.2 л.д. 144,145) с отметкой о погашении.

В этой связи апелляционный суд отклоняет критическую оценку ООО «ГТК» этим отметкам о погашении со ссылкой на рукописные отметки об оплате векселей на других векселях (эмитированных ИП ФИО3, исследовались в других обособленных спорах) как доказательство неоплаты векселей.

В деле есть акт от «__»ноября 2014 года предъявления векселей №158,№159 к оплате, свидетельствующий, что векселедержатель ФИО5 предъявил, а ИП ФИО3 принял и оплатил указанные векселя - л.д. 23 т. 3.

Судебная экспертиза не опровергла юридическую значимость и достоверность данного документа. Подпись принадлежит ФИО5, выполнена после исполнения текста документа, соответствие периода составления документа указанной в нем дате в категорической форме не опровергнуто ( т.9 и л.д. 57 т. 14).

В фактическом единстве с данным актов от «__»ноября 2014 года , выводами экспертизы по его поводу находится то, что ФИО5 не заявлял требований об оплате векселей или возврате излишней суммы, полученной ФИО3 или его юридической фирмой.

Так , 14.10.2014 года первое дело о банкротстве (А46-13479/2009) ООО «ГТК» прекращено вследствие погашения требований кредиторов .

Настоящее дело о банкротстве (а46-8975/2015) возбуждено 10.08.2015 года.

ФИО5 (оставаясь единственным участником ООО «ГТК») в соответствующий промежуток времени восстановился в статусе руководителя ООО «ГТК» .

Соответственно, если он ( или иные лица по его указанию) не получил оплаты по указанным векселям № 158, № 159, то причин не заявить о взыскании долга в соответствии с условиями соглашения от 24.10.14, а равно , основываясь на выводах судебных актов о размере судебных расходов с Росбанка (1 млн. руб.), у него не было.

Между тем, соответствующие требования не объявлены, что свидетельствует об отсутствии у него соответствующих претензий.

Финансовая возможность ФИО3 оплатить собственные векселя подтверждена в достаточной степени и не опровергнута со стороны ООО «ГТК». Не опровергнут факт выпуска векселей ИП ФИО3 имеющимися в деле документами его налоговой отчетности.

В этой связи апелляционный суд критически относится к позиции ФИО5, занятой им в настоящем деле, как не соответствующей его поведению в период, когда он имел наибольший объем полномочий действовать в своих интересах и интересах ООО «ГТК», не был ограничен в действиях по востребованию неосновательно удерживаемого (если предположить такую ситуацию).

Критически следует отнестись к выводам судебной экспертизы относительно акта приема –передачи векселей от 31.10.14 (ФИО7 от имени ГТК» передает векселя , в т.ч., №158,№159 участнику ООО «ГТК» ФИО5 - л.д. 25 т. 4), поскольку вывод экспертизы о его составлении в период сентябрь 2015-сентябрь 2016 противоречит обстоятельству его предъявления ФИО5 к оплате в ноябре 2014 года и факту оплаты векселя серии ИП №159 в сумме 5 044 000 сыну ФИО5 – ФИО6 – платежными поручениями №117 от 02.02.2015 и №118 от 03 .02. 2015 года.

Эти платежи суд находит совершенными по указанию ФИО5 Иное не доказано.

Отклоняются как недоказанные доводы о наличии другого векселя №159, или о неоднократности оборота этого векселя к февралю 2015 года.

Факт нахождения погашенных векселей №158 и №159 в распоряжении ФИО3 свидетельствует об исполнении им соответствующих вексельных обязательств.

Причинно-следственная связь между выплатой ФИО2 вознаграждения оказавшему юридический услуги обществу «ЮФ «ФИО3 и партнеры» с возникшими у ООО «ГТК» убытками имеется: не нарушив требование о лимитах , ФИО2 исключила бы выбытие неоправданно высокой суммы вознаграждения из имущественной сферы ООО «ГТК» и тем самым исключила бы убытки.

Между тем, вина в невозврате денег, выплаченных ИП ФИО3 контролирующим должника лицам, а не самому должнику и в невозврате контролирующими лицами своему обществу (ООО «ГТК») денежных средств, полученных от ИП ФИО3, не доказана.

1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

2 ст.1064 ГК РФ, Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Убытки обществу (ООО «ГТК») причинены вследствие действий не только ответчика.

Оснований считать вред обществу (ООО «ГТК») причиненным совместными действиями ФИО2 и иными упомянутыми лицами для вывода о солидарности их ответственности по ст.1080 ГК РФ не установлено.

Учитывая размер убытков, обстоятельства их возникновения, степень вины в них ФИО2, факт очевидно подтвержденного возврата ФИО3 денег по указанию ФИО5 (контролирующего должника лица) ФИО6 (платежными поручениями №117 от 02.02.2015 и №118 от 03.02.2015 года) , а также и отсутствие достаточных оснований исключить возврат в остальной части денег контролирующим должника лицам от ФИО3 (учитывая нахождение у него векселей, отсутствие к нему претензий со стороны ФИО5 о возврате денег, когда основания и возможность этого требовать имелись в полной мере) , суд считает необходимым отказать в возложении на ФИО2 убытков в сумме 5541123 руб. 60 коп.

Учитывая, что юридически значимые обстоятельства возможно установить на основании имеющихся в деле доказательств без назначения повторной экспертизы, исследования гражданских дел судов общей юрисдикции, суд отклонил соответствующие ходатайства ФИО2

Доводы о сроках оплаты спорных векселей и их заведомом пропуске апелляционный суд отклоняет :

Судам следует учитывать, что при непредъявлении переводного векселя в указанные сроки держатель утрачивает права, вытекающие из этого векселя, против индоссантов, против векселедателя и против других обязанных лиц, за исключением акцептанта (статья 53 Положения). При непредъявлении простого векселя держатель утрачивает права в отношении обязанных по векселю лиц, кроме векселедателя (статьи 78, 53 Положения) – п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".

Против ФИО3 (векселедателя) права векселедержателя не утрачивались.

Выводы судебной экспертизы в части обстоятельств составления векселей №158,№159 суд оценивает недостаточно обоснованными: - не усматриваются у ФИО3 мотивы фальсифицировать собственные векселя (путем нанесения текста на печать и подпись); - заслуживают внимание критические доводы ФИО2 о том, что при нанесении текста посредством лазерного принтера на имеющиеся в этот момент на бумаге объекты и изображения оказывается высокотемпературное воздействие (вследствие технологии работы принтера), однако при выводе о нанесении текста после оттиска печати, такое высокотемпературное воздействие экспертизой не констатировано, тогда как взаимодействие частиц оттиска печати с тонером при работе принтера следует предположить.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 09 августа 2018 года по делу № А46-8975/2015 отменить в части, принять в отмененной части новый судебный акт об отказе во взыскании с ФИО2 убытков в сумме 5 541 123 руб. 60 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Омской области от 09 августа 2018 года по делу № А46-8975/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева

М.В. Смольникова