Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме мая 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Аникиной Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 14.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе (судьи: Веревкин А.В., Бодункова С.А., Лебедева Н.А.) по делу № А46-9809/2020 по иску Федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119435, <...>) к ФИО3, ФИО2 о взыскании 14 888 471 руб. 76 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Техноком Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644085, <...>).

Суд установил:

Федеральное государственное автономное учреждение «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны РФ, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО2 (далее – ФИО2, ответчики) о взыскании 14 888 471 руб. 10 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Техноком Логистик» (далее – ООО «Техноком Логистик», общество). Решением от 23.04.2021 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены.

ФИО2, не согласившись с решением от 23.04.2021 Арбитражного суда Омской области, обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 19.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда указанная апелляционная жалоба принята к производству в порядке пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Определением от 14.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с установлением факта пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

ФИО2 обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит определение от 14.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что определение суда апелляционной инстанции является незаконным; заявитель не получал ни копии искового заявления, ни копии определения о принятии к производству иска, на момент принятия иска к производству суд не располагал сведениями о месте жительства заявителя; полагает несостоятельной ссылку апелляционного суда об обязанности заявителя сообщить сведения о смене места жительства в регистрирующий орган, поскольку заявитель арендует жилье, арендодатель арендатора регистрировать не желает; полагает, что пресекательный срок не пропущен, так как он установлен лишь для участников процесса, извещенных надлежащим образом.

В возражении на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, ФГАУ «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны РФ просит оставить обжалуемое определение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Также от ФГАУ «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны РФ поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

От ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на временную нетрудоспособность представителя.

Отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной соответствующего ходатайства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении ходатайства об отложении судебного разбирательства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – (АПК РФ)).

Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Заявитель извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается содержанием его ходатайства. Обязательное участие представителя стороны спора в судебном заседании кассационной инстанции не требуется, поскольку окружной суд проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ). Представление в суд кассационной инстанции новых доказательств нормами АПК РФ не предусмотрено.

Рассмотрев заявленное ходатайство, окружной суд, учитывая специфику рассмотрения кассационных жалоб и возможность заблаговременного формирования процессуальной позиции, а также положения статьи 158 АПК РФ, отказывает в его удовлетворении.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно части 1 статьи 257, части 1 статьи 259 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, если иной срок не установлен АПК РФ.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение судом первой инстанции принято 23.04.2021, срок на подачу апелляционной жалобы истек 24.05.2021 (с учетом выходных дней). Вместе с тем апелляционная жалоба ответчиком была подана 13.11.2021, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий (пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о принятии иска к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено
АПК РФ.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно положениям абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как установлено апелляционным судом, судебная корреспонденция, в том числе определение от 10.03.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9809/2020 (т. 3 л.д. 36), решение Арбитражного суда Омской области по настоящему делу (т. 4 л.д. 26) направлялись судом первой инстанции заказными письмами с уведомлениями № № 64401055560477, 64497357007185 по месту регистрации ФИО2 на основании информации, представленной Отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по городу Москве в ответ на судебный запрос (т. 3 л.д. 14-20), и была возвращена в суд органом почтовой связи без вручения адресату с отметкой «истек срок хранения».

Апелляционный суд отмечает, что истцом по месту регистрации ФИО2 02.02.2021 направлено дополнение к иску по настоящему делу (т. 3 л.д. 24-25).

При установленных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что Бартенев Ю.С. надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся процессе, порядок и срок его обжалования разъяснены в тексте решения.

Кроме того, копия определения от 19.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9809/2020, направленная ФИО2, им не получены ни по адресу его регистрации (№ 64401063587756), ни по адресу, указанному подателем жалобы для направления почтовой корреспонденции (№ 64401063587763), и возвращены органом почтовой связи в адрес апелляционного суда с отметкой «истек срок хранения».

Как установлено апелляционным судом, определение суда первой инстанции от 10.03.2021 по настоящему делу опубликовано на официальном сайте федеральных арбитражных судов в сети «Интернет» 11.03.2021, решение от 23.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9809/2020 опубликовано 24.04.2021, то есть с соблюдением требований части 1 статьи 121 АПК РФ; поэтому заявитель не был лишен возможности получать информацию о движении дела самостоятельно и несет риск неполучения такой информации (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положений пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в ЕГРИП или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 Постановления № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данная правовая позиция подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления № 25).

На основании вышеизложенного, учитывая, что направленные ответчику судебные акты по настоящему делу возвращены арбитражному суду организацией почтовой связи со ссылкой на истечение срока хранения судебной корреспонденции, вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе по настоящему делу, а также о принятом по делу судебном акте, является обоснованным.

В связи с указанным суд апелляционный инстанции правильно отклонил доводы предпринимателя о неполучении им судебной корреспонденции, поскольку необеспечение получения судебной корреспонденции по адресу, сведения о котором содержатся в ЕГРИП, в том числе по причине нахождения предпринимателя в командировке, относится к процессуальным рискам участвующего в деле лица.

Как указано в положениях части 6 статьи 121 АПК РФ, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу участвующее в деле лицо самостоятельно предпринимает меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно пункту 34 Постановления № 99, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, пришел к обоснованному выводу, что ФИО2 был надлежащем образом извещен о начавшемся судебном процессе в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, отметив, что соблюдение срока подачи апелляционной жалобы в рассматриваемом случае зависело от действий самого ответчика. Причин, объективно не зависящих от заявителя жалобы и препятствующих ему подать апелляционную жалобу в определенном законом порядке и в установленный срок (уважительные причины), судом апелляционной инстанции в рассматриваемой ситуации не установлено.

В нарушение статей 9, 65 АПК РФ заявитель не представил доказательства того, что, действуя разумно и осмотрительно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному представлению документов и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный судом срок.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ на участников арбитражного процесса возлагается риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии уважительных причин, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы, поскольку не проживание по адресу регистрации таковой причиной не является.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО2 в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ по причине пропуска срока на апелляционное обжалование.

Кроме того, суд округа отмечает, что положения части 2 статьи 259 АПК РФ не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование судебного акта лицу, участвующему в деле и надлежащим образом извещенному о судебном разбирательстве, даже при наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, если ходатайство подано таким лицом за пределами шестимесячного пресекательного срока обжалования.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, для лиц, привлеченных к участию в деле судом первой инстанции, срок подачи апелляционной жалобы в любом случае не может быть восстановлен по истечении шести месяцев со дня принятия решения суда первой инстанции.

Таким образом, подача ФИО2, извещенным надлежащим образом о начавшемся процессе, апелляционной жалобы по истечении пресекательного срока является самостоятельным основанием для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов апелляционного суда, выражают субъективное мнение стороны и направлены на иное толкование норм процессуального права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда апелляционной инстанции (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,
290 Арбитражного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А46-9809/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Курындина

Судьи Н.А. Аникина

М.Ф. Лукьяненко