Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семёновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Облкиновидео» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02 апреля 2019г. по делу №А47-10244/2018 (судья Юдин В.В.).

Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (далее по тексту – истец, РАО) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к государственному унитарному предприятию Оренбургской области «Облкиновидео» (далее по – ответчик, ГУП «Облкиновидео») о взыскании для последующего распределения авторам вознаграждения в размере 82 415 руб. 40 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 26.03.2019) заявленные требования удовлетворены.

ГУП «Облкиновидео» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с решением суда в полном объеме и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в данном случае иск заявлен в защиту прав конкретных правообладателей (авторов музыкальных произведений). Материальными истцами являются авторы музыкальных произведений, в защиту прав которых возбуждено настоящее дело, а не само Российское авторское общество. В оспариваемом решении не указано на взыскание соответствующей суммы в пользу правообладателей, музыкальные произведения которых использовались при демонстрации ГУП «Облкиновидео» аудиовизуальных произведений. Также, в решении не указаны и сами объекты авторских прав - музыкальные произведения, использованные в аудиовизуальных произведениях, в то время как вознаграждение на основании пункта 3 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскивается за публичное исполнение определенных музыкальных произведений.

Композиторы, создавшие музыкальные произведения для использования их в фильмах производства США, авторами музыкальных произведений на территории Российской Федерации не являются, так как согласно применимому законодательству США права авторства принадлежат изготовителям произведений - юридическим лицам (кинокомпаниям). Физические лица, создавшие музыкальные произведения, которые вошли в состав аудиовизуальных произведений, произведенных в США, равно как и американские юридические лица, организовавшие создание фильмов, не могут бытьпризнаны авторами музыкальных произведений в Российской Федерации, имеющими право на это вознаграждение, поскольку в силу статьи 1196, подпункта 5 пункта 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданская правоспособность физического лица определяется его личным законом, а также содержание правоспособности юридического лица определяется на основании личного закона юридического лица.

Таким образом, судом неправильно применены нормы материального права, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда.

В материалы дела от ООО «РАО» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы было отложено, судебное заседание назначено на 25.07.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание лица, участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, РАО как аккредитованная в соответствии со статьей 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе, обладающая правом на получение информации, размещенной в ЕИС, направило соответствующий запрос в Аналитический департамент Федерального фонда социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии в отношении кинотеатра «Юность», который предоставил данные за период проката фильмов с 31.12.2016 по 31.11.2017.

На основании полученной истцом информации установлен факт использования музыкальных произведений при демонстрации аудиовизуальных произведений, перечисленных в приведенной в материалах дела таблице (т.1, л.д.47-48), а также сумма совокупных кассовых сборов, поступивших от продажи билетов на кинофильмы за период с 31.12.2016 по 31.11.2017.

Поскольку соответствующий договор ответчиком с РАО не заключен, авторское вознаграждение за использование музыкальных произведений при демонстрации кинофильмов ответчиком не выплачено, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании вознаграждения в размере 82 415 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что демонстратором аудиовизуальных произведений является ГУП «Облкиновидео», следовательно, лицом, ответственным за публичное исполнение музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, также является ГУП «Облкиновидео».

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – Гражданский кодекс, ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав. В соответствии с пунктом 2 статьи 1255 ГК РФ автору произведения принадлежат следующие права: 1) исключительное право на произведение; 2) право авторства; 3) право автора на имя; 4) право на неприкосновенность произведения; 5) право на обнародование произведения.

Аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации (пункт 1 статьи 1263 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1263 ГК РФ авторами аудиовизуального произведения являются: 1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

В силу пункта 3 статьи 1263 ГК РФ при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, аудиовизуального произведения авторы музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняют право на вознаграждение за указанные виды использования их музыкального произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10.2 и 10.4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 26.03.2009 № 5/29), в случаях, установленных положениями части четвертой ГК РФ, право на вознаграждение сохраняется у автора и тогда, когда исключительное право ему не принадлежит, а равно у обладателя исключительного права, если оно существенно ограничено (например, статьи 1245, 1263, 1326 Кодекса); судам следует учитывать, что в силу пункта 3 статьи 1263 ГК РФ композитор, являющийся автором музыкального произведения, использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняет право на вознаграждение при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю этого аудиовизуального произведения.

Таким образом, даже если исключительное право на соответствующее музыкальное произведение в целом принадлежит другому лицу, право на вознаграждение сохраняется за композитором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Аккредитованная организация (статья 1244) также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.

В силу пункта 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 45 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), аккредитованная организация по управлению правами на коллективной основе вправе в интересах третьих лиц предъявлять в суд требования о защите авторских и смежных прав, управление которыми она осуществляет. При этом наличие договора с каждым из правообладателей не является необходимым условием для обращения в суд.

РАО является аккредитованной организацией по управлению правами на коллективной основе, в связи с чем имеет право на подачу иска о взыскании авторского вознаграждения для физических лиц - иностранных авторов за публичное исполнение музыкальных произведений при показе кинофильмов в кинотеатре.

Правом на обращение в суд за защитой права на вознаграждение автора музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю аудиовизуального произведения, РАО обладает на основании свидетельства о государственной аккредитации № МК-02.1/13 от 03.10.2014.

Вместе с тем, это не означает, что РАО может предъявлять требования без указания конкретных нарушенных прав и лиц, чьи авторские права нарушены, либо иных лиц, которым в действительности принадлежат авторские права на спорные произведения, без указания наименования музыкального произведения (т.е. без его идентификации). В противном случае впоследствии не представляется возможным взысканное в судебном порядке вознаграждение распределить между титульными правообладателями на соответствующие музыкальные произведения.

Как правильно отмечено подателем жалобы, представленная в иске таблица не содержит наименование музыкального произведения, в защиту которого направлен иск, что соответственно не позволяет определить лиц, чьи авторские права нарушены, в то время как установление указанных обстоятельств было необходимо для правильного рассмотрения и разрешения настоящего спора.

Более того, в представленном перечне кинофильмов, в каждом из них используется не одно музыкальное произведение, а несколько.

На необходимость установления автора результата интеллектуальной деятельности и можно ли данный результат считать таковым (то есть, создан ли он творческим трудом автора), указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Само по себе указание композитора в информации о фильме не является ни подтверждением принадлежности спорных авторских прав на музыкальное произведение, ни подтверждением нарушения таких прав ответчиком. Конкретные лица, чьи права в данном случае нарушены, истцом не указаны, как и наименования музыкальных произведений, за защитой прав на которые обратился истец. Кроме того, поскольку не приведен конкретный перечень музыкальных произведений, которые, по мнению истца, были публично исполнены в процессе демонстрации кинофильмов, не представляется возможным установить, не истек ли срок охраны исключительных авторских прав на территории Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 51 (действовавшем в период принятия решения судом) в случае если по иску организации по управлению правами на коллективной основе (в том числе аккредитованной организации) о взыскании с нарушителя убытков или компенсации за допущенное нарушение интеллектуальных прав конкретного правообладателя заявленные требования удовлетворены, суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание соответствующей суммы в пользу этого правообладателя. Правообладатель также указывается в качестве взыскателя в отношении этой суммы в исполнительном листе.

При этом положения настоящего постановления не распространяются на случаи предъявления в суд требований аккредитованной организацией, если они предъявлены от имени неопределенного круга правообладателей, а также на споры о заключении, об исполнении, об изменении и о прекращении договоров, предусмотренных пунктом 1 статьи 1243 ГК РФ (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 51).

Аналогичные правовые подходы содержатся сейчас в пунктах 18, 19, 23 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем, в рассматриваемом случае иск заявлен в защиту прав авторов музыкальных произведений (музыкальные произведения не названы). Предусмотренное пунктом 3 статьи 1263 ГК РФ авторское вознаграждение за использование музыкальных произведений имеет компенсационный характер.

Требование о его взыскании не подпадает под указанные в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 51 ограничения на его применение. Следовательно, разъяснение, содержащееся в пункте 6 названного Постановления, применимо и к делам по требованиям РАО о взыскании авторского вознаграждения за использование музыкальных произведений. Материальными истцами являются авторы музыкальных произведений, в защиту прав которых возбуждено настоящее дело, а не само РАО.

Между тем РАО, выступая лишь процессуальным истцом в деле, принципиально требует взыскать общую сумму авторского вознаграждения в свою пользу, а не в пользу конкретных авторов музыкальных произведений (материальных истцов), не определяя при этом всех авторов музыкальных произведений, использованных в фильмах, и соответствующую сумму вознаграждения, причитающуюся каждому из них. Убедительных доводов относительно невозможности на стадии обращения с иском определить конкретные музыкальные произведения, авторов музыкальных произведений и необходимости установления авторов только после взыскания в пользу РАО вознаграждения с пользователя, истцом не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах иск РАО с такими основанием и предметом (о взыскании в его пользу общей суммы авторского вознаграждения и процентов за пользование чужими денежными средствами для последующего распределения неопределенному кругу авторов музыкальных произведений) удовлетворению не подлежит, что не лишает защиты прав конкретных авторов музыкальных произведений, а также права истца обратиться в арбитражный суд с новым иском в их защиту, гарантирующим получение авторами доли причитающегося им вознаграждения, обосновав его четкими указаниями на конкретные музыкальные произведения, их авторов и сформулировав предмет иска иным образом, который согласуется с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 51.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае недоказанность истцом существования прав или принадлежности их лицам, в защиту которых подан иск, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апеллянта о том, что подавляющее большинство кинофильмов были созданы в США, о том, что американские композиторы, в силу установленной национальным законом презумпции, не признаются авторами созданных музыкальных произведений, а значит, не наделяются правом на вознаграждение, предусмотренным пунктом 3 статьи 1263 ГК РФ, не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

Признание за иностранными лицами исключительных прав на территории Российской Федерации осуществляется в силу международных договоров. Для предоставления такой охраны необходимо доказать наличие у указанных лиц статуса автора музыкального произведения, который определяется на основании коллизионной привязки, установленной в пункте 3 статьи 1256 ГК РФ, то есть по закону того государства, на территории которого имел место юридический факт, послуживший основанием для приобретения авторских прав.

К тому же, поскольку речь идет о вознаграждении за использование произведения, то указанное вознаграждение может быть выплачено не только собственно автору, но и юридическому лицу, к которому исключительное право от автора перешло в силу договора или по иному основанию, предусмотренному законодательством страны происхождения произведения.

Таким образом, непосредственно правовая охрана исключительных прав осуществляется по законодательству страны, в которой потребовалась такая защита, однако лицо, являющееся автором музыкального произведения, определяется по закону государства, в котором произошло приобретение авторских прав.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1256 ГК РФ при предоставлении на территории Российской Федерации охраны произведению в соответствии с международными договорами Российской Федерации автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется по закону государства, на территории которого имел место юридический факт, послуживший основанием для приобретения авторских прав.

По законодательству Российской Федерации автор музыкального произведения, находящегося в составе аудиовизуального произведения, сохраняет за собой право на вознаграждение при публичном исполнении такого произведения (пункт 3 статьи 1263 ГК РФ).

Статьей 5 Бернской конвенции закреплен принцип национального режима охраны авторского права на литературные и художественные произведения, в соответствии с которым любому произведению, созданному в одной из стран - участниц Конвенции, в любой другой стране-участнице предоставляется такая же охрана, как и созданным в ней произведениям, а автор произведения, если он не является гражданином страны происхождения произведения, в отношении которого ему предоставляется охрана, пользуется в этой стране такими же правами, как и авторы - граждане этой страны.

Поскольку США является участницей Бернской конвенции, исключительные права американских авторов на территории Российской Федерации подлежат защите наравне с правами граждан Российской Федерации. В данной связи, с учетом того, что законодательством Российской Федерации предусмотрена возможность выплаты вознаграждения автору музыкального произведения к аудиовизуальному произведению за его публичное воспроизведение, и авторские права композитора отдельно подлежат охране и защите (пункт 3 статьи 1263 ГК РФ).

Иные доводы апеллянта не влияют на существо, подлежащего отмене судебного акта.

Таким образом, выводы суда о правомерности требований истца о взыскании для последующего распределения авторам музыкальных произведений, вошедших в состав аудиовизуальных произведений, публично исполненных в кинотеатре «Юность» авторского вознаграждения являются ошибочными, несоответствующими законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам, доводы апелляционной жалобы ответчика – обоснованными.

Указанные обстоятельства, в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для отмены судебного решения и принятия по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования ООО «РАО» о взыскании суммы вознаграждения для последующего распределения авторам в размере 82415, 40 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределяются судом между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой ГУП «Облкиновидео» уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02 апреля 2019г. по делу №А47-10244/2018 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (ОГРН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Облкиновидео» (ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

П.Н. Киреев