Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рост Строй Комплект» (далее – общество «Рост Строй Комплект», ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 делу № А47-10485/2020 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Самородок» (далее – общество «Самородок», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «Рост Строй Комплект» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды от 05.09.2017 № 05/09.01 в сумме 606 714 руб. 77 коп.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением их размера в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) заявила ходатайство о процессуальном правопреемстве, в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило заменить обществ «Самородок» на правопреемника – предпринимателя ФИО1

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2021 заявление предпринимателя ФИО1 удовлетворено, по делу № А47-10485/2020произведена процессуальная замена истца с общества «Самородок» на его правопреемника – предпринимателя ФИО1

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021апелляционный суд перешел к рассмотрению ходатайства ФИО1 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с нарушением последним норм процессуального права.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 определение суда первой инстанции отменено, заявление предпринимателя ФИО1 удовлетворено, произведена процессуальная замена истца по делу № А47-10485/2020общества «Самородок» на его правопреемника – предпринимателя ФИО1

В кассационной жалобе общество «Рост Строй Комплект» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает на то, что переход прав по договору уступки права требования от 12.03.2020 состоялся до возбуждения производства по делу, за пределами стадий процесса по делу № А47-10485/2020. Общество «Рост Строй Комплект» ссылается на то, что по указанному договору уступки права требования передано несуществующее право, поскольку обязательство было исполнено ответчиком в рамках исполнительного производства, что подтверждается определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2021 по делу № А47-16342/2021. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что соблюдение сроков исковой давности является обязанностью цессионария (ФИО1).

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что между обществом «Самородок» (цедент) и предпринимателем ФИО1 (цессионарий) подписан договор уступки права требования от 12.03.2020 (далее также – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к обществу «Рост Строй Комплект» (должник) в сумме 3 286 216 руб. 24 коп., возникшее из обязательства по договору аренды от 05.09.2017 № 05/09.01, заключенному между обществом «Самородок» и обществом «Рост Строй Комплект», согласно решению Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2019 по делу № А47-16342/2017 .

В силу пункта 1.2 договора право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

Согласно пункту 3.2.1 договора цессионарий обязуется рассчитаться с цедентом за уступленное право требования в полном объеме в течение 3 дней с момента исполнения должником обязательства в полном объеме перед новым взыскателем - цессионарием, путем уплаты ему (цеденту) денежных средств в сумме 98 586 руб. 48 коп. В случае неисполнения данного обязательства цедент вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке и потребоватьот цессионария все убытки. Цессионарий вправе в любое время досрочно рассчитаться с цедентом.

На основании пункта 5.1 договора цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объеме с момента заключения настоящего договора.

Договор уступки права требования от 12.03.2020 подписан сторонами, генеральным директором общества «Самородок» ФИО2 и предпринимателем ФИО1 лично. Подписи указанных лиц скреплены печатями.

По акту приема-передачи документации от 12.03.2020 цедент передал цессионарию документы, подтверждающие уступленное право требования.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.03.2020 № 01 на сумму 98 586 руб. 48 коп. предпринимателем ФИО1 произведена оплата по договору уступки права требования от 12.03.2020 в пользу общества «Самородок».

Реальность совершения уступки права требования также подтверждается фактом обращения предпринимателем ФИО1 в рамках дела № А47-16342/2017 с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, основанном на договоре уступки права требования от 12.03.2020, по которому принято судом определение от 14.01.2021 о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявление о правопреемстве, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из содержания названной правовой нормы следует, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права.В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заключенный между первоначальным и новым кредитором договор соответствует требованиям действующего законодательства, оснований считать его ничтожным не имеется. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о безвозмездном характере сделки, судом рассмотрен и отклонен. При этом, руководствуясь статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», пунктом 9 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, доведенного до сведения арбитражных судов Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120, суд апелляционной инстанции установил отсутствие в материалах дела доказательств того, что цедент передал цессионарию право требования к ответчику на основании договора дарения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, учитывая соответствие договора цессии положениям закона, отсутствие признаков мнимой сделки, установив реальность правоотношений сторон по договору цессии, так как оплата по договору уступки права требования от 12.03.2020 произведена предпринимателем ФИО1, документы переданы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о доказанности заявителем факта правопреемства между обществом «Самородок» и предпринимателем ФИО1

Таким образом, удовлетворение заявления о процессуальном правопреемстве является правомерным.

Довод заявителя жалобы о том, что переход прав по договору уступки права требования от 12.03.2020 состоялся до возбуждения производства по делу, судом кассационной инстанции отклоняется. Указанный довод являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключают возможности рассмотрения судом вопроса о процессуальном правопреемстве и по договору цессии, который был совершен до возбуждения производства по конкретному делу.

Кроме того, указанное обществом «Рост Строй Комплект» обстоятельство само по себе прав ответчика не нарушает.

С учетом положений статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 по делу № 307-ЭС15-1559, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод общества «Рост Строй Комплект» о том, что процессуальное правопреемство является препятствием для осуществления зачета взаимных требований с новым кредитором.

Ссылка общества «Рост Строй Комплект» на то, что по указанному договору уступки права требования передано несуществующее право, поскольку обязательство по оплате основного долга по договору аренды было исполнено ответчиком в рамках исполнительного производства, что подтверждается определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2021 по делу № А47-16342/2021, судом кассационной инстанции не принимается исходя из следующего.

Из пункта 1.2 договора уступки права требования от 12.03.2020 следует, что право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

Из материалов дела усматривается, что в настоящем деле иск заявлен о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды от 05.09.2017 № 05/09.01.

Ссылка заявителя жалобы на то, что соблюдение сроков исковой давности является обязанностью цессионария (ФИО1), судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку вопрос о применении исковой давности разрешается при рассмотрении спора по существу.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 делу № А47-10485/2020 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рост Строй Комплект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Сулейменова

Судьи И.А. Краснобаева

С.В. Лазарев