Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Микротест» (далее – учебный центр, ответчик) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А47-10702/2021 Арбитражного суда Оренбургской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (далее – истец, общество «Уралэлектрострой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к учебному центру о взыскании 523 746 руб. предоплаты по договору от 22.05.2019 № 221УЦМ/10/18, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2021 по делу № А47-10702/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,заявленные требования удовлетворены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 производство по апелляционной жалобе ответчика прекращено, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства учебного центра о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе учебный центр просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить, указывая, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам о ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном разбирательстве. При этом кассатор ссылается на то, что почтовый конверт с определением о принятии заявления к рассмотрению прибыл в почтовое отделение по юридическому адресу ответчика 12.09.2021, следовательно, срок хранения должен исчисляться с 13.09.2021, отмечая, что 19.09.2021 является нерабочим (выходным) днем в почтовом отделении, в связи с чем срок хранения должен заканчиваться 20.09.2021, а письмо должно было вернуться отправителю только 21.09.2021, однако, в рассматриваемом случае письмо было возвращено отправителю 20.09.2021, что является нарушением Правил оказания услуг почтовой связи.

Общество «Уралэлектрострой» отзыв на кассационную жалобу суду не представило.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Как следует из части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (части 3, 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, обжалуемое решение принято судом первой инстанции 25.10.201, следовательно, последний день подачи апелляционной жалобы – 17.11.2021.

Данное исчисление срока соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»

Апелляционная жалоба подана учебным центром 05.04.2022, то есть с пропуском срока, установленного названными нормами процессуального законодательства, с ходатайством о его восстановлении, мотивированное ненадлежащим извещением ответчика судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции причины, указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, признал неуважительными, установив, что в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о надлежащем извещении.

Как выявил апелляционный суд, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2021 направлялось в адрес ответчика (почтовое идентификатор № 46097062189707), по адресу местонахождения учебного центра, указанному в ЕГРЮЛ (<...>, этаж 5), однако, вернулось в суд за истечением срока хранения почтового отправления.

В силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила оказания услуг почтовой связи), почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

В рассматриваемом случае порядок вручения почтового отправления соблюден.

Так, согласно сведениям сайта «Почта России» почтовое отправление 46097062189707 принято в отделении связи места отправления (460000) 09.09.2021, прибыло в место вручения (115114) 12.09.2021 (воскресенье), 13.09.2021 осуществлена неудачная попытка его вручения, 20.09.2021 отправление вернулось в арбитражный суд. Почтовое отправление хранилось в отделении почты с 13.09.2021 по 19.09.2021 (7 дней) и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 20.09.2021.

Абзац второй пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи не содержит положений о том, что при исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» не учитываются любые нерабочие дни, в данном абзаце говорится только о нерабочих праздничных днях, поэтому субботы и воскресенья, не являющиеся нерабочими праздничными днями, установленными трудовым законодательством Российской Федерации, учитываются (включаются) при исчислении указанного срока.

Вопреки доводам учебного центра, предусмотренный пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи срок хранения почтовых отправлений разряда «судебное», поступивших ответчику, не был нарушен организацией почтовой связи.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции установил, что доказательств невозможности получения корреспонденции по своему юридическому адресу по уважительным причинам, а равно и доказательств ненадлежащего выполнения акционерным обществом «Почта России» своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции учебный центр суду не представил.

Таким образом, апелляционный суд правомерно счел, что ответчик надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве при рассмотрении дела в суде первой инстанции (пункт 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Помимо этого информация о движении дела опубликована на официальном сайте суда в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с соблюдением норм части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная обязанность судов является дополнительной и реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующими в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу положений статей 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в нормах статей 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

В силу части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных, не зависящих от ответчика причин пропуска срока для апелляционного обжалования решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно не признал приведенные заявителем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы в качестве уважительных, в связи с чем пришел к верному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Ходатайство ответчика, содержащееся в просительной части рассматриваемой кассационной жалобы, о запросе судом кассационной инстанции в Почтовом отделении № 11514 г. Москвы накладных ф. 16, отчета почтальона по ходу движения по доставочному участку и о результате доставке письма РПО 46097062189707 не подлежит удовлетворению.

Исходя из положений части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2., 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А47-10702/2021 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Микротест» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Н.Н. Суханова