Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Колчановой М. А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» (далее – общество «СЗ «Управление капитального строительства») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2022 по делу № А47-10870/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по тому же делу.

Судебное заседание проводилось путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно судебное заседание организовано с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании) в порядке, предусмотренном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании по делу № А47-10870/2021 в здании Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представительобщества «СЗ «Управление капитального строительства» – Питаева Т. А. (доверенность от10.01.2022).

В судебном заседании, проведенном с использованием системы
веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» – Грачева М.В. (доверенность от 25.07.2022 № 69).

Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (далее – общество «ПКФ Сиблифт») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «СЗ «Управление капитального строительства» о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 2 862 147 руб. 04 коп.

Общество «СЗ «Управление капитального строительства» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу «ПКФ Сиблифт» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 1 023 000 руб.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением их размера в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2022первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СЗ «Управление капитального строительства» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что имущественная ответственность, предусмотренная пунктом 10.2 договора, имеет отсылочную норму к графику производства работ. По мнению общества «СЗ «Управление капитального строительства», начисление неустойки за нарушение срока выполнения промежуточного этапа – доставка оборудования на объект является правомерным, договор подряда не относится к смешанным договорам поставки и подряда, а является договором подряда с согласованным сторонами промежуточными этапами исполнения договора подряда. Общество СЗ «Управление капитального строительства» полагает начисление неустойки за несоблюдение промежуточного срока выполнения работ – сдача объекта заказчик, является правомерным. Так, заявитель жалобы ссылается на пункт 7.2 договора, согласно которому срок исполнения обязательств по настоящему договору отодвигается соразмерно времени, в течение которого действовали обстоятельства непреодолимой силы, а также последствия, вызванные этими обстоятельствами. Как указывает общество «СЗ «Управление капитального строительства», в судебных заседаниях установлено, что все сроки выполнения работ были изменены по уважительным причинам, срок сдачи объекта был продлен с 31.07.2020 по 30.11.2020, между тем акт приема передачи выполненных работ был подписан только 22.12.2020.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ПКФ Сиблифт» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «ПКФ Сиблифт» (подрядчик) и обществом «СЗ «Управление капитального строительства» (заказчик) заключен договор подряда от 31.01.2020 № 903 (далее – договор), согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить поставку, монтажные и пусконаладочные работы, полное техническое освидетельствование, декларирование лифтов на объекте: 17- этажный жилой дом в г. Оренбурге (первая очередь строительства), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ
составляет 17 050 000 руб.

Начало выполнения работ – со дня подписания договора, срок окончания – 31.07.2020 (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора дата окончания работ, определенная в пункте 3.1 договора, является согласованной точкой отсчета при определении размера санкций при нарушении определенных договором сроков строительства.

Разделом 4 договора подряда установлен следующий порядок оплаты работ:

– авансовый платеж 50 % стоимости оборудования в качестве, предварительной оплаты стоимости оборудования в размере 6 500 000 руб. перечисляется в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора; 50 %стоимости оборудования в размере 6 500 000 руб. перечисляется в течение 5 рабочих дней с даты поставки оборудования на строительную площадку;

– ежемесячно не позднее 28 числа подрядчик направляет заказчику на утверждение акт выполненных работ по формам КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на фактически выполненные работы, а заказчик после их получения в течение 15 календарных дней организовывает приемку предъявляемых работ, и подписывает акт КС-2 и справку КС-3, либо направляет свои мотивированные возражения подрядчику, и в срок не позднее 30 календарных дней со дня указанных документов перечисляет подрядчику денежные средства;

– заказчик производит гарантийное удержание в размере 1 % от очередного платежа за выполненные работы до окончания строительства объекта;

– зарезервированная сумма выплачивается подрядчику не позднее 12 месяцев с момента окончания работ по настоящему договору.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что подрядчик при нарушении своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, несет ответственность за несоблюдение промежуточных сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ, и несвоевременное окончание выполнения комплекса работ. Подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки, но: не более 10 % договорной цены в случае просрочки до 30 календарных дней включительно; не более 20% договорной цены в случае просрочки более чем 30 календарных дней.

Приложением № 1 к договору подряда является сметный расчет.

Приложением № 2 к договору подряда сторонами согласована ведомость договорной цены.

Приложением № 3 к договору подряда является график производства работ.

Между сторонами 10.11.2020 подписаны акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости работ на сумму 13 639 999 руб., 22.12.2020 – акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости работ
на сумму 3 410 000 руб. Таким образом, подрядчиком поставлено оборудование и выполнены работы на общую сумме 17 049 999 руб.

Платежными поручениями от 13.02.2020 № 38, от 21.02.2020 № 211, от 15.04.2020 № 135, от 08.04.2021 № 000033, от 09.04.2021 № 000035 обществом «СЗ «Управление капитального строительства» произведена оплата оборудования и выполненных работ на общую сумму 14 187 852 руб. 96 коп.

Таким образом, задолженность общества «СЗ «Управление капитального строительства» за выполненные работы составила 2 862 147 руб. 04 коп.

Общество «ПКФ Сиблифт» направило в адрес общества «СЗ «Управление капитального строительства» претензию с требованием об оплате задолженности за выполненные работы от 07.07.2021.

Оставление требования, изложенного в претензии, без удовлетворения, послужило основанием для обращения общества «СЗ «Управление капитального строительства» в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на то, что обществом «ПКФ Сиблифт» нарушены сроки доставки оборудования (лифтов) на объект, общество «СЗ «Управление капитального строительства», монтажа, пусконаладочных работ, технического освидетельствования и декларирования лифтов, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что подрядчик выполнил работы по договоруполном объеме и сдал их результат заказчику, доказательств обратного, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ.

В указанной части выводы суда первой инстанции не обжалуются в суде кассационной инстанции, в связи с чем законность судебных актов не проверяется судом округа в данной части, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора, а также документы, составленныесторонами к договору при его исполнении, суд апелляционной инстанции на основании статей 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что договор является по своей правовой природе смешанным, содержащим элементы договора поставки и подряда.

Таким образом, суд установил, что спорные правоотношения регулируются нормами глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что обществом «СЗ «Управление капитального строительства» заявлено требование о взыскании с общества «ПКФ Сиблифт» неустойки за просрочку поставки лифтов на объект за период с 01.04.2020 по 08.05.2020 в сумме 647 900 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по мнению общества «СЗ «Управление капитального строительства», пунктом 10.2 договора предусмотрено, что подрядчик при нарушении своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, несет ответственность за несоблюдение промежуточных сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ, и несвоевременное окончание выполнения комплекса работ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как верно указано судом апелляционной инстанции,из буквального содержания данного условия договора не усматривается, что указанным пунктом договора стороны согласовали ответственность подрядчика (поставщика) за нарушение сроков поставки товара.

Иные условия договора подряда также не содержат положений, устанавливающих ответственность за нарушение сроков поставки товара.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что требование общества «СЗ «Управление капитального строительства» в части взыскания неустойки, начисленной за просрочку поставки лифтов на объект в сумме 647 900 руб. не подлежит удовлетворению.

Кроме того, общество «СЗ «Управление капитального строительства» заявило требование о взыскании с общества «ПКФ Сиблифт»неустойку, начисленную на основании пункта 10.2 договора, за просрочку выполнения работ подрядчиком за период с 01.12.2020 по 22.12.2020 в сумме 375 100 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как установлено судами и следует из условий договора, между сторонами согласованы начальный (с даты заключения договора) и конечный (31.07.2020) сроки выполнения работ, при этом промежуточные сроки выполнения работ в договоре не указаны.

Проанализировав условия договора подряда и приложение № 3 к нему, в котором согласован график производства работ, суды уставили, что предусмотренные данным графиком отдельные виды работ в рассматриваемом случае нельзя отнести к отдельным этапам выполнения работ, поскольку договором не предусмотрены сроки сдачи отдельных этапов работ и не определена стоимость каждого этапа выполнения работ.

При этом виды работ, подлежащие выполнению в рамках графика производства работ, не свидетельствуют о том, что выполнение каждого вида работ создает объект (или часть объекта), который может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно.

В рассматриваемом случае подписанный сторонами график производства работ отражает лишь хронологию поставки товара и производства работ, выполнение которых в совокупности должно быть завершено 31.07.2020. Следовательно, в рамках указанного договора подряда выполнение работ и поставка товара предусмотрена в один этап с установлением срока сдачи работ в целом 31.07.2020.

Кроме того, судами обоснованно принято во внимание то, что в уточненном встречном исковом заявлении заказчик соглашается с позицией подрядчика о том, что поставленные на объект 08.05.2020 лифты не могли быть установлены подрядчиком по независящим от него причинам на объекте к конечному сроку выполнения подрядных работ – 31.07.2020, установленного договором, поскольку площадка для выполнения работ по установке лифтов на объекте была готова к установке лифтового оборудования только 28.07.2020. По указанной причине общество «СЗ «Управление капитального строительства» считает, что срок выполнения работ должен быть продлен на срок невозможности выполнения работ подрядчиком по причине неготовности объекта к установке лифтов – с 01.08.2020 по 30.11.2020, в связи с чем просит взыскать неустойку за просрочку выполнения работ с 01.12.2020 по 22.12.2020 (дата подписания последнего акта приемки выполненных работ).

Общество «ПКФ Сиблифт» в свою очередь указало, что все работы по установке лифтов завершены 17.09.2020.

Обществом «ПКФ Сиблифт» произведено декларирование установленных на объекте лифтов на соответствие требованиям «ТР ТС 011/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность лифтов», о чем 16.09.2020 и 17.09.2020 органом по сертификации на основании актов технического освидетельствования от 11.09.2020 испытательной лаборатории «Испытательный центр общества с ограниченной ответственностью «Орган по сертификации «Инжтехлифт», имеющей аккредитацию РОСС RU0001.21.ЛХ67, выданы декларации о соответствии лифтов требованиям «ТР ТС 011/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность лифтов».

Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что в рассматриваемом случае общество «ПКФ Сиблифт» ссылается на окончание выполнения работ 17.09.2020.

Оценивая представленные обществом «ПКФ Сиблифт» доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ 17.09.2020, обоснованно согласились, что датой фактического выполнения работ является 17.09.2020.

При этом судами обоснованно приняты во внимание и декларации о соответствии от 16.09.2020 и 17.09.2020, из которых следует, что лифты, установленные на объекте, соответствуют требованиям безопасности для их использования, т.е. полностью готовы в целях их использования по прямому назначению.

Доказательств, подтверждающих, что подрядчик фактически продолжал выполнение работ в рамках договора подряда в период с 18.09.2020 по 22.12.2020 и непосредственно окончил их выполнение именно в даты подписания актов выполненных работ – 10.11.2020 и 22.12.2020, материалы дела обществом «СЗ «Управление капитального строительства» не представлено (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества «СЗ «Управление капитального строительства» о взыскании с общества «ПКФ Сиблифт» неустойки за просрочку выполнения работ с 01.12.2020 по 22.12.2020.

С учетом изложенного, выводы судов об отказе в удовлетворении встречного иска являются правомерными.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, приведенные в апелляционной жалобе, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2022 по делу № А47-10870/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи И.А. Татаринова

Н.Г. Беляева