Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инженерно-производственное предприятие «Новые технологии» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06 декабря 2019 г. по делу № А47-11056/2019.

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества «Оренбургнефть» - ФИО1 (доверенность №543/18 от 29.11.2018, диплом);

общества с ограниченной ответственностью Инженерно-производственное предприятие «Новые технологии» - ФИО2 (доверенность №1 от 27.12.2019, диплом).

Акционерное общество «Оренбургнефть» (далее – истец, АО «Оренбургнефть») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью инженерно-производственное предприятие «Новые Технологии» (далее – ответчик, ООО ИПП «Новые Технологии») о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 1 030 851 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТКО-Сервис» (далее – третье лицо, ООО «ТКО-Сервис»). Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2019 (резолютивная часть объявлена 02.12.2019) исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением суда, ООО ИПП «Новые Технологии» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, суд неверно применил нормы материального права при исчислении срока исковой давности. ООО ИПП «Новые Технологии» полагает, что истец узнал о нарушении своего права 05.03.2016, в момент подписания акта выполненных работ перед отключением скважины, а сумма ущерба установлена 23.03.2016 при подписании акта о результатах комиссионного расследования. Таким образом, истец должен был своевременно предпринять действия по выявлению виновного лица.

Ответчик указывает, что причиной поломки установки электроцентробежного насоса (УЭЦН) в соответствии с актом комиссионного разбора является запарафинирование лифта насосно-компрессорных труб (НКТ), следовательно ООО «ТКО-Сервис» в период с марта 2016 г. некачественно осуществляло очистку НКТ, что привело к поломке оборудования. Надлежащим ответчиком по делу является ООО «ТКО-Сервис».

Ответчик отмечает, что истец не уведомлял о проведении технического совещания «День качества» по расследованию преждевременных отказов оборудования.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором изложил доводы жалобы в более развернутой форме.

Представитель истца возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение уда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третье лицо, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.01.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда на производство работ по ликвидации АСПО № ОН-0168/14, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика осуществить на месторождениях заказчика работы по периодической очистке скважин от АСПО (асфальтосмолопарафиновые отложения) с применением способа и инструмента скребка фрезерного СФ-99 или аналога, именуемое в дальнейшем «устройство» в соответствии с Приложением №1, и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его (т.1, л.д. 14). Согласно пункту 1.2 договора взаимоотношения сторон, а также контроль производства работ, порядок приема-сдачи скважин для выполнения операций по депарафинизации по договору определяются действующим законодательством Российской Федерации, Техническими требованиями на подготовку и оборудование скважин для проведения ПГИС при контроле на разработку нефтяных месторождений РД 39-4-273-79.

Пунктом 3.3 договора установлено, что сроком окончания работ, по истечении которого заказчик должен получить результат выполненных подрядчиком работ, на который рассчитывал при заключении договора, является 31.12.2016. В силу пункта 4.1.14 договора подрядчик обязуется гарантировать заказчику качество выполнения всех технологических операций, согласно «Технологического регламента на проведение работ по депарафинизации скважин методом скребкования на месторождениях ОАО «Оренбургнефть» (Приложение №3), достижение скважинами указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации скважин в соответствии с договором. Согласно пункту 7.1 договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации. Пунктом 7.5 договора установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившим результат работы, или иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе по своему выбору: - потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в установленный заказчиком срок; - поручить выполнение работы третьим лицам либо выполнить ее своими силами и предъявить претензию подрядчику по возмещению своих расходов на устранение недостатков и других убытков. В силу пункта 7.9 договора при нарушении надземных, подземных коммуникаций или нанесение ущерба третьему лицу по вине подрядчика, последний возмещает заказчику или третьему лицу убытки, связанные с ликвидацией аварий и их последствий, или восстановлением их собственными силами и за свой счет, или компенсирует соответствующие затраты заказчику. Пунктом 7.11 договора предусмотрено, что при обрыве «устройства» во время производства подрядчиком работ по очистке скважин (непредвиденные выступы в переводниках при комбинированной компоновке НКТ, подброс и т.п.) и невозможности его извлечения, заказчик возвращает извлеченное «устройство» подрядчику при очередном (последующем) подъеме НКТ третьим лицом (бригадой КРС, ПРС). Согласно пункту 7.12 договора в случае обрыва устройства во время производства подрядчиком работ по очистке скважин и невозможности его извлечения силами подрядчика, подрядчик компенсирует все затраты понесенные заказчиком, связанные с извлечением данного устройства третьими лицами (бригады КРС, ПРС).

Ни одна из сторон не имеет право передавать свои права и обязательства по договору третьим лицам, без письменного на то согласия другой стороны (пункт 10.4 договора). 07.03.2016 произошел преждевременный отказ УЭЦН на скважине 650 Гаршинского месторождения в связи с забиванием на 100 % асфальтосмолопарафиновыми отложениями НКТ в количестве 5 штук и частично НКТ в количестве 120 штук с отложениями АСПО на 3-12 мм. Данное обстоятельство подтверждается актом 1-го этапа выполненных работ перед отключением скважины по причине R-0 (сопротивление двигателя) от 05.03.2016, эксплуатационным паспортом демонтажа УЭЦН, актом о результатах комиссионного демонтажа ЭЦН №5-50-3167 от 23.03.2016, актом 4 этапа расследования от 07.04.2016. Согласно выводу заключения комиссии, с учетом исследованных актов 1, 2, 4 этапов исследования, хронологии событий и эксплуатации УЭЦН на скважине 650 Гаршинского месторождения, комиссия пришла к выводу, что отказ УЭЦН с отработкой 250 суток, произошел в результате снижения изоляции УЭЦН при эксплуатации двигателя, вследствие пропуска скважинной жидкости через перекрытые гидрозащиты из-за забивания НКТ и приемной сетки СПО, сопротивление двигателя равно нулю. Комиссией установлено, что отказ УЭЦН произошел в результате забивания отложениями труб НКТ по причине ненадлежащего выполнения работ подрядчика по чистке скважины. Как указывает истец, работы по договору проводились ответчиком с 2014 г. по сентябрь 2016 г. включительно. В соответствии с Положением Компании «Порядок расследования причин отказов внутрискважинного насосного оборудования механизированного фонда» проведено расследование отказа оборудования. По результатам комиссионного расследования причин преждевременных отказов УЭЦН с наработкой до 365 суток, составлены следующие документы: - акт выполненных работ перед отключением скважины по причине R-0 или «нет звезды» от 05.03.2016 (т.1, л.д. 101); - акт о результатах комиссионного демонтажа УЭЦН от 23.03.2016 (т.1, л.д.103); - акт комиссионного разбора от 07.04.2016 (т.1, л.д.104). Письмом №29-29/0003и от 11.01.2017 истец уведомил ответчика о проведении технического совещания «День качества» по расследованию преждевременных отказов оборудования, которое состоится 12 и 13 января 2017 г. в 09-30 (т.1, л.д.148). Указанное письмо 11.01.2017 направлено ответчику по электронным адресам (т.1, л.д.149; т.2, л.д. 1). Письмом № 29-29/0282и от 27.01.2017 истец уведомил ответчика о проведении технического совещания «День качества» по расследованию преждевременных отказов оборудования, которое состоится 30 января и 01 февраля 2017 г. в 09-30 (т.2, л.д.72). Указанное письмо 27.01.2017 направлено ответчику по электронным адресам (т.2, л.д. 73). По результатам Технического совещания «День Качества» по расследованию причин преждевременных отказов УЭЦН с наработкой до 365 суток 12.01.2017, 13.03.2017, 31.01.2017 – 01.02.2017 составлен протокол №1 (т.1, л.д.136). Ответчик явку своего представителя для участия в Техническом совещании «День качества» по расследованию преждевременных отказов оборудования не обеспечил. Согласно протоколу № 1 на Техническом совещании «День качества по расследованию причин преждевременных отказов УЭЦН с наработкой 365 суток», в том числе по скважине № 650 Гаршинского месторождения, определено, что причиной отказа явилось забивание НКТ на 100% асфальтосмолопарафиновыми отложениями в количестве 5 штук и частично НКТ в количестве 120 штук с отложениями АСПО на 3-12 мм., виновной стороной определено ООО ИПП «Новые технологии».

Для ликвидации преждевременного отказа УЭЦН на указанной выше скважине АО «Оренбургнефть» привлечено ООО «ТКО-Сервис» по договору подряда на инженерное и технологическое сопровождение работ при ТКРС с помощью установки ГНКТ № 7700015/1629Д от 06.11.2015 (т.1, л.д.42), согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает подрядчику выполнение работ по технологическому сопровождению работ при ТКРС с помощью установки ГНКТ в количестве 111 операций на скважинах расположенных на производственной территории заказчика. Сторонами договора подписаны акт на выполненный объем работ по промывке горячей нефтью в НКТ скважины №650 за период с 11.03.2016 по 13.03.2016 (т.1, л.д.56), реестр к акту сдачи-приемки выполненных работ №34 к акту сдачи-приемки выполненных работ за февраль 2016 г., акт №34 приемки-сдачи выполненных работ от 17.03.2016 (т.1, л.д.57). Истцом представлена справка о понесенных затратах, согласно которой стоимость работ составила 1 030 851 руб. 00 коп. (т.1 л.д.54).

Третьим лицом на оплату оказанных истцу услуг выставлен счет-фактура №34 от 17.03.2016 (т.1, л.д.55). Истцом в подтверждение оплаты оказанных ему ООО «ТКО-Сервис» услуг представлено в материалы дела платежные поручения №214043 от 24.05.2016 и №214042 от 24.05.2016 на сумму 9 151 497 руб. 08 коп. (т.1, л.д. 59-60). В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия № 29-29/0252и от 28.01.2019 с требованием о возмещении убытков в сумме 1 030 851 руб. (т.1, л.д.49-51). Рассмотрев указанную претензию, ответчик в письме № 260 от 03.06.2019 указал, что срок исковой давности в отношении данного требования истек (т.1, л.д.53). Полагая, что понесенные затраты на ремонт по ликвидации аварии (преждевременного отказа УЭЦН), являются ущербом, понесенным по вине ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, ЗАО «Оренбургнефть» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (статья 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком либо привлеченными им третьими лицами.

Согласно статье 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ и мерой ответственности за нарушение обязательств.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий названного пункта).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлен факт наличия на стороне подрядчика договорной обязанности по проведению работ по очистке скважин от АСПО (асфальтосмолопарафиновых отложений), результат которых подрядчик обеспечил гарантийным сроком.

07.03.2016 произошел преждевременный отказ УЭЦН на скважине 650 Гаршинского месторождения в связи с забиванием на 100% асфальтосмолопарафиновыми отложениями НКТ в количестве 5 штук и частично НКТ в количестве 120 штук с отложениями АСПО на 3-12 мм. (т.1, л.д.103).

Для ликвидации преждевременного отказа УЭЦН на указанной выше скважине АО «Оренбургнефть» привлечено ООО «ТКО-Сервис» по договору на инженерное и технологическое сопровождение работ при ТКРС с помощью установки ГНКТ № 7700015/1629Д от 06.11.2015 (т.1, л.д.42).

Сторонами договора подписаны акт на выполненный объем работ по промывке горячей нефтью в НКТ скважины №650 за период с 11.03.2016 по 13.03.2016 (т.1, л.д.56), реестр к акту сдачи-приемки выполненных работ №34 к акту сдачи-приемки выполненных работ за февраль 2016 года, акт №34 приемки-сдачи выполненных работ от 17.03.2016 (т.1, л.д.57).

Истцом представлена справка о понесенных затратах, согласно которой стоимость работ составила 1 030 851 руб. (т.1, л.д.54).

В подтверждение оплаты оказанных ему ООО «ТКО-Сервис» услуг, АО «Оренбургнефть» к материалам дела приобщены платежные поручения № 214043 от 24.05.2016 и № 214042 от 24.05.2016 на сумму 9 151 497 руб. 08 коп. (т.1, л.д.59-60).

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда, выразившемся в некачественном выполнении обязательств по выполнению работ по периодической очистке скважин от АСПО.

Факт несения убытков АО «Оренбургнефть» документально подтвержден.

С учетом оценки всех юридически значимых и входящих в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом всей совокупности элементов, входящих в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков в сумме 1 030 851 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, идентичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, и получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Так, судом правомерно отклонены возражения ответчика о том, что он не был извещен о проведении Технического совещания «День качества по расследованию причин преждевременных отказов УЭЦН с наработкой 365 суток», поскольку из материалов дела следует, что письмом № 29-29/0003и от 11.01.2017 истец уведомил ответчика о проведении технического совещания «День качества» по расследованию преждевременных отказов оборудования (т.1 л.д.148). Указанное письмо 11.01.2017 направлено ООО ИПП «Новые Технологии» по трем электронным адресам (т.1 л.д.149; т.2, л.д. 1). Также ответчик уведомлялся письмом №29-29/0282и от 27.01.2017 (т.2, л.д. 72).

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, следует отметить, что положение Компании по порядку расследования причин отказов, является внутренним документом истца, в соответствии с которым осуществляется расследование причин отказов оборудования и УЭЦН, а также обязательным для исполнения работниками подразделений ООО ИПП «Новые Технологии» и сервисных предприятий. В соответствии с условиями заключенного договора, приложения к договору не ограничиваются перечисленными и могут быть включены в договор в соответствии с необходимостью и требованиями (стандартами) Компании.

Согласно Положению Компании, расследование и определение причин отказов погружного оборудования производится поэтапно.

Результаты комиссионного разбора в цехе ремонтной организации отражаются в Акте с росписью представителей ремонтной организации, ДО- заказчика, сервисных предприятий по ремонту скважин, участвовавших в разборе. За двое суток до начала комиссионной разборки в цехе ремонта, ремонтная организация, извещает службы заказчика и сервисных предприятий. В случае неявки по извещению представителей заказчика и сервисных предприятий на комиссионный разбор, ремонтная организация проводит его самостоятельно.

Основными документами при расследовании причины отказа оборудования являются: эксплуатационный паспорт, акты этапов комиссионных разборов оборудования. Окончательное заключение о причине отказа скважины принимается комиссией на «Дне Качества».

В рассматриваемом случае, по результатам комиссионного расследования причин преждевременных отказов УЭЦН с наработкой до 365 суток, составлены следующие документы:

- акт выполненных работ перед отключением скважины от 05.03.2016;

- акт о результатах комиссионного демонтажа УЭЦН от 23.03.2016;

- акт комиссионного разбора от 07.04.2016;

- эксплуатационный паспорт;

- протокол №1 от 07.03.2017 «День качества по расследованию причин преждевременных отказов УЭЦН с наработкой 365 суток».

Вышеуказанные документы содержат причину отказа УЭЦН, а также определяют виновную сторону – ООО ИПП «Новые Технологии», допустившее брак при выполнении работ в рамках заключенного договора подряда.

Доказательств отсутствия вины подрядчика в нарушении обязательства, а также доказательств отсутствия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и убытками ООО ИПП «Новые технологии» в материалы дела не представило.

Довод подателя жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ТКО-Сервис» подлежит отклонению.

Доказательства того, что преждевременный отказ УЭЦН возник не по вине ответчика, а по иным причинам, неправильной эксплуатации, либо ненадлежащего ремонта, произведенного самим истцом или привлеченными им третьими лицами, ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ). Пунктом 7.5 договора установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившим результат работы, или иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе по своему выбору:

- потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в установленный заказчиком срок;

- поручить выполнение работы третьим лицам либо выполнить ее своими силами и предъявить претензию подрядчику по возмещению своих расходов на устранение недостатков и других убытков.

В рассматриваемом случае истцом не передавались права и обязанности по договору третьему лицу, в порядке, установленном пунктом 10.4 договора, а поручено выполнение работ третьему лицу в порядке пункта 7.5 договора, ввиду выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора, ухудшившим результат.

Возражения ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления данного искового требования, подлежат отклонению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ). В рассматриваемом случае начало течения срока исковой давности следует исчислять с даты составления АО «Оренбургнефть» протокола заседания комиссии «День качества» от 07.03.2017, а не промежуточных документов, поскольку именно протоколом заседания комиссии «День качества» установлена вина ответчика в причинении АО «Оренбургнефть» убытков. Таким образом, право предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, возникло у истца с момента составления протокола «Дня качества», и данным моментом определяется начало течения срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании убытков правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ИПП «Новые Технологии»- без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по указанным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06 декабря 2019 г. по делу № А47-11056/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инженерно-производственное предприятие «Новые технологии» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: М.В. Лукьянова

Е.В. Ширяева