Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карьера» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2021 по делу № А47-11644/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по тому же делу.

Обществом с ограниченной ответственностью «Карьера» заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – ФИО1 (доверенность от 07.04.2021).

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – истец, общество «Энергосбыт Плюс») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карьера» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – ответчик, общество «Карьера») о взыскании стоимости поставленной электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.01.2017 № 28862 за период с апреля по октябрь 2019 года, с декабря 2019 года по март 2020 года, май 2020 года в сумме 2 841 547 руб. 21 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены публичное акционерное общество «Россети Волга» (далее – общество «Россети Волга»), Администрация города Орска (далее – Администрация), общество с ограниченной ответственностью «Водоканал города Орска» (далее – общество «Водоканал города Орска»).

В дальнейшем 25.03.2021 общество «Карьера» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области со встречным исковым заявлением к обществу «Энергосбыт Плюс» о признании договора энергоснабжения от 01.01.2017 № 28862 незаключенным и недействительным.

Определением суда от 08.04.2021 встречное исковое заявление принято судом первой инстанции к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном размере, в удовлетворении встречного иска судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 решение суда изменено. Исковые требования общества «ЭнергосбыТ Плюс» удовлетворены частично:с общества «Карьера» в пользу общества «ЭнергосбыТ Плюс» взысканы задолженность в сумме 2 402 405 руб. 29 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 31 458 руб.В остальной части первоначального иска отказано.В удовлетворении встречных исковых требований общества «Карьера» отказано.

Общество «Карьера» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, чтодоговор энергоснабжения от 01.01.2017 № 28862 заключен не с истцом, а с Восточным отделением Оренбургского филиала общества «ЭнергосбыТ Плюс», следовательно, общество «Карьера» производило оплату на счет данного филиала.

По мнению общества «Карьера», с ответчика незаконно взыскана денежная сумма в пользу головного офиса.

Кроме того, ответчик оспаривает полномочия ФИО2 на представление в суде истца, а также указывает на неучтенную судом оплату в сумме 2 113 827 руб. 02 коп., на которую должен быть уменьшен долг ответчика.

К кассационной жалобе обществом «Карьера» приложены дополнительные документы, в том числе дополнительные соглашения от 22.02.2019 № 1, от 34.09.2019 № 2, от 11.12.2019 № 3, выписки по банковскому счету, акт об осуществлении технологического присоединения от 10.10.2019, справка из банка.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и переоценке выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов.

На основании изложенного приложенные обществом «Карьера» к кассационной жалобе документы подлежат возвращению заявителю.

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Карьера».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2017 № 28862 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора с учетом протокола урегулирования разногласий от 24.01.2017 исполнитель приобретает у гарантирующего поставщика электрическую энергию (мощность), потребляемую при содержании общего имущества (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества) в многоквартирном доме.

В силу пункта 2.2.5 договора с учетом протокола урегулирования разногласий от 24.01.2017 гарантирующий поставщик обязуется передавать исполнителю показания индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и информацию об объемах потребленной электрической энергии в жилых и нежилых помещениях, в том числе определенных с использованием расчетных способов, в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным, по электронной почте orsklks4@ya№dex.ru.

Исполнитель имеет право участвовать в проверках достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии и (или) проверках состояния таких приборов учета в предусмотренных действующим законодательством случаях (пункт 2.3.7 договора).

Объем фактического потребления электрической энергии (мощности) исполнителя рассчитывается по приборам учета, указанным в Приложении № 2 к договору (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 4.2 договора объем электрической энергии (мощности), поставляемой по договору, в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме определяется как разница между объемом общедомового потребления и объемом индивидуального потребления, подлежащим оплате потребителями коммунальной услуги по электроснабжению в многоквартирном доме, в соответствии с действующим законодательством.

Определение объема общедомового потребления в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, осуществляется с использованием таких приборов.

Определение объема общедомового потребления в многоквартирном доме, не оборудованном общедомовым прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты общедомового прибора учета или истечения срока его эксплуатации осуществляется в порядке, установленном нормативными правовыми актами в сфере энергоснабжения.

Порядок расчетов определен в разделе 5 договора. Окончательный расчет за поставленную электроэнергию должен быть осуществлен до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В приложении № 2 к договору от 01.01.2017 истцом и ответчиком согласован перечень точек поставки, объектов, средств учета, измерительных комплексов и параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию.

В протоколе разногласий от 01.01.2017 указано, что приложение № 2 в связи с неточностью будет подписано после совместного обследования ОДПУ и точек подключения.

Дополнительным соглашением от 01.05.2018 стороны внесли изменения в приложение № 2 к договору, дополнив, что с 01.01.2018 производится расчет по многоквартирному дому по ул. Машиностроителей, 8.

Между истцом и ответчиком подписан акт по вопросу прекращения расчетов по договору на отпуск электроэнергии от 26.11.2019 № 28862 по насосной станции ул. Краматорская, 9.

Дополнительным соглашением от 01.01.2021 стороны внесли изменения в приложение № 2 к договору энергоснабжения от 01.01.2017 № 28862, согласно которому с 01.12.2020 из расчетов вычитаются насосные станции по ул. Машиностроителей, <...>, 15.

Истец обязательства по договору в период с апреля по октябрь 2019 года, с декабря 2019 года по март 2020 года, в мае 2020 года исполнил в полном объеме, в подтверждение чего представлены расшифровки выставленного объема по каждому многоквартирному дому, показания общедомовых приборов учета, расшифровки индивидуальных приборов учета.

Для оплаты поставленной электрической энергии истцом выставлены счета-фактуры и корректировочные счета-фактуры.

Как указывает истец, оплата задолженности ответчиком не произведена. Задолженность ответчика составила 2 841 547 руб. 21 коп.

В целях урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 18.05.2020 № 1-03-ГПХ-24868 об уплате задолженности, которая оставлена последним без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь, ответчик, ссылаясь на то, что договор энергоснабжения от 01.01.2017 № 28862 со стороны акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» подписан директором филиала ФИО3 на основании доверенности от 30.12.2015 ОФ-006, сроком действия по 31.12.2020 включительно, то есть на момент подписания спорного договора у директора филиала отсутствовали полномочия на его подписание, обратился в суд с иском о признании договора энергоснабжения от 01.01.2017 № 28862 незаключенным и недействительным.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из подверженности материалами дела факта поставки истцом в адрес ответчика электрической энергии, ее объема, размера и стоимости.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия основания для признания спорного договора энергоснабжения недействительным и незаключенным по приведенным ответчиком основаниям.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что насосные станции, расположенные за пределами внешней границы стены многоквартирных домов №№ 6, 8, 9, 15 по ул. Машиностроителей, г. Орск не являются общим имуществом данных МКД.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД.

Согласно пункту 7 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов МКД, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 указанных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг получает плату за коммунальные услуги и рассчитывается за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями (подпункты 40, 63, 64 Правил № 354, части 6.2, 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Точка поставки электрической энергии в МКД по общему правилу должна находиться на внешней стене МКД в месте соединения внутридомовой системы электроснабжения с внешними электрическими сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в МКД на электрические сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310).

Таким образом, по общему правилу, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, сети, выходящие за пределы границ дома, не могут включаться в общее имущество граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд, установив факт поставки обществом «ЭнергосбыТ Плюс» электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества, в спорные периоды в МКД, находящиеся под управлением ответчика, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком за поставленный ресурс, а также установив, что насосные станции, расположенные за пределами внешней границы стены многоквартирных домов № 6, 8, 9, 15 по ул. Машиностроителей, г. Орск, не являются общим имуществом данных МКД, объем потребления насосной станцией по объекту ул. Краматорская, д. 9 за спорный период сторнирован истцом, частично удовлетворил исковые требования общества «ЭнергосбыТ Плюс» за вычетом стоимость электроэнергии, потребленной указанными объектами.

Произведенный истцом расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Суд обоснованно указал на правомерность определения объема отпущенной электрической энергии на основании подпункта "а" пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, путем вычитания из показаний общедомовых приборов учета показаний индивидуального потребления собственников помещений в МКД.

Доводы общества о том, что договорные отношение у общества «Карьера» возникли с Восточным отделением Оренбургского филиала общества «Энергосбыт Плюс», в связи с чем взыскание задолженности в пользу общества «Энергосбыт Плюс» как головной организации является неправомерным отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом юридического лица является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им полномочий; руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности (пункт 3 той же статьи).

Полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п., либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала. При разрешении спора, вытекающего из договора, подписанного руководителем филиала (представительства) без ссылки на то, что договор заключен от имени юридического лица и по его доверенности, следует выяснить, имелись ли у руководителя филиала (представительства) на момент подписания договора соответствующие полномочия. Сделки, совершенные руководителем филиала (представительства) при наличии таких полномочий, следует считать совершенными от имени юридического лица. (пункт 129 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Необходимо также учитывать, что руководитель филиала (представительства) вправе передоверить совершение действий, на которые он уполномочен доверенностью, другому лицу, если передоверие разрешено доверенностью. Соблюдение нотариальной формы для доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, юридическим лицом, руководителем филиала и представительства юридических лиц не требуется (пункт 3 статьи 187 ГК РФ). (абзац 3 пункта 129 указанного постановления Пленума, пункт 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, судами сделан верный вывод о том, что, поскольку договор энергоснабжения заключен от имени общества «Энергосбыт Плюс» представителем, осуществляющим свои полномочия в Оренбургском филиале общества «Энергосбыт Плюс», сделка, совершенная руководителем филиала юридического лица, считается совершенной от имени юридического лица.

Кроме того, судами двух инстанций верно принято во внимание, что в данном случае действия истца и ответчика свидетельствуют о последующем одобрении сторонами сделки по заключению спорного договора энергоснабжения, поскольку стороны подписывали многочисленные протоколы разногласий к договору и протоколы согласования разногласий, дополнительные соглашения к договору, а также со стороны ответчика приняты действия по исполнению договора энергоснабжения (частичная оплата).

Довод о том, что обществом «ЭнергосбыТ Плюс» не учтена сумма оплаты 2 113 827 руб. 02 коп. рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В выписке по счету, представленной ответчиком, отсутствовало указание на назначение платежа по конкретному обязательству, в счет которого необходимо произвести зачет поступивших денежных средств. С учетом указанных обстоятельств апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности зачисления истцом поступивших денежных в средств в счет ранее возникшей у ответчика задолженности.

Ссылка кассатора на отсутствие у ФИО2 полномочий на представление интересов общества «ЭнергосбыТ Плюс» в арбитражном суде первой инстанции отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в материалы дела представлены доверенности, выданные руководителем общества «ЭнергосбыТ Плюс» на ФИО4, ФИО5, ФИО2 на представление интересов общества с предоставлением права последующего передоверия полномочий.

Поскольку проверка полномочий ФИО2 была произведена судом первой инстанции как на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления, так и в дальнейшем при проведении судебных заседаний по делу, оснований для вывода о нарушении судом норм процессуального права судебная коллегия не находит.

Указанные доверенности по форме и своему содержанию соответствуют требованиям положений статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 185, 185.1, 187 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А47-11644/2020 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карьера» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Сидорова

Судьи Л.В. Громова

А.А. Сафронова