Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Весна» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2017 по делу № А47-11676/2016 (судья Гильмутдинов В.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтакси Оренбург» (далее – ООО «Стройтакси Оренбург», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Весна» (далее – ООО «Строительная компания «Весна», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 34 859 руб. 44 коп., из которых 32 000 руб. 00 коп. основной долг, 2 859 руб.44 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг строительной техники с управлением и технической эксплуатацией № 87 от 20.11.2015.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2016 исковое заявление ООО «Стройтакси Оренбург» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Определением от 01.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 26-27).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2017 по делу № А47-11676/2016 исковые требования ООО «Стройтакси Оренбург» удовлетворены, с ООО «Строительная компания «Весна» в пользу истца взыскано 34 859 руб. 44 коп., в том числе 32 000 руб. 00 коп. основного долга, 2 859 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины (л.д. 100-102).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Податель апелляционной жалобы указывает, что в обоснование исковых требований истец представил договор № 87, в то время, как из Акта № 164 следует, что он составлен в соответствии с договором № 86.

Ответчик обращает внимание суда на то обстоятельство, что в справке № 270415 от 27.04.2016 и в справке № 260413 от 26.04.2016 подписи, должности и печати директора ООО «Строительная компания «Весна» не содержится, доказательств, того, что справки подписаны уполномоченными лицами, в материалы дела не представлено.

Оспаривая судебный акт, ООО «Строительная компания «Весна» указало, что из приложения к договору № 87 следует, что стоимость услуг самосвала 25 т (2 часа работы + дорога) составляет 2 200 руб. 00 коп. Ответчик полагает, что сумма иска в размере 32 000 руб. 00 коп. при фактическом задействии самосвала 2 раза, не является подтвержденной.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указал на отсутствие поименованного в приложении к иску акта сверки от 05.10.2016.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройтакси Оренбург» (исполнитель) и ООО «Строительная компания «Весна» (заказчик) заключен договор на оказание услуг строительной техники с управлением и технической эксплуатацией от 20.11.2015 № 87 (л.д. 9-11).

Согласно п.1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг строительной и специальной техникой на объектах заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из п.2.1. договора следует, что техника выделяется на основании заявки заказчика в письменной форме. В заявке оговаривается количество, наименование, марка техники и предполагаемый период использования.

Работа техники на объекте заказчика производится исключительно под руководством заказчика (п.2.2. договора).

Согласно п.3.1 договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя на основании акта выполненных работ, исходя из количества отработанного времени и подписанных путевых листов и/или справок.

Стоимость одного часа работы техники обговаривается индивидуально, диапазон цен определяется согласно приложению № 1 (п.3.2 договора).

Согласно п.3.5 расчет заказчика с исполнителем производится в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ, не чаще, чем 1 раз в неделю, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В разделе 4 договора согласованы права и обязанности сторон.

Условия об ответственности согласованы в разделе 5 договора.

Договор заключается на неограниченный срок и вступает в силу с момента его подписания (п.6.1 договора).

Во исполнение условий договора, истец осуществил оказание услуг строительной и специальной техникой на объектах заказчика, в подтверждение чего представил в материалы дела Акт от 20.05.2016 № 164 (л.д. 13).

Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию от 05.10.2016 № 9, в которой просил в пятидневный срок уплатить сумму образовавшейся задолженности (л.д. 16).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Стройтакси Оренбург» в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции достаточные основания для изменения, отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору.

В качестве доказательства оказания услуг истцом в материалы дела представлен Акт от 20.05.2016 № 164 (л.д. 13), Справки для расчетов за выполненные работы (услуги) от 27.04.2016 № 270415, от 26.04.2016 № 260413 (л.д. 14, 15).

По расчету истца задолженность составляет 32 000 руб. 00 коп.

Из Акта от 20.05.2016 № 164 следует, что истцом оказаны услуги самосвала по доставке песка в количестве 40 м3, цена равна 800 руб. 00 коп. указанные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Справками для расчетов за выполненные работы (услуги) от 27.04.2016 № 270415, от 26.04.2016 № 260413 подтверждается, что истцом оказаны услуги самосвала по доставке песка 27.04.2016, отработано машино-часов 20 м3, стоимость одного часа 800 руб. 00 коп. – один рейс, аналогичная информация содержится в Справке от 26.04.2016 - истцом оказаны услуги самосвала по доставке песка 27.04.2016, отработано машино-часов 20 м3, стоимость одного часа 800 руб. 00 коп. – один рейс.

Как следует из условий договора, работа техники на объекте заказчика производится исключительно под руководством заказчика (п.2.2. договора).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

При согласовании указанного условия ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Спорный договор подписан сторонами без разногласий, не расторгался, не изменялся. Действия сторон по заключению договора не противоречат принципу свободы договора, договор истцом исполнен в соответствии с согласованными условиями; правовых оснований для освобождения от исполнения обязательств по оплате в пользу истца с ответчика суд не усматривает.

Ответчик по своей воле принял предложенные условия и вступил в договорные отношения, а соответственно, присутствовал при производстве спорных работ и путем подписания акта признал количество и стоимость оказанных услуг, в связи с чем, обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом и в полном объеме.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что сторонами в приложении № 1 согласован минимальный заказ, то есть от 2 часов, в связи с чем возражения ответчика относительно наличия двух рейсов, на обоснованность выводов суда первой инстанции не влияют.

Как следует из материалов дела, спорные документы подписаны в двустороннем порядке. Ответчик подлинность подписей, наличие полномочий лица на подписание спорных документов не опроверг достоверными доказательствами в суде первой и апелляционной инстанций.

Оснований для критической оценки представленных доказательств не установлено. Соответствующие доказательства оказания услуг установленной формы истцом в материалы дела представлены, ответчиком не опровергнуты. О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком апелляционной инстанции не заявлено.

Ответчик подлинность печати, наличие полномочий лица на подписание Актов не опроверг достоверными доказательствами. Нахождение печати в распоряжении лиц, не уполномоченных подписывать указанный акт, ответчиком не аргументировано, не доказано. О выбытии печати из своего законного владения ответчик в органы полиции не заявлял, доказательств утери печати не представил.

Ответчик указывает, что в справке № 270415 от 27.04.2016 и в справке № 260413 от 26.04.2016 подписи, должности и печати директора ООО «Строительная компания «Весна» не содержится, доказательств, того, что справки подписаны уполномоченными лицами, в материалы дела не представлено.

Отклоняя указанные доводы ответчика, и как следствие, оставляя вынесенный судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции руководствуются следующим.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир).

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

При рассмотрении гражданских правоотношений арбитражные суды исходят из презумпции добросовестности их участников, пока не доказано обратное.

Доказательства того, что истец, оформляя спорные документы, что ответчик, направляя своего представителя на подписание спорных документов, действовали недобросовестно, из материалов дела не усматриваются.

Оснований для вывода о том, что представитель ответчика явился на подписание справок с заведомо отсутствующими полномочиями, не имеется, так как изложенное поведение не соответствует добросовестному участию в гражданских правоотношениях.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что в спорных актах отражено не количество часов работы, а объем перевозимого груза.

Однако указанные обстоятельства не влекут признание оспариваемого судебного акта незаконным, так как из материалов дела усматривается, что иные акты, подписанные ответчиком по результатам исполнения услуг в рамках спорного договора также оформлялись посредством указания именно объемов груза, а не количества часов (л.д. 46-58), то есть такая практика исполнения спорного договора, между сторонами сложилась, является обычной. Ответчиком обратного не доказано.

При этом такие акты (исходя из объема перевезенного груза) оплачены ответчиком без замечаний и возражений в полной сумме (л. д. 57-58).

В отношении спорного долга документы оформлены истцом в аналогичном порядке, и ответчиком не представлено доказательств, опровергающих содержание таких доказательств, доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты.

Согласно подпункту «б» пункта 4.1. договора от 20.11.2015, заказчик обязан уполномоченными лицом акт выполненных работ в течение 3 дней с момента предоставления документов. При возникновении разногласий в течение 3 рабочих дней предоставить исполнителю мотивированный отказ в письменном виде. В ином случае акты будут считаться согласованными подписанными обеими сторонами.

После оказания спорных услуг ответчик возражений по стоимости и факту оказания услуг претензий, возражений, разногласий не заявил. Претензия истца (л. д. 16) также оставлена ответчиком без ответа.

Указанные фактические обстоятельства настоящего дела дополнительно свидетельствуют о том, что услуги ответчиком приняты, и с учетом подпункта «б» пункта 4.1. договора от 20.11.2015, должны быть оплачены в полной сумме.

Ответчик, как субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность, мог и должен был осознавать последствия своих действий по оформлению им документов, создающих соответствующие финансовые обязательства, однако, никаких возражений, при их наличии, им в установленном порядке не заявлено.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено. Наличие долга подтверждается двусторонними документами приемки оказанных услуг.

Указание в спорном акте вместо договора № 87 договора № 86 свидетельствует о технической ошибке, учитывая, что сторонами не представлены доказательства заключения между ними иного договора с такими реквизитами.

При наличии между сторонами только спорного договора оказания услуг № 87 от 20.11.2015, ошибочное указание на иной номер договора не влечет признание акта недостоверным и не относимым доказательством.

Таким образом, поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

Отсутствие поименованного Акта сверки в качестве основания для отмены судебного акта являться не может, поскольку, Акт сверки не является надлежащим доказательством наличия задолженности, кроме того, сумма испрашиваемой задолженности подтверждена первичными бухгалтерскими документами.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Дополнительно судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен, в том числе, взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Факт несвоевременной оплаты задолженности со стороны ответчика подтвержден, ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившей в силу с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 2 859 руб. 44 коп. за период с 20.05.2016 по 27.04.2017.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», ставка рефинансирования с 14.09.2012 составляет 8,25% годовых.

При расчете процентов истцом в период с 01.06.2015 правомерно применена средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу.

Согласно официальной информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер средней ставки процентов составлял с 01.06.2015 – 11,15%, с 15.06.2015 – 11,16%, с 15.07.2015-10,14%, с 17.08.2015 – 10,12%, 15.09.2015 – 9,59%, с 15.10.2015 – 9,24%, с 17.11.2015-9,15%, с 15.12.2015 – 7,07%, с 25.01.2016 – 7,75%, с 19.02.2016 – 8,69%, с 17.03.2016-8,29%, с 15.04.2016 – 7,76%, с 19.05.2016 – 7,53%, с 16.06.2016 – 7,82%, с 15.07.2016 – 7,10%, с 01.08.2016 – 10,50%, с 19.09.2016 – 10%, с 27.03.2017 – 9,75%.

Суд апелляционной инстанции, учитывая размер задолженности, исходя из периодов просрочки, путем математического подсчета пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны верно, в размере 2 859 руб. 44 коп.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Контррасчет ответчиком не представлен.

Дополнение первоначальных требований о взыскании суммы основного долга требованием о взыскании процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате суммы основного долга само по себе не может служить безусловным основанием для отмены судебного акта, учитывая связанность требований (основное и дополнительное) и дату представления данных дополнений (27.04.2017, л. д. 40), исходя из которой ответчик не был лишен возможности на представление имеющихся возражений (резолютивная часть решения вынесена 15.06.2017).

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ), в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 4 в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации введен Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ), вступившим в силу 01.06.2015.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

На основании пункт 83 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Таким образом, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в действовавшей до 1 июня 2015 года редакции не содержали запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 1 июня 2015 года Законом № 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно сложившейся до 1 июня 2015 года практике в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 по делу № А07-14258/2015).

В данном случае, договор оказания услуг заключен 20.11.2015, следовательно, к отношениям сторон по этому договору подлежит применению пункт 4 в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенный Законом № 42-ФЗ, и вступивший в силу 01.06.2015.

В силу пункта 3.6. договора № 87 от 20.11.2015, в случае неоплаты оказанных услуг в установленный срок, исполнитель вправе требовать, а заказчик обязуется уплатить исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Указанное договорное условие не оспорено, из договора не исключено.

Таким образом, в спорных правоотношениях истец вправе требовать только уплаты договорной неустойки, так как иное договором, законом не предусмотрено.

В случае, если истец обращается с исковым требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, установив, что отношения сторон по предмету спора регулируются договором, в котором предусмотрена неустойка за нарушение денежного обязательства, в соответствии со ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. Если истец не является в судебное заседание (или дело рассматривается в упрощенном порядке) и не заявляет о замене требования о взыскании процентов на требование о взыскании неустойки, то суд взыскивает договорную неустойку в размере, не превышающем размер заявленных процентов. Указанный подход сложившейся судебной практикой (Обзор судебной практики № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает своё требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время, как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции обсуждение вопроса о применении надлежащей меры ответственности и её юридической квалификации на обсуждение сторон не поставил, такое обсуждение не произвел.

Вместе с тем, отсутствие со стороны суда первой инстанции необходимого действия для правильного разрешения спора, не может влечь за собой нарушение прав истца по взысканию с должника меры ответственности за допущенное должником нарушение денежное обязательства, а также необоснованное освобождение должника от ответственности.

В связи с изложенным судебная коллегия, произведя за заявленный в иске период расчет договорной неустойки, и установив, что размер договорной неустойки за этот же период составит 10 976 руб., что значительно превышает сумму, рассчитанных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами (2 859 руб. 44 коп.), считает возможным, с учетом пределов заявленного иска, установленного правильного применения к спорным отношениям положений пункта 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признать обоснованным взыскание с ответчика 2 859 руб. 44 коп. договорной неустойки в размере, не превышающем размер заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами, и при конкретных обстоятельствах настоящего дела, с учетом соблюдения баланса интересов истца и ответчика, оставить обжалуемое решение без изменения в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе. Поскольку при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина ответчиком не оплачена, с ООО «Строительная компания «Весна» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2017 по делу № А47-11676/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Весна» - без удовлетворения.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Весна» в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Е. Бабина

Судьи: В.В. Баканов

С.А. Карпусенко