Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2019 по делу № А47-12909/2018 о включении требования в реестр требований кредиторов должника (судья Бабердина Е.Г.).

Банк Союз (акционерное общество), г. Москва, 15.10.2018 обратился в Арбитражный суд Оренбургской областис заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1 (19.03.1982г.р., ИНН <***>, зарегистрирована: 460018, <...>, далее - должник) в связи с наличием задолженности в размере 2 584 027 руб. 14 коп.

Определением суда от 19.12.2018 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.12.2018 № 242.

Банк ВТБ (публичное акционерное общество), г. Санкт-Петербург, (далее - заявитель, банк) 29.01.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 263 848 руб. 93 коп., из которых:

- по кредитному договору <***> в размере 119 907 руб., 24 коп., в том числе: из них 55 913 руб. 03 коп. – остаток ссудной задолженности, 8 005 руб. 44 коп. – основные проценты, 21 258 руб. 20 коп. – пени по процентам, 34 730 руб. 57 коп. – пени по основному долгу.

- по кредитному договору <***> в размере 143 941 руб. 69 коп., из них: 60 694 руб. 16 коп. – остаток ссудной задолженности, 16 920 руб. 31 коп. – основные проценты, 35 086 руб. 11 коп. – пени по процентам, 31 241 руб. 11 коп. – пени по основному долгу.

Определением суда от 20.02.2019 требования банка признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным судебным актом от 20.02.2019, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 20.02.2019 отменить в части выключения в реестр требований неустойки в размере 122 315, 99 руб., разрешить вопрос по существу или направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указала, что судебный акт вынесен без достаточных оснований и учета обстоятельств, а также в отсутствие апеллянта.

Податель жалобы указала, что основной долг по кредитному договору от 06.08.2015 № 625/106-0006831 с процентами за пользование кредитом составляет 63 913,47 руб. и несоразмерно завышенная неустойка (пени) - 55 988,07 руб. Основной дог по кредитному договору от 07.09.2015 <***> с процентами за пользование кредитом составляет 77 614, 47 руб. и несоразмерно завышенная неустойка (пени) - 66 327, 22 руб.

По мнению подателя жалобы, в кредитных договорах (пункт 12) банком предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, выраженная в завышенном размере неустойки (пени), которая составляет 0,6 % за каждый день от суммы невыполненных обязательств (218 % годовых). Сославшись на статью 21 Федерального закона «О потребительском кредите» податель жалобы указала, что в нарушение предусмотренного законом размера неустойки (0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств), со стороны банка за нарушение обязательств по погашению кредита начислялись двойные пени.

Сославшись на разъяснение, данное в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, податель жалобы считает, что неустойка подлежит снижению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы (в части установления требований по неустойке, пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 06.08.2015 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 90 166 руб. 98 коп. под 18 % годовых, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 18.12.2018 задолженность должника перед банком составляет 119 907 руб. 24 коп., из них 55 913 руб. 03 коп. – остаток ссудной задолженности, 8 005 руб. 44 коп. – основные проценты, 21 258 руб. 20 коп. – пени по процентам, 34 730 руб. 57 коп. – пени по основному долгу.

07.09.2015 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 72 535 руб. 85 коп. под 18 % годовых, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 18.12.2018 задолженность должника перед Банком составляет 143 941 руб. 69 коп., из них 60 694 руб. 16 коп. – остаток ссудной задолженности, 16 920 руб. 31 коп. – основные проценты, 35 086 руб. 11 коп. – пени по процентам, 31 241 руб. 11 коп. – пени по основ- ному долгу.

Общая сумма задолженности по вышеуказанным кредитным договорам составила 263 848 руб. 93 коп., из них 116 607 руб. 19 коп. - остаток ссудной задолженности, 24 925 руб. 75 коп. – основные проценты, 56 344 руб. 31 коп. – пени по процентам, 65 971 руб. 68 коп. – пени по основному долгу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер заявленных требований подтвержден материалами дела, доказательств погашения предъявленной задолженности не представлено.

Оснований для отмены, изменения судебного акта не имеется, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Законом.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление N 35) разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии с пунктом 2 той же статьи Кодекса к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

Факт предоставления займа подтвержден материалами дела, не оспорен, не опровергнут. Размер предъявленной задолженности и обстоятельства ее возникновения подтверждаются материалами дела. Доказательств погашения предъявленной кредитором задолженности должник не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом факта нарушения обязательства по возврату суммы займа по договорам от 06.08.2015 <***>, от 09.09.2015 <***> кредитор имел право применить к должнику меры ответственности, предусмотренные договором в виде неустойки, начисленные на сумму основного долга и процентов по кредиту.

В суде первой инстанции должник контррасчет заявленных требований / возражений не представил, с заявлением об уменьшении размера неустойки к суду первой инстанции не обращался. Также в суде апелляционной инстанции контрасчет не представил, просил снизить сумму неустойки.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу норм действующего арбитражного процессуального законодательства, суд первой инстанции наделен преимущественными полномочиями по установлению фактических обстоятельства спора, в том числе и обстоятельств, касающихся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 12 договоров кредитования установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) или порядок ее определения 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

С заявлением об уменьшении размера неустойки ответчик к суду первой инстанции не обращался, каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлял, объективных препятствий к тому не установлено. В связи с чем, должник самостоятельно несет риск возникновения неблагоприятных последствий (статьи 9, 65, 131 АПК РФ).

Апелляционный суд не усматривает и признаков явной несоразмерности, учитывая длительность периода просрочки, размер основного обязательства, на который начислена неустойка, и размер ставки неустойки, не являющейся завышенной (находящейся в пределах, обычно применяемых к сходным правоотношениям), следовательно, отсутствуют фактические, правовые и процессуальные основания для снижения размера заявленной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В связи с чем, ссылки исключительно на пункт 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не принимаются и не являются достаточным основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Вопреки утверждению подателя жалобы, со стороны банка не начислялись «двойные пени», к установлению в реестр предъявлен основной долг по кредиту (сумма займа), проценты (плата) за пользование кредитом, неустойка начислена за нарушение сроков погашения кредита и процентов по кредиту, что не свидетельствует о двойном начислении пени.

Кроме того, удовлетворение требований по пени осуществляется только после погашения суммы основного долга всех кредиторов (в размере долга по кредиту и процентам по кредиту) (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Ссылка на то, что судебный акт вынесен без участия должника, не может служить основанием для отмены судебного акта.

Согласно определению Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2019 настоящее дело принято к рассмотрению в судебном заседании на 20.02.2019 (л.д. 1). Данное определение опубликовано на официальном сайте суда 01.02.2019.

В определении суд предложил должнику представить письменный отзыв по существу предъявленных кредиторам требований с документальным и правовым обоснованием своих доводов.

Судебная корреспонденция направлялась судом должнику по адресу, <...> (л.д. 40), в суд был возвращен конверт возврат, содержащий отметки об извещении получателя о доставке корреспонденции. Согласно сведениям сайта «Почты России», причиной возврата послужило неудачная попытка вручения. Этот же адрес отражался в кредитных договорах, в апелляционной жалобе самим должником, что соответствует требованиям абзаца 1 пункта 4 статьи 121 АПК РФ, пунктом 1 статьи 20 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», пунктом 1 статьи 121 АПК РФ текст судебного акта был своевременно опубликован в установленном порядке в сети Интернет (01.02.2019 /определение о принятии заявления к производству/ о назначении дела к судебному разбирательству), на следующий день после вынесения судебного акта и являлся доступным.

Следовательно, судом первой инстанции приняты необходимые и достаточные меры к извещению должника о процессе.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие должника, извещенного о процессе, в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Кроме того, банком направлено в адрес должника кредиторское требование, доказательства направления представлены в материалы дела.

В данном случае, должник, будучи основным участником дела о банкротстве, самостоятельно несет риски наступления неблагоприятных последствий, не обеспечивая получение корреспонденции по месту жительства, указанному суду, не отслеживания движение его дела о банкротстве посредством иных способов, не представления возражений в установленный срок (статьи 1, 2, 9, 165.1 ГК РФ, статьи 9, 65, 131 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Судебный акт является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подача апелляционной жалобы на определение об установлении требований в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса РФ). В связи с чем, государственная пошлина в сумме 150 рублей, уплаченная должником за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2019 по делу № А47-12909/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы по чек – ордеру от 29.04.2019 (операция 28) в размере 150 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: Е.А. Позднякова

Ф.И. Тихоновский