Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Государственного казенного учреждения жилищного, коммунального и социального строительства Оренбургской области (далее – учреждение), Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области (далее – Министерство) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2017 по делу № А47-13518/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.07.2017 по тому же делу.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства – ФИО2 (доверенность от 10.01.2017 № 36/01-08-14);

учреждения – ФИО3 (доверенность от 02.03.2015),
ФИО4 (доверенность от 02.03.2017) ;

конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ВАГУАС» (далее – общество «ВАГУАС») ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 28.04.2016 ).

Общество «ВАГУАС» обратилось с иском к учреждению о взыскании
8 934 863 руб. 14 коп., в том числе 4 084 122 руб. 28 коп. задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 27.06.2013 № 33/13,
1 696 702 руб. 01 коп. стоимости дополнительных работ, 1 634 242 руб. 44 коп. неустойки по пункту 11.8. контракта в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 28.03.2014 по 18.01.2017 (в том числе начисленной на сумму 4 084 122 руб. 28 коп. в размере
1 154 581 руб. 37 коп; начисленной на сумму 1 696 702 руб. 01 коп. в размере 479 657 руб. 66 коп.), 1 519 769 руб. 41 коп. убытков в виде оплаченной комиссии за выдачу банковской гарантии по соглашению от 21.06.2013 № 16/13 тф.

В свою очередь, учреждение обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу «ВАГУАС» о взыскании 1 604 133 руб. 42 коп., в том числе 1 476 462 руб. 34 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по пункту 11.7. государственного контракта от 27.06.2013 № 33/13 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 28.03.2014 по 05.02.2015, 127 671 руб. 08 коп. неустойки по пункту 11.6. за расторжение государственного контракта по вине подрядчика в размере 5% от суммы невыполненных работ.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство и временный (затем - конкурсный) управляющий общества «ВАГУАС» ФИО5.

Решением суда от 29.03.2017 (судья Сукачева Н.Ф.) первоначальные исковые требования общества «ВАГУАС» удовлетворены частично. В пользу общества «ВАГУАС» с государственного казенного учреждения жилищного, коммунального и социального строительства Оренбургской области взыскано 4 799 558 руб. 40 коп., в том числе 4 084 122 руб. 28 коп. основного долга, 715 436 руб. 12 коп. неустойки. В удовлетворении первоначальных исковых требований в оставшейся части отказано. Встречные исковые требования государственного казенного учреждения жилищного, коммунального и социального строительства Оренбургской области удовлетворены в полном объеме. По встречному иску с открытого акционерного общества «ВАГУАС» в пользу государственного казенного учреждения жилищного, коммунального и социального строительства Оренбургской области взыскано 1 604 133 руб. 42 коп., в том числе 1 476 462 руб. 34 коп. неустойки, 127 671 руб. 08 коп. неустойки, а также 29 041 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате зачета с государственного казенного учреждения жилищного, коммунального и социального строительства Оренбургской области в пользу общества «ВАГУАС» взыскано 4 084 122 руб. 28 коп. основного долга, с открытого акционерного общества «ВАГУАС» в пользу государственного казенного учреждения жилищного, коммунального и социального строительства Оренбургской области взыскано
888 697 руб. 30 коп. неустойки (с учётом определения об исправлении опечатки от 30.03.2016).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.07.2017 (судьи Малышева И.А., Кузнецов Ю.А., Плаксина Н.Г.)решение суда отменено в части удовлетворения встречных исковых требований учреждения о взыскании с общества «ВАГУАС» в пользу учреждения 1 476 462 руб. 34 коп. неустойки, 127 671 руб. 08 коп. неустойки, 29 041 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также в части произведения зачета первоначальных и встречных исковых требований. Суд оставил без рассмотрения встречные исковые требования, в остальной части решение суда оставил без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, учреждение и Министерство обратились в арбитражный суд с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований общества «ВАГУАС» к учреждению, а также отменить постановление суда апелляционной инстанции в части оставления встречных исковых требований без рассмотрения.

В кассационной жалобе учреждение полагает, что ни обществом «ВАГУС», ни экспертизой по делу не доказано наличие задолженности за выполненные по государственному контракту работы. По мнению заявителя, судом первой инстанции не были исследованы в полном объеме все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в частности, не была исследована позиция защиты (возражения) учреждения. При определении суммы взыскания с учреждения основного долга, суд принял во внимание только позицию общества «ВАГУАС», основанную на результатах экспертизы, не принимая во внимание возражения ответчика о том, что в ходе проведения экспертизы экспертной организацией не было выявлено выполненных, но неоплаченных работ. Учреждение утверждает, что данное экспертное заключение не может являться основанием для определения суммы исковых требований, поскольку после неоднократных исправлений эксперта ошибки так и не были устранены. Заявитель также считает неправомерным предъявление обществом «ВАГУАС» требования
о взыскании неустойки с учреждения, поскольку истец нарушил срок исполнения контракта и не ввел объект в эксплуатацию в установленный контрактом срок. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции, принимая судебный акт, фактически оставил без защиты интересы Оренбургской области в лице учреждения, оставляя без рассмотрения заявленные встречные исковые требования. Учреждение отмечает, что за время судебных заседаний в период с февраля 2015 по март 2017 судом не было разъяснено право учреждения заявить свои требования в рамках дела
о банкротстве общества «ВАГУАС», что противоречит, по мнению заявителя,
ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учреждение полагает, что недобросовестными действиями суда нарушены не только права учреждения, но и баланс частных и публичных интересов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Министерства, аналогичны доводам, изложенным в кассационной жалобе учреждения. Вместе с тем Министерство считает, что в результате нарушения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не достигнута основополагающая задача судопроизводства, установленная ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества «ВАГУАС» ФИО5 просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между учреждением (заказчик) и обществом «ВАГУАС» (подрядчик) заключен государственный контракт от 27.06.2013 № 33/13, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по строительству объекта: «Спальный корпус с очистными сооружениями психоневрологического интерната в С.Никольском Сакмарского района» (далее - объект) (пункт 1.1.). Подрядчик обязуется выполнить за счет собственных и/или привлеченных средств работы по строительству объекта в соответствии с условиями аукционной документации, настоящим контрактом, приложениями к нему, в соответствии с проектной документацией, требованиями нормативно-правовых актов в области строительства с использованием новых материалов, оборудования, предусмотренных проектной документацией (пункт 1.2.). Заказчик, в свою очередь, обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по настоящему контракту, принять результат и оплатить обусловленную настоящим контрактом цену (пункт 1.3.).

В пункте 2.1. контракта стоимость работ определена в соответствии с результатами открытого аукциона в электронной форме (протокол
от 13.06.2013 № 0153200000213003136-5). С учетом процента снижения начальной (максимальной) цены контракта, равного 9,000000076%, она составила 84 639 739 руб. 86 коп., в том числе НДС 12 911 146 руб. 76 коп.

Цена контракта включает в себя стоимость работ, материалов, оборудования, их доставку, стоимость сопутствующих работ, прочие работы, согласно смете, а также сумму всех налоговых сборов, других обязательных платежей, компенсацию иных издержек подрядчика и является конечной (пункт 2.2.). Цена контракта является твердой и изменению в процессе выполнения работ не подлежит, за исключением пункта 2.4. В случае превышения фактической стоимости работ над твердой ценой контракта подрядчик погашает разницу за счет собственных средств (пункт 2.3.).

Дополнительным соглашением от 02.07.2013 № 38/13 в пункт 2 государственного контракта от 27.06.2013 № 33/13 по строительству объекта: «Спальный корпус с очистными сооружениями психоневрологического интерната в С.Никольском Сакмарского района» добавлен пункт 2.10. «Стоимость дополнительных объемов работ, связанных с уточнением объемов работ по рабочим чертежам, разработанным после утверждения проектной, сметной документации, выявленных после утверждения проектной, сметной документации, изменения проектных решений в рабочей документации и так далее, не влияющие на безопасность объекта, оплачивается после согласования с проектной организацией за счет средств на непредвиденные работы и затраты, учтенные в расчете цены контракта, по предъявлению фактических затрат».

Сроки выполнения работ установлены в пункте 3.1. контракта и составляют 9 месяцев со дня подписания контракта. Работы по настоящему контракту подрядчик выполняет в соответствии с графиком производства работ, который является неотъемлемой частью контракта (приложение № 1).

Дата окончания работ является исходной для определения штрафных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ, установленных контрактом, по вине подрядчика (пункт 3.2.).

Сроки завершения отдельных этапов работ выполняются вне зависимости от этапов финансирования (пункт 3.3.).

Порядок расчетов определен в пункте 7.1. контракта, согласно которому заказчик, при наличии денежных средств, осуществляет авансирование подрядчика в размере 20% от стоимости работ по контракту, указанной в пункте 2.1. настоящего контракта. Удержание авансовых платежей производится при расчете за выполненные по настоящему контракту работы.

Подрядчик представляет заказчику акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 в количестве 3-х экземпляров, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 в количестве 5 экземпляров, утвержденные постановлением Госкомстата от 11.11.1999 № 100
«Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», а также необходимые для оплаты счет и счет-фактуру (пункт 7.2.).

В пункте 7.3. контракта предусмотрено: заказчик в течение 5 рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, подписывает представленные документы и передает по одному экземпляру форм № КС-2 и № КС-3 подрядчику. В случае выявления заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах, фактически выполненным работам и их стоимости, условиям настоящего контракта и приложений к нему, условиям аукционной документации, проектной документации, заказчик уведомляет об этом подрядчика и не подписывает документы до внесения подрядчиком в них соответствующих изменений.

Заказчик по мере поступления бюджетных денежных средств, в пределах годового и квартального лимита финансирования, осуществляет оплату фактически выполненных по настоящему контракту работ после подписания форм № КС-2 и № КС-3 (пункт 7.4.).

Окончательная приемка выполненных работ на объекте осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, в соответствии с установленным порядком, действовавшим на дату подписания контракта (пункт 8.1.).

В пункте 11.6. контракта установлено, что при расторжении настоящего контракта по вине подрядчика последний уплачивает заказчику неустойку в размере 5% от суммы невыполненных работ, при наличии соответствующей претензии со стороны заказчика.

В случае нарушения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку, в том числе: за нарушение по вине подрядчика сроков выполнения работ, в том числе промежуточных, в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы не выполненных по настоящему контракту работ, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки (пункт 11.7. контракта).

В пункте 11.8. контракта указано, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки (штрафа, пени) в соответствии с требованиями действующего законодательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере 1/300 (одной трехсотой), действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы невыполненных обязательств по контракту.

Расторжение настоящего государственного контракта допускается исключительно по соглашению сторон, при наличии письменного извещения сторон о невозможности исполнения стороной взятых на себя обязательств, или решению суда по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации. В случае расторжения контракта не исключается возможность предъявления сторонами друг другу существующих претензий, несмотря на расторжение контракта (пункты 14.1.,14.2.).

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения принятых сторонами на себя обязательств, в том числе гарантийных, а в части оплаты выполненных работ до 31.12.2014 (пункт 15.8.).

Окончание срока действия настоящего контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение и не освобождает стороны от исполнения своих обязательств по контракту в полном объеме (пункт 15.9.).

Сторонами подписано соглашение от 24.12.2015 № 141/15 о расторжении государственного контракта от 27.06.2013 № 33/13, согласно которому стороны на основании пункта 14.1. контракта в связи с невозможностью исполнения стороной взятых на себя обязательств пришли к соглашению расторгнуть государственный контракт от 27.06.2013 № 33/13 по строительству объекта: «Спальный корпус с очистными сооружениями психоневрологического интерната в С.Никольском Сакмарского района». Стороны указанным соглашением установили, что общая сумма оплаченных заказчиком на момент составления настоящего соглашения работ составляет 82 086 318 руб. 25 коп. Объем, размер и вина какой-либо из сторон в частичном или полном неисполнении обязательств, принятых ею на себя по государственному контракту от 27.06.2013 № 33/13, подлежит установлению при рассмотрении Арбитражным судом Оренбургской области дела № А47-13518/2014 по иску подрядчика к заказчику о взыскании денежных средств и по встречному иску заказчика к подрядчику о расторжении государственного контракта и взыскании денежных средств. Настоящее соглашение не является основанием для ссылки какой-либо из сторон на признание каких-либо спорных обстоятельств другой стороной, являющихся предметом спора в деле
№ А47-13518/2014. Настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами.

Истцом по первоначальному иску произведено частичное выполнение работ (объект не был введен в эксплуатацию), оплата заказчиком выполненных работ произведена в размере 82 086 318 руб. 25 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по контракту в части оплаты стоимости выполненных работ, общество «ВАГУАС» обратилось в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

В свою очередь, учреждение, ссылаясь на просрочку выполнения работ обществом «ВАГУАС» по контракту, обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, в связи с чем произвел зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в части частичного удовлетворения первоначальных исковых требований поддержал. Между тем суд отменил решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований учреждения, оставив данные требования без рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Правовые отношения по исполнению государственных или муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд регулируются положениями параграфа 5 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. В соответствии с положениями ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда. В силу п. 2 указанной нормы права указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 2 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации,
ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в частности ст. 95 настоящего закона.

В силу ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

При расторжении государственного контракта у подрядчика возникает право требовать оплаты фактически выполненных с надлежащим качеством работ, предусмотренных государственным контрактом, имеющих потребительскую ценность для заказчика и переданных ему.

Частью 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 34 Закона
№ 44-ФЗ).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа определяется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Общество «ВАГУАС» в обоснование первоначальных исковых требований представило в материалы дела акты выполненных и неоплаченных работ: от 13.05.2014 № 5 на сумму 20 324 руб. 14 коп., от 13.05.2014 № 2 на сумму 295 309 руб. 16 коп., от 07.07.2014 № 12 на сумму 98 181 руб. 90 коп.,
от 10.12.2014 № 4 на сумму 63 502 руб. 88 коп., от 10.12.2014 № 1 на сумму
33 888 руб. 42 коп., от 29.10.2014 № 4 на сумму 4 152 руб. 42 коп., от 13.05.2014 № 4 на сумму 5 653 руб. 38 коп., от 10.04.2014 № 3 на сумму
126 988 руб. 06 коп., от 07.07.2014 № 6 на сумму 673 876 руб. 76 коп.,
от 13.05.2014 № 6 на сумму 206 584 руб. 96 коп., от 10.12.2014 № 14 на сумму 375 009 руб. 90 коп., от 07.07.2014 № 10 на сумму 505 929 руб. 72 коп.,
от 07.07.2014 № 12 на сумму 29 123 руб. 58 коп., от 29.10.2014 № 3 на сумму
9 550 руб. 92 коп., от 29.10.2014 № 2 на сумму 80 535 руб., от 07.07.2014 № 11 на сумму 26 554 руб. 72 коп., от 21.11.2014 № 3 на сумму 31 580 руб. 34 коп.,
от 10.12.2014 № 5 на сумму 26 350 руб. 58 коп., от 07.08.2014 № 2 на сумму
618 452 руб. 16 коп., от 13.05.2014 № 7 на сумму 331 980 руб. 02 коп.,
от 13.05.2014 № 8 на сумму 287 835 руб. 04 коп., от 13.05.2014 № 1 на сумму
52 408 руб. 52 коп., а также акты выполненных и оплаченных работ на общую сумму 78 633 627 руб. 26 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству общества «ВАГУАС» была назначена и проведена судебная экспертиза по определению стоимости, объема и качества выполненных работ по спорному договору (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом выявленных экспертами технических неточностей в расчетах стоимости фактически выполненных работ 30.05.2016 экспертами были внесены в экспертное заключение исправления, по результатам которых общая стоимость фактически выполненных работ составила 82 717 749 руб. 54 коп.

Оценив экспертное заключение от 16.12.2015 № 156-АНО-2015 в порядке ст. 86, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали его надлежащим доказательством, содержащим ответы на все поставленные вопросы, а также указали на отсутствие неясности и противоречия, отметив также, что выводы эксперта сомнений не вызывают.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы, по определению стоимости, объема и качества выполненных работ по спорному договору
не заявлялось (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем с учетом положений действующего законодательства ответчик и третье лицо не были лишены возможности ходатайствовать о назначении повторной судебной экспертизы по настоящему делу. Однако такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств того, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта содержит недостоверные сведения, ответчиком и третьим лицом не представлено. При этом для разъяснения выявленных ответчиком в экспертном заключении ошибок эксперты АНО «Центр судебных экспертиз» вызывались судом первой инстанции в судебное заседание для дачи пояснений по заключению в связи с возникшими вопросами сторон.

Вопреки доводам заявителей, согласно ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами ст. 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Судами первой и апелляционной инстанций проанализировано и оценено заключение экспертов наряду с иными доказательствами и обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства (ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). Судами выявлено, что данное заключение не содержит неточностей и противоречий, ответы на поставленные вопросы являются конкретными и мотивированными.

Несогласие заявителей жалоб с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать названное экспертное заключение как одно из доказательств по делу, получившее надлежащую оценку со стороны нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Таким образом, установив, что обществом «ВАГУАС» выполнены работы по контракту на сумму 82 717 749 руб. 54 коп., превышающую стоимость оплаченных ответчиком по первоначальному иску работ
78 633 627 руб. 26 коп. (без учета оплаченных ответчиком дополнительных работ), на 4 084 122 руб. 28 коп., суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования общества «ВАГУАС» о взыскании задолженности по оплате предусмотренных контрактом работ в сумме 4 084 122 руб. 28 коп. и, руководствуясь ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с учреждения неустойку за неисполнение обязанности по оплате работ в указанной сумме в соответствии с п. 11.8. контракта за период действия контракта с 28.03.2014 по 24.12.2015 в размере 715 436 руб. 12 коп.

Указанные выводы ответчиком и третьим лицом не опровергнуты, доказательств, подтверждающих обратное, не представлено
(ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда в части отказа в удовлетворении остальной части первоначального иска сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем предметом кассационного производства не является (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, отменяя решение суда первой инстанции и оставляя встречные исковые требования без рассмотрения, апелляционный суд исходил из следующего.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абз. 2 п. 1
ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 2 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона
о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела
о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1
ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из положений абз. 5 п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств; требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

По смыслу разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012
№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления; с момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2015 по делу № А47-1440/2015 в отношении общества «ВАГУАС» возбуждено производство по делу о банкротстве и 11.09.2015 решением Арбитражного суда Оренбургской области по данному делу общество «ВАГУАС» было признано банкротом с открытием конкурсного производства.

С учетом условий, предусмотренных в п. 3.1, 3.2 государственного контракта от 27.06.2013 № 33/13, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные во встречном иске штрафные санкции в отношении должника нельзя отнести к текущим платежам.

Доводов о несогласии с указанным выводом суда кассационные жалобы не содержат (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании
п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, поскольку конкурсное производство в отношении общества «ВАГУАС» было открыто раньше (11.09.2015), чем вынесено решение суда по настоящему делу (29.03.2017), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования учреждения подлежали рассмотрению в деле о банкротстве

Обратный подход привел бы к тому, что требования, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов общества «ВАГУАС», что противоречит законодательству о банкротстве (п. 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно оставил встречное исковое заявление учреждения без рассмотрения применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 названного Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В силу с п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Названный запрет обеспечивает защиту интересов кредиторов должника в целях недопущения оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими.

Учитывая изложенные нормы права, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что возбуждение в отношении общества «ВАГУАС» дела о банкротстве и признание его банкротом исключали возможность проведения судом зачета встречных однородных требований.

При этом судом апелляционной инстанции учтены пояснения конкурсного управляющего о том, что к моменту вынесения оспариваемого решения у должника имелись требования, включенные в реестр требований кредиторов.

Таким образом, исходя из того, что прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования влечет за собой нарушение установленной п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов согласно реестру требований, что также является нарушением прав иных кредиторов общества, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции по настоящему делу в части удовлетворения встречных исковых требований учреждения, оставив их без рассмотрения.

Доводы заявителей об обратном отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве.

По существу доводы заявителей кассационных жалоб выводов судов
не опровергают, о нарушении ими при принятии обжалуемых судебных актов норм права не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 марта 2013 № 13031/12).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.07.2017 по делу № А47-13518/2014 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационные жалобы Государственного казенного учреждения жилищного, коммунального и социального строительства Оренбургской области, Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Сулейменова

Судьи Н.Г. Беляева

В.А. Купреенков