Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Буратино» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2019 по делу № А47-14430/2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Буратино» (далее – ООО «Буратино», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 49 214 руб. неосновательного обогащения, 22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в силу до фактического исполнения по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации.

Определением суда от 24.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, третье лицо; т. 2 л.д. 128-129).

Решением суда первой инстанции от 04.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3 л.д. 47-54).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Буратино» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в настоящем случае ответчик должен возместить расходы истца, ответственного за электробезопасность, который он понес при содержании электрощитовой, в виде рассчитанной истцом доли заработной платы ФИО3 (далее – ФИО3), пропорционально занимаемой площади.

Имея собственное электрохозяйство, наличие у ИП ФИО1 электрика, который должен это электрохозяйство обслуживать, не исключает право ООО «Буратино» требовать оплаты работы по ведению контроля за электрохозяйством общего назначения, выполнению необходимых работ.

Таким образом, ИП ФИО1 экономит на содержании помещения электрощитовой, получая тем самым неосновательное обогащение в виде экономии денежных средств.

Наличие договорных отношений между ФИО3 и ответчиком, не влекло бы за собой неосновательное обогащение на стороне ИП ФИО1 за счет ООО «Буратино».

Податель жалобы отмечает, что в решении от 10.12.2018 № А47-6974/2018 Арбитражный суд Оренбургской области пришел к выводу, что договор от 07.09.2012, на который ссылается суд первой инстанции в рамках настоящего дела, прекратил свое действие с 01.04.2018.

ООО «Буратино» указывает, что собственники нежилого помещения не обязаны заключать между собой соглашение по поводу содержания общего имущества, поскольку будучи собственниками части нежилых помещений в комплексе зданий, истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности на общее имущество комплекса зданий и в соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны соразмерно со своими долями участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Податель жалобы ссылается на то, что соблюдение норм пожарной безопасности это общая обязанность собственников и арендаторов, которая не зависит от наличия или отсутствия предписания государственных контролирующих органов.

Со ссылкой на СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», податель жалобы указал, что установка ООО «Буратино» противопожарной двери была продиктована необходимостью соблюдения норм противопожарной безопасности.

Кроме того, наличие соглашения между собственниками нежилых помещений по поводу установки противопожарной двери на ходе в электрощитовую, в силу вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, не обязательно.

При этом не имеет значение, что собственником электрощитовой является ИП ФИО2, поскольку ИП ФИО1 пользуется установленной противопожарной дверью.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ИП ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения № 1.1, общей площадью 205 кв.м., расположенного в подвале здания магазина по адресу: <...>/Краснознаменная/Пролетарская, д. 46/23/31, в подтверждение чего в материалы дела представлена выписка из ЕГРН от 19.07.2019 № 56/000/046/2019-2189 (т. 3 л.д. 42-43).

Истец указывает, что фактически данное помещение используется другими собственниками: ООО «Буратино», ИП ФИО1, ИП ФИО4, как электрощитовая всего здания, что подтверждается описанием объекта недвижимости (т. 3 л.д. 5-16).

Между истцом (сторона-1) и ответчиком (сторона-2) заключен договор о порядке несения затрат по обслуживанию помещений от 07.09.2012 (т. 2 л.д. 78-79), согласно которому стороны, принимая во внимание что: сторона-1 является собственником Помещения № 1 площадью 541,2 кв.м. расположенного на 1 этаже и подвале здания литер Б по адресу <...>/Краснознаменная/Пролетарская № 46/23/31 (свидетельство о государственной регистрации права от 19.11.2004 № 5600 766759), сторона-2 является собственником Помещения № 4 площадью 353,3 кв.м., расположенного на 2 этаже здания литер Б, по адресу <...>/Краснознаменная/Пролетарская № 46/23/31 (свидетельство о государственной регистрации права от 08.08.2012 серия 56-АБ № 843570), существующие договоры на обслуживание здания, расположенного по адресу: <...>/Краснознаменная/Пролетарская № 46/23/31, заключены между поставщиками соответствующих услуг (энергоснабжение, теплоэнергия, обеспечения питьевой водой и прием сточных вод, услуг по дезинфекции, дезинсекции, дератизации, вывоз мусора, уборку прилегающей территории) и стороной-1.

В соответствии с п. 1 договора для упорядочения затрат на обслуживание указанных выше помещений № 1 и № 4 сторона-1 заключает, перезаключает или использует ранее заключенные договоры на обслуживание помещений (энергоснабжение, теплоэнергия, обеспечения питьевой водой и прием сточных вод, услуг по дезинфекции, дезинсекции, дератизации, вывоз мусора, уборку прилегающей территории), а сторона-2 обязуется оплатить часть расходов на обслуживание помещения № 4 по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - пропорционально занимаемой площади, в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора сторона-2 самостоятельно до 1 числа расчетного месяца перечисляет стороне-1 аванс в счет расчетов по затратам, указанным в п. 1 договора, на расчетный счет указанный в договоре, в размере 32 000 рублей в месяц (НДС не предусмотрен). Выставление счета стороной-1 для проведения авансовых платежей не является обязательным.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течении всего срока владения стороной-2 помещением № 4 на праве собственности, либо до момента самостоятельного заключения стороной-2 договоров с поставщиками коммунальных услуг (п. 4.1 договора).

Дополнительным соглашением от 07.09.2012 к договору (т. 2 л.д. 79) внесены изменения в договор, пункт 1 дополнен текстом: «а также техническое обслуживание и расходы связанные с уплатой налогов».

Дополнительным соглашением от 26.11.2015 к договору (т. 2 л.д. 80) пункт 2.2 раздела 2 договора от 07.09.2012 дополнен абзацем вторым в следующей редакции: «В связи с заключением сторонами мирового соглашения по делу № А47-6628/2015 от 25.11.2015, по условиям которого сторона-2 уплачивает стороне-1 сумму в размере 216 729 рублей в срок, не позднее 10 декабря 2015, стороны пришли к договоренности о том, что указанную сумму в размере 216 729 рублей в случае исполнения стороной-2 вышеуказанной обязанности в установленный срок, сторона-1 обязуется зачесть в счет платежей стороны-2, срок оплаты по которым наступил (ноябрь и декабрь 2015), и предстоящих платежей стороны-2 (обязуются считать суммой авансовых платежей за будущие периоды) до тех пор пока указанная сумма не покроет последний месячный платеж, подлежащий зачету в счет указанной суммы.

Иные платежи в соответствующие расчетные месяцы (за исключением неустоек, пени, штрафов) оплата за которые покрывается суммой в размере 216 729 рублей, стороной-1 не предъявляются к оплате и стороной-2 не производятся. Обязанность стороны-2 по оплате таких платежей (авансов и окончательных расчетов) считается исполненной стороной-2 в момент зачисления на расчетный счет стороны-1 суммы в размере 216 729 рублей».

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 27.11.2017 к договору (т. 2 л.д. 81-82) пункт 2.1 договора изложить в редакции:

«Сторона-2 обязуется до 05 числа текущего месяца производить самостоятельно, без выставления стороной-1 счета, 70 % авансовый платеж за электроэнергию и другие коммунальные расходы, исходя из фактического потребления за предыдущий месяц. Сторона-2 также обязуется оплачивать стороне-1 потребленную электроэнергию и другие коммунальные расходы за предыдущий месяц в полном объеме (окончательный расчет), потери в электросети пропорционально размеру потребляемой электроэнергии (условно-постоянные и переменные) с увеличением на 6,34 % на основании выставленного стороной-1 счета не позднее 20-го числа текущего месяца (с предоставлением стороной-1 копий первичных документов от поставщиков услуг).

Сторона-2 оплачивает не позднее 5-ти рабочих дней стороне-1 расходы на содержание запитывающего ВРУ эл. кабеля и самого ВРУ на основании составленной комиссионно в составе всех сособственников помещений согласованной сметы на производство необходимых ремонтных работ в равных долях с сособственниками помещений».

Согласно пояснениям истца, от кабельной коробки № 3, расположенной на крыше здания по ул. Советская/Краснознаменная/Пролетарская, д.46/23/31, к электрощитовой протянут кабель длиной 15 м., посредством которого обеспечена подача электрической энергии в здание, которой пользуются ООО «Буратино», ИП ФИО1, ИП ФИО4 (т. 2 л.д. 33-35).

Согласно Распоряжению от 18.12.2017 № 2042 и акту технологического присоединения от 19.12.2017 на балансовой и эксплуатационной ответственности ООО «Буратино» находится ВЛИ - 0,4 кВ (СИП 4x70 Ь=15м) от кабельной коробки № 3 до ВРУ-0,4 кВ. магазина (1, 2, 3 этаж) по адресу: <...>/Краснознаменная/Пролетарская, д.46/23/31; ВРУ-0,4 кВ магазина (1-й, 2-й и 3 этаж); узел учета, внутренние электрические сети и электрооборудование магазина. Ответственным за электрохозяйство является сотрудник ООО «Буратино» энергетик ФИО3 с IV группой электробезопасности (т. 1 л.д. 28-38).

Между ООО «Буратино» (работодатель) и ФИО3 заключен трудовой договор от 07.12.2016 № 07.16 (т. 1 л.д. 74-80), согласно п. 1.1 которого работник принимается на должность энергетика в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем (т. 1 л.д. 53-54).

В соответствии с приказом ООО «Буратино» от 20.12.2017 (т. 1 л.д. 81) ФИО3 назначен ответственным за электрохозяйство здания магазина по адресу: <...>/Краснознаменная/Пролетарская, д.46/23/31. Квалификация ФИО3 подтверждается удостоверением, выданным 26.12.2016, где указана IV группа электробезопасности (т. 1 л.д. 83-84).

На основании приказа ООО «Буратино» от 09.01.2018 ФИО3 приказано усилить контроль за соблюдением правил электробезопасности при эксплуатации ВРУ (т. 1 л.д. 82).

В подтверждение несения расходов на оплату работы ФИО3 истцом в материалы дела представлены платежные поручения и списки перечисляемой в банк зарплаты (т. 1 л.д. 139-150, т. 2 л.д. 1-40).

С целью попытки исключить разрешения спорного вопроса в судебном порядке 20.03.2019 истец сопроводительным письмом от 20.03.2019 (т. 2 л.д. 86, 88-90) направил ответчику договор о порядке несения затрат по обслуживанию общего имущества здания от 20.03.2019 (т. 2 л.д. 87), согласно пунктам 1, 2, 4 которого сторона-2 обязуется оплатить стороне-1 не позднее 20-го числа текущего месяца за предшествующий месяц потери электроэнергии в электросети (условно-постоянные и переменные) от кабельной коробки № 3 сетевой организации СИП 4x70 L-15 м) до ВРУ-0,4 кВ магазина (1-й, 2-й, 3 этаж) с увеличением на 6,34% от фактических на основании выставленного стороной-1 счета, пропорционально площади помещения (указанные потери являются общими для сторон), а также расходы по содержанию электрика в сумме 1000 руб. в месяц ( НДС на предусмотрен).

Площадь Пом. № 1.2 и 1.1. ООО «Буратино» составляет: 139,5 кв.м. + 196, 7 кв.м. = 336,2 кв.м. Площадь пом. № 4 ИП ФИО1 353,2 кв.м. Площадь пом. № 5 ИП ФИО4 374,6 кв.м., всего: 1064 кв.м. Доля ИП ФИО1 для расчетов оплаты потерь составляет 33,2%

Для расчета приняты данные о площадях организаций, потребляющих электроэнергию.

Стороны обязуются совместно нести расходы по содержанию общего имущества сторон, а также прилегающую территорию пропорционально занимаемой площади. Сторона, которая понесла обоснованные затраты по содержанию общего имущества вправе требовать у другой стороны возмещения затрат.

Ответчик письмом от 16.04.2019 № 4 возвратил договор от 20.03.2019, указывая, что любой договор о порядке несения затрат может быть заключен со стороны ответчика только на основании решения общего собрания всех собственников общего имущества здания (т. 2 л.д. 100).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.08.2018, с просьбой произвести оплату услуг ФИО3 по ведению контроля электрохозяйства общего назначения, пропорционально занимаемой площади (т. 1 л.д. 14-15).

В исковом заявлении ООО «Буратино» ссылается на то, что ИП ФИО2 собственникам помещений магазина: ООО «Буратино», ИП ФИО1, ИП ФИО4 было выдано предписание от 07.09.2018, согласно которому в соответствии с требовании действующих нормативных документов (СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений») электрощитовые должны быть оснащены противопожарными дверями с обязательной их сертификацией и пределом огнестойкости не менее EI 30. Действующим законодательством также определен ряд требований к персоналу, допущенному в электрощитовую. (Межотраслевые правила по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок ПОТ РМ-016-2001 РД 153-34.0-03.150-00), а также к оформлению самого помещения электрощитовой (СП 31-110-2009, СНИП 3.05.06-85. СП 2.13130-2005 в части, касающейся стен, потолков, пола вентиляции, электроосвещения и т.д.) исходя из норм безопасности. В связи с вышеизложенным собственник предписал в срок 14 календарных дней привести помещение электрощитовой в соответствие с действующими нормами и правилами, а также исключить доступ в электрощитовую лицам, не попадающим под действие межотраслевых правил безопасности. О результатах выполнения настоящего требования просил известить в письменном виде (т. 1 л.д. 73).

Между истцом (заказчик) и ООО «Преграда» (подрядчик) был заключен договор подряда от 02.07.2018 № 111 (т. 1 л.д. 55-58), согласно п. 1 которого подрядчик обязуется изготовить и смонтировать дверь противопожарную металлическую дымогазонепроницаемую глухую гладкую однопольную размером 0,85*2,02м. в соответствии со спецификацией (приложение № 1), являющей неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить работу на условиях договора. Монтаж двери производится по адресу: <...> в подвальном помещении. Подрядчик гарантирует, что установленная дверь будет иметь предел огнестойкости - EIS 60 и полностью отвечать требованиям действующего законодательства и техническим регламентами о требованиях пожарной безопасности.

Стоимость договора составляет 43 740 руб. без НДС (п. 2.1 договора подряда № 111).

Исходя из искового заявления, исходящим письмом от 10.07.2018 ООО «Буратино» предоставило счет на оплату противопожарной двери, что не оспаривается ответчиком.

В своем ответе на данное письмо ИП ФИО1 письмом от 12.07.2018 (т. 1 л.д. 130) сообщил, что готов осуществить оплату в размере 14 020 руб. 30 коп. (возмещение расходов на демонтаж, исходя из площади в здании) напрямую ООО «Преграда», указав в назначении платежа, за кого данная оплата производится (при необходимости) или осуществить оплату напрямую от собственного имени на основании принадлежащих ему прав владения, пользования и распоряжения общим имуществом в здании, каким является электрохозяйство по адресу <...>, в целом, и противопожарная дверь, в частности.

Кроме того, в своем ответе от 12.07.2018 ответчик просил в срок, не позднее пяти дней с даты получения письма:

- предоставить доказательства поиска и подбора иных подрядчиков, которые были бы способны осуществить подобную установку противопожарной двери, а также просил проинформировать, по какой причине ООО «Буратино» было выбрано ООО «Преграда»;

- предоставить договор на установку и монтаж противопожарной двери, заключенный с ООО «Преграда» № 111 от 02.07.2018;

- предоставить проект монтажа двери в целях ознакомления с обоснованностью планируемых работ и отсутствием рисков для пожарной безопасности нашего здания.

В ответ на указанный запрос ООО «Буратино» письмом от 16.07.2018 направило договор подряда от 02.07.2018 № 111 (т. 1 л.д. 17).

Истцом на основании платежного поручения от 08.10.2018 № 305 произведена оплата за противопожарную дверь в размере 43 740 руб. (т. 1 л.д. 72).

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с просьбой возместить расходы ООО «Буратино» на установку противопожарной двери (т. 1 л.д. 17-19).

Поскольку требования истца в добровольном порядке исполнены не были, ООО «Буратино» обратилось в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения ответчиком расходов истца.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных, законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.

При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование доводов о взыскании стоимости работы энергетика по обслуживанию общего электрохозяйства в здании по адресу: <...>/Краснознаменная/Пролетарская, д.46/23/31 указывает, что вправе требовать оплаты работы ФИО3 по ведению контроля за электрохозяйством общего назначения, несения ФИО3 ответственности за общее электрохозяйство, выполнения необходимых работ. На балансовой и эксплуатационной ответственности ООО «Буратино» согласно Распоряжению № 2042 от 18.12.2017 и акту технологического присоединения от 19.12.2017 ГУП коммунальных сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» находится ВЛИ - 0,4 кВ (СИП 4x70 Ь=15м) от кабельной коробки № 3 до ВРУ-0,4 кВ. магазина (1, 2, 3 этаж) по адресу: <...>/Краснознаменная/Пролетарская, д.46/23/31; ВРУ-0,4 кВ магазина (1-й, 2-й и 3 этаж); узел учета, внутренние электрические сети и электрооборудование магазина. Согласно Распоряжению № 2042 от 18.12.2017 ответственным за электрохозяйство является сотрудник ООО «Буратино» энергетик ФИО3 с IV группой электробезопасности (т. 1 л.д. 28-38).

В отзыве на иск ответчик указал, что истцом не представлено доказательств оказания услуг в отношении общего имущества данным работником. Работник ООО «Буратино» не обозначался сторонами в качестве лица, часть заработной платы которого должна компенсироваться ИП ФИО1 Размер оплаты не определялся и не фиксировался.

Кроме того, между ответчиком (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор от 01.12.2017 № 1 (т. 1 л.д. 128), согласно которому исполнитель обязуется лично выполнять обязанности ответственного лица за исправное состояние электрохозяйства на объекте заказчика, расположенном по адресу: <...>, с соблюдением правил внутреннего распорядка организации и графиком выполнения работ, а заказчик обязуется предоставить исполнителю работу по обусловленной функции, обеспечить условия выполнения работы, предусмотренные действующим законодательством и договором, своевременно и в полном размере выплачивать исполнителю оплату за выполнение работы.

На основании приказа ИП ФИО1 от 01.01.2018 ФИО5 назначен ответственным за электрохозяйство помещений (т. 1 л.д. 128 оборот). В подтверждение квалификации ФИО5 ответчиком в материалы дела представлено удостоверение, выданное 18.11.2016, согласно которому ФИО5 присвоена IV группа электробезопасности (т. 1 л.д. 132).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственником помещения электрощитовой является ИП ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.07.2019 № 56/000/046/2019-2189 (т. 3 л.д. 42-43).

Сторонами не оспаривается, что помещение электрощитовой используется другими собственниками: ООО «Буратино», ИП ФИО1, ИП ФИО4, как электрощитовая всего здания.

Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общая долевая собственность на имущество возникает тогда, когда имущество находится в собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерацииучастники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Как верно указал суд первой инстанции, договором от 07.09.2012, а также дополнительными соглашениями к нему, сторонами условия об оплате работ энергетика ФИО3, не согласованы. Отдельных соглашений в отношении необходимости оплаты работ энергетика ФИО3 сторонами также не заключалось.

Кроме того, ФИО3 является работником ООО «Буратино» на основании трудового договора от 07.12.2016 № 07.16, приказа ООО «Буратино» от 20.12.2017 (т. 1 л.д. 74-81).

ИП ФИО1 в целях обеспечения исправного состояния электрохозяйства на объекте, расположенном по адресу: <...>, заключен договор № 1 от 01.12.2017 с ФИО5

Из материалов дела не следует, что всеми пользователями спорной электрощитовой было принято решение о возмещении истцу части заработной платы его работника.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания относить на ответчика, части расходов истца по оплате труда своего работника ФИО3

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для отнесения на ответчика части расходов истца по установке противопожарной двери, поскольку договор подряда от 02.07.2018 № 111 (т. 1 л.д. 55-58) заключен истцом до вынесения предписания ИП ФИО2, однако в договоре от 07.09.2012, а также в дополнительных соглашениях к нему, условия об установке противопожарной двери не содержится. Отдельных соглашений в отношении данного вопроса также сторонами также не заключалось.

При решении вопросов в отношении общего имущества всех сособственников помещений в здании, должно быть соответствующее соглашение с определением размера и объема расходов или комиссионные документы в составе всех сособственников помещений, Таких документов истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящем случае ответчик должен возместить расходы истца, ответственного за электробезопасность, который он понес при содержании электрощитовой, в виде рассчитанной истцом доли заработной платы ФИО3, пропорционально занимаемой площади, судом апелляционной инстанции не принимается, так как заключив с ФИО3 договор в целях содержания электрохозяйства здания магазина по адресу: <...>/Краснознаменная/Пролетарская, д.46/23/31, и предъявляя к возмещению часть расходов на оплату труда данного работника, истец размер заработной платы ФИО3 с иными собственниками помещений, не согласовывал. Разумность и обоснованность размера заработной платы ФИО3 применительно к выполнению им работ по содержанию именно общего электросетевого хозяйства, истцом не доказана. Таким образом, отнесение на ответчика части расходов истца на выплату заработной платы ФИО3, как работнику ООО «Буратино», в отсутствие изначального согласия ИП ФИО1 на несение таких расходов в указанном размере, не является правомерным.

Довод о том, что в решении от 10.12.2018 № А47-6974/2018 Арбитражный суд Оренбургской области пришел к выводу, что договор от 07.09.2012, на который ссылается суд первой инстанции в рамках настоящего дела, прекратил свое действие с 01.04.2018, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку Арбитражный суд Оренбургской области в рамках дела № А47-6974/2018 отклонил довод ответчика о том, что договор о порядке несения затрат по обслуживанию помещений от 07.09.2012 прекратил свое действие 02.02.2018.

Довод о том, что собственники нежилого помещения не обязаны заключать между собой соглашение по поводу содержания общего имущества, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в отсутствие указанного соглашения истец должен доказать, что разумность и обоснованность понесенных им расходов на содержание общего имущества, чего в настоящем случае сделано не было.

Довод о том, что установка ООО «Буратино» противопожарной двери была продиктована необходимостью соблюдения норм противопожарной безопасности, судом апелляционной инстанции не принимается, так как противопожарная дверь была установлена в помещении ИП ФИО2, и в отношении данного помещения у ответчика отсутствуют какие-либо права или обязанности. Кроме того, об установке указанной двери, ее стоимости и размере расходов на демонтаж/монтаж, истец ответчика не уведомлял, согласия ИП ФИО1 не испрашивал. Таким образом, законные основания для возмещения ответчиком соответствующих расходов истца, не имеются.

Довод о том, что в настоящем случае не имеет значения факт принадлежности электрощитовой ИП ФИО2, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на неверном толковании нормы статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы между сторонами подлежат распределению в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2019 по делу № А47-14430/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Буратино» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: В.В. Баканов

С.А. Карпусенко