ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № А47-14920/17 от 23.10.2018 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14135/2018

г. Челябинск

29 октября 2018 года

Дело № А47-14920/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южуралпроект» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.08.2018 по делу № А47-14920/2017 (судья Юдин В.В.).

ФИО1 обратилась (далее по тексту – истец, ФИО1) в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Южуралпроект» (далее по тексту - общество «Южуралпроект», ответчик1), ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4 с исковым заявлением о признание недействительным протокола внеочередного общего собрания общества «Южуралпроект» от 15.12.2016; о признание недействительным договора займа № 1 от 19.12.2016, заключенного между обществом «Южуралпроект» и ФИО4; о признание недействительным договора залога (ипотеки) нежилой недвижимости и земельных участков № 1 от 19.12.2016, заключенного между обществом «Южуралпроект»» и ФИО4.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.08.2018 на общество «Южуралпроект» наложен судебный штраф в размере 15 000 руб. за проявленное неуважение к суду.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество «Южуралпроект» (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие запрашиваемых судом документов, кроме того, отмечает, что представление документов является правом стороны, а не ее обязанностью, так как возложение такой обязанности нарушает принципы равноправия и состязательности сторон, непредставление истребуемых документов не помешало суду рассмотреть спор по существу. Апеллянт в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что содержание запрашиваемых документов является коммерческой тайной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители не явились, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Одной из задач судопроизводства в силу части 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является формирование уважительного отношения к закону и суду.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», средства доказывания определяются судьей с учетом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, характера заявленных требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (пункт 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Помимо обладания процессуальными правами, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (часть 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К таким последствиям законодатель отнес наложение штрафа, установленного статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названных Кодексом.

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду (часть 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа определен статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, размер судебного штрафа, налагаемого на организацию, не может превышать сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей (часть 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Совокупность приведенных норм в их буквальном толковании, свидетельствует о наличии у суда права применить к лицу, участвующему в деле, проявившему недобросовестное поведение, неуважение к закону и суду, а также к иным участникам спора, а равно не исполнившему законное требование суда такой меры воздействия как наложение штрафа.

Как следует из материалов дела, определением от 19.12.2017 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Оренбургской области, ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление.

19.01.2018 представлен отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления лицам, участвующим в деле, к отзыву приложены, в том числе, копия договора займа от 19.12.2016 и копия протокола внеочередного общего собрания участников общества «Южуралпроект» от 15.12.2016.

Протокольным определением от 30.10.2017 судебное заседание отложено, суд предложил ответчику представить подлинники договоров на получение заемных средств и подлинник протокола внеочередного общего собрания участников общества «Южуралпроект» от 15.12.2016.

Определением от 30.10.2017 суд первой инстанции повторно предложил ответчику представить подлинники договоров на получение заемных средств и протокола внеочередного общего собрания участников общества «Южуралпроект» от 15.12.2016.

Протокольным определением от 17.04.2018 судебное заседание отложено, суд предложил ответчику представить подлинники договоров на получение заемных средств и протокола внеочередного общего собрания участников общества «Южуралпроект» от 15.12.2016.

Протокольным определением от 17.05.2018 судебное заседание отложено, суд предложил ответчику представить подлинники договоров на получение заемных средств и протокола внеочередного общего собрания участников общества «Южуралпроект» от 15.12.2016.

Протокольным определением от 14.06.2018 судебное заседание отложено, суд предложил ответчику представить подлинники договоров на получение заемных средств и протокола внеочередного общего собрания участников общества «Южуралпроект» от 15.12.2016. В определении суд указал, на необходимость представления ответчиком запрашиваемых судом документов, предупредив, что при неисполнении без уважительных причин определения судом может быть рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа в порядке главы 11 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

07.08.2018 в связи с неисполнением определений суда назначено судебное заседание по вопросу о наложении судебного штрафа.

В определении суд в очередной раз указал на необходимость представления ответчиком запрашиваемых судом документов.

По обстоятельствам рассматриваемого дела истцом заявлено требование о признание недействительным протокола внеочередного общего собрания общества «Южуралпроект» от 15.12.2016 и договора займа № 1 от 19.12.2016, заключенного между обществом «Южуралпроект» и ФИО4; о признание недействительным договора залога (ипотеки) нежилой недвижимости и земельных участков № 1 от 19.12.2016, заключенного между обществом «Южуралпроект» и ФИО4.

Вопреки доводам апеллянта, требования суда о предоставления документов следует признать правомерными, судом определяется круг доказывания обстоятельств дела, кроме того, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы о том, что сведения составляют коммерческую тайну, не могут быть приняты, так как доказательства были представлены в копиях ранее.

Поскольку судом неоднократно запрашивались документы, ответчик был извещен о необходимости их предоставления, без уважительных причин уклонился от их предоставления, суд первой инстанции расценил поведение ответчика как недобросовестное, и привлек к ответственности в виде наложения судебного штрафа.

Исходя из вышеизложенных норм права и фактических обстоятельств дела, принимая во внимание обязательность требований закона и суда для физических лиц и организаций любых форм собственности, апелляционный суд находит правомерными выводы суда первой инстанции и обоснованным принятое определение о наложении судебного штрафа.

В данном случае неисполнение заявителем требований суда привело к невозможности на протяжении нескольких судебных заседаний рассмотреть судебный спор по существу.

Такое поведение является очевидным проявлением неуважения к суду.

Коллегия судей исходит также из того, что рассматриваемый спор являлся корпоративным по своему характеру, общество «Южуралпроект» было определено в качестве ответчика по делу, и непредставление истребуемых судом документов очевидно свидетельствует о недобросовестности ответчика. Пассивное поведение ответчика, заключающееся в уклонении от представления подлинника протокола общего собрания общества, являющегося предметом спора, не может быть признано разумным и свидетельствующим о его добросовестном поведении. В подобной ситуации ответчик очевидно уклонялся от раскрытия значимых по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для наложения судебного штрафа правомерны, соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам, иное апеллянтом не доказано (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для наложения на ответчика судебного штрафа.

Размер штрафа, наложенного судом, соответствует положениям части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соизмерим с допущенным нарушением требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с обжалуемым судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергали изложенные в нем выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.08.2018 по делу № А47-14920/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южуралпроект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский

Судьи: Л.В. Забутырина

М.Н. Хоронеко