Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свето-Сервис» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2023 по делу № А47-1518/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Свето-Сервис» - Кинтаев А.Б. (доверенность от 26.03.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСтрой» в лице конкурсного управляющего Шумской К.В. (далее – ООО «ТрансСпецСтрой», истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Свето-Сервис» (далее – ООО «Свето-Сервис», ответчик, генподрядчик) о взыскании задолженности по договору субподряда №06/10 от 01.10.2018 в размере 948352 руб. 45 коп., из которых 835710 руб. – основной долг, 112 642 руб. 45 коп. – сумма договорной неустойки

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2023 (резолютивная часть объявлена 02.03.2023) исковые требования удовлетворены, с ООО «Свето-Сервис» в пользу ООО «ТрансСпецСтрой» взысканы основной долг в размере 835710 руб., неустойка в размере 112642 руб. 45 коп., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90000 руб. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21967 руб.

С указанным решением не согласилось ООО «Свето-Сервис» и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на погашение взыскиваемой истцом суммы задолженности зачетом встречных требований об уплате неустойки (пени и штрафов), а также расходов за уборку. Полагает, что суд первой инстанции неверно истолковал результаты судебной экспертизы, которыми, по мнению ответчика, подтверждено, что, не смотря на то, что в документах подписи от имени директора истца Шарыпова Т.К. выполнены не им, а другим лицом, такие подписи вероятно проставлены лицом, которое ранее ставило подписи от имени Шарыпова Т.К. в иных не оспариваемых истцом документах. То есть, в силу сложившихся в ООО «ТрансСпецСтрой» внутриорганизационных отношений правом проставления подписи от имени Шарыпова Т.К. были наделены иные лица, пользующиеся его доверием, что подтверждено показаниями Шарыпова Т.К., из которых следует, что таким лицом являлся Герасименко А.О., который фактически руководил исполнением спорного договора, которому передавались все подписанные истцом документы, и с которым контактировал ответчик. Обращает внимание на то, что истец не оспаривает факты допущенных им при исполнении договора нарушений, подтвержденных представленными ответчиком актами о выявлении нарушений и претензиями (свидетельствующих об обоснованности начисления ответчиком истцу зачтенных в счет взыскиваемой задолженности санкций), которым суд первой инстанции не дал оценку.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец против удовлетворения жалобы возражает.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Оренбургской области вынесено решение от 24.12.2019 по делу №А47-14975/2019 ООО «ТрансСпецСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Шумская К.В.

Как указывает истец, в ходе процедуры конкурсного производства установлено, что контрагентом ООО «ТрансСпецСтрой» является ООО «Свето-Сервис» по договору субподряда №05/10 от 01.10.2018 и договору субподряда №06/10 от 01.10.2018. В ходе анализа конкурсным управляющим договоров, актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ установлено, что всего ООО «ТрансСпецСтрой» выполнено работ ООО «Свето-Сервис» по двум договорам на сумму 1775280 руб., тогда как согласно выписке по расчетному счету ООО «ТрансСпецСтрой», от ООО «Свето-Сервис» всего поступили денежные средства в сумме 939570 руб.: 15.01.2019 – 589570 руб.; 19.02.2019 – 350000 руб. То есть, задолженность ООО «Свето-Сервис» перед ООО «ТрансСпецСтрой» составляет 835710 руб. по договору субподряда №06/10 от 01.10.2018.

В соответствии с условиями заключенного между ООО «ТрансСпецСтрой» (субподрядчик) и ООО «Свето-Сервис» (генподрядчик) договора субподряда № 06/10 от 01.10.2018, субподрядчик обязался по заданию генподрядчика в уставные сроки выполнить комплекс электромонтажных работ на объекте: г. Оренбург, ул. Братская, 8/3, к1, к2, а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора). Общая стоимость, вид и объем работ определяется согласно локальному сметному расчету, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 1185710 руб. (пункт 2.1 договора). Субподрядчик том числе обязан в ходе выполнения работ на строительной площадке соблюдать правила охраны труда, техники безопасности, пожарной безопасности, производственной санитарии, охраны окружающей среды, рационального использования территории строительства и правил внутреннего трудового распорядка генподрядчика, действующих на объекте (пункт 3.1.4 договора), а также осуществлять систематическую (не реже 1 раза в день), а по завершению работ - окончательную уборку рабочих мест от остатков материалов и отходов производства и потребления (пункт 3.1.9 договора). Оплата выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ производится генподрядчиком в размере 95% от суммы выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика до 25 числа месяца, следующего за отчетным при выполнении Субподрядчиком следующих условий: выполнения Субподрядчиком пункта 2.3 договора; выставления субподрядчиком до 5 числа месяца, следующего за месяцем выполнения этапа работ, счета-фактуры, счета на оплату. При заполнении счета-фактуры необходимо указание всех обязательных реквизитов. При неправильном оформлении счетов-фактур Генподрядчик вправе не производить оплату по ним. Оплата оставшейся стоимости работ производится следующим образом: 3% от сумм, указанных в формах КС-2, КС-3, осуществляется генподрядчиком в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента ввода объекта в эксплуатацию; 2% от сумм, указанных в формах КС-2, КС-3, осуществляется генподрядчиком по истечении одного года с момента ввода объекта в эксплуатацию в течение 10 (десяти) банковских дней (пункт 2.5 договора). Начало и окончание выполнения работ, а также сроки выполнения отдельных видов и этапов работ, указываются в графике производства работ, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 4.1 договора). Сдача полностью выполненных работ (отдельного этапа работ) субподрядчиком и их приемки генподрядчиком оформляется актом выполненных работ, подписываемым обеими Сторонами (пункт 5.4 договора). В ходе выполненных работ на строительной площадке субподрядчик обязан соблюдать правила охраны труда, техники безопасности, пожарной безопасности, производственной санитарии, охране окружающей среды, рациональному использованию территории строительства и правил внутреннего трудового распорядка Генподрядчика, действующих на объекте; осуществлять систематическую (не реже 1 раза в день), а по завершению работ – окончательную уборку рабочих мест от остатков материалов и отходов производства и потребления. Уборка рабочего места осуществляется путем складирования остатков материалов и отходов производства в отведенном Генподрядчиком месте на строительной площадке объекта (раздел 3 договора). Генподрядчик в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения видов и этапов работ, а также срока окончания всех работ (отдельных этапов работ), указанных в графике производства работ, по вине субподрядчика вправе предъявить к возмещению неустойку штрафного характера в размере 1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора). В случае несоблюдения срока оплаты выполненных работ, установленного разделом 2 договора, субподрядчик вправе предъявить генподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в установленный договором срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% (пункт 8.3 договора). Генподрядчик при нарушении субподрядчиком своих обязательств по договору вправе предъявить к возмещению убытки, а также неустойку штрафного характера: за несвоевременное освобождение строительной площадки от принадлежащего ему имущества – в размере 1000 руб. за каждый день просрочки; за нарушение сроков устранения недостатков (дефектов) выполненных работ, предусмотренных договором и/или подписанным сторонами актом о выявленных недостатках (дефектах) работ, а в случае неявки субподрядчика – односторонним актом – в размере 1000 руб. за каждый день просрочки; за нарушение пункта 5.3 договора – 20000 руб. за каждый день просрочки (пункт 8.4 договора). В случае если субподрядчик в срок, установленный пунктом 3.1.13 договора, не оплатил предъявленный к взысканию штраф или не направил генподрядчику мотивированный отказ от уплаты штрафа, а также в случае признания генподрядчиком ответа субподрядчика не соответствующим условиям договора и законодательству РФ, генподрядчик вправе в одностороннем порядке удержать предъявленную к взысканию сумму штрафа из суммы, подлежащей выплате субподрядчику за выполненные работы (пункт 8.6 договора).

Предусмотренные договором работы выполнены и сданы ООО «ТрансСпецСтрой» ООО «Свето-Сервис» 29.12.2018 на сумму 1185710 руб., что подтверждается счетом-фактурой, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом о приемке выполненных работ (т.1 л.д.17-26). Это обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Установленный условиями договора срок оплаты 95% от стоимости выполненных работ (1185710 руб. х 95% = 1126424,5 руб.) истек 28.01.2019.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «ТрансСпецСтрой», от ООО «Свето-Сервис» всего поступили денежные средства в сумме 939570 руб.: 15.01.2019 – 589570 руб.; 19.02.2019 – 350000 руб., в связи с чем задолженность ООО «Свето-Сервис» перед ООО «ТрансСпецСтрой» по указанному договору составила 835710 руб., что ответчиком также не оспаривается.

В этой связи истцом начислена договорная неустойка по пункту 8.3 договора в сумме 112642,45 руб.

10.12.2020 конкурсным управляющим истца в адрес ответчика направлена претензия от 09.12.2020 №105 с требованием оплаты задолженности в размере 948352 руб. 45 коп. Претензия вручена ответчику 21.01.2020, но оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, со своей стороны, указывает на то обстоятельство, что в рамках спорного договора им начислена истцу неустойка за нарушение сроков выполнения работ и штрафы по пунктам 8.2 и 8.4 договора, а также расходы за уборку в общей сумме 835710 руб. Ссылается на следующие факты и основания начисления неустойки и штрафов:

№

Претензии

Основание начисления

Размер штрафа, неустойки(пени)

Акты выявления

б/н от 28.12.2018

пункт 8.2 договора

237142 руб.

№23/1 от 28.12.2018

б/н от 29.12.2018

пункт 8.4 договора

120000 руб.

№23/2 от 29.12.2018

б/н от 12.10.2018

пункт 8.4 договора

80000 руб.

№15/1 от 15.10.2018

б/н от 19.10.2018

пункт 8.4 договора

160000 руб.

№15/2 от 23.10.2018

б/н от 29.10.2018

пункт 8.4 договора

41000 руб.

№18 от 31.10.2018

б/н от 30.11.2018

пункт 8.4 договора

43000 руб.

№23 от 30.11.2018

б/н от 28.12.2018

пункт 8.2 договора

12282,8 руб.

№23/3 от 29.12.2018

б/н от 16.11.2018

пункт 8.2 договора

142285,2 руб.

№19 от 16.11.2018

Как указывает ответчик, начисление неустойки и штрафов в общей сумме 835710 руб. не противоречит условиям договора, претензии ответчика истцом были получены, однако не оспорены, размер неустойки и штрафов подтвержден двусторонними актами, что свидетельствует о согласии истца с их размером. В этой связи ответчиком произведено удержание суммы неустойки и штрафа из суммы, подлежащей выплате субподрядчику за выполненные работы на основании пункта 8.6 договора. В последующем между сторонами также подписано соглашение о взаимозачете на сумму удержания от 11.01.2019.

Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о фальсификации представленных ответчиком соглашения о зачете от 11.01.2019, а также актов о выявлении нарушений от 15.10.2018 №15/1, от 23.10.2018 №15/2, от 30.11.2018 №23, от 31.10.2018 №18, от 29.12.2018 №23/3, от 29.12.2018 №23/2, от 16.11.2018 №19, от 28.12.2018 №23/1.

По итогам рассмотрения заявления истца, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, суд признал его обоснованным и исключил указанные документы из числа доказательств по делу.

Рассмотрев спор по существу на основании иных имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки позиции суда первой инстанции.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В настоящем случае спорные правоотношения возникли в связи с исполнением сторонами подписанного ими договора № 06/10 от 01.10.2018, содержащего все необходимые для договоров подряда условия, позволяющие признать договор заключенным.

Отношения по поводу исполнения указанных государственных контрактов регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, факт выполнения истцом работ по договору на сумму 1185710 руб. и сдачи их результата ответчику подтверждается представленными актами о сдаче-приемке выполненных работ и ответчиком по существу не оспаривается.

Оплата работ произведена ответчиком 15.01.2019 и 19.02.2019 на сумму 939570 руб., что подтверждено выпиской по расчетному счету истца, в связи с чем задолженность ответчика по оплате работ составила 835710 руб., что ответчиком также не оспаривается.

Возражая против удовлетворения иска о взыскании этой стоимости выполненных истцом и принятых работ, ответчик указывает на произведенный сторонами зачет в счет стоимости этих работ встречных требований ответчика о взыскании штрафа, неустойки (пени) и расходов на уборку в сумме 835710 руб., подтвержденных актами выявления недостатков и соглашением о зачете от 11.01.2019, подписанными в двустороннем порядке и заверенными оттисками печатей сторон.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Как указано выше, истец возражал против доводов ответчика о зачете встречных требований, заявив о фальсификации представленных ответчиком соглашения о зачете и актов о выявлении нарушений, обратив внимание на то, что указанные документы истцом не подписывались.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, в случае заявления лицом, участвующим в деле, о фальсификации доказательств, представленных другим лицом, и при наличии возражений последнего относительно подобного заявления, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства и принимает иные меры.

Руководствуясь этой нормой, в целях проверки заявления истца о фальсификации представленных ответчиком доказательств судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Агентство экспертиз и оценки «ПРАЙД» Антоновой Л.В. и Юруткиной И.А. Перед экспертами судом по согласованию со сторонами поставлены следующие вопросы: 1) Нанесен ли оттиск печати ООО «ТрансСпецСтрой» в соглашении о зачете взаимных требований от 11.01.2019, актах о выявлении нарушений от 15.10.2018 №15/1, от 23.10.2018 №15/2, от 30.11.2018 №23, от 31.10.2018 №18, от 29.12.2018 №23/3, от 29.12.2018 №23/2, от 16.11.2018 №19, от 28.12.2018 №23/1 той же печатью, образцы оттисков которой представлены в качестве сравнительных образцов? 2) Кем, Шарыповым Тимуром Камиловичем, образцы подписи которого представлены в качестве сравнительных, или другим лицом, выполнена подпись от его имени, в соглашении о зачете взаимных требований от 11.01.2019, актах о выявлении нарушений от 15.10.2018 №15/1, от 23.10.2018 №15/2, от 30.11.2018 №23, от 31.10.2018 8 А47-1518/2021 №18, от 29.12.2018 №23/3, от 29.12.2018 №23/2, от 16.11.2018 №19, от 28.12.2018 №23/1? 3) Кем, Шарыповым Тимуром Камиловичем, образцы подписи которого представлены в качестве сравнительных, или другим лицом, выполнена подпись от его имени в договоре субподряда №06/10 от 01.10.2018, универсальном передаточном акте от 29.12.2018, акте о приемке выполненных работ № 51 от 29.12.2018 (КС-2), справке о стоимости работ и затрат № 51 от 29.12.2018? В распоряжение эксперта судом предоставлены оригиналы соглашения о зачете взаимных требований от 11.01.2019, актов о выявлении нарушений от 15.10.2018 №15/1, от 23.10.2018 №15/2, от 30.11.2018 №23, от 31.10.2018 №18, от 29.12.2018 №23/3, от 29.12.2018 №23/2, от 16.11.2018 №19, от 28.12.2018 №23/1 и универсального передаточного акта от 29.12.2018, копии договора субподряда № 06/10 от 01.10.2018, акта о приемке выполненных работ № 51 от 29.12.2018 (КС-2), справки о стоимости работ и затрат № 51 от 29.12.2018, свободные и экспериментальные образцы подписи и печати, оригинал договора субподряда № 11 от 24.05.2018, оригинал договора поставки № 18ПС-36Д от 17.08.2018 с приложением, оригинал договора аренды дорожной техники с экипажем № 13/09 от 13.09.2018 с приложением, копия договора поставки № Т-1-19 от 12.03.2019, оригинал акта об оказании услуг № 78976 от 16.07.2018, оригинал акта приема-передачи № 78976 от 16.07.2022 к договору проката, оригинал акта на передачу прав № 260 от 24.07.2018, оригинал акта № 00000190 от 31.07.2018, оригиналы счет-фактур № 2386 от 28.12.2018, № 2313 от 14.12.2018, оригинал товарной накладной № 67 от 25.10.2018, оригинал договора субподряда № 05/10 от 01.10.2018 с приложением, копию справки о стоимости выполненных работ и затрат № 50 от 29.12.2018.

В соответствии с заключением экспертов от 22.11.2022 №220167, эксперты пришли к следующим выводам:

1. Оттиски круглой печати ООО «ТрансСпецСтрой», расположенные в соглашении о зачете взаимных требований от 11.01.2019, актах о выявлении нарушений № 15/2 от 23.10.2018, № 15/1 от 15.10.2018, № 23 от 30.11.2018, № 23/1 от 28.12.2018, № 23/2 от 29.12.2018, № 23/3 от 29.12.2018, № 18 от 31.10.2018, № 19 от 16.11.2018, нанесены не печатной формой ООО «ТрансСпецСтрой», образцы которой представлены на исследование (свободные и экспериментальные образцы) (группа № 1). Данные оттиски круглой печати ООО «ТрансСпецСтрой», расположенные в соглашение о зачете взаимных требований от 11.01.2019, актах о выявлении нарушений №15/2 от 23.10.2018, № 15/1 от 15.10.2018, № 23 от 30.11.2018, № 23/1 от 28.12.2018. № 23/2 от 29.12.2018, № 23/3 от 29.12.2018, № 18 от 31.10.2018, № 19 от 16.11.2018, нанесены печатной формой ООО «ТрансСпецСтрой», проставленной в образцах группы № 2 (договор субподряда № 05/10 от 01.10.2018 (с пометкой «представлен ответчиком»); приложение №1 к договору субподряда № 05/10 от 01.10.2018; копия справки о стоимости и выполненных работ и затрат № 50 от 29.12.2018, акт выездного контроля от 23.10.2018; приложение № 2 к договору субподряда № 06/10 от 01.10.2018; акт выездного контроля от 15.10.2018).

2. Подписи от имени Шарыпова Т.К., расположенные в соглашении о зачете взаимных требований от 11.01.2019, актах о выявлении нарушений № 15/2 от 23.10.2018, № 15/1 от 15.10.2018, № 23 от 30.11.2018, № 23/1 от 28.12.2018, № 23/2 от 29.12.2018, № 23/3 от 29.12.2018, № 18 от 31.10.2018, № 19 от 16.11.201, выполнены не Шарыповым Тимуром Камиловичем, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Шарыпова Т.К. (образцы группа №1). Подписи от имени Шарыпова Т.К., расположенные в соглашении о зачете взаимных требований от 11.01.2019, актах о выявлении нарушений № 15/2 от 23.10.2018, № 15/1 от 15.10.2018, № 23 от 30.11.2018, № 23/1 от 28.12.2018, № 23/2 от 29.12.2018, № 23/3 от 29.12.2018, № 18 от 31.10.2018, № 19 от 16.11.2018, вероятно выполнены лицом, проставившим подписи в договоре субподряда № 05/10 от 01.10.2018 г. (с пометкой «представлен ответчиком») и копии справки о стоимости и выполненных работ и затрат № 50 от 29.12.2018.

3. подписи от имени Шарыпова T.К., расположенные в договоре субподряда № 60/10 от 01.10.2018г, справке № 51 от 29.12.2018 о стоимости выполненных работ и затрат, акте № 51 от 29.12.2018, универсальном передаточном документе (счет-фактура № 51) от 29.12.2018 (экземпляр № 1), выполнены не Шарыповым Тимуром Камиловичем, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Шарыпова Т.К. (образцы группа № 1). Подпись от имени Шарыпова Т.К., расположенная в универсальном передаточном документе (счет-фактура № 51) от 29.12.2018, (экземпляр № 1), выполнена не Шарыповым Тимуром Камиловичем, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Шарыпова Т.К. (образцы группа № 1). Подпись от имени Шарыпова Т.К., расположенная в универсальном передаточном документе (счет-фактура № 51) от 29.12.2018г., (экземпляр № 2), выполнена Шарыповым Тимуром Камиловичем.

Так как экспертом даны полные и ясные ответы на поставленные судом перед ним вопросы, не содержащие противоречий либо неясностей, каких-либо замечаний к проведенным экспертом исследованиям и сделанным экспертом выводам сторонами не заявлено, суд первой инстанции признал заключение эксперта соответствующим требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял его в качестве надлежащего доказательства по делу. Возражений в этой части стороны не заявляют.

Экспертным заключением подтверждается факт подписания представленных ответчиком в подтверждение возражений на иск документов со стороны истца не его руководителем Шарыповым Т.К., а иным лицом с подражанием подписи, а также проставления на тих документах оттиска печати, отличного от экспериментального образца оттиска печати истца.

Ответчиком указано на то, что у истца имелось несколько печатей, иное лицо, проставившее подпись в исследуемых документах, и ранее ставило подпись за директора.

Однако, из пояснений истца следует, что он имеет лишь одну печать, и доказательств наличия нескольких печатей у истца не представлено.

Судом первой инстанции вызваны для допроса в качестве свидетелей Шарыпов Т.К. и Герасименко А.О. (представитель истца, с которым, по утверждению ответчика, он контактировал в ходе исполнения договора).

В судебном заседании суда первой инстанции 12.05.2022 бывший руководитель истца Шарыпов Т.К., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дал устные пояснения, из которых следует, что подпись от его имени на соглашении о зачете 11.01.2019 проставлена не им, о наличии начисленных ответчиком штрафных санкций в размере основного долга ему неизвестно, распоряжения о подписании актов о штрафных санкциях он не давал, в организации одна печать, доступ к которой имелся только у него и которая была передана конкурсному управляющему по реестру.

Герасимов А.О. в судебные заседания суда первой инстанции не явился.

Исходя из результатов судебной экспертизы, подтвержденных пояснениями Шарыпова Т.К., с учетом отсутствия доказательств наличия у истца нескольких печатей и доказательств наделения истцом кого-либо полномочиями на подписание от имени Шарыпова Т.К. представленных ответчиком спорных документов, принимая во внимание предположительный характер возражений ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о фальсификации представленных ответчиком письменных доказательств и исключил их из числа доказательств по делу. Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части судом апелляционной инстанции отклоняются.

Учитывая подтверждение материалами дела факта возникновения у ответчика задолженности перед истцом во взыскиваемом размере и в отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца перед ответчиком встречных обязательств по оплате штрафов, пеней и расходов, а также доказательств погашения требований истца зачетом встречных требований ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга в полном объеме.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости судебной оценки зафиксированных в представленных им актах выявленных недостатков нарушений, подлежит отклонению, поскольку законное исключение судом этих актов из числа доказательств по делу ввиду установленного факта их фальсификации не позволяет суду производить оценку их содержания.

Ответчик ссылается также на представленные им в материалы дела рукописные акты фиксации допущенных нарушений, которыми, по его мнению, подтверждены факты нарушения истцом условий договора. Однако, указанные акты суд апелляционной инстанции полагает недостаточными в целях подтверждения нарушения истцом договорных обязательств, поскольку эти акты со стороны подрядчика подписаны от имени Герасименко А.О., при том, что подписи указанного лица не заверены оттиском печати истца, и доказательств наделения этого лица полномочиями на подписание таких актов от имени ООО «ТрансСпрецСтрой» материалы дела не содержат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку оплаты работ в размере 112642,45 руб., начисленной за период с 28.01.2019 по 09.02.2021.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8.3 договора, в случае несоблюдения срока оплаты выполненных работ, установленного разделом 2 договора, субподрядчик вправе предъявить генподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в установленный договором срок работ за каждый день просрочки, но не более 10%.

Таким образом, условие о неустойке за нарушение генподрядчиком обязательства по своевременной оплате работ сторонами согласовано надлежащим образом.

Установленный условиями договора срок оплаты 95% от стоимости выполненных работ (1185710 руб. х 95% = 1126424,5 руб.) истек 28.01.2019, однако оплата работ на сумму.

В этой связи, на основании пункта 8.3 договора истцом правомерно произведено начисление неустойки за период с 28.01.2019 по 09.02.2021, сумма которой превысила 10% от стоимости выполненных работ, в связи с чем истец предъявил ко взысканию неустойку в размере 10% от стоимости выполненных работ, что составило 112642,45 руб.

Соответствие произведенного истцом расчета неустойки условиям договора ответчик не оспаривает.

Оснований для снижения заявленного ко взысканию размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не приведено.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения дела.

Таким образом, спор рассмотрен судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Ввиду необоснованности апелляционной жалобы, уплаченная при ее подаче ответчиком госпошлина возмещению не подлежит (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2023 по делу №А47-1518/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свето-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи Е.В. Бояршинова

С.Е. Калашник