Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург», акционерного общества «УНГП» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.07.2019 по делу № А47-16284/2017.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» - ФИО1 (паспорт, доверенность от №158, диплом о высшем образовании №2785 от 01.07.2009),

акционерного общества «УНГП» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 26.12.2018),

общества с ограниченной ответственностью «УНГП Менеджмент» - ФИО3 (паспорт, диплом о высшем образовании №172, доверенность от 17.10.2018) и ФИО4 (удостоверение адвоката №868 от 05.09.2006, доверенность от 18.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» (далее – ООО «Газпром добыча Оренбург», истец) в интересах акционерного общества «УНГП» (далее – АО «УНГП») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «УНГП Менеджмент» (далее – ООО «УНГП Менеджмент», ответчик) с исковым заявлением о признании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа АО «УНГП» от 23.12.2016 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «УНГП Менеджмент» в пользу АО «УНГП» всего полученного по ней - 136 290 000 руб.

Определением от 29.03.2018 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Петрарко» (далее – ПАО «Петрарко», третье лицо).

Решением от 23.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Газпром добыча Оренбург» и АО «УНГП» обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Газпром добыча Оренбург» указало, что судом не исследованы обстоятельства, касающиеся наличия убытков общества, вызванных заключением спорной сделки. Не указано, какие именно доводы позволяют судить об экономической обоснованности размера вознаграждения по спорному договору. Выводы эксперта подтверждают нерыночность вознаграждения по спорному договору, т.к. средняя рыночная стоимость услуг по осуществлению функций единоличного исполнительного органа составляет 25 437 000 руб., то есть в 5 раз меньше, чем установлено в спорном договоре. Таким образом, сделка совершена на невыгодных условиях для общества. При этом в составленной при заключении договора смете отсутствует внятное обоснование столь существенного завышения стоимости оказываемых услуг. Суд, указав, что оспариваемый договор твердых расценок не устанавливает, не учел, что указанное условие договора противоречит пункту 4.3 договора, в котором установлена общая стоимость услуг по договору. Податель жалобы также указал, что бухгалтерская отчетность, аудиторское заключение и ссылки ответчика на достижение положительных финансовых результатов могут свидетельствовать только о факте оказания ответчиком управленческих услуг, но не опровергают доводов о неразумности цены договора. Доказательств того, что заключение спорного договора принципиальным образом повлияло на работу общества, в материалы дела не содержится, общество с 1992 года ведет постоянно и стабильно хозяйственную деятельность. Наличие дипломов, трудовых договоров, сертификатов и прочих документов, подтверждающих наличие в штате ответчика специалистов высокого уровня, не свидетельствует о рыночном характере цены договора. Не исследованы обстоятельства, позволяющие судить о наличии дефектов в оспариваемой сделке, в частности, об отсутствии согласованного объема услуг и самого факта оказанных услуг. Неверно установлены обстоятельства аффилированности сторон спорной сделки.

АО «УНГП» в своей апелляционной жалобе указало, что акты оказанных услуг не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства ввиду совпадения заказчика и исполнителя в одном лице. Отчеты содержат лишь краткий перечень услуг, которые, по мнению ответчика, были оказаны, утверждены только генеральным директором ООО «УНГП Менеджмент» без согласования с АО «УНГП». Аудиторское заключение подтверждает достоверность финансовых показателей, но не результат деятельности ООО «УНГП Менеджмент». Бухгалтерская отчетность, подтвержденная аудиторскими заключениями, доказывает несостоятельность действий управляющей компании.

Обстоятельства объема и качества оказанных услуг, подготовки подписания должностными лицами ООО «УНГП Менеджмент» документов об оказании управленческих услуг, управленческих документов общества, невозможности оценки рыночной стоимости оказанных услуг, завышения стоимости договора не были рассмотрены судом в совокупности, а также с учетом аффилированности сторон. Считает, что АО «УНГП» является инструментом для вывода денежных средств через аффилированное с членом совета директоров общество.

ООО «УНГП Менеджмент» в отзыве просило отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Газпром добыча Оренбург» заявлял ходатайство о приобщении письменных возражений на отзыв ООО «УНГП Менеджмент» на апелляционные жалобы ООО «Газпром добыча Оренбург» и АО «УНГП» к материалам дела.

Судом отказано в приобщении к материалам дела данных письменных пояснений на отзыв ООО «УНГП Менеджмент» на апелляционные жалобы, поскольку не представлены доказательства их заблаговременного направления лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель ООО «Газпром добыча Оренбург» с решением суда не согласился, просил решение отменить, апелляционные жалобы ООО «Газпром добыча Оренбург» и АО «УНГП» удовлетворить.

Представитель АО «УНГП» с решением суда не согласился, просил решение отменить, апелляционные жалобы АО «УНГП» и ООО «Газпром добыча Оренбург» - удовлетворить. Поддержал доводы апелляционных жалоб АО «УНГП» и ООО «Газпром добыча Оренбург» в полном объеме.

Представители ООО «УНГП Менеджмент» с доводами апелляционных жалоб не согласились, просили решение оставить без изменения, апелляционные жалобы АО «УНГП» и ООО «Газпром добыча Оренбург» – без удовлетворения. Поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы АО «УНГП» и ООО «Газпром добыча Оренбург».

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, акционерное общество «УНГП» (до переименования – закрытое акционерное общество «Уралнефтегазпром») зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1025601018431. Общество «Газпром добыча Оренбург» является акционером АО «УНГП», владеющим 37,73% акций. Вторым акционером АО «УНГП», владеющим 62,27% акций, с ноября 2014 года является общество «Петрарко».

16.11.2016 большинством голосов собрания членов совета директоров АО «УНГП» принято решение, оформленное протоколом №166 от указанной даты (т.10 л.д.124-131), о рекомендации общему собранию акционеров общества передать полномочия единоличного исполнительного органа управляющей организации ООО «УНГП Менеджмент» (п. 1.1 повестки дня), а также одобрены условия договора с ООО «УНГП Менеджмент» о передаче полномочий единоличного исполнительного органа сроком с 01.01.2017 по 31.12.2017 и общей стоимостью 136 290 000 рублей (п. 1.2 повестки дня).

23.12.2016 внеочередным общим собранием акционеров АО «УНГП», оформленным протоколом № 64 от указанной даты, принято решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации - ООО «УНГП Менеджмент» (п. 1.1 повестки дня), поручении председателю Совета директоров подписать от имени ЗАО «Уралнефтегазпром» договор с ООО «УНГП Менеджмент» о передаче полномочий единоличного исполнительного органа с 01.01.2017 по 31.12.2017 и общей стоимостью 136 290 000 рублей (п. 1.2 повестки дня).

23.12.2016 между АО «УНГП» и ООО «УНГП Менеджмент» подписан договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа АО «УНГП» (далее - договор от 23.12.2016), согласно которому управляющая организация обязалась оказывать услуги по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа общества в пределах, предусмотренных Федеральным законом, Уставом Общества в порядке и на условиях, установленных договором (п. 1.1, т.1 л.д. 19-27).

Управляющая организация обязалась самостоятельно решать все вопросы, связанные с текущей деятельностью Общества, отнесенные к ее компетенции действующим законодательством, Уставом Общества и договором от 23.12.2016. Стороны гарантировали соблюдение прав и законных интересов друг друга. Управляющая организация обязалась обеспечивать соблюдение разграничения компетенции управляющей организации и других органов управления общества в соответствии с действующим законодательством, Уставом Общества и договором (п. 1.2).

Общество является стороной всех сделок, заключенных управляющей организацией на основании договора от 23.12.2016. Общество самостоятельно отвечает по сделкам всем своим имуществом (п. 1.3).

В соответствии с п. 4.1 договора от 23.12.2016, за выполнение обязанностей по настоящему договору Общество выплачивает управляющей организации вознаграждение на основании выставленных управляющей организацией счетов. Сумма выплаченного вознаграждения не может превышать сумму, указанную в п.4.3 договора от 23.12.2016.

Общая сумма вознаграждения за период действия договора сторонами определена в п. 4.3 договора от 23.12.2016 в размере 136 290 000 руб., в том числе НДС 20 790 000 руб. Стоимость вознаграждения управляющей организации может быть пересмотрена по соглашению сторон (п. 4.2).

Ежеквартально, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, стороны производят сверку исполнения обязательств и взаиморасчетов, результат которой оформляется актом сверки взаиморасчетов, подписанным обеими сторонами по договору (п. 4.6).

Акт сдачи-приемки оказанных услуг составляется на основании отчета управляющей организации и расчета стоимости оказанных услуг. Указанные документы направляются управляющей организацией в адрес Общества не позднее 6-го числа месяца, следующего за кварталом оказания услуг. Представленные акты, отчет и расчет стоимости управляющей организации должны быть рассмотрены обществом в течение 2 (двух) рабочих дней с момента их получения. Если в указанный срок акт сдачи-приемки обществом не подписан, и не представлены мотивированные возражения, услуги считаются принятыми. На основании подписанного двумя сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг управляющая организация выставляет счет-фактуру в соответствии с законодательством РФ (п. 4.7).

В случае наличия возражений по результатам оказанных услуг, общество направляет их управляющей организации в письменном виде с указанием сроков устранения. Акт приемки-передачи оказанных услуг в этом случае подписывается после устранения замечаний Общества (п. 4.8).

Договор вступает в силу с «01» января 2017 года и действует по «31» декабря 2017 года (п. 6.1).

Приложениями к договору от 23.12.2016 являются: форма акта сдачи-приемки оказанных услуг (приложение № 1), форма отчета управляющей организации (приложение № 2), перечень отчетности (приложение № 3).

Услуги управления, оказанные по договору от 23.12.2016 в течение 2017 года принимались обществом ежеквартально по актам сдачи-приемки оказанных услуг:

за 1 квартал - акт от 31.03.2017 на сумму 45 350 000 руб. (т.2, л.д.17),

за 2 квартал - акт от 30.06.2017 на сумму 76 050 000 руб. (т.2, л.д.52),

за 3 квартал - акт от 30.09.2017 на сумму 7 445 000 руб. (т.2, л.д.91),

за 4 квартал - акт от 31.12.2017 на сумму 7 445 000 руб. (т.3, л.д.40).

Общая стоимость оказанных услуг управления составила 136 290 000 руб., оплата услуг произведена в полном объеме.

На основании соответствующих решений общего собрания акционеров АО «Уралнефтегазпром» аналогичные договоры управления заключались:

на период с 09.10.2012 по 31.12.2012 - договор от 09.10.2012,

на 2013 год - договор от 10.12.2012,

на 2014 год - договор от 27.12.2013,

на 2015 год - договор от 18.12.2014,

на 2016 год - договор от 22.12.2015.

По итогам 2016/2017 годов выручка составила 1 531 миллиона рублей/ 1507 миллионов рублей, чистая прибыль – 225 миллионов рублей/135 миллиона рублей, чистые активы на конец отчетного периода 2 047 миллиона рублей/2 183 миллиона рублей соответственно.

Полагая, что договор от 23.12.2016 является недействительной сделкой в силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Газпром добыча Оренбург», действуя в интересах АО «УНГП», обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Истец считает, что имеют места оба основания для признания сделки недействительной, предусмотренные данной нормой права. Указал на наличие аффилированности общества «УНГП Менеджмент» и мажоритарного акционера - ПАО «Петрарко», что, по его мнению, является основанием для вывода о наличии сговора. Полагает, что у общества «УНГП Менеджмент» отсутствовал какой-либо опыт управления, оно не зарекомендовало себя в качестве опытного управленца, а основные функциональные обязанности осуществлялись не управляющей организацией, а прежним директором ФИО5, услуги надлежащим образом не приняты. Поскольку фактическое исполнение услуг управления документально не подтверждено, в том числе за предыдущие годы действия аналогичных договоров, уплаченная за эти услуги сумма (136 290 000 руб.) является для АО «УНГП» явным ущербом. Сравнивая показатели хозяйственной деятельности, истец отметил их ухудшение за период управления ответчиком.

АО «УНГП» в письменных и устных пояснениях позицию ООО «Газпром добыча Оренбург» поддерживало.

Ответчик в письменном отзыве ссылался на недоказанность оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оспариваемый договор был заключен на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Уралнефтегазпром» от 23.12.2016 (протокол № 64), акционеры при этом руководствовались рекомендацией Совета директоров, принятой на заседании, состоявшемся 16.11.2016, при этом, голосуя на общих собраниях против решения о передаче функции единоличного исполнительного органа управляющей организации, ООО «Газпром добыча Оренбург» не предлагало другую кандидатуру управляющей организации. Ответчик указывал на то, что аффилированность ООО «УНГП Менеджмент» и ПАО «Петрарко» не свидетельствует о сговоре, более того, мажоритарным акционером на момент заключения сделки являлся АО «РОСТ БАНК». Ответчик также ссылается на эффективность работы Общества под управлением ООО «УНГП Менеджмент», о чем свидетельствует аудиторское заключение.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности фактов, указывающих на недействительность сделки.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона об акционерных обществах руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров. По решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участникам корпорации (участникам, членам, акционерам и т.п.) предоставлено права оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Из положений пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» указано, что о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Приводя доводы о наличии сговора, общество «Газпром добыча Оренбург» ссылается на аффилированность общества «УНГП Менеджмент» и мажоритарного акционера акционерного общества «Уралнефтегазпром» - общества «Петрарко», указывая на взаимосвязанность лиц, входящих в их органы управления. Наличие данной аффилированности сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, в силу статьи 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие между лицами отношений связанности (аффилированности) имеет правовое значение только тогда, когда Гражданский кодекс Российской Федерации или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами этих отношений. В этих случаях наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

В данном случае, как верно отметил суд первой инстанции, пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает каких-либо последствий аффилированности между лицами, в том числе - сторонами сделки. В частности, действительность сделки не поставлена в зависимость от наличия между ее сторонами, лицами, входящими в органы управления сторон сделки, отношений связанности (аффилированности).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что факт аффилированности общества «УНГП Менеджмент» и общества «Петрарко» не является достаточным основанием для квалификации недействительности сделки по пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Как верно указал суд первой инстанции, документальных доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо иных совместных действиях, направленных на причинение ущерба интересам общества, материалы дела не содержат. Доводы общества «Газпром добыча Оренбург» в этой части правомерно отклонены, как ошибочные, документально не подтвержденные и основанные на предположительных суждениях.

Несогласие общества «Газпром добыча Оренбург» с принимаемыми ответчиком обществом «УНГП Менеджмент» управленческими решениями (выдача займов, выпуск векселей, заключение договоров, в том числе с аффилированными лицами и пр.) также не является достаточным основанием для того, чтобы квалифицировать спорную сделку, как совершенную в ущерб интересам общества. Если истец полагает названные сделки (выдача займов, выпуск векселей, заключение иных договоров, в том числе с аффилированными лицами и пр.) убыточными, он не лишен возможности их оспорить либо предъявить самостоятельные требования о взыскании убытков. Оснований для оценки их на предмет убыточности в рамках рассматриваемого иска, исходя из предмета спора, круга участвующих в нем лиц, не имеется.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества «Газпром добыча Оренбург» о том, что в результате совершения оспариваемой сделки обществу причинен явный ущерб, поскольку из рассматриваемого договора не усматривается заведомо и значительно невыгодных для общества условий ее совершения.

Как верно отметил суд первой инстанции, договор от 23.12.2016 не устанавливает твердых расценок либо тарифов на оказываемые услуги, а предусматривает оплату лишь услуг, фактически принятых обществом по актам сдачи-приемки, что предполагает, в частности и возможность оплаты в меньшем размере (например, при наличии разногласий по объему, качеству услуг, либо не полного оказания услуг).

Это следует из п. 4.1 договора, в котором указано, что сумма выплаченного вознаграждения не может превышать сумму, указанную в п.4.3 договора от 23.12.2016.

Согласно этому же пункту договора от 23.12.2016 вознаграждение управляющей организации выплачивается на основании выставленных счетов.

Выставлению этих счетов предшествует процедура подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг, регламентированная в п.п. 4.7, 4.8 договора от 23.12.2016.

Таким образом, сам по себе договор от 23.12.2016 не устанавливает твердых расценок, либо тарифов на оказываемые услуги, а предусматривает оплату лишь услуг, фактически принятых обществом по актам сдачи-приемки, что предполагает, в том числе и возможность оплаты в меньшем размере, чем это определено в п. 4.3 этого договора (например, при наличии разногласий по объему, качеству услуг, либо не полного оказания услуг).

В ходе судебного разбирательства было удовлетворено ходатайство истца и определением суда от 06.09.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Южно-Уральская оценочная компания» ФИО6.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. По состоянию на 23.12.2016 определить среднюю рыночную стоимость услуг по осуществлению функций единоличного исполнительного органа по компаниям со средним годовым оборотом 1,3 млрд. рублей, занимающимися следующими видами деятельности: освоение (в т.ч. разведка, бурение, добыча, переработка и транспортировка) нефти, природного газа, газового конденсата и нефтяного (попутного) газа, строительство и эксплуатация газовых, химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих заводов, хранилищ, трубопроводов и иных объектов; осуществление коммерческой и посреднической деятельности в сфере нефтегазодобычи, переработки и транспортировки углеводородов, в т.ч. оптовая и розничная торговля, экспортно-импортные операции углеводородами).

2. По состоянию на 23.12.2016 определить среднюю рыночную стоимость услуг по осуществлению функций единоличного исполнительного органа по компаниям со средним годовым оборотом 1,3 млрд. рублей, занимающимися следующими видами деятельности: освоение (в т.ч. разведка, бурение, добыча, переработка и транспортировка) нефти, природного газа, газового конденсата и нефтяного (попутного) газа, строительство и эксплуатация газовых, химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих заводов, хранилищ, трубопроводов и иных объектов; осуществление коммерческой и посреднической деятельности в сфере нефтегазодобычи, переработки и транспортировки углеводородов, в т.ч. оптовая и розничная торговля, экспортно-импортные операции углеводородами) по Оренбургской области.

3. Определить рыночную стоимость услуг, оказанных ООО «УНГМ Менеджмент» в качестве управляющей организации АО «УНГП» по договору от 23.12.2016.

В материалы дела поступило заключение эксперта ФИО6 №5/2018 от 27.09.2018, который также был заслушан судебном заседании.

Согласно указанному заключению эксперта:

1.Интервал, в пределах которого может находиться рыночная стоимость услуг по осуществлению функций единоличного исполнительного органа на 23.12.2016, составляет от 62 131 957 руб. с НДС до 154 080 600, 40 руб. с НДС. Среднерыночная стоимость составит 108 106 278, 7 руб. с НДС.

2.На второй вопрос экспертом ответ не дан, поскольку одна из двух выявленных организаций, имеющих управляющую компанию – ООО «УНГП», а данные по второй – «Оренбургнефтеотдача» (управляющая компания – ООО «Зарубежнефть-добыча Самара», г. Самара) в открытом доступе отсутствуют.

3.Рыночная стоимость услуг, оказанных ООО «УНГП Менеджмент» в качестве управляющей организации АО «УНГП» по договору от 23.12.2016 составила округленно 133 522 402 руб. с НДС, без НДС - 113 154 578 руб. (л.д. 41, т.6).

Определением от 19.02.2019 было удовлетворено ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, проведение которой было поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» эксперту ФИО7.

Как следует из заключения эксперта (т.9 л.д.2-80), при ответе на первый и второй вопрос эксперт пришел к выводу о том, что средняя рыночная стоимость услуг по осуществлению функций единоличного исполнительного органа по компаниям со средним годовым оборотом 1,3 млрд. рублей, занимающимися следующими видами деятельности: освоение (в т.ч. разведка, бурение, добыча, переработка и транспортировка) нефти, природного газа, газового конденсата и нефтяного (попутного) газа, строительство и эксплуатация газовых, химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих заводов, хранилищ, трубопроводов и иных объектов; осуществление коммерческой и посреднической деятельности в сфере нефтегазодобычи, переработки и транспортировки углеводородов, в т.ч. оптовая и розничная торговля, экспортно-импортные операции углеводородами), в том числе по Оренбургской области, составляет 25 437 000 руб.

По поставленному перед экспертом вопросу об определении рыночной стоимости услуг, оказанных ООО «УНГП Менеджмент» в качестве управляющей организации АО «УНГП» по договору от 23.12.2016, эксперт указал, что дать заключение по указанному вопросу по имеющимся материалам не представляется возможным.

Таким образом, суд пришел к выводу, что путем проведения экспертного исследования не установлена рыночная стоимость услуг, оказанных именно ООО «УНГП Менеджмент» в качестве управляющей организации АО «УНГП» по конкретному договору от 23.12.2016.

При этом, представленная ответчиком рецензия ООО «ОК «ВЕТА» обоснованно не принята судом в качестве доказательства недостоверности проведенной повторной судебной экспертизы, поскольку составлена по заданию ответчика, самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, не по материалам дела, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений, а возражения ответчика по существу означают несогласие стороны спора с выводами эксперта, что само по себе не является основанием для признания полученного доказательства недопустимым.

Доказательства осуществления возможности заключения договора по более низкой цене на дату заключения оспариваемого договора в материалы дела не представлены.

Кроме того, наличие разницы между стоимостью услуг, указанной в оспариваемом договоре, и рыночной стоимостью услуг не может свидетельствовать о том, что разница возникла в результате недобросовестных действий лиц, подписавших договор.

При оценке доводов ООО «Газпром добыча Оренбург» о том, что услуги управления ООО «УНГП Менеджмент» фактически не оказывались при наличии подписанных актов, суд первой инстанции учитывал, что оказание услуг управляющей компанией АО «УНГП» следует из самого факта осуществления хозяйственной деятельности АО «УНГП», поскольку только управляющая компания была наделена полномочиями на осуществление функций исполнительного органа. Управляющая организация организовывала работу всех структурных подразделений общества и производственных единиц, осуществляла организацию и ведение бухгалтерского учета, своевременное предоставление финансовой, статистической, налоговой и бухгалтерской отчетности, выполнение задач перед бюджетами, поставщиками, заказчиками и кредиторами, включая учреждения банка, а также хозяйственных и трудовых договоров (контрактов) и бизнес-планов.

Подтверждение факта оказания ответчиком управленческих услуг документами, подготовленными и подписанными должностными лицами ООО «УНГП Менеджмент», как обоснованно указал суд первой инстанции, само по себе не свидетельствует об отсутствии оказанных услуг со стороны ответчика и, в частности, не доказывает того, что директор ФИО5 и другие должностные лица АО «Уралнефтегазпром» при реализации своих полномочий и подготовке документов действовали исключительно своей волей без указаний и контроля со стороны управляющей организации.

Материалами дела также не установлено совершение под руководством управляющей компании убыточных сделок для общества.

Не нашел своего документального подтверждения и довод общества «Газпром добыча Оренбург» об отсутствии у общества «УНГП Менеджмент» достаточных ресурсов и опыта работы в соответствующей сфере.

В частности в материалы дела ответчиком представлены документальные доказательства (трудовые договоры, дипломы, аттестаты, сертификаты, свидетельства и пр., в том числе международного образца) наличия в своем штате специалистов (экономистов, управленцев, специалистов нефтяной и газовой промышленности и пр.) высокого уровня, в том числе, имеющих ученые звания, степени, занимающихся научной и практической деятельностью.

Как установлено судом первой инстанции по итогам 2016/2017 годов выручка составила 1 531 миллиона рублей/ 1507 миллионов рублей, чистая прибыль – 225 миллионов рублей/135 миллиона рублей, чистые активы на конец отчетного периода 2 047 миллиона рублей/2 183 миллиона рублей соответственно.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества «Газпром добыча Оренбург» о том, что услуги управления обществом «УНГП Менеджмент» фактически не оказывались, ввиду чего обоснованно отклонил довод о наличии явного ущерба в виде оплаты стоимости оказанных услуг по договору от 23.12.2016 в размере 136 290 000 руб.

Иные доводы сторон судом первой инстанции выслушаны, оценены и не приняты, как не имеющие правового значения для разрешения спора по существу и не влияющие на результат его рассмотрения, а также как основанные на ошибочном толковании норм права.

Так, достаточных данных, указывающих на совершение сделки при злоупотреблении правом, не имеется, из материалов дела таковых не усматривается.

На основании соответствующих решений общего собрания акционеров АО «Уралнефтегазпром» аналогичные договоры управления заключались: на период с 09.10.2012 по 31.12.2012 - договор от 09.10.2012, на 2013 год - договор от 10.12.2012, на 2014 год - договор от 27.12.2013, на 2015 год - договор от 18.12.2014, на 2016 год - договор от 22.12.2015.

Истец последовательно оспаривал идентичные по объему и виду услуг договоры за 2015 год (от 18.12.2014), за 2016 год (от 22.12.2015).

Вместе с тем, решением суда от 14.08.2017 по делу № А47-13367/2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 в удовлетворении требований о признании недействительным договора от 18.12.2014 отказано.

Решением суда от 09.01.2018 по делу № А47-12811/2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018, в удовлетворении требований о признании недействительным договора от 22.12.2015 также отказано.

Доводы жалоб основаны на субъективной оценке, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой у апелляционного суда, исходя из установленных обстоятельств, на основании представленных доказательств, не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и сделаны правильные выводы по делу.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.07.2019 по делу № А47-16284/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург», акционерного общества «УНГП» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: И.В. Калина

С.В. Матвеева