Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бостон ИКН» (Армейская, 150/1, <...>, ИНН <***>, ОКПО 24468216) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу № А47-1694/2019

по заявлению Оренбургской таможни (ул. Шевченко, д. 20, Россия, г. Оренбург, Оренбургская область, 460005, ОГРН <***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Бостон ИКН» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Оренбургская таможня (далее – заявитель, таможня) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Бостон ИКН» (далее – общество «Бостон ИКН») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019, заявленные требования удовлетворены: общество «Бостон ИКН» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, общество«Бостон ИКН» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование кассационной жалобы общество «Бостон ИКН» ссылается на то, что судом по делу № А47-1691/2019 оно уже было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ за ввоз 03.11.2018 на территорию Российской Федерации контрафактного товара. По мнению общества, данное обстоятельство прямо указывает на повторность его привлечения к административной ответственности за одно и то же правонарушение, так как одно действие по ввозу в Российскую Федерацию контрафактного товара с различными товарными знаками, одним лицом на одном транспортном средстве образует единое правонарушение, следовательно, законным будет вынесение одного (единственного) решения о привлечении к административной ответственности. С учетом этого общество «Бостон ИКН» полагает, что производство по делу должно было быть прекращено в силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Общество «Бостон ИКН» также полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно ссылался на правовую позицию, изложенную в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2015 по делу № 309-АД15-1335.

При этом общество «Бостон ИКН» полагает, что, поскольку в резолютивной части обжалуемого постановления содержится указание на решение суда по другому делу и апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, то его апелляционная жалоба не была рассмотрена судом апелляционной инстанции.

В отзыве Самарской таможни на кассационную жалобу сообщается о том, что с 01.10.2019 Оренбургская таможня реорганизована путем присоединения к Самарской таможне. При этом Самарская таможня просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также несостоятельность доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 КоАП, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На основании пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ по каждому факту совершения административного правонарушения составляется протокол об административные правонарушения. Из содержания диспозиции статьи 14.10 КоАП РФ следует, что фактом совершения административного правонарушения признается каждое незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 03.11.2018 в 23 час. 20 мин., должностными лицами отдела по контролю за ввозом и оборотом товаров службы таможенного контроля после выпуска товаров Оренбургской таможни по направлению пункта пропуска через российско-казахстанскую границу «Сагарчин», было выявлено грузовое автотранспортное средство марки «DAF» государственный регистрационный знак 08KG702ABE с полуприцепом «SCHMITZ» государственный регистрационный знак 08KG514PB (далее – транспортное средство) под управлением водителя – гражданина Киргизской Республики ФИО1 (далее – водитель). В ходе осмотра предъявленного товара было установлено, что на товаре имелись ярлыки, указывающие на страну происхождения «Made in Turkеу». Таким образом, усматривается несоответствие фактически перевозимого товара, товару, заявленному в декларации о соответствии.

Согласно документам, представленным водителем, (CMR от 01.11.2018 № 000404, товарно-транспортная накладная № 310 от 01.11.2018, копия контракта от 25.05.2018 № КЗ-001, спецификация от 01.11.2018 № 310, декларации о соответствии № № ЕАЭС № KG 417/016.Д.ОООО18О с одним приложением, ЕАЭС № KG 417/016.Д.0000183 с одним приложением, ЕАЭС № KG 417/016.Д.0000185 с одним приложением, счет-фактура от 01.11.2018 № 310, накладная к счету-фактуре от 01.11.2018 № 310, сертификат соответствия № ЕАЭС KG417/016.KG.02.00064 с одним приложением), в транспортном средстве перемещаются товары народного потребления: блузки женские, платья женские, костюмы женские, жакеты женские, брюки женские, платья для девочек, куртки женские, общим весом брутто 15328,80 кг, в количестве 288 мест. Отправитель – общество «Бостон ИКН» (<...>, ИНН <***>), получатель – общество с ограниченной ответственностью «РиНика» (Российская Федерация, <...>, ИНН <***>).

В ходе таможенного досмотра при вскрытии грузового отделения транспортного средства было установлено, что товары «брюки спортивные» в количестве 73 штук, маркированные товарным знаком «NIKE», находятся в полиэтиленовых прозрачных упаковках без маркировки, о чем составлен акт таможенного досмотра № 10409000/229/100119/А000113.

Копию декларации на товары производства Турецкая Республика № 41781002/011118/0012488 (далее – декларация на товары) ФИО2 (представитель общества «Бостон ИКН» по доверенности № б/н от 05.11.2018) передали от общества «Бостон ИКН» для предоставления в Оренбургскую таможню. Товары, указанные в декларации на товары, ввезены из Турции в Киргизскую Республику обществом с ограниченной ответственностью «КЫРГЫЗСНАБИМПОРТ ЕАЭС», а общество «Бостон ИКН», в свою очередь, купила товары по договору поставки от 20.04.218 № 01.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, таможня определением от 10.01.2019 возбудила дело об административном правонарушении №10409000-18/2019.

Товар, маркированный вышеуказанными товарными знаками, изъят, что зафиксировано протоколом изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении от 10.01.2019 №10409000-18/2019.

Оренбургской таможней направлен запрос правообладателю товарного знака «NIKE» – обществу с ограниченной ответственностью «БРЕНД-ЗАЩИТА». Согласно полученному ответу, исключительное право на товарный знак «NIKE» принадлежит компании «Найк ФИО3.», которая договоров с обществом «Бостон ИКН», обществом с ограниченной ответственностью «РиНика» не имеет и не заключала, и прав на использование товарных знаков компании (в том числе на ввоз и хранение продукции) не передавала. Ввезённый товар содержит товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 65094, № 233151, и является контрафактным по следующим признакам: отсутствуют обязательные для продукции подвесные этикетки, картонные вкладыши со стикером UРС; присутствующие этикетки имеют вид и дизайн, не используемый для маркировки оригинальной продукции; отсутствует оригинальная заводская упаковка; тканевые/информационные ярлыки не соответствуют оригинальным по внешнему виду и наносимой маркировке; отсутствует информационный ярлык с информацией о кодах изделия; общее качество работы низкое. Размер ущерба, причиненный правообладателю действиями общества «Бостон ИКН», составляет 315 725 рублей.

Согласно полученному в ходе административного расследования заключению эксперта, обозначения, размещенные на представленных образцах товара «брюки спортивные», маркированные обозначением «NIKE», являются сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками «NIKE» по свидетельствам Российской Федерации № 233151, № 65094; представленный товар, маркированный «NIKE», является однородным товаром по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 233151, № 65094; исследуемые товары не соответствуют требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции марки «NIKE». Лицом, осуществившим 03.11.2018 ввоз в Российскую Федерацию с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров «брюки спортивные» в количестве 73 штук, маркированные товарным знаком «NIKE», является общество «Бостон ИКН».

Должностным лицом таможни по факту незаконного использования чужого товарного знака 08.02.2019 в отношении общества «Бостон ИКН» составлен протокол № 10409000-18/2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, таможней было установлено, что общество «Бостон ИКН» передало представителю перевозчика (водителю) товар с нанесенным на него товарным знаком «NIKE», исключительные права на использование которого принадлежат «Найк ФИО3.», а также товаросопроводительные документы на товар, с целью доставки их из Киргизской Республики в Российскую Федерацию. Следовательно, общество «Бостон ИКН» осуществило ввоз на территорию Российской Федерации товаров под чужим товарным знаком (контрафактных товаров) и введение их в гражданский оборот на территории Российской Федерации с целью дальнейшей реализации без заключения договоров на право использования товарных знаков с компанией-правообладателем. У общества «Бостон ИКН» отсутствовало право ввоза и последующего ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара с товарным знаком, правообладателем которого «Найк ФИО3.».

Поскольку в действиях общества «Бостон ИКН» были установлены признаки административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, таможня направила заявление и материалы дела в Арбитражный суд Оренбургской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия между обществом «Бостон ИКН» и правообладателем товарных знаков «NIKE» по свидетельствам Российской Федерации № 233151, № 65094 договора, предоставляющего право на их использование, а также доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривавший дело, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Как следует из кассационной жалобы, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, обществом «Бостон ИКН» не оспаривается, а изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к недопустимости неоднократного привлечения к ответственности за одно правонарушение.

Поскольку согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обжалуемые судебные акты подлежат проверке лишь в указанной части.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что довод общества «Бостон ИКН» о том, что в данном случае имеет место повторность привлечения к ответственности за одно правонарушение, поскольку он уже привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, за ввоз контрафактного товара в рамках дела № А47-1691/2019, рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен.

Как следует из решения по делу № А47-1691/2019, общество «Бостон ИКН» привлечено к административной ответственности за незаконное использование товарного знака «Bershka». В рассматриваемом случае событие правонарушения образует незаконное использование иного товарного знака.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.03.2015 № 309-АД15-1335, при нарушении лицом исключительных прав на несколько различных товарных знаков имеют место несколько различных административных правонарушений, в связи с чем в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Поскольку каждый товарный знак является отдельным объектом исключительных прав, охраняемых законом, действия общества по ввозу на территорию Российской Федерации контрафактного товара, маркированного товарным знаком «NIKE», является отдельным правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд по интеллектуальным правам признает правомерным и обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в настоящем деле и в деле № А47-1691/2019 посягательство совершено на два разных объекта интеллектуальной собственности, принадлежащих разным правообладателям, каждый из которых обладает самостоятельным правом на защиту.

Таким образом, каждый из составленных таможней протоколов по каждому правонарушению в отдельности является основанием для обращения в арбитражный суд с самостоятельными требованиями о привлечении общества «Бостон ИКН» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что, вопреки мнению общества «Бостон ИКН», в настоящем случае отсутствуют обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

При этом довод заявителя кассационной жалобы о том, что судьи в Российской Федерации при осуществлении правосудия не вправе руководствоваться правовыми позициями высшей судебной инстанции, основан на неверном понимании норм процессуального права. Согласно положениям части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Довод общества «Бостон ИКН» о том, что, исходя из резолютивной части обжалуемого постановления, его апелляционная жалоба не была рассмотрена судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание Судом по интеллектуальным правам, поскольку из мотивировочной части постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019, принятого по настоящему делу, следует обратное. При этом определением от 05.11.2019 об исправлении опечаток Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом были исправлены опечатки в резолютивной части обжалуемого постановления, допущенные при указании даты обжалуемого решения, номера дела и подателя жалобы. Указанное определение не было обжаловано в предусмотренном законом порядке.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу № А47-1694/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бостон ИКН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.П. Рогожин