Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица – общества с ограниченной ответственностью «Бостон ИКН» (ул. Армейская, д. 150/1, г. Бишкек, Кыргызская Республика, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2019 по делу № А47-1697/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по тому же делу

по заявлению Оренбургской таможни (ул. Шевченко, д. 20, <...>, ОГРН <***>) о привлечении иностранного лица – общества с ограниченной ответственностью «Бостон ИКН» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Оренбургская таможня (далее – таможня, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении иностранного лица – общества с ограниченной ответственностью «Бостон ИКН» (далее – общество) к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019, заявленные требования удовлетворены: общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб., предметы, изъятые на основании протокола изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении от 10.01.2019 № 10409000-12/2019, конфискованы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемых судебных актов общество ссылается на то, что оно в рамках дела № А47-1691/2019 уже было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ за ввоз на территорию Российской Федерации 03.11.2018 в 23 часа 20 минут контрафактного товара на автомобиле марки «DAF» (государственный регистрационный знак 08KG702ABE) с полуприцепом «SCHMITS» (государственный регистрационный знак 08KG514РВ) по направлению пункта пропуска через российско-казахстанскую границу «Сагарчин».

Общество полагает, что поскольку в рамках названного дела оно было привлечено к административной ответственности, привлечение его к

административной ответственности в настоящем деле является повторным, поскольку фактически обществом совершено одно административное правонарушение – ввоз партии контрафактного товара. При этом то обстоятельство, что в делах № А47-1691/2019 и № А47-1697/2019 фигурируют различные товарные знаки, по мнению общества, является несущественным.

Таким образом, общество ссылается на то, что привлечение его к административной ответственности по настоящему делу противоречит положениям части 1 статьи 1.6, части 5 статьи 4.1, пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Кроме того, общество указывает на недопустимость применения в настоящем деле правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2015 № 309-АД15-1335, поскольку в российской правовой системе прецедент не является источником права.

Административный орган не представил отзыв на кассационную жалобу.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение

судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.11.2018 в 23 часа 20 минут должностными лицами отдела по контролю за ввозом и оборотом товаров службы таможенного контроля после выпуска товаров Оренбургской таможни по направлению пункта пропуска через российско- казахстанскую границу «Сагарчин» было выявлено грузовое автотранспортное средство марки «DAF» (государственный регистрационный знак 08KG702ABE) с полуприцепом «SCHMITZ» (государственный регистрационный знак 08KG514PB).

Согласно документам, представленным водителем транспортного средства (CMR от 01.11.2018 № 000404, товарно-транспортная накладная от 01.11.2018 № 310, копия контракта от 25.05.2018 № КЗ-001, спецификация № 310 от 01.11.2018, декларации о соответствии ЕАЭС № KG 417/016.Д.ОООО18О с одним приложением, ЕАЭС № KG 417/016.Д.0000183 с одним приложением, ЕАЭС № KG 417/016.Д.0000185 с одним приложением, счет-фактура от 01.11.2018 № 310, накладная к счету-фактуре от 01.11.2018 № 310, сертификат соответствия № ЕАЭС KG417/016.KG.02.00064 с одним приложением), в транспортном средстве перемещаются товары: блузки женские, платья женские, костюмы женские, жакеты женские, брюки женские, платья для девочек, куртки женские общим весом брутто 15328, 80 кг в количестве 288 мест.

Судами установлено, что отправителем товара является общество, получателем – общество с ограниченной ответственностью «РиНика» (Российская Федерация, <...>, ИНН <***>).

В ходе таможенного досмотра при вскрытии грузового отделения транспортного средства было установлено, что товар «кофты женские» в количестве 367 шт. маркирован обозначением «Brossko», о чем составлен акт таможенного досмотра № 10409000/229/100119/А000113.

Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП, таможня 10.01.2019 вынесла определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении № 10409000-12/2019 и проведении административного расследования.

Товар, явившийся предметом данного административного правонарушения, на основании статьи 27.10 КоАП РФ был изъят и передан на ответственное хранение, что зафиксировано протоколом изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении от 10.01.2019 № 10409000-12/2019.

Административный орган установил, что правообладателем товарного знака «Brossko» по свидетельству Российской Федерации № 487320 является ФИО1, директор и единственный учредитель общества с ограниченной ответственностью «Броско».

От представителя правообладателя в адрес таможни поступил ответ, в котором было указано, что правообладатель не заключал с обществом каких- либо договоров и соглашений, в том числе лицензионных, по которым обществу предоставлялось бы право на использование товарных знаков, принадлежащих ФИО1 Одновременно представитель правообладателя сообщил, что изъятая продукция является контрафактной, данные товары не производились правообладателем и какими-либо иными лицами с его разрешения.

Согласно заключению таможенного эксперта обозначение, нанесенное на товар, явившийся предметом административного правонарушения, является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству

Российской Федерации № 487320, правообладателем которого является Семенова А.В., так как имеет звуковое (фонетическое), графическое, семантическое (смысловое) сходство с указанным средством индивидуализации; представленный товар, маркированный обозначением «Brossko», является однородным по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован указанный товарный знак.

По результатам рассмотрения материалов проверки и проведения административного расследования 08.02.2019 таможня составила в отношении общества протокол № 10409000-12/2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ таможенный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, привлекая общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.1 КоАП РФ, исходил из доказанности события совершенного правонарушения и наличия признаков контрафактности ввезенных на территорию Российской Федерации товаров, маркированных обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 487320.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзывах на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает: имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование

осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Исключительное право на товарный знак может быть использовано для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования

места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В пунктах 8–9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление № 11) разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

При этом указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, образует незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 № 10458/08 разъяснено, что в соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ на юридических лиц может быть наложен административный штраф с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара. Если товар, являющийся предметом правонарушения и подвергнутый судом конфискации, выпущен правообладателем одноименных товарных знаков и, следовательно, не содержит признаков незаконного воспроизведения товарных знаков, то за его ввоз на территорию Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

Исходя из распределения законом бремени доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, руководствуясь частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административному органу надлежало доказать незаконность размещения спорных товарных знаков на ввезенном товаре. При этом лицо, привлекаемое к ответственности, вправе опровергать доводы административного органа и представлять доказательства, подтверждающие законность размещения спорных обозначений на товаре.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности судами установлено, что правообладатель не давал обществу своего согласия на использование принадлежащих ему товарных знаков.

При этом спорные обозначения, нанесенные на товар, являются сходными до степени смешения с товарными знаками компании.

Как установлено судами, в ходе таможенного досмотра выявлено, что общество осуществило ввоз на территорию Российской Федерации товара «кофты женские» в количестве 367 шт., маркированного обозначением

«Brossko», сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 487320.

Общество в кассационной жалобе не оспаривает выводы судов относительно такого сходства, а также ввоза спорного товара на территорию Российской Федерации.

Судебная коллегия критически оценивает доводы о повторности привлечения общества в рамках настоящего дела к ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ за одно и то же деяние (ввоз в рамках одного внешнеторгового контракта товара, содержащего несколько товарных знаков, в одном транспортном средстве, на основании одних и тех же товаросопроводительных документов), факт совершения которого послужил основанием для привлечения его судом к указанной административной ответственности в рамках дела № А47-1691/2019.

Так, как следует из решения Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2019 по делу № А47-1691/2019, предметом его рассмотрения являлось привлечение общества к ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 08.02.2019 № 10409000-14/2019 за нарушение обществом исключительного права на товарный знак по международной регистрации № 270990, в то время как предметом настоящего дела является привлечение общества к административной ответственности на основании протокола от 08.02.2019 № 10409000-12/2019 за нарушение обществом исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 487320.

Таким образом, обществом совершено несколько различных административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении одним лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Кроме того, судебная коллегия признает несостоятельным довод общества о том, что в рамках настоящего дела суды руководствовались сложившейся практикой высшей судебной инстанции, не являющейся источником права.

Как усматривается из обжалуемых решения и постановления, суды при разрешении спора руководствовались подлежащими применению нормами материального права, а также их разъяснениями, содержащимися в постановлении № 11, в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что по существу доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, повторяют ранее заявленные обществом доводы и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы судами в полном объеме и получили надлежащую оценку с соответствующими ей выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании

полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции, принимая во внимание изложенные в кассационной жалобе доводы, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения, постановления.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2019 по делу № А47-1697/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица общества с ограниченной ответственностью «Бостон ИКН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Д.И. Мындря Судья Д.А. Булгаков Судья Р.В. Силаев