Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Оренбургнефть» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2023 по делу
№ А47-1738/2021.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «СТ Агро» - ФИО2 (доверенность 11.03.2021, диплом, паспорт),

акционерного общества «Компания Вотемиро» - ФИО3 (доверенность от 30.09.2021, паспорт, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» - ФИО4 (доверенность №16 от 10.02.2023, диплом, паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «СТ Агро» (далее - истец, ООО «СТ Агро», ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Оренбургнефть» (далее – ответчик 1, АО «Оренбургнефть», ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир»(далее – ответчик 2, ООО «Альтаир»), акционерному обществу «Компания Вотемиро»(далее – ответчик 3, АО «Компания Вотемиро»), обществу с ограниченной ответственностью «Альянсавтогрупп-Урал»(далее – ответчик 4, ООО «Альянсавтогрупп-Урал»), обществу с ограниченной ответственностью «Барьер»(далее – ответчик 5, ООО «Барьер»), обществу с ограниченной ответственностью «Спецтрансповолжье 1»(далее – ответчик 6, ООО «Спецтрансповолжье 1»), обществу с ограниченной ответственностью «Стрела»(далее – ответчик 7, ООО «Стрела»), обществу с ограниченной ответственностью «НТЦ Вектор» (далее – ответчик 8, ООО «НТЦ Вектор»), о взыскании неосновательного обогащения за период с 16.02.2018 по 16.12.2021 в размере 13 784 941 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2018 по 16.12.2021 в размере 1 523 291 руб. 25 коп. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, т. 1 л.д. 130).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2023 (резолютивная часть от 23.05.2023) исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с АО «Оренбургнефть» в пользу ООО «СТ Агро»
9 510 600 руб. 28 коп. – неосновательное обогащение за период с 16.02.2018 по 16.12.2021, 1 042 481 руб. 60 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2018 по 16.12.2021, а также 57 066 руб. – расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик 1, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО «Оренбургнефть» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что на спорных участках нет дорог к объектам нефтедобычи ответчика.

Вывод суда основан на заключении эксперта, в котором эксперт-оценщик, не являясь компетентным в сфере недропользования, оценил заезженности как пути сообщения между сооружениями нефтедобывающей отрасли и без ссылок на доказательства указал, что проезды используются ответчиком, при этом в заключении указано, что на дорогах растут многолетние травы, препятствующие установлению следов от техники, а в заседании эксперт в противоречие с его снимками участков указал, что проезды не заросшие. В нарушение ст.ст. 1 и 10 ГК РФ суд не учел, что требования истца направлены на извлечение необоснованной выгоды из его недобросовестного поведения, как арендатора, не использующего участки согласно их назначению и выдающих нарушенное состояние участков за якобы используемые ответчиком объекты. По мнению апеллянта, расчет экспертом площадей заезженности на участках недостоверен, т.к. их геодезическая съемка не осуществлялась, координаты не определялись.

Податель жалобы также указывает, что истцом не доказан факт пользования ответчиком участков в течение 3 лет.

Апеллянт отмечает, что суд не учел определенную экспертом рыночную стоимость платы за пользование частями участков площадью
82 475,5 м2 в размере 15 092,1 руб. Несмотря на отсутствие у суда компетенции в сфере оценочной деятельности, суд самостоятельно рассчитал плату за пользование участками на основании не заключенного между истцом и ответчиком Проекта соглашения и сравнительной таблицы, представленной истцом.

От ООО «Альянсавтогрупп - Урал» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

От ООО «СТ Агро» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

От АО «Компания Вотемиро» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает, что оснований для отмены решения суда не имеется. Отзыв приобщен к материалам дела.

От АО «Оренбургнефть» поступили возражения на отзыв ООО «СТ Агро». Возражения на отзыв приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, 19.09.2013 между муниципальным учреждением Администрации Муниципального образования Курманаевский район Оренбургской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «СТИГЛ» (арендатор) заключен договор аренды земельных участков № 35 (далее – договор № 35) на основании постановления администрации от 18.09.2013 № 1310-п «О предоставлении земельных участком в аренду ООО «СТИГЛ», по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду из земель, государственная собственность на которые не разграничена, общей площадью 1607404,0 кв. м. следующие земельные участки:

- земельный участок площадью 526547,0 кв.м. с кадастровым номером 56:16:1003001:34 в границах, указанных в кадастровом паспорте, с местоположением: Оренбургская область, Курманаевский район, с/с Курманаевский, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала 56:16:1003001;

- земельный участок площадью 1110857,0 кв.м. с кадастровым номером 56:16:1007007:8 в границах, указанных в кадастровом паспорте, с местоположением: Оренбургская область, Курманаевский район, с/с Курманаевский, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 56:16:1007007 (пункт 1.1 договора № 35).

Срок аренды устанавливается на 20 лет с 01.10.2013 по 30.09.2033 (пункт 4.1 договора № 35).

24.09.2013 между муниципальным учреждением Администрации Муниципального образования Курманаевский район Оренбургской области (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «СТИГЛ» (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 60-Т (далее – договор № 60-т), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду из земель, государственная собственность на которые не разграничена, земельный участок площадью 1137385 кв. м. с кадастровым номером 56:16:1003001:30, в границах указанных в кадастровом паспорте, местоположение-Оренбургская область, Курманаевский район, с/с Курманаевский, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала 56:16:1003001.

Категории земель, указанные в договорах аренды, - земли сельскохозяйственного назначения, группа функционального назначения - № 1, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства (пункт 1.1 договора № 60-т).

Срок аренды установлен на 20 лет с 01.10.2013 г. по 30.09.2033 г. (пункт 4.1 договора № 60-т).

28.11.2014 г. между обществом с ограниченной ответственностью «СТИГЛ» (правообладатель) и обществом с ограниченной ответственностью «СТ АГРО» (правоприобретатель) заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по вышеуказанным договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 1.1. настоящего договора в соответствии с п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ правообладатель - арендатор по договору аренды земельного участка № 60-T от «24» сентября 2013г. – передает все права и обязанности правоприобретателю - новому арендатору – в отношении земельного участка кадастровый номер 56:16:1003001:30, предоставленного Муниципальным учреждением Администрация муниципального образования Курманаевский район Оренбургской области для сельскохозяйственного использования площадью 1137385 кв.м., расположенного по адресу: Оренбургская область, Курманаевский район, с/с Курманаевский.

Договор аренды земельного участка № 60-т от «24» сентября 2013г., зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области «11» ноября 2013 года за № 56-56-04/006/2013-422.

Кроме того, 28.11.2014 между ООО «СТИГЛ» (правообладатель) и ООО «СТ Агро» (правоприобретатель) заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по вышеуказанным договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 1.1. настоящего договора в соответствии с п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ правообладатель в соответствии с п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ правообладатель - арендатор по договору аренды земельного участка № 35 от «19» сентября 2013г. - передает все права и обязанности правоприобретателю - новому арендатору – в отношении земельных участков:

- кадастровый номер 56:16:1003001:34, предоставленного Муниципальным учреждением Администрация муниципального образования Курманаевский район Оренбургской области для сельскохозяйственного использования площадью 526547,0 кв.м., расположенного по адресу: Оренбургская область. Курманаевский район, с/с Курманаевский, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала 56:16:1003001;

- кадастровый номер 56:16:1007007:8, предоставленного Муниципальным учреждением Администрация муниципального образования Курманаевский район Оренбургской области для сельскохозяйственного использования площадью 1110857,0 кв.м., расположенного по адресу: Оренбургская область, Курманаевский район, с/с Курманаевский, земельный участок расположен в юго- западной части кадастрового квартала 56:16:1007007.

Договор аренды земельного участка № 35 от «19» сентября 2013 г., зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области «14» октября 2013 года за № 56-56-04/006/2013-423.

Таким образом, с 28 ноября 2014 года ООО «СТ Агро» является правообладателем земельных участков с кадастровыми номерами 56:16:1003001:30 и 56:16:1003001:34 общей площадью 166,4 га. в Курманаевском районе (далее - участок).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) ООО «СТ Агро» является правообладателем (арендатором) земельных участков с кадастровыми номерами:

- 56:16:1003001:34, дата присвоения кадастрового номера: 02.07.2013, с местоположением: Оренбургская область Курманаевский район, с/с Курманаевский, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала 56:16:00300, площадью: 526547+/-6349 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственных производства (право аренды зарегистрировано с 01.10.2013 по 30.09.2033);

- 56:16:1003001:30, дата присвоения кадастрового номера: 08.04.2013, с местоположением: Оренбургская область Курманаевский район, с/с Курманаевский, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала 56:16:00301, площадью: 1137385+/-9332 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственных производства (право аренды зарегистрировано с 01.10.2013 по 30.09.2033)

ООО «СТ Агро» выявлено, что часть принадлежащих ему земельных участков используется АО «Оренбургнефть», в связи с чем, 08.09.2020 в присутствии представителей АО «Оренбургнефть» ведущего специалиста ФИО5, ведущего геодезиста СГМ, начальника участка ЦДНГ-2 ФИО6 и.о. начальника ЦРТ-3 ФИО7, директора ООО «СТ Агро» ФИО8, кадастрового инженера ФИО9 произведено обследование земельных участков с целью установления границ на местности под объектами АО «Оренбургнефть».

Согласно подписанному акту обследования стороны внесли в акт, что площадь и границы участков будут определены после камеральной обработки данных.

Также в акте отражено: лицо, допустившее нарушение – не определено. В акте содержится особое мнение ООО «СТ Агро» о том, что лицо, допустившее нарушение АО «Оренбургнефть», нарушены границы собственника, заливы и засолы.

После обработки данных кадастровым инженером ФИО9 подготовлен ситуационный план земельного участка с кадастровым номером 56:16:1003001:34 и 56:16:1003001:30.

Согласно данному плану (т. 1 л.д. 121-122) обозначены границы земельных участков истца и ответчика, а также выделены контуры из земельных участков 56:16:1003001:34 и 56:16:1003001:30, используемые под технологические площадки, проезды, обваловки, расположение пропарочного стояка и сигнализатора. На земельном участке с кадастровым номером 56:16:1003001:34 площадь занятия составила 32 638 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером 56:16:1003001:30 площадь занятия составила 56781 кв.м. Всего 89 419 кв.м.

18.08.2020 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо по факту незаконного использования земельных участков, принадлежащих истцу на праве аренды. Претензия оставлена без ответа.

Согласно отчету независимого оценщика № 241-92/20-О от 18.11.2020 об оценке рыночной стоимости платы за пользование объектом оценки: многоконтурный земельный участок общей площадью 89 419 кв. м., расположенный в границах земель с кадастровыми номерами 56:16:1003001:30, 56:16:1003001:34, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Оценка и Экспертиза», установлена рыночная стоимость арендной платы за пользование объектом в месяц составляет 300 033 руб. 33 коп., годовая арендная плата за пользование объектом оценки площадью 1 га составляет 402 645 руб.

Кроме этого оценщик определил итоговое значение платы за пользование объектом оценки в период с 12.11.2017 г. по 11.11.2020 (дата проведения оценки), которая составляет 10 801 200 руб.

24.11.2020 ООО «СТ Агро» направило претензионное письмо АО «Оренбургнефть».

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ООО «СТ Агро» по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» эксперту ФИО10.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Расположены ли надземные объекты нефтедобычи, а также обваловка, технологические площадки, проезды, пропарочный стояк, сигнализатор в границах земельных участков с кадастровым номером 56:16:1003001:30, 56:16:1003001:34?

2) При положительном ответе на первый вопрос.

- Определить площадь и координаты частей земельных участков с кадастровыми номерами 56:16:1003001:30, 56:16:1003001:34, занятых объектами, указанными в вопросе № 1.

- Определить рыночную стоимость платы за пользование объектом оценки многоконтурный земельный участок, определенный при ответе на вопрос № 2 за период с 16.02.2018 по 16.12.2021 с учетом цели использования.

В материалы дела поступило заключение эксперта от № 19/22-АС от 17.11.2022 (т. 3 л.д. 121 - т. 4 л.д. 75).

Принимая решение о частичном удовлетворении требований ООО «СТ Агро», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Оренбургнефть» неосновательного обогащения в сумме 9 510 600 руб. 28 коп., с учетом вывода эксперта площади фактически используемого ответчиком спорного земельного участка – 8,2475 га.Исходя из признанной обоснованной платы за пользование земельными участками, следуя методике расчета процентов истца (помесячно), судом произведен расчет процентов в соответствии с периодом просрочки с 07.03.2018 по 16.12.2021 в сумме 1 042 481 руб. 60 коп. В отношении исковых требований к ООО «Альтаир»; ООО «Компания Вотемиро»; ООО «Альянсавтогрупп-Урал»; ООО «Барьер»; ООО «Спецтрансповолжье 1»; ООО «Стрела»; ООО «НТЦ Вектор» суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта использования земельных участков.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу названных норм и общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве на истце по требованию о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

В пункте 1 статьи 65 ЗК РФ также предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование спорным земельным участком в размере, соответствующем размеру арендной платы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела,согласно сведениям из ЕГРН ООО «СТ Агро» является правообладателем (арендатором) земельных участков с кадастровыми номерами:

Согласно данному плану (т. 1 л.д. 121-122) обозначены границы земельных участков истца и ответчика, а также выделены контуры из земельных участков 56:16:1003001:34 и 56:16:1003001:30, используемые под технологические площадки, проезды, обваловки, расположение пропарочного стояка и сигнализатора. На земельном участке с кадастровым номером 56:16:1003001:34 площадь занятия составила 32 638 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером 56:16:1003001:30 площадь занятия составила 56781 кв.м. Всего 89 419 кв.м.

Представленный в материалы дела акт обследования от 08.09.2020 обоснованно признан судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу, соответствует критериям допустимости (статья 68 АПК РФ).

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе указанный акт, экспертное заключение, переписку сторон, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что размещение АО «Оренбургнефть» площадок скважин, обваловок и проездов к ним проходит по земельным участкам, принадлежащим истцу.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ООО «СТ Агро» по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» эксперту ФИО10.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

2) При положительном ответе на первый вопрос.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 19/22-АС от 17.11.2022.

По результатам экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: в рамках проведенного обследования экспертом в границах исследуемых участков выявлены объекты, функциональное назначение которых не сопоставимо с категорией земельных участков, которым они принадлежат:

1 группа. Технические сооружения нефтедобывающей отрасли.

2 группа. Земляные сооружения (обваловка) по периметру инженерных сооружений нефтедобывающей отрасли.

3 группа. Дороги и проезды, как пути сообщения между сооружениями нефтедобывающей отрасли.

Сведения о характеристиках частей земельных участков с кадастровыми номерами 56:16:1003001:30, 56:16:1003001:34, занятых объектами несельскохозяйственного назначения, представлены в исследовании по второму вопросу.

По второму вопросу: площадь частей земельных участков с кадастровыми номерами 56:16:1003001:30, 56:16:1003001:34, занятых объектами, указанными в вопросе № 1 составила 82475,5 кв. м., в том числе:

- 59 900 кв.м в границах земельного участка с кадастровым номером 56:16:1003001:30;

- 22 575,5 кв.м в границах земельного участка с кадастровым номером 56:16:1003001:34.

При проведении экспертного осмотра выявлены части участков, почвенный покров которых имеет признаки загрязнений продуктами хозяйственной деятельности предприятий нефтегазодобывающей отрасли (высолы, нефтепродукты).

Рыночная стоимость платы за пользование частями исследуемых земельных участков за период с 16.02.2018 по 16.12.2021 с учетом цели использования составила 15 092,10 руб., в том числе:

- 10 450,83 руб. за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 56:16:1003001:30;

- 4 641,28 руб. за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 56:16:1003001:34.

Расчет выполнен исходя из статуса исследуемых участков - участки принадлежность к категории земель «Земли сельскохозяйственного назначения».

Также в экспертном заключении отражено, что фактическое использование частей исследуемых участков не соответствует видам разрешенного использования земель категории «Земли сельскохозяйственного назначения», предусмотренным действующим законодательством, а именно с целью осуществления хозяйственной деятельности предприятия нефтедобывающей отрасли.

В связи с чем, эксперт указал, что ценовые параметры сделок, заключенных в сегменте рынка аренды земельных участков, на котором в качестве арендодателей выступают субъекты права на земельные участки сельхозназначения, а арендаторами предприятия геологоразведки, нефте- и газодобыми, предприятия по обслуживанию и ремонту трубопроводов является закрытой информацией и даже будучи стороной сделки лица не вправе использовать сведения о размере платы за пользование участком. Эксперт имеет представление об уровне данных цен, но не вправе разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с производством иных судебных экспертиз. Фактические цены сделок в сотни и тысячи раз отличаются от представленных в расчете.

Кроме того, для разъяснения возникших вопросов по выводам эксперта, эксперт вызывался в судебное заседание.

Так эксперт в пояснил, что следы заезженности носят устойчивый характер на дату проведения осмотра, следы не являются заросшими, проезды используются для сообщения между объектами нефтедобычи АО «Оренбургнефть».

Выводы эксперта сделаны по поставленным вопросам, при этом выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не противоречивы, основаны на всей совокупности представленных в дело доказательств, что свидетельствует об их объективности и законности.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально истцом не опровергнуты. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы привели к неправильным выводам.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы в рамках настоящего дела эксперт руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд первой инстанции обоснованно принял указанное заключение в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Несогласие АО «Оренбургнефть» с выводами эксперта и произведенным экспертом исследованием не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы относительно противоречий в экспертном заключении и в пояснениях эксперта о том, что на дорогах растут многолетние травы, препятствующие установлению следов от техники и проезды не заросшие, подлежат отклонению, поскольку в судебном заседании 07.04.2023 эксперт пояснил, что указание на наличие многолетней травы на проездах в экспертизе указывает лишь на то, что проезды проселочные (дороги не федерального значения и проезды осуществляются по ним редко); площадь используемых ответчиком частей земельных участков определена экспертом по спутниковым координатам, определенным в момент выезда и обследования (что четко указано в экспертизе).

Кроме того из представленных ответчиком договоров на оказание транспортных услуг, невозможно проверить, что техника передвигалась строго по схеме, по подъездам к земельным участкам, принадлежащим на праве аренды АО «Оренбургнефть». Договоры были представлены фрагментарно, по 5-7 листов из 35 листов, без приложения самой схемы передвижения.

Доводы ответчика о наличии сомнений в компетентности эксперта, апелляционной коллегией отклоняются. Объективных доказательств не соответствия сделанных экспертами выводов фактическим обстоятельствам дела, АО «Оренбургнефть» не представлено. Наличие у проводившего экспертизу лица соответствующей квалификации подтверждено дипломами и квалификационными аттестатами (т. 2 л.д. 129-130).

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта № 19/22-АС от 17.11.2022 и сравнительную таблицу (т. 5) подготовленную на основе анализа вступивших в законную силу судебных актов о взыскании денежных средств за пользование аналогичными земельными участками с АО «Оренбургнефть», в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при расчете суммы неосновательного обогащения подлежат применению следующие показатели:

За период с 01.01.2018 по 30.12.2020 (1095 дней) исходя из общей площади 8,94 га, плата составила 8 046 000 руб.согласносоглашению об оплате за пользование земельным участком.

Арифметическим путем вычислена стоимость платы, приходящейся на 8,2475 га за этот же период - 7 422 750 руб. : 1095 дней = 6 778 руб. 76 коп. в день.

Далее судом посчитана сумма платы за месяц с 30 днями (6778 руб. 76 коп. х 30 =203 362,80 коп.)

Судом посчитана сумма платы за месяц с 31 днем (6778 руб. 76 коп. х 31 = 210 141,56 коп.)

При определении периода пользования суд первой инстанции в совокупности учел дату заключения договора аренды земельного участка между Администрацией Курманаевского района Оренбургской области и ответчиком (22.03.2002) в целях размещения объектов нефтедобычи и являющегося смежным со спорными, а также дату выдачи лицензии на пользование недрами ОРБ 03201, выданную АО «Оренбургнефть» 01.04.2019 в порядке переоформления предыдущей лицензии от 14.03.2016 (т. 1 л.д. 147-152).

С учетом изложенного, осуществив самостоятельный расчет исходя из площади 8,2475 кв.м. и периода использования с 16.02.2018 по 16.12.2021, суд первой инстанции правомерно определил сумму неосновательного обогащения в размере 9 510 600 руб. 28 коп.

Доказательств внесения платы в названной сумме в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ АО «Оренбургнефть» не представлено, что является основанием удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 510 600 руб. 28 коп.

Доводы апеллянта о том, что суд не учел определенную экспертом рыночную стоимость платы за пользование частями участков площадью
82 475,5 м2 в размере 15 092,1 руб., подлежат отклонению.

Суд первой инстанции, при определении рыночной стоимости платы за пользование земельным участком, руководствовался условиями соглашения об оплате за пользование земельным участком, так как эксперт в своем заключении № 19/22-АС от 17.11.2022 указывает:

Фактическое использование частей исследуемых участков не соответствует видам разрешенного использования земель категории «Земли сельскохозяйственного назначения», предусмотренным действующим законодательством, а именно с целью осуществления хозяйственной деятельности предприятия нефтедобывающей отрасли.

Эксперт констатирует, что существует сегмент рынка аренды земельных участков, на котором в качестве арендодателей выступают субъекты права на земельные участки сельскохозяйственною назначения, а арендаторами предприятия геологоразведки, нефте- и газодобычи, предприятия но обслуживанию и ремонту трубопроводов.

Ценовые параметры сделок, заключенных на данном сегменте рынка являются закрытой информацией, поскольку договоры аренды земельных участков сопровождаются условиями о неразглашении информации, и даже будучи стороной сделки рассматриваемой категории лица не в праве использовать сведения о размере платы за право пользование участком.

Единственно возможным, легитимным способом установления справедливого размера платы за пользование частями земельных участков категории «Земли сельскохозяйственного назначения», в целях не соответствующих видам разрешенного использования для земель данной категории, является получение сведений о размерах арендных ставок указанных в фактически заключенных и зарегистрированных в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии договорах (обычаи делового оборота в гражданском праве). Фактические цены сделок (суждение сформировано в отношении размера ставки за пользование 1 кв.м участка в год) в сотни и тысячи раз отличаются от представленных в расчете значений.

Также в судебном заседании эксперт пояснил, что стоимость пользования земель сельскохозяйственного назначения для удовлетворения потребностей недропользователей не является открытой информацией и всегда носит конфиденциальный характер, свободного рынка аренды земель для этих целей не имеется. В связи с чем, ответить на вопрос о средней рыночной стоимости использования земель сельскохозяйственного назначения для целей недропользователя не представляется возможным. По мнению эксперта, возможно определить стоимость в отношениях только между конкретными лицами, исходя из сложившихся между ними взаимоотношений и потребностей друг друга, но эта стоимость не будет рыночной.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 1 523 291 руб. 21 коп. за период с 07.03.2018 по 16.12.2021.

Осуществив самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из удовлетворенной суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма подлежащих взысканию с АО «Оренбургнефть» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2018 по 16.12.2021 составляет 1 042 481 руб. 60 коп.

Таким образом, заявленные истцом требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными в сумме 1 042 481 руб. 60 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции, установив, что истец не доказал факт пользования ООО «Альтаир»; АО «Компания Вотемиро»; ООО «Альянсавтогрупп-Урал»; ООО «Барьер»; ООО «Спецтрансповолжье 1»; ООО «Стрела»; ООО «НТЦ Вектор» спорными земельными участками, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания наличия на стороне ответчиков неосновательного обогащения за спорный период, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Довод апеллянта о неверном расчете эксперта площади заезженности в связи с не проведением геодезической съемки, а также экспертом не определялись координаты земельных участков, является несостоятельным, поскольку земельные участки поставлены на кадастровый учет, о чем свидетельствует наличие кадастрового номера. Наличие кадастрового номера позволяет индивидуализировать земельный участок среди любых иных земельных участков.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившемся в извлечении необоснованной выгоды из его недобросовестного поведения, как арендатора, не использующего участки согласно их назначению, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, не выявлено. Доказательств, подтверждающих намерение истца причинить вред другим лицам, не представлено.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2023 по делу № А47-1738/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Оренбургнефть» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.Х. Камаев

Судьи: Ю.С. Колясникова

В.А. Томилина