Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Койрах Виталия Револьдовича (далее – предприниматель, ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2023 по делу № А47-2388/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Алекса-1» (далее – ООО «Охранная организация «Алекса-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя задолженности в сумме 78 206 руб. 67 коп., из которых 70 000 руб. неосновательное обогащение, 8206 руб. 67 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 78 206 руб. 67 коп. начиная с 26.09.2021 по день фактического исполнения обязательства из расчета процентов, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующий в соответствующий период, а также 3128 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Репросервис» (далее – ООО «Репросервис»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2023 исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взысканы 70 000 руб. неосновательного обогащения и 8206 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дополнительным решением от 07.03.2023 с ответчика в пользу истца взысканы проценты до фактического исполнения обязательства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

В обоснование доводов, заявитель в жалобе указывает на неправомерность выводов судов о наличии между предпринимателем и обществом договорных правоотношений, факта выполнения ответчиком по нему работ и направления их результата истцу. Настаивает на том, что фактически между сторонами сложились подрядные правоотношения по разработке бренда компании (имя, текст, слоган, логотип, фирменный стиль) и бренд-бука (сборник всех элементов бренда и руководство по его применению). Указывает, что претензии по качеству выполненных работ истцом не заявлены, фактически приняты без замечаний. Утверждает, что переговоры на осуществление спорных работ стали результативными, поскольку в адрес заказчика (истца) направлен проект договора, счет на оплату, который оплачен истцом и работы по разработке бренда и плана маркетинга проводились, что подтверждается, по мнению заявителя, свидетельскими показаниями в суде, перепиской между участниками спорных правоотношений, также контролирующим истца лицом Сагайдаком А.В., разработанным и представленным суду бренд-буком. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии в материалах дела доказательств заказа со стороны истца информационного материала с логотипом «Молния»», указывая на отсутствие содержания в договоре наименования бренда заказчика. Отмечает, что одним из этапов разработки бренда являлась разработка элементов бренда: имя, текст, слоган, логотип и фирменный стиль, в связи с этим, в договоре не мог быть указан бренд или его название, которое и было, в том числе предметом разработки. Отмечает, что истцом также не дано никаких объяснений относительно заказа рекламных листовок и печати баннера с использованием результатов работ, выполненных предпринимателем, представленных в материалы дела ответчиком. Полагает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом и сокрытие факта выполнения работ ответчиком. С учетом приведенного предприниматель считает, что отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения, так как между сторонами сложились договорные отношения, соответственно, статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не могли быть применены судами. Кроме этого, указывает на неподписанность спорного договора со стороны заказчика (истца) ввиду его недобросовестного поведения и злоупотребления своим правом.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в материалы дела представлен проект договора на разработку бренда и плана маркетинга от 17.06.2019, заключенного между ООО «Охранная организация «Алекса-1» (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) (далее – проект договора), согласно которому исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство по осуществлению комплекса работ по разработке бренда компании, составлению годового плана маркетинга, сопровождение плана маркетинга в течение одного месяца (пункт 1.1, раздел 2 проекта договора). Указанный документ подписан со стороны предпринимателя.

За выполненную работу заказчик обязуется выплатить исполнителю денежное вознаграждение в сумме 140 000 руб. (пункт 1.2 проекта договора). Предоплата (50 % от суммы договора) при заключении договора.

В соответствии с подпунктами 3.2.1, 3.2.2 пункта 3.2 проекта договора исполнитель обязан приступить к работе на следующий рабочий день после получения предоплаты и завершить весь комплекс работ в срок не более 6 недель с момента их начала.

На основании выставленного предпринимателем в адрес ООО «Охранная организация «Алекса-1» счета от 07.06.2019 № 340 на сумму 70 000 руб., ООО «Охранная организация «Алекса-1» платежным поручением от 11.06.2019 № 326 перечислено предпринимателю сумма в размере 70 000 руб. с назначением платежа - за услуги по разработке и продвижению бренда.

Поскольку договор на разработку бренда и плана маркетинга от 17.06.2019 между предпринимателем и ООО «Охранная организация «Алекса-1» не заключен, акт приемки работ между заказчиком и ответчиком не подписан, работы фактически не выполнены, в удовлетворении претензии от 20.08.2021 исх. № 202108200800 заказчику отказано, ООО «Охранная организация «Алекса-1» обратилось в арбитражный суд суд с рассматриваемым иском.

Придя к выводу, что ответчиком не представлено доказательств оказания услуг на полученную им сумму и передачи результата оказанных услуг заказчику, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

В соответствии со статьей 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Пункт 1 статьи 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 этого Кодекса.

Пунктом 1 статьи 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» акцепт может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Если действия совершены в срок, указанный в оферте, но оферент узнал о совершении таких действий по истечении такого срока, то подлежат применению правила статьи 442 ГК РФ.

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что в надлежащей форме договор об оказании услуг не заключен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Бремя доказывания факта оказания услуг в пределах размера полученного аванса в обоснование наличия законных оснований для приобретения или сбережения имущества (аванса) несет ответчик, в то время как на истца возлагается доказывание факта выплаты аванса ответчику (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Применительно к распределению бремени доказывания по спорам о возврате неосновательного обогащения следует учитывать, что из диспозиции статей 1102, 1103, 1105 ГК РФ следует, что в предмет доказывания при распределении его бремени по делам о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства, которые должен доказать истец: приобретение или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено правовой позицией, сформулированной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК РФ, в котором Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд, на основании статьи 120 Конституции Российской Федерации самостоятельно решая вопрос о том, подлежит
ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле, уясняет смысл нормы, то есть осуществляет ее казуальное толкование. В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, т.е. применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве.

Таким образом, как верно указали суды, удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Судами из материалов дела установлено, что истцом доказано и ответчиком не оспаривается факт получения от истца денежных средств в сумме 70 000 руб. по платежному поручению от 11.06.2019 № 326, в назначении платежа которого содержится указание на счет от 07.06.2019 № 340 за услуги по разработке и продвижению бренда.

Судами из представленных в дело доказательств установлено, что договорные отношения по выполнению работ, связанных с разработкой бренда и плана маркетинга, между сторонами спора не возникли, договор от 17.06.2019 сторонами не подписан.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие волеизъявлений на вступление в правоотношения по предмету, указанному в проекте договора, как со стороны ответчика, которым подписан проект договора, выставлен счет на оговоренную в нем часть суммы, так и со стороны истца, которым оплачена часть суммы в размере 70 000 руб., суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что между сторонами возникли фактические правоотношения по разработке бренда компании (имя, текст, слоган, логотип, фирменный стиль) и бренд-бука (сборник всех элементов бренда и руководство по его применению). В связи с этим суд апелляционной инстанции верно посчитал, что юридически значимыми обстоятельствами в данном случае будут факты выполнения работ/оказания услуг и факт их передачи заказчику.

Судами дана оценка представленному в материалы дела материалу, озаглавленному как «Бренд бук», в соответствии которой установлено, что в спорном материале имеется название «Молния», слова «Гарантия безопасности»; графические материалы, содержащие базовые константы бренда и руководство по применению фирменного стиля охранной организации «Молния»; презентационный текст; основные и дополнительные варианты логотипа и его общая колористика; указание на недопустимые изменения в логотипе, слоган, а также на цветовой окрас шрифта; охранное поле и модульное построение; цветовые схемы для печатной продукции и электронного носителя; фирменный шрифт и шрифтовая адаптация; паттерн (последовательный рисунок-узор) и оформление иконок в социальных сетях; корпоративного сайта и образцы оформления деловой документации (визитных, именных и корпоративных карточек); бланки деловой документации, фото, варианты оформления автотранспорта.

Судами дана также оценка всей представленной в материалы дела электронной переписке между Шпиневым Андреем и Сагайдак Анатолием, из которой установлено Шпинев Андрей пересылал материалы как в адрес Сагайдак Анатолия, так и на электронный адрес koyrakh@gmail.com. Вместе с тем, как верно указали суды, достоверных данных о том, кто такой Шпинев Андрей, ведущий названную переписку с двух электронных адресов, судами не установлено и в материалы дела не представлено; в представленной переписке отсутствуют какие-либо вложения направляемых документов.

Доказательств того, что Сагайдак Анатолий, с которым ведет переписку некий Шпинев Андрей, является лицом, уполномоченным действовать от имени ООО «Охранная организация «Алекса-1», заявителем в материалы дела не представлено и судами не установлено.

При этом судами учтено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем истца с 13.04.2017 является Арыкбаева Н.А., она же указана в преамбуле и реквизитах проекта договора, который подписан ответчиком.

Ссылка предпринимателя на то, что Сагайдак Анатолий являлся лицом, контролирующим истца, проверена судами и установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ, Сагайдак А.В. является учредителем ООО «Охранная организация «Алекса-1» с 16.11.2021; такие же сведения о руководителе и учредителе истца содержатся и в данных по проверке контрагентов.

Доказательств того, что Сагайдак А.В. в 2019 году имел то или иное отношение к истцу и был уполномочен на ведение от его имени переговоров и на принятие управленческих решений, судами не установлено и заявителем в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды верно установили, что в них отсутствуют надлежащие доказательства передачи ответчиком выполненных работ по разработке бренд-бука именно истцу в лице его уполномоченных органов и лиц.

Судами установлено также, что представленный ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции акт, никем не подписан и представляет собой просто набранный на компьютере текст.

Судами принято во внимание обстоятельства отрицания ООО «Охранная организация «Алекса-1» факта получения от предпринимателя каких-либо материалов, в частности, бренд-бука, равно как и использование в своей деятельности каких-либо материалов, полученных от ответчика.

Судами дана оценка фото с домом, забором и размещенным на заборе информационным щитом с надписью «Молния», представленному в материалы дела, в соответствии с которой установлено, что фото не содержит данных о том, что содержащее в нем изображение информационно-рекламного характера используется именно в деятельности ООО «Охранная организация «Алекса-1» и/или в его интересах, а также не имеет даты, позволяющей суду соотнести указанное доказательство со спорными правоотношениями.

С учетом изложенного, ссылка ответчика на заказ истцом рекламных материалов с изображением, разработанным ответчиком, рассмотрена и отклонена судами, исходя из того, что в материалах дела хоть и имеется счет от 15.08.2019 № 198, выставленный ООО «Репросервис», однако, данное действие не может быть квалифицировано как неправомерное; из материалов дела не усматривается, какую именно рекламную продукцию заказал истец; при этом, представленные рекламные материалы с названиями «Охранная сигнализация», «Тревожная охранная сигнализация», «Молния Охранная сигнализация» не имеют никакой привязки к счету ООО «Репросервис», и данных о том, что истцом заказывались и оплачивались именно эти листовки, судами не установлено.

Исследовав и оценив представленный бренд-бук, суды также не установили, что ответчиком разработаны именно те листовки, которые представлены в материалы дела.

Судами учтено также, что рекламные материалы представлены в черно-белом исполнении, что не позволяет суду хотя бы визуально оценить схожесть цветовых и колористических решений.

Судами приняты во внимание показания допрошенного в качестве свидетеля Косолапова В.М., из пояснений которого следует, что фактически им разрабатывался материал с логотипом «Молния», указав на то, что находился во взаимоотношениях с Койрах В.Р., с истцом в лице его представителей не общался, заказ получал от ответчика.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, с учетом доводов и возражений сторон, суды установили подтверждения материалами дела перечисления истцом денежных средств в сумме 70 000 руб. ответчику; отсутствие доказательств встречного исполнения обязательств или возврата денежных средств.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о передаче разработанных рекламных материалов (в частности, бренд-бука) именно истцу в рамках сложившихся между ними фактических правоотношений по разработке рекламных материалов (статья 65 АПК РФ)

С учетом установленного, правильного применения указанных выше норм права суды обоснованно заключили, что у ответчика отсутствуют основания для удержания полученных от истца денежных средств, о возврате которых заявлено ООО «Охранная организация «Алекса-1».

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иных выводов, которые кассационным судом не переоценивается.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с предпринимателя 70 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки
в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Право на предъявление требования о взыскании процентов возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство возникло у ответчика.

Судами установлено, что истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2019 по 25.09.2021 в сумме 8206 руб. 67 коп.

Проверив произведенный истцом расчет, суды признали его верным, а также учли, что ответчиком арифметическая и методологическая корректность расчета истца не оспорена. Оснований для применения моратория на начисление штрафных санкций к сложившимся правоотношениям судами не установлено.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения предпринимателя от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 401 ГК РФ), заявителем в материалы дела, суду не представлено.

В связи с этим, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2019 по 25.09.2021 в сумме 8206 руб. 67 коп.

Требование о взыскании процентов до фактического исполнения обязательства удовлетворено судами на основании пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Оснований для переоценки данных выводов судов, судом кассационной инстанции не установлено.

Все доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). По существу заявленные доводы сводятся к несогласию с выводами судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм права. При этом переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2023 по делу № А47-2388/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Койрах Виталия Револьдовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи С.О. Иванова

Е.О. Черкезов