Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2022 по делу № А47-3119/2020.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли участие представители:

истца: индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2 (паспорт, доверенность от 14.02.2022),

ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4 (паспорт, доверенность б/н от 26.01.2022 сроком действия на два года, диплом).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ИП ФИО3) о расторжении договора № 116 от 23.09.2019; о взыскании задолженности по договору № 116 от 23.09.2019 в размере 87 500 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору № 116 от 23.09.2019 в размере 179 564 руб., из которых: 106 000 руб. – основной долг, 73 564 руб.– пени за период с 22.12.2019 по 16.11.2021, с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты долга, а также 14 000 руб. расходов на нотариальные услуги.

До вынесения окончательного судебного акта индивидуальным предпринимателем ФИО3 заявлено, судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточнение встречных требований (т.7 л.д.66-69).

Встречный иск рассматривается в редакции принятых уточнений о взыскании 126 973 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2022 по делу № А47-3119/2020 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора.

Также истцом обращает внимание, что работы ответчиком не выполнены, результат работ не представляет для истца потребительской ценности.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) заключен договор №116 от 23.09.2019, согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы по созданию Сайта в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение №1), разместить готовый сайт на сервере истца, выполнить работы по созданию сайта в течение 2 месяцев после выполнения обязательств заказчика, указанных в Календарном плане (приложение №2).

Предметом разработки являлось создание интернет-магазина для розничных и оптовых продаж с платежной системой и интеграцией с программой 1С, адаптированной для просмотра с мобильных устройств (п. 1 Технического задания).

Срок действия договора установлен в п.9.1. договора: до исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно п. 5.1. договора, стоимость работ составила 175 000 руб., НДС не облагается, по договору предусмотрено внесение аванса в размере 50% от общей суммы в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора.

Порядок выполнения работ и отчетность по ним фиксируются подписями и датой окончания и определяются Календарным планом (Приложение №2); работы начинаются после внесения Заказчиком суммы в соответствии с п. 5 настоящего Договора (п.4.1 договора).

Исполнитель разрабатывает один вариант дизайна Сайта после утверждения структуры Сайта, принимая во внимание пожелания Заказчика в сроки, указанные в календарном плане -Приложение №2 (п.4.3 договора).

Всего допускается внесение Заказчиком не более трех корректировок, не влекущих за собой кардинального пересмотра общего стиля сайта. Например, добавление/удаление номера телефона в шапке сайта, замена цветовой гаммы в определенном блоке, добавление/удаление какого-либо простого элемента сайта, изменение расположения блоков, либо изменение размера/цвета/шрифта текста (п.4.4 договора).

В случае полного несоответствия разработанного варианта дизайна ожиданиям Заказчика, выполняется второй окончательный вариант. В окончательном варианте корректировки рассматриваются как дополнительная работа к составу работ по договору (п.4.5 договора).

Утверждение дизайна главной и рабочих страниц Заказчиком фиксируется подписью в календарном плане, после этого никакие редакции дизайна не допускаются (п.4.6 договора).

В случае принятия Заказчиком решения о заказе Исполнителю разработки дополнительных эскизов дизайна Сайта, эта работа рассматривается как дополнительная к составу работ по договору (п.4.7 договора).

Заказчик может поручить внесение дополнительного объема информации Исполнителю. В этом случае вышеуказанная работа рассматривается как дополнительная к составу работ по Договору. Стоимость, состав и сроки выполнения вышеуказанной дополнительной работы утверждаются Сторонами в дополнительном соглашении к Договору, которое становится его неотъемлемой частью (п.4.9 договора).

После установки и настройки системы управления (СУ) проводится тестирование, на котором заказчику демонстрируется работоспособность сайта. После тестирования, работы по созданию сайта считаются выполненными, подписывается акт выполненных работ. Заполнение сайта контентом проводится только после сто процентной оплаты работы Исполнителя (п.4.10 договора).

В случае, если в ходе тестирования были выявлены недоработки или Заказчик решил внести /дополнительные корректировки, заключается дополнительное соглашение договору с перечнем и описанием доработок. После выполнения доработок проводится повторное тестирование (п.4.11 договора).

После успешного тестирования Заказчику направляется Акт выполненных работ. Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения по электронной почте, подписанного Исполнителем Акта сдачи-приемки работ, обязан подписать его или направить Исполнителю мотивированный отказ от приемки в письменном виде (п.4.12 договора).

Мотивированным отказом признается письменный документ, составленный и подписанный Заказчиком, который должен содержать объективные причины и указания на несоответствия выполненных работ Техническому Заданию (Приложение №1) (п.4.13 договора).

В случае направления мотивированного отказа Сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. По согласованию Сторон, может заключаться дополнительное соглашение, в котором оговариваются перечень, стоимость и срок выполнения дополнительных работ (п.4.14 договора).

В случае, если Заказчик не представил Исполнителю мотивированный отказ от приемки работ в течение 3 (трех) рабочих дней с даты представления Исполнителем Акта сдачи-приемки работ, они считаются сданными, а Акт, подписанный Исполнителем в одностороннем порядке, имеет силу двустороннего и является юридическим основанием для проведения расчетов Заказчика с Исполнителем за выполненные им работы (п.4.15 договора).

Срок сдачи выполненных работ по созданию сайта был установлен в Календарном плане -09.12.2019г.

Дополнительным соглашением №1 к Договору от 11.11.2019 Стороны внесли дополнение к Техническому заданию (установка и настройка модуля управления промо-кодами на скидки в «корзине») за отдельную плату в размере 18 500 руб.

В связи с тем, что настроить систему 1С окончательно удалось с опозданием, срок этапов по тестированию, верстке (заполнению контента) был продлен путем подписания Дополнительного соглашения от 29.11.2019 к Календарному плану с 09.12.2019 до 18.12.2019.

Истец платежным поручением №313 от 30.09.2019 перечислил денежные средства в сумме 87 500 руб. (т.1 л.д.34) на счет ответчика в качестве аванса.

Ответчик направил в адрес истца на подписание акт №204 от 16.12.2019 (об установке и настройке управления промо-кодами на скидки в «корзине»), акт №205 от 18.12.2019 (о создании сайта), акт о сдаче-приемке выполненных работ №27 от 18.12.2019 (по созданию сайта и установке настройке модуля управления промо-кодами в «корзине»), а также Соглашение от 18.12.2019 с указанием нового срока для настройки модуля управления промо-кодами в «корзине» - не позднее 31.03.2020 (т.1 л.д.37-40).

После рассмотрения вышеуказанных документов истцом 26.12.2019 в адрес ответчика было направлено информационное письмо о невозможности протестировать и принять работу согласно техническому заданию, невозможности произвести приемку работ и оплату по договору (т.1 л.д.42).

Истец указывает в исковом заявлении, что по состоянию на 24.01.2020, недоработки не были устранены в полном объеме, при этом, возникли новые; ответчиком не выполнены работы по созданию сайта в соответствии с условиями Технического задания: не проведена функциональная сборка сайта и верстка дизайна; не проведено тестирование и интеграция с сервисами (с пп.2 по пп.4 п1. Технического задания), в связи с чем истцом в адрес ответчика направлено информационное письмо о расторжении договора с требованием удалить файлы, размещенные на хостинге заказчика, возврате полученного аванса (т.1 л.д.43-44).

Ответчик претензии по результатам работ не признала, просила оплатить работы в полном объеме и повторно направила Акты о сдаче - приемке выполненных работ №11 от 05.02.2020, которые не были приняты истцом.

Истец, уточняя правовое обоснование требований (т.6 л.д.37-39), указал, что нарушение сроков выполнения работ являлось существенным нарушением договора подряда и предоставляет заказчику право требовать расторжения договора и взыскания убытков в виде оплаченного аванса (ст.708, п.1 ст.711, п.2 ст.715, п.2 ст.405 ГК РФ).

Возражая относительно удовлетворения первоначального иска, ответчик представил встречное исковое заявление, мотивированное тем, что сроки выполнения работ, были сдвинуты из-за нарушения Заказчиком обязательств предоставления информации (доступ к 1с, онлайн оплата и т.д.).

В частности, истец по встречному иску указывает, что в соответствии с календарным планом, согласованным сторонами, Заказчик обязан предоставить Исполнителю доступ к 1С и к файлам для корректировки - дата 2 октября 2019.

Вместе с тем, доступ к 1С и к файлам корректировки был предоставлен Заказчиком с нарушением указанного срока, а именно в 20-х числах ноября 2019 года.

Ссылаясь на электронную переписку сторон, истец по встречному иску указывает, что 29.11.2019 ввиду значительного сдвига сроков по получению и необходимой настройке системы 1С Исполнителем в адрес Заказчика было направлено электронное сообщение с текстом: срок сдачи работ (который был в плане на 9 декабря) будет перенесен на неделю позже. Ответным сообщением Заказчиком в адрес исполнителя 29.11.19 (в 14:59) было подтверждено согласие о переносе сроков.

06.12.2019 (в 18:41) заказчик сообщил исполнителю реальное доменное имя сайта, а 12.12.19 (в 17:27) Заказчик предоставил доступ в панель управления (для запуска сайта). Между тем, в соответствии с календарным планом, заказчик должен был предоставить доступ - 02.10.2019 года.

В последующем необходимы были данные от Банка, с получением которых у Заказчика имелись проблемы, также у Исполнителя наблюдались проблемы с доступом в хостинг панель, где расположен сайт, в ответ на запрос Исполнителя в адрес Заказчика о предоставлении доступа в административную панель, Заказчиком 19.12.2019 были высланы данные для входа/ редактирования контента. 20.12.19 (в 13:39) в адрес Исполнителя от Заказчика поступил файл со списком замечаний. 23.12.19 (в 13:58) Исполнитель сообщил Заказчику об исправлениях. Однако, часть замечаний невозможно было устранить, т.к. все нужные сведения Исполнителю не были переданы. В частности, не было данных для настройки «корзины» (т.е. оплаты и доставки). 25.12.19 (в 16:27) Исполнитель направил запрос Заказчику с просьбой дать доступ для настройки синхронизации 1С, а также уточнить сведения относительно данных для настройки расчета доставки «Сдэк» и «Почта России», поскольку только Заказчик может узнать нужные сведения у операторов, заведя свой кабинет на этих сервисах (о наличии своих кабинетов на данных сервисах было сообщено еще 24.12.19, но данные от кабинетов не были переданы).

Нужные данные (апи-Ключи) от Сдэка были переданы истцу по встречному иску 27.12.19 (хотя настройку СДЭКа, как указывает истец по встречному иску начали чуть раньше - не хватало сведений для полной настройки), а от Почты России только 10.01.2020 (в 12:13) (письменно запрошены повторно электронной почтой 27.12.19 в 12:22).

26.12.2019 в 13:43 Исполнитель уведомил Заказчика об окончательной настройке модуля для синхронизации с 1С (данный модуль покупается индивидуально для каждого домена (сайта), поэтому настраивался сразу на реальном домене заказчика работ). Заказчик уточнял некоторые моменты и принципы работы синхронизации. На все вопросы Исполнителем давались ответы.

26.12.19 в 15:23 Исполнителем от Заказчика получено письмо «О невозможности протестировать и принять работы по ТЗ». 13 января (в 10:47) Исполнителем от Заказчика запрошена информация, необходимая для завершения настроек «оплаты в корзине». 17 января (в 9:21) Заказчиком были переданы Исполнителю данные на почту - от банка для настройки «онлайн-оплаты». 19 января (в 16:21) Исполнителем в адрес заказчика направлено сообщение о завершении работ по настройке оплаты. 20 января (в 15:18) Заказчик в адрес Исполнителя направил список замечаний. Исполнитель начал процесс устранения названных замечаний. 27 января (в 11:29) Заказчиком в адрес исполнителя были направлены новые доступы FTP. 5 февраля 2020 сайт снова перестал открываться, Заказчиком Были изменены все пароли от панели управления хостингом.

Истец по встречному иску указывает, что недостатки, указанные в претензии, являются несущественными и устранимыми, были устранены Исполнителем в декабре 2019- январе 2020 года. Определенные недостатки невозможно было своевременно устранить ввиду отсутствия информации, которая не предоставляется Заказчиком; считает требование Истца о расторжении договора № 116 от 23.09.2019 незаконным, ввиду полного исполнения Исполнителем своих обязательств.

В адрес Заказчика 05.02.2020 направлен акт приема-передачи выполненных работ на сумму 193 500 руб.

С учетом выполненных Исполнителем работ, учитывая стоимость устранения недостатков по результатам дополнительной судебной экспертизы, которые истцом по встречному иску признаются, встречные исковые требования были уточнены и предъявлены о взыскании 84 200 руб. основного долга по договору, 42 773 руб. 60 коп. пени за период с 10.02.2020 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 31.03.2022 (с учетом периодов моратория на начисление пени), а также 14 000 руб. расходов на нотариальные услуги, 94 000 руб. расходов на производство экспертиз.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 представила письменное возражение на встречное исковое заявление в котором указывает, что в календарном плане отсутствует обязанность предоставить заказчиком доменное имя сайта и доступ к панели управления в срок до 02.10.2019, все запросы истца (06.12.2019, 12.12.2019) о предоставлении данных исполняли в день запроса, в связи с задержкой в установке 1С программы были продлены сроки по договору до 18.12.2019. Ответчик по встречному иску указывает, что помимо нарушения сроков, исполнителем не достигнута цель - создание интернет-магазина в соответствии с техническим заданием, недостатки, на которые ссылается ответчик по встречному иску в информационном письме от 26.12.2019 о невозможности тестирования и приемки работ, являлись существенными, что подтверждается и судебной экспертизой, не были связаны с оплатой через СДЭК и Почта России, хотя данные были предоставлены исполнителю 26.12.2019 и 10.01.2020, время на устранение недостатков у Исполнителя имелось, письмо о расторжении договора было направлено только 26.01.2020, когда невозможность исполнения договора стала очевидной, просит в удовлетворении встречного иска отказать.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сложившиеся между сторонами правоотношения, являются отношениями, вытекающими из договора подряда, и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Из материалов дела также следует, что истец 27.01.2020 направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора.

Указанное уведомление получено ответчиком согласно отслеживанию почтовой корреспонденции 01.02.2020 (т.1 л.д.48).

Ограничений по отказу от договора договором № 116 от 23.09.2019 не установлено.

В статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.9.4 договора, письменное уведомление о расторжении договора направляется в адрес другой стороны за 10 дней до указанной в уведомлении даты расторжения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Учитывая, что уведомление об отказе от договора было получено ответчиком 01.02.2020, учитывая п.9.4 договора, с 10.02.2020 договор считается расторгнутым.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку на момент разрешения дела судом, спорный договор уже был расторгнут.

Разрешая спор относительно факта выполнения ответчиком работ по договору и соответственно о наличии оснований для взыскания либо предоплаты по договору, либо стоимости выполненных работ, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В статьях 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В настоящем случае, факт выполнения ответчиком предусмотренных договором работ, принятия части работ заказчиком, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе результатами судебной экспертизы (т.4 л.д.60-83).

Результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта №0105/Э от 15.04.2021 (т.4, л.д. 60-83), оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов по данной кандидатуре заявлено не было.

Оснований считать недостоверными выводы эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают стоимость и объем фактически выполненных подрядчиком работ; не принимать указанное заключение у суда нет оснований. В качестве экспертов привлечены лица, обладающие специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу, экспертами даны подписки о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленный вопрос, выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертами проведен подробный необходимый анализ в обоснование вывода, в связи, с чем у суда апелляционной отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Принимая во внимание все пояснения эксперта и выводы, указанные в заключении, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение №0105/Э от 15.04.2021 достаточным для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Противоречий или неполноты в проведенном исследовании ответчиком в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

Заявляя довод апелляционной жалобы о том, что работы выполнены ответчиком с недостатками, истцом не учтено, что само по себе наличие устранимых недостатков не может являться основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Так пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 10 постановления если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При расторжении договора, если размер встречных предоставлений сторон не является эквивалентным, аванс подлежит возврату, поскольку в ином случае на стороне участника договора, не возвратившего аванс, возникает неосновательное обогащение, на сумму которого также могут быть начислены проценты (статья 395, пункт 1 статьи 1102, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если на момент расторжения договора подряда стоимость выполненных подрядчиком работ оказывается меньше суммы перечисленного ему аванса, разницу он обязан вернуть (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Из материалов дела следует, что ответчиком до расторжения договора (01.02.2020) были направлены на подписание акт №204 от 16.12.2019 (об установке и настройке управления промо-кодами на скидки в «корзине»), акт №205 от 18.12.2019г. (о создании сайта), акт о сдаче-приемке выполненных работ №27 от 18.12.2019 (по созданию сайта и установке настройке модуля управления промо-кодами в «корзине»).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик выполнял работы по его созданию сайта и его наполнению, срок выполнения работ продлевался дополнительным соглашением, в том числе и в связи с задержкой истца в предоставлении данных. Кроме того, из материалов дела усматривается и подтверждается самим истцом, что отдельные данные, необходимые для настройки, предоставлены были истцом после истечения сроков окончания работ по договору, в частности, связанные с оплатой через СДЭК и Почта России, были предоставлены исполнителю 26.12.2019 и 10.01.2020, как следует из электронной переписки, 17 января Заказчиком были переданы Исполнителю данные на почту - от банка для настройки «онлайн-оплаты», 20 января Заказчик в адрес Исполнителя направил список замечаний и исполнитель приступил к их устранению.

Таким образом, материалами дела подтверждается и истцом по первоначальному иску не опровергнуто, что задержка в выполнении работ не связана с недобросовестными действиями подрядчика по уклонению от исполнения обязательств по договору.

Акт от 05.02.2020 о приемке работ был направлен истцу по первоначальному иску уже после заявленного последним одностороннего отказа от договора.

Как следует из материалов дела, работы по созданию сайта были выполнены с недостатками, в данном виде сайт использовать по целевому назначению нельзя (выводы эксперта по второму вопросу - т.4 л.д.81), однако все недостатки являются устранимыми, на устранение недостатков, как указывает эксперт в выводах дополнительной экспертизы, необходимо потратить 22 часа, то есть недостатки возможно было устранить в указанный экспертом срок, обратного сторонами не доказано, однако заказчик заявил отказ от исполнения договора.

Как следует из заключения дополнительной судебной экспертизы № 0079/Э от 17.02.2022, общая стоимость устранения недостатков, согласно выявленной стоимости часа работы специалиста, составит 34 000 руб.

При этом, судом обоснованно отмечено, что стоимость затрат по устранению недостатков - выполнение дизайна сайта в соответствие с требованиями технического задания и договора - 4 200 руб., и реализация модуля избранное (в случае отсутствия модуля «Сравнить») - 3 200 руб. не должна быть учтена, качество дизайна сайта является субъективной характеристикой, а сам модуль «Сравнить» имеется на сайте.

Таким образом, учитывая, что стоимость работ в редакции дополнительного соглашения №1 к Договору от 11.11.2019 составляет 193 500 руб., аванс внесен в размере 87 500 руб., стоимость устранения недостатков составляет 26 600 руб. (34 000 руб. - 4200 руб. - 3200 руб.), суд пришел к обоснованному выводу о том, что работы в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (исполнителя) должны быть оплачены в сумме 79 400 руб.

ИП ФИО3 также было заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Согласно пункту 7.2 договора за несвоевременную оплату работ исполнителя заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При определении периода просрочки при начислении неустойки по пункту 7.2. договора суд отметил верно, что обязательства ответчика по встречному иску по оплате услуг наступают с даты, когда договор считается расторгнутым - 10.02.2021, в связи с чем эту дату следует признать исходной при начислении неустойки.

По расчету суда сумма неустойки с 11.02.2020 (день, следующий за днем, когда договор считается расторгнутым) по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 31.03.2022 составляет 40 335 руб. 20 коп. исходя из стоимости фактически выполненных работ (79 400 руб.).

Апелляционным судом расчет неустойки проверен, признан верным.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции по встречному иску взыскана неустойка в размере 25 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционная коллегия не усматривает.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании 14 000 руб. в возмещение расходов по нотариальному удостоверению доказательств.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на возражения, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на возражения против предъявленных требований и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку протокол осмотра доказательств (т.3 л.д.34-45) был изготовлен в условиях ограничения Заказчиком доступа к сайту, в целях фиксации существующего положения и защиты своих прав в судебном порядке, нотариально произведена фиксация «резервной копии» сайта, подтвержден документально (квитанция на сумму 14 000 руб., т.6 л.д.63), то суд верно установил основания для удовлетворения требования истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску расходов за нотариальное удостоверение доказательств в сумме - 13 202 руб. пропорционально удовлетворенным встречным исковым требованиям.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых он основывает свои требования по иску, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2022 по делу № А47-3119/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.В. Махрова

Судьи: М.В. Лукьянова

Е.В. Ширяева