Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургского области от 20.07.2019 по делу № А47-3340/2017 (судья Шальнева Н.В.).

Решением Арбитражного суда Оренбургского области от 14.06.2017 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан банкротом с введением процедуры реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий).

11.02.2019 финансовый управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с требованием, в котором просил:

-признать соглашение от 10.11.2015 о разделе совместно нажитого имущества в период брака, являющегося совместной собственностью супругов, заключенное между ФИО1 и ФИО3, недействительной сделкой.

- обязать ФИО1 и ФИО3 представить все оригиналы соглашения от 10.11.2015 о разделе совместно нажитого недвижимого имущества в период брака (согласно п. 11 соглашения, оно составлено в 4-х одинаковых экземплярах и хранятся по 2 экземпляра у каждой стороны).

Определением Арбитражного суда Оренбургского области от 20.07.2019 в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие заявителя.

Как указывает апеллянт, оспариваемая сделка и обстоятельства ее совершения свидетельствуют о прямом намерении должника и его бывшей супруги причинить вред кредиторам, лишив их возможности получить полное удовлетворение требований, а также компенсировать мораторные проценты за счет реализации единственного ликвидного имущества должника. При этом вторая сторона сделки безусловно является прямо заинтересованным и аффилированным лицом, которое знает и разделяет цели должника, что подтверждается активными действиями ответчиков в рамках банкротного дела №А47-3340/2017. На это указывают согласованные действия не только в рамках данного обособленного спора, но и согласованные их совместные действия по затягиванию процесса реализации имущества ФИО1 путем подачи необоснованных заявлений и жалоб.

По мнению апеллянта, судом не дана правовая оценка доводу финансового управляющего о том, что после признания ФИО1 банкротом, сам должник обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с требованием о разделе совместного нажитого имущества. В указанный период ни должник, ни его бывшая супруга не заявляли о наличии заключенного между ними соглашения о разделе. При этом, когда финансовый управляющий запрашивал документы у должника и его бывшей супруги, такое соглашение тоже не было представлено. Указанные обстоятельства являются косвенным свидетельством того, что 10.11.2015оспариваемое соглашение о разделе имущества не заключалось.

Кроме того, как указывает финансовый управляющий, у суда первой инстанции имелось достаточно оснований для назначения и проведения судебно-технической экспертизы.

Финансовый управляющий также не согласен с выводом суда о распределении денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, в частности, бывшая супруга должника имеет право на выплату ей части средств от реализации общего имущества. Во-первых, этот принцип действует только, если у бывшей супруги есть права на спорное имущество, а в данном случае, финансовый управляющий указывает на обратное. Во-вторых, разбирая ситуацию с распределением денежных средств, суд при выводе о сохранении в силе соглашения о разделе имущества и необходимости применения пункта 7 статьи 213.23 Закона о банкротстве при реализации, учел интересы лишь одного кредитора – ФИО1 – АО КБ «Агропромкредит», перед которым ФИО1 и ФИО3, имеют солидарные обязательства. Вместе с тем, следует отметить, что в деле о банкротстве ФИО1 имеются и другие кредиторы, в том числе, кредиторы, перед которыми ФИО1 и ФИО3 не связаны солидарными обязательствами. В случае реализации имущества ФИО1 в том порядке, о котором указывает суд, имеются существенные нюансы, которые прямым образом могут повлиять не только на размер удовлетворения требований незалоговых кредиторов, но и на получение кредиторами мораторных процентов.

По мнению ФИО2, интересы ФИО3 ставятся в приоритет перед интересами реальных кредиторов должника, что является несправедливым. Должник в настоящее время отвечает по всем совместным обязательствам бывших супругов, и часть денежных средств от реализации имущества, приходящегося на долю ФИО1, будет направлена для расчетов с кредиторами, а остальные 50% придется передать бывшей супруге, поэтому в данном деле распределение средств для погашения требований кредиторов может быть не таким простым, что в конечном итоге приведет к нарушению прав кредиторов.

Судом не учтено, что разъяснения Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" применимы к ситуациям, когда спорное имущество было выявлено после брака и супруг или супруга не знала о наличии этого имущества. В случае установления судом недействительности оспариваемого соглашения, с учетом пропуска ФИО3 трехлетнего срока на обращение в суд за разделом имущества, не будет оснований для направления каких-либо денежных средств в пользу ФИО3, тем самым вся конкурсная масса будет направлена на погашение требований кредиторов, выплату мораторных процентов, а оставшиеся денежные средства переданы должнику.

Податель жалобы также просит назначить по делу судебно-техническую экспертизу материалов документа (по установлению давности выполнения реквизитов документа –соглашения о разделе имущества от 10.11.2015).

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО3 с 27.06.1985 по 28.03.2015 состояли в браке.

15.12.2011 между Банком и ФИО1 и ФИО3 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в размере 2 400 000 руб. на неотложные нужды (п.1.3 договора) сроком до 10.12.2016 под 19 % годовых. В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору заемщиками в залог предоставлен жилой дом, общей площадью 251,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Оренбург, <...>.

Согласно дополнительному соглашению о внесении изменений и дополнений в договор ипотеки <***>/1, предметом ипотеки выступает также земельный участок под жилым домом, указанных в п. 1.1.1 договора ипотеки, площадью 1 089 кв.м., кадастровый номер 56:44:0201005:549.

Согласно дополнительному соглашению от 11.07.2012 о внесении изменений и дополнений в кредитный договор <***> 24530/0500 в связи с принятием в залог земельного участка под жилым домом, процентная ставка уменьшена до 16 % годовых.

Центральным районным судом г. Оренбурга в решении от 01.07.2015 по делу № 2-2897-2015, вступившим в законную силу 30.09.2016, установлено, что заемщиками нарушены сроки погашения задолженности, последняя оплата вносилась 17.02.2015. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по кредитному договору, с ФИО1, ФИО3 в пользу Банка взыскана задолженность в размере 1 276 604 руб. 75 коп., из которых: 1 194 559 руб. 06 коп. – основной долг, 74 945 руб. 69 коп. – проценты за пользованием кредита, 5 800 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 1 300 руб.- неустойка на просроченные проценты. С ответчиков в равных долях взыскана задолженность по государственной пошлине в пользу Банка в размере 14 583 руб. 02 коп.

10.11.2015 ФИО1 и ФИО3 заключили соглашение о разделе совестно нажитого имущества в период брака, согласно которому спорный жилой дом и земельный участок принадлежат должнику и бывшей супруге по 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

Полагая, что соглашение о разделе совестно нажитого имущества от 10.11.2015 является недействительной сделкой, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Финансовый управляющий указал, что в ходе мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, им было установлено, что между должником и ответчицей была заключена подозрительная сделка с целью причинения вреда имущественным интересов кредиторов должника путем вывода имущества из конкурсной массы на основании соглашения о разделе имущества от 10.11.2015. После признания должника банкротом, должник и ответчица обратились в Ленинский районный суд г. Оренбурга с требованием о разделе совестно нажитого имущества, которое по факту является единственным ликвидным имуществом. Определением Ленинского районного суда от 28.08.2017 заявление было принято к производству в рамках дела № 2-6472/2017, и в дальнейшем определением от 03.10.2017 оставлено без рассмотрения. В указанный период ни должник, ни ответчица не заявляли о таком соглашении; должником данное соглашение не представлялось. Впервые о данном соглашении стало известно при обращении в суд ФИО3 о признании недействительным решения финансового управляющего об определения стоимости залогового имущества 20.03.2018 и приложено было спорное соглашение. Оспариваемая сделка совершена с аффилированным лицом. Несмотря на то, что брак между должником и ответчицей расторгнут, ФИО3 продолжает проживать по одному адресу с должником, где она зарегистрирована с 22.07.2009. По мнению финансового управляющего, ответчица пропустила сроки исковой давности по предъявлению иска о разделе имущества, нажитого в период брака. В случае признания сделки недействительной имущество в полном объеме будет включено в конкурсную массу должника. Соглашение о разделе имущества от 10.11.2015 заключено в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Данная сделка совершена должником и ответчицей в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, в период его неплатежеспособности. На момент заключения сделки решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 01.07.2015 были удовлетворены требования Банка (заявителя по делу) о взыскании с ФИО1 и ФИО3 задолженности по кредитному договору от 15.02.2011, последняя оплата по которому была произведена 17.02.2015. По мнению финансового управляющего, при реализации имущества должника, разделенного оспариваемым соглашением от 11.10.2015, права кредиторов будут нарушены, поскольку из полученных денежных средств подлежат удовлетворению и требования ФИО3

В суде первой инстанции должник и ответчица заявили возражения, указывая, что спорное соглашение было заключено в дату, указанную в нем (10.11.2015). Оспариваемое соглашение не нарушает права и интересы кредиторов должника, поскольку спорное имущество было приобретено в период брака и является совместной собственностью. ФИО3 в силу закона имеет право на 1/2 долю совместного имущества, независимо от наличия или отсутствия между бывшими супругами соглашения о разделе имущества. Кроме того, несмотря на расторжение брака, ответчица продолжает пользоваться данным имуществом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что наличие или отсутствие соглашения о разделе совместно нажитого имущества не может повлиять на порядок распределения денежных средств от реализации спорного имущества, определенный положениями Закона о банкротстве, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений по порядку ее применения следует, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Согласно положению пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из смысла разъяснений, данных в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 30.06.2011, следует, что супруг должника имеет право на внеочередное удовлетворение своих требований к супругу-должнику после раздела совместно нажитого имущества в установленном законом порядке. При этом, в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15).

Согласно статье 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума N 48) в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения.

По смыслу пункта 7 названного постановления, в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности. Если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Супруг (бывший супруг) должника, несогласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из указанного следует, что финансовый управляющий при отсутствии общих обязательств супругов в случае отсутствия соглашения о разделе имущества в силу Закона (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) обязан перечислить супругу (бывшему супругу) гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества.

Обращение в суд общей юрисдикции с иском о разделе общего имущества супругов в ситуации банкротства одного из них (или обоих) необходимо только при наличии спора между супругами (бывшими супругами) относительно размера долей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума N 48, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

Как правомерно указал суд первой инстанции, спорным соглашением от 10.11.2015 должником и ответчицей фактически определены лишь доли в общей собственности, что не изменен режим общей долевой собственности и, как следствие, данное соглашение не исключает применения положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве о реализации находящегося в общей собственности имущества в деле о банкротстве.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункты 1, 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Финансовый управляющий заблуждается в том, что по общим обязательствам супругов ФИО1 не будет нести ответственности за счет спорного имущества.

Как указал суд первой инстанции, от реализации спорного имущества ФИО1, может получить денежные средства только после расчетов с кредиторами по совместным обязательствам.

Суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по установлению даты изготовления соглашения от 10.11.2015, поскольку результаты экспертизы не повлияют на итог рассмотрения спора.

В этой связи суд апелляционной инстанции, с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не установил оснований для назначения судебно-технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешение споров об определении иной доли супруга в общей собственности (иск о разделе совестно нажитого имущества) отнесено к компетенции суда общей юрисдикции. Ранее в августе 2017 года ФИО1 в пределах срока исковой давности обращался в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, однако суд определением от 03.10.2017 оставил данное заявление без рассмотрения, поскольку оно не подписано финансовым управляющим (т.1, л.д.11-13).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске ФИО3 трехлетнего срока на обращение в суд за разделом имущества не могут быть предметом оценки суда по иску об оспаривании сделки.

Поскольку наличие или отсутствие соглашения о разделе совместно нажитого имущества не может, в рассматриваемом случае, повлиять на порядок распределения денежных средств от реализации спорного имущества, определенный положениями Закона о банкротстве и вышеуказанными разъяснениями ПленумовВерховного Суда Российской Федерации, а доводы финансового управляющего о том, что в случае признания недействительным соглашения о разделе имущества, денежные средства, полученные от реализации совместно нажитого имущества, не подлежат перечислению ФИО3, основаны на неверном толковании норм права, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

Оснований для квалификации оспариваемой сделки по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение сделки при злоупотреблении правом) у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на апеллянта в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургского области от 20.07.2019 по делу № А47-3340/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: В.В. Баканов

А.А. Румянцев