Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ОренбургТИСИЗ» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2019 по делу № А47-4077/2017.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ВОЛМА – Оренбург» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 05.03.2019 № 19/56).

ЗАО «ОренбургТИСИЗ» (далее – истец, после смены организационно-правовой формы далее по тексту АО «Оренбург ТИЗИС) обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ООО «Волма-Оренбург» (далее – ООО «Волма–Оренбург», ответчик) о взыскании 1 450 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 07.11.2016 № 7071 на выполнение инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий, 650 000 руб. 00 коп. пеней (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; том 6 л.д. 36-37, 58).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2018 (том 5 л.д. 46) к совместному производству с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Волма-Оренбург» к АО «ОренбургТИСИЗ» о взыскании 262 057 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 20 436 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения встречного иска; том 5 л.д. 3-4, 12, том 11 л.д. 80-81, 99-100).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2019 исковые требования АО «ОренбургТИСИЗ» удовлетворены частично.

С ООО «ВОЛМА-Оренбург» в пользу АО «ОренбургТИСИЗ» взыскано 869 932 руб. 00 коп. основного долга, 300 000 руб. 00 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному иску отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ВОЛМА-Оренбург» отказано. Распределены судебные расходы.

АО «Оренбург – ТИЗИС» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит изменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, нe соответствуют фактическим обстоятельствам, при вынесении решения судом не были учтены установленные в процессе судебного разбирательства обстоятельства, имеющие значение для дела, а также были неправильно применены нормы материального права.

В частности, при оценке взаимных возражений сторон относительно того является ли цена договора, указанная в пункте 2.1 договора твердой, судом неверно применены положения статей 709, 710 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Делая вывод о том, что цена договора определяется применительно к согласованному в нем объему работ, уменьшение объема фактически выполненных работ по договору предполагает необходимость соразмерного уменьшения цены договора, суд не дал оценку тому обстоятельству, что согласованный объем работ не уменьшался, а объем по инженерно-геологическим изысканиям согласно условиям договора не должен соответствовать Смете № 2-И на производство инженерно-геологических изысканий, поскольку указанная смета является односторонней, составлена и подписана подрядчиком в одностороннем порядке.

Ссылаясь на положения пунктов 1.1, 1.2, 2.3 договора, податель апелляционной жалобы также указывает, что объем работ определяется Техническим заданием, а цена договора включает в себя все предвиденные и непредвиденные расходы, но не, исключительно, все.

Стоимость выполненных работ, определена в заключении судебной экспертизы верно, истец указывал на свое согласие с указанным заключением, тогда как расчет фактической стоимости работ, предъявленных к оплате, произведен судом самостоятельно, в соответствии с алгоритмом, расценками Сметы № 2 (том 1 л.д. 22-24), с учетом выводов экспертного заключения (расчет - том 7 л.д. 85-91) и контррасчета ответчика по первоначальному иску (том 11 л.д. 88-96). Расчет, произведенный судом, в материалах дела отсутствует, выполнен без участия специалиста.

Таким образом, податель апелляционной жалобы полагает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представителем ООО «Волма–Оренбург» представлен отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в которых сторона указывает на то, что цена договора определялась сторонам как фиксированная, то есть твердая, что следует из текста договора, приложений к нему, а также подтверждено свидетельскими показаниями. Таким образом, при увеличении или уменьшении объёма работ необходимо было дополнительное согласование сметы. Кроме того, с расчете суда допущены арифметические ошибки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание истец своего представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между АО «ОренбургТИЗИС» (подрядчик) и ООО «Волма-Оренбург» (заказчик) заключен договор от 07.11.2016 № 7071 на выполнение инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий (том 1 л.д. 16-19).

Результатом работ оформляется в виде технических отчетов об инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканиях по объекту «Завод по производству продукции на основе гипсового вяжущего в п. Дубенский Беляевского района Оренбургской области» (п. 1.1 договора).

К заключенному договору сторонами согласованы приложения: Смета № 1 на производство инженерно-геодезических изысканий (том 1 л.д. 20-21), Смета № 2-И на производство инженерно-геологических изысканий (том 1 л.д. 22-24), Техническое задание на производство инженерно-геологических изысканий (том 1 л.д. 25-26), Техническое задание на инженерно-геодезические изыскания (том 1 л.д. 27-28).

Согласно календарному плану работ (том 1 л.д. 29) и Протоколу соглашения о договорной цене (том 1 л.д. 30), общая стоимость работ 6 500 000 руб. 00 коп., в том числе инженерно-геодезических изысканий - 2 000 000 руб. 00 коп., инженерно-геологических изысканий - 4 500 000 руб. 00 коп.

Акт сдачи-приемки работ № 2 от 02.02.2017 по инженерно-геологическим изысканиям (том 1 л.д. 35) получен 16.02.2017 представителем заказчика ФИО2, что подтверждено накладной от 02.02.2017 № 2 (том 1 л.д. 36). Акт сдачи-приемки работ не подписан заказчиком.

Согласно представленной в материалы дела переписке (письмо от 09.03.2017 № 40) заказчик возвратил акт сдачи-приемки работ подрядчику без подписания (том 1 л.д. 61).

В материалы дела представлен Технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий в версии, которой располагает ответчик (том 8 л.д. 25-89).

Фактическая сумма оплаты в счет выполненных работ по инженерно-геологическим изысканиям составила 3 050 000 руб. 00 коп. (платежные поручения - том 1 л.д. 32-34).

Подрядчик обратился к заказчику с письменной претензией (том 1 л.д. 38-42).

Ссылаясь на наличие долга по оплате фактически выполненных работ истцом предъявлены требования о взыскании 1 450 000 руб. непогашенной задолженности и пеней.

Предъявляя встречный иск, ответчик заявил о наличии переплаты с учетом фактического выполнение работ.

Удовлетворяя первоначальный иск частично и отказывая в удовлетворении встречного, суд первой инстанции установил факт выполнения на сумму меньшую, чем предъявлено к оплате и отсутствие оснований для вывода о наличии переплаты за выполненный объем работ.

Выводы суда являются верными, оснований для отмены решения по доводам жалобы, апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из обстоятельств дела, истцом к оплате предъявлена разница между ценой, установленной договором за выполнение инженерно-геологические изыскания (4 500 000 руб. 00 коп.) и размером произведенной оплаты данных работ (3 050 000 руб. 00 коп.).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты судебных экспертиз, первоначальной и повторной, суд пришел к выводу о том, что фактический объем работ, выполненных истцом, не соответствует объему, запланированному и согласованному сторонами в договоре.

Возражения истца о том, что имеет место экономия подрядчика, обоснованно отклонены судом исходя из положений статьи 709, 710 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Толкование указанных норм и применение указанных положений действующего законодательства к рассматриваемым правоотношениям, выполнены верно, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

По смыслу статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели.

Из анализа исследовательской части экспертных заключений в совокупности с условиями договора и технического отчета по результатам инженерно-геологических изысканий, следует, что работы, предусмотренные Сметой № 2-И на производство инженерно-геологических изысканий, выполнены не в полном объеме.

В частности, согласно заключению эксперта, общая стоимость выполненных подрядчиком работ в ценах, предусмотренных Сметой № 2-И ценах составила 4 179 188 руб. 00 коп. (том 7 л.д. 85).

Оценив указанное заключение как относимое и допустимое доказательство, суд обоснованно дал ему оценку исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, включая технический отчет в редакции истца и в редакции ответчика (корректирующей расчет истца), а также первоначально согласованную сторонами смету № 2-И, приняв во внимание дополнительны объем работ, стоимость которых по расчету экспертов, составила 15 627 руб. 00 коп.

При этом, произведя самостоятельно расчет фактически выполненных инженерно-геологических изысканий на сумму 3 919 932 руб. 00 коп., по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства в части привлечения к исследованию доказательств лиц, обладающих специальными познаниями.

Расчет суда первой инстанции мотивирован со ссылкой положения договора, приложения к нему, включая на Смету №2-И, и расчетов самих сторон.

Наличие арифметических ошибок не является основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке, поскольку устранение допущенных ошибок применительно к статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается судом самостоятельно либо по заявлению лица, участвующего в деле.

Оснований для переоценки вышеприведенных выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется, апелляционная жалоба не содержит ссылок на несогласие с арифметикой расчета суда первой инстанции. Ходатайств о производстве дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактически установленных обстоятельств по делу удовлетворение первоначального иска о взыскании основного долга в сумме 869 932 руб. является верным.

Расчет пеней, произведенный судом, исходя из просрочки оплаты работ предъявленных к оплате с учетом их фактической стоимости, ограничения, установленного положениями пункта 4.6 договора и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является верным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части.

Ответчик, заявивший встречные исковые требования об имеющейся с его точки зрения переплате выполненных работ, апелляционной жалобы в указанной части выводов суда первой инстанции не предъявил, в отзыве на апелляционную жалобу соответствующих возражений не привел.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том ,что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2019 по делу № А47-4077/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ОренбургТИСИЗ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: В.В. Баканов

М.В. Лукьянова