Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>; далее – должник) ФИО2 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по делу № А47-408/2016 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Оренбургской области приняли участие:

ФИО3, лично (паспорт), и его представитель – ФИО4 (паспорт, устное ходатайство ФИО3);

представитель финансового управляющего ФИО2 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 11.10.2017).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён ФИО2

Финансовый управляющий ФИО2 обратился 08.12.2016 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 22.07.2015 транспортного средства SUBARU В9 TRIBECA AWD, 2005 г.в., VIN 4S4WX82C664413825, заключенного ФИО6 и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника 620 000 руб.

К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО7.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2017 (судья Федоренко А.Г.) заявленные требования удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 22.07.2015, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника 620 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 (судьи Калина И.В., Бабкина С.А., Ершова С.Д.) определение суда первой инстанции от 07.04.2017 изменено в части применения последствий недействительности сделки: с ФИО3 в конкурсную массу должника взыскано 240 000 руб.

В жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, финансовый управляющий ФИО2 просит постановление суда апелляционной инстанции от 24.07.2017 отменить, определение суда первой инстанции от 07.04.2017 оставить без изменения. Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указывает на то, что изложенные ФИО3 причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы являются неуважительными. Финансовый управляющий ФИО2 отмечает, что определение суда от 07.04.2017 направлено ФИО3 своевременно, по адресу регистрации, являющемуся актуальным на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и указанному в справке Управления Федеральной миграционной службы России по Оренбургской области от 06.12.2016. Финансовый управляющий ФИО2 утверждает, что суд апелляционной инстанции в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон лишил его процессуальной возможности надлежащим образом ознакомиться с содержанием приобщенных к материалам дела дополнительных доказательств и заявить возражения. По мнению заявителя кассационной жалобы, протокол адвокатского опроса свидетелей не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт оплаты ответчиком транспортного средства по договору купли-продажи от 22.07.2015, а сам адвокатский опрос не является допустимым доказательством по делу; документы, представленные ответчиком в качестве доказательства устранения технических неполадок автомобиля, также не могут являться надлежащим доказательством по настоящему обособленному спору в связи с тем, что из их содержания не следует, кем именно и в отношении какого автомобиля были понесены указанные расходы.

ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить её без удовлетворения, ссылаясь на несоблюдение сотрудниками службы почтовой связи требований по доставке судебной почтовой корреспонденции, а также на обстоятельства по существу спора, которые, по его мнению, подтверждены представленными им в дело доказательствами.

Проверив законность судебных актов в соответствии со ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено судами, между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомототранспорта от 22.07.2015, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство - автомобиль SUBARU В9 TRIBECA AWD, 2005 г.в., VIN 4S4WX82C664413825, стоимостью 380 000 руб.

Впоследствии ФИО3 по договору купли-продажи от 05.08.2015, заключенному с ФИО7, продал указанный автомобиль по цене 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО2

Финансовый управляющий ФИО2, ссылаясь на то, что имущество должника реализовано по заниженной цене, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи автомототранспорта от 22.07.2015 недействительным и применении последствий его недействительности. В качестве документального подтверждения занижения стоимости финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет об оценке от 28.11.2016, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составляет 620 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал договор купли-продажи автомототранспорта от 22.07.2015 недействительным, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника 620 000 руб., исходя из того, что сумма отчуждения указанного автомобиля существенно отличается от его установленной в ходе судебного разбирательства рыночной стоимости; оспариваемая сделка является мнимой, поскольку целью её совершения являлось не реальное отчуждение транспортного средства за справедливую цену, а вывод имущества должника из конкурсной массы в период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, удовлетворив ходатайство ФИО3 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, изменил определение суда первой инстанции в части последствий применения недействительности оспариваемой сделки, взыскав с ФИО3 в конкурсную массу должника 240 000 руб. – разницу между действительной (рыночной) стоимостью автомобиля и ценой недействительной сделки (620 000 руб. – 380 000 руб.).

Нормами ст. 186, 121-122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентированы обязательность и порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктами 2, 4, 5 названной статьи предусмотрены условия, при наличии которых лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом.

В силу требований п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции надлежащим образом направлялась почтовая корреспонденция в адрес ответчика ФИО3, соответствующая информация о времени и месте судебных заседаний размещена судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте суда и в справочно-информационной системе «Картотека арбитражных дел». Между тем, почтовые конверты с копиями определений суда о назначении судебных заседаний возвращены службой почтовой связи с отметками «Истёк срок хранения».

При подаче апелляционной жалобы ФИО3 заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на её подачу, мотивированное наличием объективных препятствий в получении почтовой корреспонденции из арбитражного суда и отсутствием информации о рассматриваемом споре. Суд апелляционной инстанции с учётом норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оценке доказательств признал причины пропуска заявителем апелляционной жалобы установленного законом срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции уважительными, на основании чего указанный срок восстановил.

В силу пределов полномочий суда кассационной инстанции по оценке доказательств, установлению новых обстоятельств (ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доводы финансового управляющего ФИО2, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся необоснованного принятия судом апелляционной инстанции к своему производству апелляционной жалобы ФИО3 и приобщении к делу новых доказательств подлежат отклонению.

Между тем, в связи с таким неучастием ФИО3 в суде первой инстанции и неполным выяснением судами по делу всех обстоятельств, имеющих существенное значение, судебные акты являются недостаточно обоснованными и подлежат отмене.

Согласно положениям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных в п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление о признании должника банкротом принято судом 20.02.2016 года, спорный договор заключен 22.07.2015 года, то есть в период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, исходя из разъяснений, данных в абз. 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 2 п. 86 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 19.04.2016 № 83?КГ16-4) по смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

В подтверждение доводов о мнимости сделки лицами, участвующими в деле, могут быть представлены не только письменные доказательства, но и свидетельские показания.

Как указал суд первой инстанции, в доказательство доводов о неравноценности встречного исполнения, финансовый управляющий предоставил отчет о рыночной стоимости автомобиля SUBARU В9 TRIBECA от 28.11.2016 № 4/16, в соответствии с которым на дату совершения оспариваемой сделки - 22.07.2015 стоимость автомобиля составляла 620 000 руб.

Между тем, конкурсный управляющий также ссылался на отсутствие доказательств уплаты покупателем ФИО3 продавцу ФИО6 денежных средств в размере не только рыночной стоимости автомобиля, но и суммы по договору, т.е. на отсутствие доказательств встречного исполнения обязательства со стороны ответчика.

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора конкурсный управляющий ссылался на обстоятельства, составляющие диспозицию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорной сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. В данном случае суды установили, что в последующем ФИО3 продал автомобиль ФИО7, но при этом суд первой инстанции не обосновал судебный акт выводами о наличии оснований для признания спорной сделки мнимой (какие обстоятельства подтверждают то, что стороны не имели намерений исполнять оспариваемую сделку либо требовать её исполнения).

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

На основании п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд первой инстанции отметил то, что в ходе судебного разбирательства, суд предлагал ответчику и должнику предоставить доказательства передачи, и, соответственно, получения денежных средств по договору в сумме 380 000 руб., но указанные доказательства в материалы дела представлены не были, в самом оспариваемом договоре не содержится никаких условий о порядке, способе и сроках оплаты, а также о факте её произведения на момент заключения договора.

Суд апелляционной инстанции, наоборот, отметил, что факт оплаты по договору купли-продажи не опровергнут, но не указал, какими доказательствами подтверждено встречное исполнение обязательства со стороны ФИО3 по договору с ФИО6

В материалах дела также нет информации о том, по какой цене и на каких условиях сам должник ранее приобретал указанное имущество. Выяснение данного обстоятельства может иметь значение для всесторонней оценки доводов ФИО3 о его несогласии с оценкой рыночной стоимости автомобиля должника.

Таким образом, поскольку для правильного разрешения спора по существу у суда может возникнуть необходимость в совершении процессуальных действий для выяснения всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение, с учётом представления участниками дела в подтверждение своей позиции дополнительных доказательств, которые они не имели возможности представить в суд первой инстанции по объективным причинам, суд округа считает необходимым отменить также определение суда первой инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

При новом рассмотрении суду следует определить предмет доказывания, правильно распределить на участников спора бремя доказывания, дать оценку представленным сторонами доказательствам и приведенным доводам.

Руководствуясь ст. 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2017 по делу № А47-408/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по тому же делу отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Оренбургской области на новое рассмотрение.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Кангин

Судьи О.Н. Новикова

Е.Н. Сердитова