Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Технопромкомплекс» (далее – общество «Технопромкомплекс», ответчик, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2021 по делу
№ А47-4502/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А47-4502/2019, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа приняли участие представители:

общества «Технопромкомплекс» – Пономарев А.В. (доверенность
от 15.06.2022), Худяков Н.А. (доверенность от 22.02.2022);

акционерного общества «Новотроицкий цементный завод» (далее – общество «Новотроицкий цементный завод», истец) – Белоновская Ю.В. (доверенность от 30.12.2021 № 111).

Иные лица, участвующие в деле, не направили своих представителей
в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От общества «Новотроицкий цементный завод» поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела
на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Новотроицкий цементный завод» обратилось
в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с общества «Технопромкомплекс»неосновательного обогащения (неотработанного аванса) по договорам подряда от 29.11.2018 № НЦЗ-1/11/2018-311/18к,
от 26.11.2018 № 328/18к, от 23.01.2018 № 47/19к в общей сумме
2 763 202 руб. 89 коп.

Исковые требования изложены с учетом принятого судом уточнения
их размера в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (далее – общество «Спецмонтаж»), общество с ограниченной ответственностью «Кварц» (далее – общество «Кварц»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 решение суда первой инстанции изменено с указанием
на частичное удовлетворение иска общества «Новотроицкий цементный завод» в сумме 2 533 274 руб. 52 коп. основного долга, в удовлетворении остальной части требований отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество «Технопромкомплекс» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой, апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как считает заявитель жалобы, в основу принятого решения
по существу спора судами положены недостоверные доказательства – экспертные заключения, содержащие многочисленные технические, математические и экономические ошибки, приводящие к существенному занижению стоимости строительно-монтажных работ и неучтенных работ, выполненных обществом «Технопромкомплекс». В обоснование данного довода заявитель в числе прочего указывает, что акты визуального
и измерительного контроля от 15.03.2019 № 1-6, составленные специалистом общества с ограниченной ответственностью «Ника-Петротэк»
Водопьяновым С.И. по заказу истца и положенные экспертом в основу заключений, являются ненадлежащими доказательствами, ходатайство общества «Технопромкомплекс» об исключении из числа доказательств указанных актов (со ссылками на отсутствие в материалах дела договора истца с указанной организацией, сведений об их оплате, приказа
о направлении специалиста Водопьянова С.И. для проведения исследований, недействительность сертификата о калибровке средств измерения
№ 514636 со сроком действия до 25.12.2018 на момент проведения контроля 15.03.2019) судами проигнорировано. Также заявитель считает, что
экспертом представлены ссылки на двусторонние акты выполненных работ, тогда как обществом «Технопромкомплекс» обозначенные акты
не подписывались, при проведении осмотра не был произведен обход всех объектов, на которых выполнялись работы, в связи с чем дана необъективная оценка фактически выполненным объемам работ.

В этой связи заявитель жалобы ссылается на нарушение судами принципов равноправия и состязательности сторон процесса, выразившегося в отказе суда первой инстанции в назначении по делу повторной экспертизы, суда апелляционной инстанции – в отказе поручения повторной судебной экспертизы иной экспертной организации.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Новотроицкий цементный завод» просит оставить решение, постановление суда первой, апелляционной инстанций без изменения, считая их законными
и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа
в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. Изучив материалы дела, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Новотроицкий цементный завод» (заказчик) и обществом «Технопромкомплекс» (подрядчик) был заключен договор подряда
от 26.11.2018 № 328/18к (далее – договор № 328/18к), согласно пункту
1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить следующие виды работ: изготовление металлоконструкций и проведение строительно-монтажных работ систем пневмотранспорта согласно проектам № 7790-ТХ-КМ, N 7797-ТХ-КМ, на объекте заказчика по адресу:
г. Новотроицк ул. Заводская, 3.

В силу пункта 1.2 договора № 328/18к объем работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора, определяется на основании локальных сетных расчетов №№ 11, 12, 13, 14 от 22.11.2018, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 1.3 договора № 328/18к определен срок выполнения работ: начало выполнения работ – с момента подписания настоящего договора, окончание работ – через 100 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему договору, определяется на основании локальных сметных расчетов №№ 11, 12, 13, 14 и составляет 8 688 998 руб. 09 коп. (пункт 2.1 договора № 328/18к).

В пункте 2.2 договора № 328/18к стороны определили, что заказчик
на условиях предоплаты в течение 10 банковских дней с момента выставления счета на предоплату перечисляет на расчетный счет подрядчика сумму в размере 2 600 000 руб.

На основании пункта 3.1.1 договора № 328/18к подрядчик обязуется выполнить все работы, обусловленные пунктом 1.1. настоящего договора, надлежащего качества в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, рабочей документацией и сметами, указанными в пункте 1.2 настоящего договора, и сдать результат работ заказчику в установленный срок. В том случае если в сметах не учтены, какие либо работы, но проектом они предусмотрены, подрядчик обязуется выполнить эти работы (с учетом материалов) в рамках настоящего договора без увеличения стоимости настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора № 328/18к, если подрядчик
не приступает своевременно к исполнению настоящего договора
или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 3.3.3 договора № 328/18к предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком
в назначенный срок этого требования отказаться от настоящего договора, или устранить недостатки своими силами или поручить устранение недостатков третьему лицу с отнесением расходов на подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 4.2 договора № 328/18к за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 4.5 договора № 328/18к в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Дополнительным соглашением от 10.01.2019 № 1 к договору № 328/18к стороны изменили сроки выполнения работ, установив, что начало выполнения работ – 14.01.2019, окончание работ – 31.03.2019.

Во исполнение условий договора № 328/18к общество «Новотроицкий цементный завод» перечислило обществу «Технопромкомплекс» авансовый платеж в сумме 2 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.12.2018 № 7655.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по договору
№ 328/18к общество «Новотроицкий цементный завод» вручило нарочно обществу «Технопромкомплекс» уведомления от 13.03.2019 № 289
и от 22.03.2019 № 326 о расторжении договора № 328/18к с требованием
в течение 10 календарных дней с даты получения уведомления вернуть сумму предоплаты по договору в сумме 2 600 000 руб.

Общество «Новотроицкий цементный завод» для целей определения
и освидетельствования фактически выполненного ответчиком объема работ по договору № 328/18к составило в одностороннем порядке и направило обществу «Технопромкомплекс» на подписание акты о приемке выполненных работ от 13.03.2019 № 1-2, справки о стоимости выполненных работ от 13.03.2019 № 1, 2 на общую сумму 405 151 руб. 88 коп.

Между обществом «Новотроицкий цементный завод» (заказчик) и обществом «Технопромкомплекс» (подрядчик) был заключен договор подряда от 29.11.2018 № НЦЗ-1/11/2018-311/18К (далее – договор № НЦЗ-1/11/2018-311/18К), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает,
а подрядчик обязуется выполнить следующие виды работ: изготовление монолитных железобетонных фундаментов, изготовление и монтаж металлоконструкций, монтаж технологического оборудования, строительно-монтажные работы по устройству линии подачи серпентинита
во вращающиеся печи № 1, 2, 3 Цеха Обжиг согласно проектов № 7753 - ТХ, КЖ1, КЖ2, КЖ3, КМ1, КМ2, КМ3, КМ4, КМ5, АС1, объекта заказчика по адресу: г. Новотроицк, ул. Заводская, 3.

В силу пункта 1.2 договора № НЦЗ-1/11/2018-311/18К объем работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора, определяется на основании рабочей документации шифра № 7753 - ТХ, КЖ1, КЖ2, КЖ3, КМ1, КМ2, КМ3, КМ4, КМ5, АС1 и локальных сметных расчетов N 7753 - ТХ, КЖ1, КЖ2, КЖ3, КМ1, КМ2, КМ3, КМ4, КМ5, АС1 от 14.11.2018, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора № НЦЗ-1/11/2018-311/18К
(в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2019 № 1) срок выполнения работ: начало выполнения работ – с момента подписания настоящего договора, окончание работ – 28.02.2019.

Стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему договору, определяется на основании локальных сметных расчетов № 7753 - ТХ, КЖ1, КЖ2, КЖ3, КМ1, КМ2, КМ3, КМ4, КМ5, АС1 от 14.11.2018 и составляет
10 021 880 руб. (пункт 2.1 договора № НЦЗ-1/11/2018-311/18К).

Пунктом 2.2 договора № НЦЗ-1/11/2018-311/18К предусмотрено, что заказчик на условиях предоплаты в течение 10 банковских дней с момента выставления счета на предоплату, перечисляет на расчетный счет подрядчика сумму в размере 3 000 000 руб.

На основании пункта 3.1.1 договора № НЦЗ-1/11/2018-311/18К подрядчик обязуется выполнить все работы, обусловленные пунктом 1.1. настоящего договора, надлежащего качества в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, рабочей документацией и сметами, указанными в п. 1.2 настоящего договора, и сдать результат работ заказчику в установленный срок. В том случае если в сметах не учтены, какие либо работы, но проектом они предусмотрены, подрядчик обязуется выполнить эти работы (с учетом материалов) в рамках настоящего договора без увеличения стоимости настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора № НЦЗ-1/11/2018-311/18К, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 3.3.3 договора № НЦЗ-1/11/2018-311/18К предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от настоящего договора, или устранить недостатки своими силами или поручить устранение недостатков третьему лицу с отнесением расходов на подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 4.2 договора № НЦЗ-1/11/2018-311/18К
за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 4.5 договора № НЦЗ-1/11/2018-311/18К в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Во исполнение условий договора № НЦЗ-1/11/2018-311/18К общество «Новотроицкий цементный завод» перечислило обществу «Технопромкомплекс» авансовый платеж в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.11.2018 № 7229.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по договору № НЦЗ-1/11/2018-311/18К общество «Новотроицкий цементный завод» вручило нарочно обществу «Технопромкомплекс» уведомления от 13.03.2019 № 288
и от 22.03.2019 № 327 о расторжении договора № НЦЗ-1/11/2018-311/18К
с требованием в течение 10 календарных дней с даты получения уведомления вернуть сумму предоплаты по договору в размере 3 000 000 руб.

Общество «Новотроицкий цементный завод» для целей определения
и освидетельствования фактически выполненного ответчиком объема работ по договору № 328/18к составило в одностороннем порядке и направило обществу «Технопромкомплекс» акты о приемке выполненных работ
от 13.03.2019 № 1, 8, справки о стоимости выполненных работ от 13.03.2019 № 1-8 на общую сумму 3 031 645 руб. 23 коп.

Между обществом «Новотроицкий цементный завод» (заказчик)
и обществом «Технопромкомплекс» (подрядчик) был заключен договор подряда от 23.01.2019 № 47/19к (далее – договор № 47/19к), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить следующие виды работ: реконструкция (усиление) колонн и подкрановых балок «Здания отделения сырьевых мельниц» на объекте: ЦО/сырьевое отделение/инв. № 4011, согласно проекту № 1-408-КМ ООО «Телец-Н»,
в состав которых входит: изготовление металлоконструкций, работы
по демонтажу и монтажу, усиление конструкций (колонн и подкрановых балок). Местонахождение объекта общества «Новотроицкий цементный завод» по адресу: г. Новотроицк, ул. Заводская, 3.

В силу пункта 1.2 договора № 47/19к объем работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора, определяется на основании локального сметного расчета от 23.01.2019 № 01, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему договору, определяется на основании локального сметного расчета от 23.01.2019 № 01 и составляет 2 000 000 руб. 89 коп. (пункт 2.1 договора № 47/19к).

Согласно пункту 2.2 договора № 47/19к оплата производится
на условиях: 30% предоплаты от стоимости работ – в течение 10 банковских дней с момента выставления счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 2.2.1 договора); 70% остатка стоимости работ – по факту выполнения работ и подписания акта сдачи-приемки завершенного объекта сторонами в двустороннем порядке
и передачи исполнительной документации заказчику (пункт 2.2.2 договора).

На основании пункта 3.1.1 договора № 47/19к подрядчик обязуется выполнить все работы, обусловленные пунктом 1.1. настоящего договора, надлежащего качества в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, рабочей документацией и сметами, указанными в пункте 1.2 настоящего договора, и сдать результат работ заказчику в установленный срок.

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора № 47/19к, если подрядчик
не приступает своевременно к исполнению настоящего договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 3.3.3 договора № 47/19к предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком
в назначенный срок этого требования отказаться от настоящего договора, или устранить недостатки своими силами или поручить устранение недостатков третьему лицу с отнесением расходов на подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 4.2 договора № 47/19к за неисполнение
или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 4.5 договора № 47/19к в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Во исполнение условий договора № 47/19к общество «Новотроицкий цементный завод» перечислило обществу «Технопромкомплекс» авансовый платеж в сумме 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.02.2019 № 1196 на сумму 300 000 руб., от 27.02.2019 на сумму
300 000 руб.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по договору № 47/19к общество «Новотроицкий цементный завод» вручило нарочно обществу «Технопромкомплекс» уведомление от 13.03.2019 № 290 о расторжении договора № 47/19к с требованием в течение 10 календарных дней с даты получения уведомления вернуть сумму предоплаты по договору 600 000 руб.

Оставление уведомлений о расторжении договоров подряда
и требований о возврате сумм аванса без удовлетворения послужило основанием для обращения общества «Новотроицкий цементный завод» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими
в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг
те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации
о подряде, условиями заключенных между сторонами договоров подряда
и исходил из правомерности требования истца по праву о возврате неотработанного аванса в связи с расторжением договоров подряда. Размер неотработанного аванса определен судом с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

Изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования в сумме 2 533 274 руб. 52 коп. (из заявленных
ко взысканию 2 763 202 руб. 89 коп.), суд апелляционной инстанции исходил
из следующего.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения сторон возникли из договоров подряда от 26.11.2018 № 328/18к, от 28.11.2018
№ НЦЗ-1/11/2018-311/18К, от 23.01.2019 № 47/19к, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (строительном подряде).

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -
в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу
и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ и содержание технической документации.

Исходя из норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации
о подряде обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 названного Кодекса). Определяющим элементом подрядных правоотношений результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата – основные обязанности подрядчика и заказчика.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений указанных статей закона односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности
с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативными правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Порядок оплаты работ регламентирован статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается факт перечисления истцом в его адрес авансовых платежей по договору
от 26.11.2018 № 328/18к в сумме 2 600 000 руб., по договору от 28.11.2018
№ НЦЗ-1/11/2018-311/18К в сумме 3 000 000 руб., по договору от 23.01.2019 № 47/19к в сумме 600 000 руб., а также тот факт, что поскольку ответчик крайне медленно выполнял работы по договорам подряда, не реагировал
на письма общества «Новотроицкий цементный завод» об ускорении производства работ, последнее воспользовалось предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации правом и уведомило подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договоров подряда, потребовав вернуть оплаченный, но не использованный по договорам аванс.

Прекращение договора подряда предполагает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015).

Следует отметить, что прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика – к освобождению его
от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции с целью установления объемов и стоимости выполненных ответчиком работ по договорам подряда была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» (Орский филиал)
Тимофеевой Н.И.

По результатам судебной экспертизы в дело представлено экспертное заключение от 19.11.2020 № 092-19-2-0205, в котором эксперт
Тимофеева Н.И. указала, что исполнительная и организационно-технологическая документация общества «Технопромкомплекс» при производстве работ не велась, в силу чего определение фактического объема выполненных работ производилось по документам, имеющимся в материалах дела.

В экспертном заключении от 19.11.2020 № 092-19-2-0205 сделаны выводы о том, что фактически выполненный объем работ подрядчиком
по договору от 29.11.2019 № НЦЗ-1/11/2018-311/18к и договору от 26.11.2019 № 328/18к составляет 3 436 797 руб. 11 коп., фотофиксация объема выполненных работ подрядчиком выполнена в тот промежуток времени (дата, время (часы, минуты)), который указан в ходатайстве от 10.09.2019 о приобщении материалов к делу № А47-4502/2019, снимки на цифровом носителе и в ходатайстве от 10.09.2019, а также представленные чертежи относятся к одному и тому же проекту, объемы фактически выполненных работ, которые выполнены подрядчиком на 13.03.2019 и которые подтверждаются фотоматериалами и чертежами, превышают объемы работ, указанных в актах выполненных работ (форма КС-2), представленных обществом «Новотроицкий цементный завод» для арбитражного суда Оренбургской области, на сумму 121 875 руб. 17 коп.

Оценив заключение эксперта, установив, что процедура назначения
и проведения экспертизы соблюдена, заключение соответствует предъявляемым законом требованиям, является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции
принял его в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу
на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонив ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Вместе с тем апелляционным судом при повторном рассмотрении дела выявлено, что в письме от 14.05.2021 № 135 эксперт Тимофеева Н.И. указала, что при составлении ею локального сметного расчета № 7 к экспертному заключению на фактически выполненный объем работ (по 7753-КМ1) применен договорной коэффициент 0,98191927, учтенный в акте выполненных работ от 13.03.2019 № 3 на сумму 1 301 787 руб. 47 коп., при составлении локального сметного расчета № 8 на фактически выполненный объем работ (по 7753-КМ2) применен договорной коэффициент 0,98236208, учтенный в акте выполненных работ от 13.03.2019 № 4 на сумму
879 144 руб., при составлении локального сметного расчета № 6
на фактически выполненный объем работ (по 7753-АС1) понижающий договорной коэффициент не применен, так как в акте выполненных работ
от 13.03.2019 № 1 на сумму 107 279 руб. 27 коп. такой коэффициент
не применялся, командировочные расходы не учитывались, так как такие расходы не были учтены в актах выполненных работ, которые подписывал подрядчик, а также из-за отсутствия подтверждающих документов.

При этом апелляционным судом указано, что ни экспертом, ни судом первой инстанции, признавшим экспертное заключение от 19.11.2020 № 092-19-2-0205 допустимым и достоверным доказательством, не было принято
во внимание, что в подписанных сторонами локальных сметных расчетах
к рассматриваемым договорам подряда стороны согласовали совершенно иные повышающие (понижающие) коэффициенты, тогда как акты приемки выполненных работ, на которые опирался эксперт при составлении заключения, ответчиком не подписывались.

В этой связи апелляционным судом сделан обоснованный вывод о том, что фактические объемы и стоимость выполненных подрядчиком работ по договорам от 29.11.2019 № НЦЗ-1/11/2018-311/18к и от 26.11.2019 № 328/18к подлежали определению судебным экспертом не на основании односторонне подписанных истцом актов приемки выполненных работ, а на основании условий договоров и согласованных сторонами к ним локальных сметных расчетов.

Исходя из вышеизложенного, установив, что экспертом
Тимофеевой Н.И. не был реализован полный функционал эксперта для проведения полного исследования представленных объектов и материалов дела для дачи обоснованного и объективного заключения по поставленным на экспертизу вопросам, апелляционный суд назначил по делу дополнительную судебную экспертизу в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поручив проведение экспертизы тому же эксперту (Тимофеевой Н.И.). При этом апелляционный суд отклонил доводы ответчика о необходимости повторного определения объемов выполненных подрядчиком работ по рассматриваемым договорам подряда.

По результатам судебной экспертизы в дело представлено экспертное заключение от 11.01.2022 № 092-19-2-0002.

В экспертном заключении от 11.01.2022 № 092-19-2-0002 сделаны выводы о том, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по договорам от 29.11.2019 № НЦЗ-1/11/2018-311/18к и от 26.11.2019
№ 328/18к, исходя из определенного фактического объема выполненных работ по указанным договорам и отраженного в заключении эксперта
от 13.11.2020 № 092-19-2-0205, а также исходя из условий, расценок, значений фонда оплаты труда, накладных и командировочных расходов, понижающих (повышающих) коэффициентов, предусмотренных подписанными сторонами локальными сметными расчетами к договорам, составляет 3 666 725 руб. 48 коп., в том числе командировочные затраты, определенные по трудозатратам – 165 531 руб. 85 коп.

Ссылки заявителя жалобы на недостоверность экспертных заключений
как доказательств по делу не принимаются судом округа в качестве основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

По результатам исследования и оценки представленного экспертного заключения от 11.01.2022 № 092-19-2-0002, апелляционным судом установлено, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, в заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, оснований полагать, что эксперт Тимофеева Н.И. при производстве судебной экспертизы и определении объемов выполненных работ необоснованно руководствовалась актами визуального и измерительного контроля, составленными Водопьяновым С.И., не имеется, поскольку при отсутствии со стороны ответчика (подрядчика) какой-либо исполнительной и организационно-технологической документации производства работ, представлении ответчиком в качестве доказательств выполнения работ фотоматериала и при фактическом завершении работ третьими лицами, в отсутствие в материалах дела иного, эксперт обосновано учитывала указанные акты в качестве результатов замеров, произведенных аттестованным специалистом. Сведения (документы), подтверждающие иные объемы выполненных работ, ответчик
в материалы дела не представил.

Отклоняя доводы общества «Технопромкомплекс» о том, что эксперт Тимофеева Н.И. при производстве судебной экспертизы и определении объемов выполненных работ необоснованно не учла, что подрядчиком было завезено на территорию истца для производства работ металла на сумму
3 740 006 руб. 81 коп. с НДС или 72 416,80 кг металла, апелляционный суд верно указал, что из представленных подрядчиком универсальных передаточных документов, товарно-транспортных накладных общий объем завезенного им на объект металла составил всего 19,510 т. При этом
в письме от 14.05.2021 № 135 эксперт Тимофеева Н.И. подтвердила, что указанный объем металла ей был учтен при произведении расчетов.

Ссылки общества «Технопромкомплекс» на неверный расчет экспертом накладных расходов, сметной прибыли, расценок фонда оплаты труда также верно отклонены апелляционным судом с учетом поступивших дополнительно от эксперта Тимофеевой Н.И. письменных пояснений
(от 14.02.2022 вх. № 7348) как неподтвержденные и не опровергающие выводы судебного эксперта.

Следует отметить, что выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта. Несогласие заявителя жалобы с примененными экспертами методами исследования, их выводами само по себе не свидетельствует о неправомерности проведенной
в соответствии с требованиями норм действующего законодательства экспертизы.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судами дана надлежащая оценка экспертным заключениям от 19.11.2020 № 092-19-2-0205 и от 11.01.2022
№ 092-19-2-0002 в их совокупности на предмет их достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствам в соответствии
о статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи оснований для вызова и допроса в качестве эксперта Тимофеевой Н.И., назначения повторной, дополнительной судебной экспертизы апелляционным судом не установлено исходя из отсутствия обстоятельств, поименованных в диспозиции статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также из достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для рассмотрения дела по существу.

Назначение повторной, дополнительной экспертизы является правом,
не обязанностью суда, при этом исходя из положений названной статьи процессуального закона вопрос о проведении дополнительной, повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Учитывая наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта Тимофеевой Н.И. необходимого образования
и достаточной квалификации для проведения строительно-технической экспертизы, предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, оснований для переоценки выводов апелляционного суда в отношении экспертных заключений от 19.11.2020 № 092-19-2-0205
и от 11.01.2022 № 092-19-2-0002 суд округа не усматривает.

Более того, с учетом распределенного частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремени доказывания оценка апелляционным судом факта выполнения работ обществом «Технопромкомплекс» дана не только на основании результатов судебной экспертизы, но и исходя из совокупности представленных в дело доказательств, что соответствует части 1 и части 5 статьи 71 названного Кодекса.

Таким образом, доводы заявителя жалобы, связанные с критикой экспертных заключений и отказом судов в назначении дополнительной, повторной экспертизы, отклоняются судом округа как несостоятельные.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание выводы экспертных заключений относительно стоимости фактически выполненных обществом «Технопромкомплекс» работ по договорам подряда от 29.11.2019 № НЦЗ-1/11/2018-311/18к и от 26.11.2019 № 328/18к, недоказанность ответчиком факта выполнения работ по договорам подряда на сумму оплаченных по договору авансов, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договорам подряда в общей сумме 2 533 274 руб. 52 коп.

В этой связи, решение суда первой инстанции правомерно изменено апелляционным судом с указанием на частичное удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и законности, а также нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, судами не допущено. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о нарушении ими правил оценки доказательств.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Доводов относительно распределения судом апелляционной инстанции судебных расходов, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда, изменившего решение суда первой инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного указанное постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 02.03.2022 по делу № А47-4502/2019 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Технопромкомплекс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Суспицина

Судьи Н.Г. Беляева

И.А. Краснобаева