Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2018 по делу № А47-5208/2018 (судья Ахмедов А.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» - ФИО1 (доверенность от 18.06.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Линком» (далее – ООО «Линком», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» (далее – ООО «Сатурн», ответчик) о взыскании 827 228 руб. 82 коп., в том числе:

- 367 958 руб. 82 коп. договорной неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда № 10/09/15-01 от 10.09.2015,

- 324 070 руб. штрафа по пункту 8.2 договора субподряда № 7/30/11 от 30.11.2015,

- 135 000 руб. штрафа по пункту 8.5 договора субподряда № 7/30/11 от 30.11.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛистПромСтрой» (далее — ООО «ЛистПромСтрой», третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 13.11.2018 (резолютивная часть объявлена 06.11.2018) исковые требования ООО «Линком» удовлетворены частично, с ООО «Сатурн» взыскано 140 000 руб. договорной неустойки (т.2, л.д. 127-132).

С таким решением ООО «Сатурн» (далее также – податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований (т.3, л.д. 3-6).

Доводы апелляционной жалобы ООО «Сатурн» сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы указывает, что истец, как подрядчик в лице своего представителя-прораба ФИО2, письменно подтверждал своему заказчику невозможность установки дверей ввиду отсутствия общестроительной готовности, согласовывал новые сроки установки дверей, не получал от заказчика каких-либо претензий по срокам исполнения обязательств, не получал требований об оплате штрафных санкций, при этом спустя более двух лет после исполнения договора обращается в суд с требованиями к субподрядчику о взыскании штрафа. Считает такое поведение истца явным злоупотреблением права.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступили.

Явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечили только ответчик - ООО «Сатурн».

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Представитель ООО «Сатурн» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Между ООО «Линком» (заказчик) и ООО «Сатурн (подрядчик) заключен договор подряда № 10/09/15-01 от 10.09.2015 (т.1, л.д. 10-12), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства собственными или привлеченными силами по заданию заказчика с использованием материалов последнего выполнить работы на объекте: реконструкция рынка Локомотив по пер. Кондукторскому, 2/ул. Ходакова, 62А в г. Оренбурге. Торгово-развлекательный комплекс с паркингом (пункт 1.1).

Виды подлежащих выполнению работ конкретизированы в пункте 1.2 договора подряда – работы по противопожарной защите объекта, настройке и наладке оборудования, другие виды работ.

Цена (стоимость) работ и материалов является договорной (твердой) и определяется в соответствии с утвержденной проектной документацией. Цена договора составляет 2 020 000 руб., в том числе НДС 18%. Цена работ и стоимость договора окончательно определяются согласно актам выполненных работ по форме КС-2, КС-3 (пункты 2.1, 2.2).

В пункте 3.1 договора согласованы дата начала выполнения работ – 01.10.2015, дата окончания выполнения работ – не позднее 31.03.16.

Согласно пункту 10.2 договора подрядчик за окончание работ после установленного срока по вине подрядчика обязан уплатить заказчику пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости невыполненных работ.

По акту сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2016 № 1 (т.1, л.д. 14-15) и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.10.2016 № 1 (т.1, л.д. 13) ответчик выполнил, а истец принял работы общей стоимостью 300 566 руб. 28 коп.

Кроме того, между ООО «Линком» (подрядчик) и ООО «Сатурн (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 7/30/11 от 30.11.2015 (т.1, л.д. 16- 21), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу противопожарных дверей в количестве 71 шт. (Д14-4 шт., Д16-2 шт., Д17-3 шт., Д18-3 шт., Д19-56 шт., Д21-3 шт.) согласно проекту 21-АР и приложению № 1 к договору на объекте «перинатальный центр на 170 коек, расположенный по адресу: <...> на территории ООКБ № 2 г. Оренбурга», в соответствии с условиями договора, проектной, технической документацией и действующими нормативными актами.

При этом с учетом положений пунктов 1.2.1 – 1.2.3 договора субподряда в комплекс работ входят работы по изготовлению и монтажу противопожарных дверей, по доставке, разгрузке, подъему, складированию и перемещению к месту монтажа витражных и оконных конструкций, работы по заделке мест примыкания дверных конструкций противопожарной пеной и/или герметиком.

Договор субподряда № 7/30/11 от 30.11.2015 заключен истцом, который являлся субподрядчиком по договору субподряда № 34 СП-П.Ц. от 30.11.2015 (т.1, л.д. 113-118), предмет которого (71 противопожарная дверь) и сроки выполнения (график производства работ – по 17.12.2015, т.1, л.д. 119) совпадают с соответствующими условиями договора субподряда № 7/30/11 от 30.11.2015.

Из пункта 2.1 договора субподряда следует, что общая стоимость работ, подлежащих выполнению субподрядчиком, составляет 2 402 000 руб.

Пунктом 2.3 договора субподряда предусмотрена обязанность подрядчика уплатить субподрядчику аванс в сумме 735 565 руб. в течение 5 дней с момента заключения договора субподряда.

В перечень обязательств субподрядчика входит в том числе вывоз в 3-х дневный срок со дня подписания акта о приемке завершенных работ за пределы строительной площадки принадлежащих ему машин, оборудования, инструментов, строительных материалов (пункт 3.1.7 договора субподряда).

В пункте 4.1 договора субподряда стороны согласовали, что сроки выполнения отдельных этапов работ указываются в Графике производства работ, при этом окончание выполнения работ должно быть произведено в течение 17 календарных дней с момента выполнения пункта 2.3 договора субподряда.

В разделе 8 договора субподряда определены формы имущественной ответственности сторон, в том числе:

- субподрядчик уплачивает подрядчику штраф за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, а также срока окончания всех работ, указанных в пункте 4.1 договора, по вине субподрядчика, в размере 0,1 процента от стоимости работ по договору за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора субподряда);

- субподрядчик уплачивает подрядчику за несвоевременное освобождение строительной площадки от принадлежащего ему имущества штраф в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора субподряда).

Пункты 2.2 и 10.1 договора субподряда предусматривают необходимость подписания сторонами дополнительных соглашений при изменении объемов подлежащих выполнению работ, их стоимости и сроков их выполнения (сроков начала и окончания работ).

Приложением к договору подряда является спецификация противопожарных дверей (т.1, л.д. 22).

Сторонами согласован график производства работ (т.1, л.д. 24).

Истец оплатил аванс в сумме 735 565 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением № 310 от 09.12.2015 и актом сверки взаимных расчетов с указанием данной суммы платежа (т.1, л.д. 40, 41).

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат работы общей стоимостью 2 353 886 руб. 18 коп. были выполнены ответчиком и приняты истцом в следующие сроки:

- 20.01.2016 – стоимостью 304 351 руб. 48 коп. (т.1, л.д. 26-30, т.2, л.д. 84-87);

- 22.01.2016 – стоимостью 1 463 447 руб. 93 коп. (т.1, л.д. 31-33, т.2, л.д. 91-92);

- 11.05.2016 – стоимостью 586 086 руб. 77 коп. (т.1, л.д. 34-37, т.2, л.д. 80-82).

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательства истец направил ответчику претензию от 01.03.2018 (т.1, л.д. 42-47).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу названных норм закона основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, согласно расчету истца (т.1, л.д. 4) неустойка исчислена из объема невыполненных ответчиком работ по договору подряда № 10/09/15-01 от 10.09.2015 стоимостью 1 719 433 руб. 72 коп. (2 020 000 руб. общей стоимости работ по договору подряда № 10/09/15-01 от 10.09.2015 за вычетом фактически выполненных работ стоимостью 300 566 руб. 28 коп. по акту сдачи-приемки от 31.10.2016 (т.1, л.д. 13-15).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности договора подряда № 10/09/15-01 от 10.09.2015 в части работ стоимостью 1 719 433 руб. 72 коп. с учетом отсутствия доказательств поручения ответчику конкретного объема работ стоимостью 1 719 433 руб. 72 коп., согласования истцом и ответчиком объема работ в данной части (отсутствуют приложения к договору, сметы стоимости подлежащих выполнению работ), предоставления и фактической передачи истцом ответчику материалов для выполнения данных работ (с учетом пункта 1.1 договора подряда № 10/09/15-01от 10.09.2015), фактического исполнения сторонами договора в данной части, направления претензий в течение продолжительного времени после даты истечения срока действия договора подряда.

При этом согласование условий договора подряда № 10/09/15-01 от 10.09.2015 объема работ стоимостью 300 566 руб. 28 коп. сторонами не оспаривается.

Поскольку договор подряда № 10/09/15-01 от 10.09.2015 в части работ стоимостью 1 719 433 руб. 72 коп. является незаключенным, в удовлетворении исковых требований о взыскании 367 958 руб. 82 коп. договорной неустойки за просрочку выполнения работ по пункту 10.2 договора подряда № 10/09/15-01 от 10.09.2015 суд первой инстанции обоснованно отказал.

Истцом также заявлено требование о взыскании 135 000 руб. штрафа по пункту 8.5 договора субподряда № 7/30/11 от 30.11.2015.

Из материалов дела следует, что ответчик поставлял на строительную площадку противопожарные двери и устанавливал их (т.1, л.д. 108-109).

Ответчик пояснил, что при выполнении работ использовались инструменты (перфоратор, молоток, монтажная пена).

В пункте 3.1.7 договора субподряда № 7/30/11 от 30.11.2015 ответчик принял на себя обязательство вывезти в трехдневный срок со дня подписания акта о приемке завершенных работ за пределы строительной площадки принадлежащие ему машины, оборудование, инструменты, строительные материалы.

За неисполнение данного обязательства в пункте 8.5 договора для ответчика предусмотрена ответственность в виде неустойки.

Поскольку обязательство по вывозу имущества ответчика не было поставлено в зависимость от срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 4.1 договора субподряда № 7/30/11 от 30.11.2015, суд первой инстанции не усмотрел оснований для начисления неустойки с 29.12.2015.

Из буквального толкования пункта 3.1.7 договора субподряда № 7/30/11 от 30.11.2015 с учетом подписания последнего из актов сдачи-приемки выполненных работ 11.05.2016 (т.1, л.д. 34-37) судом установлено, что имущество ответчика подлежало вывозу со строительной площадки не позднее 16.05.2016.

Вместе с тем, после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ установленные противопожарные двери более не могут считаться имуществом субподрядчика (ответчика). Доказательств складирования (размещения) ответчиком на строительной площадке строительных материалов, оборудования, инструментов в период, начиная с 17.05.2016 в материалы дела не представлены.

При этом суд принял во внимание, что материалы дела не содержат доказательств завоза ответчиком (оформления пропусков для ввоза на строительную площадку) или фактов использования тяжелой строительной техники, которая не может быть внесена и вынесена со строительной площадки в день ее непосредственного использования, в отличие от легких инструментов (перфоратор, молоток, монтажная пена) (пояснения ответчика – т.1, л.д. 103). Также отсутствуют данные о входе на строительную площадку работников ответчика с каким-либо имуществом после даты оформления последнего из актов сдачи-приемки выполненных работ 11.05.2016 (т.1, л.д. 34-37).

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании 135 000 руб. неустойки по пункту 8.5 договора субподряда № 7/30/11 от 30.11.2015 суд первой инстанции обоснованно отказал.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 324 070 руб. штрафа по пункту 8.2 договора субподряда № 7/30/11 от 30.11.2015.

Штраф исчислен за 135 дней (за период с 29.12.2015 по 11.05.2016), в качестве базы расчета указана общая стоимость работ по пункту 2.1 договора субподряда № 7/30/11 от 30.11.2015.

Из приложения № 1 к договору субподряда № 7/30/11 от 30.11.2015 (спецификации противопожарных дверей, т.1, л.д. 22) следует, что обязательства ответчика распространяются на 71 противопожарную дверь стоимостью 2 402 000 руб.

Из подписанных по факту выполнения работ актов сдачи-приемки от 20.01.2016, 22.01.2016, 11.05.2016 следует, что ответчик произвел монтаж 73 противопожарных дверей, общая стоимость работ составила 2 353 886 руб. 18 коп.

Истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 30.11.2015 № 2 (т.1, л.д. 25), подписанное истцом в одностороннем порядке, которым предложил ответчику уменьшить стоимость подлежащих выполнению работ до 2 353 886 руб. 18 коп.

В суде первой инстанции 06.11.2018 истец пояснил, что полагает стоимость подлежащих по договору субподряда № 7/30/11 от 30.11.2015 работ равной 2 353 886 руб. 18 коп. с учетом того, что он был заинтересован в выполнении работ с учетом данной стоимости и работы фактически и были выполнены ответчиком, и приняты истцом по данной стоимости.

С учетом изменения стоимости выполненных работ до 2 353 886 руб. 18 коп. по инициативе истца и фактического выполнения работ ответчиком на эту же общую стоимость, отсутствия претензий истца к ответчику в отношении невыполненных 48 113 руб. 82 коп. (с учетом изначально порученных к выполнению 2 402 000 руб.) суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор субподряда № 7/30/11 от 30.11.2015 является заключенным в части 2 353 886 руб. 18 коп.

В материалы дела представлена копия приказа от 10.12.2015 № 1/12-10, подписанного директором истца ФИО3 с проставлением оттиска печати, о назначении ФИО2 прорабом (т.1, л.д. 105).

Также ответчиком представлены письма, составленные от имени истца прорабом ФИО2 в адрес третьего лица (т.1, л.д. 106-112) и содержат информацию о процессе установки противопожарных дверей.

В акте о строительной готовности проемов для монтажа противопожарных дверей от 11.01.2016 (т.1, л.д. 122), подписанном в том числе прорабом третьего лица ФИО4, указано на неготовность строительных конструкций к установке противопожарных дверей.

Допрошенный судом первой инстанции в судебном заседании 20.09.2018 в качестве свидетеля работник третьего лица ФИО4 подтвердил, что с учетом производственной необходимости, которая определялась переносом срока сдачи строящегося объекта на более позднюю дату, а также необходимостью расширения дверных проемов в связи с изменением проектной документации на строящийся объект, существовала необходимость в переносе сроков установки противопожарных дверей на более позднюю дату по сравнению с изначально согласованной. Двери могли быть установлены и без учета выполнения иных работ (подготовки стяжки пола, отделки стен кафелем, в которых расположены дверные проемы), однако это могло вызвать необходимость изменить установку дверей, выполнив работы повторно.

Таким образом, свидетельские показания подтверждают статус ФИО2 как прораба истца по делу на строительной площадке Перинатального центра на 170 коек, расположенный по адресу: <...> на территории ООКБ № 2 г. Оренбурга.

Из совокупности представленных доказательств (т.1, л.д. 105, 106-112, 122) и показаний свидетеля ФИО4 суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в отношении части противопожарных дверей ответчик выполнил работы по установке противопожарных дверей в более поздние сроки до 11.05.2016 с учетом рекомендаций и требований третьего лица, которое и было ответственно за обеспечение выполнения работ и синхронизацию выполнения работ различными участниками строительства (субподрядчиками). При этом представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о том, что все 73 фактически установленные двери не могли быть установлены своевременно, в предусмотренные договором субподряда № 7/30/11 от 30.11.2015 сроки.

С учетом установленного пунктом 4.1 срока выполнения работ продолжительностью 17 календарных дней факт нарушения ответчиком условий договора субподряда № 7/30/11 от 30.11.2015 является подтвержденным.

Дополнительное соглашение № 2 от 30.11.2015 ответчиком подписано не было, однако он выполнил работы по установке 73 дверей.

При изменении объема выполненных работ с 71 до 73 дверей ответчик не предлагал продлить срок выполнения работ путем заключения дополнительного соглашения.

Из акта о строительной готовности проемов для монтажа противопожарных дверей от 11.01.2016 (т.1, л.д. 122) следует невозможность монтажа противопожарных дверей. Вместе с тем, акт не содержит показателей, которые характеризовали бы указание на невозможность монтажа определенного количества дверей. При этом в письме истца от 30.12.2015 за подписью ФИО2 (т.1, л.д. 108) приведено утверждение о возможности произвести монтаж 4 противопожарных дверей.

Представленная ответчиком выписка из общего журнала работ (т.2, л.д. 12-20) также не содержит достоверной информации о невозможности выполнения работ ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что период просрочки выполнения работ с 29.12.2015 по 11.05.2016 исчислен истцом верно, оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

С учетом фактического согласования стоимости подлежащих выполнению работ в сумме 2 353 886 руб. 18 коп. размер неустойки по расчету суда составил 317 774 руб. 63 коп. (за 135 дней с 29.12.2015 по 11.05.2016 по 0,1 процента от 2 353 886 руб. 18 коп. за каждый день просрочки).

Контррасчет ответчика на сумму 128 569 руб. (т.1, л.д. 103) судом обоснованно отклонен, поскольку в силу буквального толкования пункта 8.2 договора субподряда № 7/30/11 от 30.11.2015 штраф подлежит расчету от стоимости работ по договору, а не стоимости этапа подлежащих выполнению работ. Кроме того, стоимость отдельных этапов в данном договоре сторонами не определена.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства в суде первой инстанции о снижении неустойки, суд уменьшил размер неустойки с 317 774 руб. 63 коп. до 140 000 руб.

При этом размер процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2 353 886 руб. 18 коп. за период с 29.12.2015 по 11.05.2016 оставляет 68 478 руб. 66 коп.

Таким образом, из заявленных к взысканию 827 228 руб. 82 коп. суд посчитал обоснованными требования в сумме 317 774 руб. 63 коп., при этом снизил размер неустойки до 140 000 руб., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2018 по делу №А47-5208/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.В. Махрова

Судьи: М.В. Лукьянова

В.В. Баканов