Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Прокуратуры Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2018 по делу № А47-5662/2018 (судья Калитанова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

Прокуратуры Оренбургской области – ФИО1 (доверенность от 12.10.2018), ФИО2 (доверенность от 12.10.2018).

общества с ограниченной ответственностью «Лидер» - ФИО3 (директор в соответствии с приказом от 07.11.2012).

Прокуратура Оренбургской области (далее – истец, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее - ответчик, общество, ООО «Лидер») о взыскании 687381 руб. 76 коп., в том числе убытков в размере 605981 руб. 76 коп. и штрафа в сумме 81400 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2018 (резолютивная часть объявлена 23.07.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Прокуратура не согласилась с вынесенным решением и обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В частности истец полагает, что обязательства по контракту обществом исполнены ненадлежащим образом. Обращает внимание на то, что согласно условиям контракта срок оказания услуг с 01.11.2016 по 31.12.2016 (включительно). По информации начальника Оренбургского ЦГМС-филиала ФГБУ «Приволжское УГМС» от 30.03.2017 №02-01/846, в период с 25.12.2016 по 29.12.2016 каждые сутки выпадали осадки в виде снега. В результате падения снега с крыши здания прокуратуры 29.12.2016 гражданам был причинен ущерб, в связи с возмещением которого прокуратура понесла убытки в сумме 605981 руб. 76 коп. Подписание акта выполненных работ 15.12.2016 и оплата работ 19.12.2016. по мнению прокуратуры, были обусловлены особенностями финансирования деятельности бюджетных организаций. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии претензии по надлежащему качеству оказания услуг со стороны прокуратуры, поскольку информация о причинах допущенных недостатков высказаны истцом директору ООО «Лидер» в ходе телефонного разговора. Ответ получен в письмах ООО «Лидер» от 30.12.2016 №81 и №5 от 20.01.2017. Уборка снега производилась по трем адресам, и государственный контракт не предусматривал составление акта выявленных нарушений, замечаний по каждому конкретному зданию. В судебном заседании установлено, что кровли всех зданий поочередно очищал ФИО4 При этом, общество имело возможность очищать кровли зданий в период 27.12.2016 – 29.12.2016, однако, посчитало, что необходимость в очистке крыш по адресу <...> отсутствует. Акты, подписанные между ФИО4 и ООО «Лидер» не содержат сведений о полной очистке крыши, объемах выполненных работ, а потому, по мнению истца, не могут свидетельствовать о выполненных работах ООО «Лидер» по полной очистке кровли. Решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 10.05.2017 устанавливает то, что очистка крыш производилась не в полном объеме. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств невозможности очистки снега в полном объеме как до 26.12.2016, так и в период с 26.12.2016 по 29.12.2016. Кроме того, истец полагает, что наличие информации на сайте об исполнении контракта не является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков, поскольку размещение такой информации в сети Интернет произведено 29.12.2016 в 11:54, то есть до наступления самого факта падения снега.

В судебном заседании представители прокуратуры доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ООО «Лидер» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, Прокуратура обладает на праве оперативного управления административным зданием по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.02.2009 №56АА782658 (т.1 л.д.53).

19.10.2016 между прокуратурой (заказчик) и ООО «Лидер» (исполнитель) заключен государственный контракт №349 на оказание услуг по комплексной уборке помещений прокуратур и прилегающих территорий заказчика (л.д.16-23).

Согласно пункту 2.3 приложения №1 к государственному контракту, уборка прилегающей территории должна производиться в рабочие дни до 08 часов 00 минут, с последующим поддержанием порядка в течение всего дня. Видами работ на прилегающей территории определены в том числе: чистка, уборка снега с применением снегоуборочной машины и ручного инвентаря (начало работ осуществляется в течение 1 часа с момента выпадения осадков); уборка территории от снежной массы в период снегопадов в выходные и праздничные дни (незамедлительно по мере необходимости); очистка кровли от снега и скол сосулек, наледи (по мере необходимости). Цена контракта 814 000 руб., НДС не предусмотрен (пункт 2.1 контракта). Оплата за оказанные услуги производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя в течении 15 дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг (пункт 2.3 контракта). Согласно пункту 3.2 контракта, срок оказания услуг с 01.11.2016 по 31.12.2016 включительно. Приложением №1 к указанному контракту в списке адресов и площадей внутренних помещений, подлежащих комплексной уборке значится здание, расположенное по адресу: <...>. В соответствии с пунктом 3.3 контракта, ежедневно до 09 часов 00 минут представитель заказчика и представитель исполнителя проводят проверку общей убранной площади в том числе на предмет соответствия или несоответствия качества уборки требованиям государственного контракта. Сдача и приемка оказанных услуг оформляются ежемесячно актом оказанных услуг, который составляется в двух идентичных экземплярах и подписывается обеими сторонами (пункт 3.5 контракта). В случае возникновения замечаний по качеству и объему оказанных услуг представитель заказчика совместно с уполномоченным представителем исполнителя составляется протокол замечаний. В этом случае акт оказанных услуг подписывается после устранений всех замечаний (пункт 3.8 контракта). В соответствии с пунктом 3.9 контракта, в случае, если заказчик или его уполномоченный представитель в течение пяти рабочих дней со дня получения акта оказанных услуг не примет мер по его подписанию и передаче исполнителю, либо не примет мер по составлению протокола замечаний согласно пункту 3.7 государственного контракта, то услуга считается принятой заказчиком без замечаний, в объеме, указанном в полученном от исполнителя акте оказанных услуг и подлежит оплате а соответствии с условиями настоящего государственного контракта на основании выставленного исполнителем счета. Для проверки оказанных исполнителем услуг, в части их соответствия условиям государственного контракта Заказчик проводит экспертизу (пункт 3.10 контракта). Согласно пункту 4.1.3 контракта, заказчик вправе предъявлять письменные претензии в случае ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств. За неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим государственным контрактом, подлежит начислению штраф в размере 10 % от цены контракта, что составляет 81400 руб. (пункт 7.2.2. контракта). В соответствии с пунктом 7.6 контракта каждая из сторон обязана возместить убытки, причиненные другой стороне, в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств, предусмотренных настоящим государственным контрактом, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

15.12.2016 между заказчиком и исполнителем подписан акт выполненных работ, в связи, с чем платежным поручением от 19.12.2016 №123375 прокуратура Оренбургской области оплатила выполненные работы по государственному контракту за декабрь 2016 года (л.д.34).

Согласно информации начальника Оренбургского ЦГМС-филиала ФГБУ «Приволжское УГМС» от 30.03.2017 №02-01/846, в период с 25.12.2016 по 29.12.2016 включительно каждые сутки выпадали осадки в виде снега, максимальная температура воздуха 29.12.2016 составила - 2,0°.

Как указывает истец, 29.12.2016 (приблизительно период с 11.00 до 13.00 часов) произошло лавинообразное схождение подтаявшего, скопившегося на крыше здания прокуратуры расположенной по адресу <...>, снега. В результате схода снега причинен ущерб в виде механических повреждений стоявших на стоянке перед зданием прокуратуры автомобилей ВАЗ – 21102, г/н <***>, RENAULT DUSTER, г/н <***>, NISSAN-QASHQAI, г/н Т747В056, NISSAN X-TRAIL г/н <***>, HYUNDAI-I30, г/н У 444 УВ56, принадлежащих ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 В результате исполнения решения Ленинского районного суда г.Оренбурга от 10.05.2017 о возмещении причиненного ущерба прокуратуре Оренбургской области причинены убытки в размере 605981 руб. 76 коп. (л.д.35-39). Причинение такого ущерба, по мнению истца, явилось следствием ненадлежащего исполнения ООО «Лидер» обязанностей по очистке кровли, предусмотренных государственным контрактом.

Прокуратура направила в адрес ответчика требование о возмещении понесенные убытков в сумме 605981 руб. 76 коп. Требование получено адресатом 04.04.2018 (т.1 л.д.14-15).

Поскольку ответчик не возместил понесенные убытки в добровольном порядке, прокуратура обратилась с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Рассмотрев спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу условий пункта 1 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 94 Закона о контрактной системе).

По решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек (часть 6 статьи 94 Закона о контрактной системе).

Приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения (часть 7 статьи 94 Закона о контрактной системе).

Факт выполнения истцом работ стоимостью 407000 руб. подтвержден актом о приемке выполненных работ от 15.12.2016 №47, который подписан истцом и ответчиком без каких-либо замечаний и возражений (т.1 л.д.121). Кроме наименования и стоимости выполненных истцом работ, в акте указано, что услуги выполнены полностью и в срок, и что истец не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. Содержание акта свидетельствует о том, что путем его подписания стороны в соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в той же форме, что и договор (простая письменная форма) достигли соглашения об изменении ранее установленных контрактом сроков выполнения и сдачи работ (пункт 3.2 контракта), вследствие чего работы считаются выполненными и сданными ответчиком в согласованный сторонами срок. Поэтому основания для применения к истцу предусмотренной пунктом 7.2.2 контракта меры ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств отсутствуют.

Как указано выше, из условий контракта следует, что ежедневно представители заказчика и исполнителя обязаны проводить проверку общей убранной площади, в том числе на предмет соответствия качества уборки требованиям государственного контракта. В случае возникновения замечаний по качеству и объему оказанных услуг составляется протокол замечаний. Для проверки оказанных исполнителем услуг, в части их соответствия условиям государственного контракта заказчик проводит экспертизу. Заказчик вправе предъявлять письменные претензии в случае ненадлежащего исполнения исполните6лм своих обязательств.

Вместе с тем, соответствующих действий предусмотренных пунктами 3.3., 3.8., 3.10, 4.1.3 контракта, со стороны заказчика не совершено.

Письменные претензии прокуратурой в адрес ответчика не направлялись и после 30.12.2016, что следует из рапорта начальника отдела материального обеспечения, эксплуатации зданий и транспорта прокуратуры области ФИО10 (т.1 л.д.10).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия прокуратурой мер, предусмотренных контрактом, то риск наступления неблагоприятных последствий вследствие не совершения соответствующих действий лежит на заказчике.

Как следует из материалов дела, помещение по адресу <...> принадлежит на праве оперативного управления прокуратуре.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт наличия вины прокуратуры в причинении ущерба указанным выше лицам в связи со сходом снега с крыши здания установлен решением суда от 10.05.2017 по делу №2-1987/2017, которое в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Этим вступившим в силу судебным актом в частности установлено, что неисполнение прокуратурой обязанности по очистке кровли по адресу: <...> повлекло причинение вреда имуществу истцов (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9) в результате схода снега на автомобили, находящиеся на парковке. В этой связи на истца возложена обязанность по возмещению ущерба.

Оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению прокуратуре расходов, связанных с исполнением указанного судебного акта не имеется.Истец не доказал, что причиненный ущерб имел место в результате противоправных действий или бездействия ответчика в рамках исполнения контракта.

Довод о том, что подписание акта выполненных работ 15.12.2016 и оплата работ 19.12.2016 обусловлены особенностями финансирования деятельности бюджетных организаций, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря, бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря. Порядок завершения операций по исполнению бюджета текущего финансового года устанавливается финансовым органом.

Порядок завершения операций по исполнению федерального бюджета установлен приказом Минфина России от 06.06.2008 №56н «Об утверждении Порядка завершения операций по исполнению федерального бюджета в текущем финансовом году» (далее – Порядок).

Пунктом 3 указанного Порядка определено, что получатели средств федерального бюджета обеспечивают представление в органы Федерального казначейства по месту обслуживания платежных и иных документов, необходимых для подтверждения в установленном порядке принятых ими денежных обязательств, и последующего осуществления кассовых выплат из федерального бюджета не позднее, чем за один рабочий день до окончания текущего финансового года, а для осуществления операций по выплатам за счет наличных денег – не позднее, чем за два рабочих дня до окончания текущего финансового года.

Согласно пункту 5 Порядка, неиспользованные остатки средств на счетах, открытых органам Федерального казначейства на балансовом счете №40116 «Средства для выдачи и внесения наличных денег и осуществления расчетов по отдельным операциям» (далее - счет № 40116), не позднее, чем за два последних рабочих дня до окончания текущего финансового года перечисляются платежными поручениями в части средств федерального бюджета на счета органов Федерального казначейства, открытые на балансовом счете № 40105 «Средства федерального бюджета» (далее - счета № 40105 органов Федерального казначейства), за вычетом суммы средств, которая будет использована получателями средств федерального бюджета (администраторами источников финансирования дефицита федерального бюджета) в три последних рабочих дня текущего финансового года для получения наличных денег со счета № 40116.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции принятие результатов работ и их оплата по государственному контракту №349 от 19.10.2016 могла быть произведена истцом не позднее 28.12.2016. Вместе с тем, заказчик принял работы в полном объеме 15.12.2016.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы прокуратуры, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2018 по делу № А47-5662/2018оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Арямов

Судьи Н.Г. Плаксина

В.Ю. Костин