Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралНефтеСтрой» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2018 по делу № А47-6271/2018 (судья Миллер И.Э.).

В судебном заседание в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 30.11.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «МобилТранс» (далее – ООО «МобилТранс», истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралНефтеСтрой» (далее – ООО «УНС», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа № 50-УНС-2015 от 01.04.2015 в размере 504 034 руб. 93 коп., в том числе: 482 387 руб. – основной долг, 21 647 руб. 93 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за пользование чужими денежными средствами.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 952 руб. и 40 000 руб. – на услуги представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «УНС» ФИО1 (далее также – временный управляющий ФИО1, третье лицо)

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.09.2018 (резолютивная часть объявлена 12.09.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «УНС» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что при вынесении решения судом допущено нарушение нормы статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, податель жалобы указывает, что платеж на сумму 50 000 руб., произведенный платежным поручением от 31.01.2017 № 87, должен быть учтен при рассмотрении настоящего дела.

От конкурсного управляющего ФИО1 поступил отзыв, согласно которому конкурсный управляющий подтверждает полномочия лица, подписавшего апелляционную жалобу и поддерживает доводы, изложенные в ней.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон, третье лицо не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2015 между ООО «МобилТранс» (арендодатель) и ООО «УНС» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 50-УНС-2015 (далее - договор, т. 1 л. д. 18-22), по условиям которого арендодатель предоставил за плату во временное владение и пользование арендатору транспортное средства (спецтехнику), согласно приложению № 1 (т. 1 л. д. 22), без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, арендодатель обязуется по документу, подтверждающему передачу имущества, передать его в течение двух дней со дня подписания (вступления в силу) договора.

На основании пункта 5.1 договора стоимость арендной платы в размере 50 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 5.2 договора, арендная плата, в размере, предусмотренном пунктом 5.1, должна выплачивается ежемесячно, путем перечисления на расчетный счет или наличным путем в кассу арендодателя до 25 числа каждого месяца следующего за расчетным.

В силу пункта 5.7 договора, арендная плата исчисляется до дня фактического возврата транспортного средства.

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до окончательного исполнения сторонами своих обязательств и прекращает свое действие 31.12.2015 (пункты 11.1, 11.2 договора).

Основания и порядок расторжения договора стороны согласовали в разделе 10 договора.

В соответствии с пунктом 10.1, договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в судебном порядке.

Ответственность по договору стороны согласовали в разделах 4 и 6 договора.

На основании акта приема-передачи (т. 1 л. д. 28) к договору арендодатель передал, а арендатор принял арендуемое транспортное средство с соответствующими документами и принадлежностями.

Дополнительным соглашением от 01.06.2015 (т. 1 л. д. 23) к договору, стороны согласовали, что проценты на сумму долга по статье 317.1 ГК РФ не начисляются.

Дополнительным соглашением от 31.12.2015 (т. 1 л. д. 24) стороны продлили срок действия договора до 31.12.2016.

Дополнительным соглашением от 30.12.2016 стороны продлили действие договора до 31.12.2017.

Всего за период действия договора истцом ответчику оказано услуг по предоставлению в аренду транспортного средства на сумму 1 381 667 руб., что подтверждается счетами-фактурами (т. 1 л. <...>, 45-61), подписанными уполномоченными лицами, актом выполненных работ № 12 от 31.03.2016 (т. 1 л. д. 43), подписанным сторонами, письмом № 57/1 от 29.01.2016 о ремонте в январе 2016 года арендуемого транспортного средства за счет средств арендатора и не начислении за этот период арендной платы (т. 1 л. д. 40), письмом № 288 от 24.05.2016 о невозможности использования арендованного транспорта в апреле 2016 года и не начислении за этот период арендной платы (т. 1 л. д. 44).

Арендные платежи оплачены ответчиком частично на сумму 899 280 руб., что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л. д. 62-69) на сумму 599 280 руб. 00 коп., актом взаимозачета № 7 от 31.05.2017 (т. 1 л. д. 70), в том числе по договору аренды №50-УНС-2015 на сумму 300 000 руб. по счетам-фактурам № № 23,28,32,37,43,48 за период июнь – ноябрь 2016 года.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.07.2017 (т. 1 л. <...>) с требованием в срок до 13.08.2017 погасить образовавшуюся задолженность, в том числе по договору аренды № 50-УНС-2015. Данная претензия оставлена арендатором без ответа и удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по оплате арендной платы, арендодатель направил арендатору уведомление от 07.09.2017 о расторжении договора (т. 1 л. <...>), с указанием образовавшейся задолженности по договору и о расторжении договора с момента получения арендатором уведомления о расторжении, а также о необходимости возврата арендуемого транспорта в срок до 15.09.2017.

Как указывает истец, договор расторгнут 14.09.2017.

Согласно пункту 3.4 договора, арендатор обязан вернуть арендованное транспортное средство в течение 5-и дней после расторжения договора.

Арендованное транспортное средство было возвращено 20.09.2017.

Истец в адрес ответчика направил уточненную претензию от 12.02.2018 (т. 1 л. д. 14), с указанием на расторжение договоров аренды, в том числе № 50-УНС-2015, и наличие задолженности по указанному договору в размере 482 387 руб. Также указал о погашении задолженности в срок до 19.02.2018. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования истца в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание задолженности по арендной плате, суд обязан в числе прочих обстоятельств исследовать и установить наличие арендных отношений между сторонами (в том числе заключенность и действительность договора аренды), доказанность наличия факта неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, а также проверить правильность и обоснованность расчета арендных платежей.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора аренды транспортного средства без экипажа.

В силу положений статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Оценив договор аренды транспортного средства без экипажа № 50-УНС-2015 от 01.04.2015, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об его заключенности и действительности. Содержание договора соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 614 названного Кодекса установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт пользования ответчиком указанным транспортным средством подтверждается счетами-фактурами (т. 1 л. <...>, 45-61), подписанными уполномоченными лицами, актом выполненных работ № 12 от 31.03.2016 (т. 1 л. д. 43), подписанным также подписанного сторонами и скрепленных печатями организаций.

Заявление о фальсификации указанного документа ответчик при рассмотрении дела не подавал.

Факт использования ответчиком транспортного средства истца подтверждается и частичной оплатой ответчиком такого пользования, что не отрицается ответчиком и в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору аренды в полном объеме не исполнил, доказательства оплаты спорной суммы долга в материалы дела не представил.

Довод ответчика о том, что платеж на сумму 50 000 руб., произведенный платежным поручением от 31.01.2017 № 87, должен быть учтен при рассмотрении настоящего дела, обоснованно отклонен арбитражным судом первой инстанции, поскольку данный платеж является предметом рассмотрения в рамках заявленных исковых требований по делу № А47-6272/2018.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, доказательств исполнения своих обязательств по внесению арендных платежей в полном объеме ответчик не представил, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 482 387 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами признается ответственностью за неисполнение денежного обязательства. Данная норма применяется при наличии в действиях лица, к которому предъявлена такая мера ответственности, элементов противоправного поведения. Такое неправомерное поведение выражается или в неисполнении денежного обязательства, возникающего из договора, или в неосновательном обогащении за счет другого лица (внедоговорная ответственность).

Принимая во внимание, что обязательство по полной и своевременной оплате задолженности ответчиком не исполнено надлежащим образом, доказательств обратного ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом и принятый арбитражным судом первой инстанции в качестве верного, не опровергнут, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приведены.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления истцом представлены в материалы дела следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 05.02.2018 заключенный между ООО «МобилТранс» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) (т. 1 л. <...>), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в арбитражном суде (взыскание задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа №50-УНС-2015).

Конкретный перечень работ определен сторонами в пункте 2 договора, в том числе сбор документов, подготовка и подача искового заявления в суд, консультирование, участие в судебных заседаниях.

Стоимость по договору составляет 40 000 руб. (пункт 4 договора).

Факт оплаты истцом оказанных ему услуг подтверждается расходным кассовым ордером № 18 от 27.04.2018 на сумму 40 000 руб. (т. 1 л. д. 100), согласно которому заказчиком выплачены денежные средства исполнителю в сумме 40 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 05.02.2018.

Ответчик возражения в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представил.

Таким образом, исковые требования ООО «МобилТранс» обоснованно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.

Доводы истца об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по основаниям пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не принимаются поскольку, как указано выше конкурсный управляющий подтвердил полномочия, лица подписавшего апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанций установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

С ООО «УНС» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2018 по делу № А47-6271/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралНефтеСтрой» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралНефтеСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Н. Пирская

Судьи: Л.П. Ермолаева

Л.А. Суспицина