Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлитАква» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2019 по делу № А47-6619/2019.

В судебном заседании принял участие представитель:

публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО1 (паспорт, доверенность № 3-ДГ/13/50 от 25.10.2018, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлитАква» (далее - истец, ООО «ЭлитАква», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Оренбургского отделения №8623 (далее – ответчик, ПАО «Сбербанк») с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена - ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.11.2019 в удовлетворении исковых требований общества отказано.

ООО «ЭлитАква» (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку основаны на заключении ответчика, которые, по мнению подателя жалобы, носят информативный характер и не подтверждены первичными документами (такими как журнальная лента, расшифровка лога по операции).

Кроме того, апеллянт отмечает, что банком не представлен отчет банкомата за день, в котором произошел отбор денег банкоматом, а также бухгалтерские документы, в которых отражено движение денежных средств по банкомату.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третье лицо не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.07.2018 ФИО2 от учредителя ООО «ЭлитАква» ФИО3 получены денежные средства в размере 700 000,00 руб., из которых 600 000,00 руб. необходимо внести на расчетный счет организации, а 100 000,00 руб. оставить наличными денежными средствами в кассе организации.

17.07.2018 доверенным лицом ФИО2 (вноситель) через УС 00611974, принадлежащий ПАО Сбербанк и установленный в г.Оренбурге, с помощью сервиса «Самоинкассация» произведено внесение денежных средств на общую сумму 600 000 руб. в следующем порядке:

- 1 раз - 300 000,00 руб.

В банкоматах ПАО Сбербанк установлен лимит на сумму внесения - не более 200 000,00 руб. за раз, однако устройство забрало все денежные средства в размере 300 000,00 руб. 100 000,00 руб. в связи с превышением лимита на сумму внесения при этом, вносителю возвращены не были. Зачислено на расчетный счет в итоге 200 000,00 руб.;

-2 раз - 200 000,00 руб.;

- 3 раз - 100 000,00 руб.

Как утверждает истец в исковом заявлении, по итогу внесения ею на руки получено три чека: № 24482014 от 17.07.2018 на сумму 100 000,00 руб.; № 24482021 от 17.07.2018 на сумму 200 000,00 руб.; № 24482011 от 17.07.2018 на сумму 200 000,00 руб.

Таким образом, итоговая сумма чеков-ордеров после внесения составила 500 000,00 рублей вместо 600 000,00 руб.

Так, 17.07.2018 вноситель обратилась в ПАО Сбербанк ввиду разницы в зачислении и потере денежных средств в банкомате. Банковским ордером № 50549 от 17.07.2018 банком осуществлено зачисление на расчетный счет ООО «ЭлитАква» недостающей суммы в 100 000,00 руб.

Комиссия Банком за прием наличных денежных средств взыскана как за внесение 600 000,00 руб., однако, по выписке операций по лицевому счету ООО «ЭлитАква» <***> за 17.07.2018 сумма денежной наличности, поступившей через банкомат, составляет только 500 000,00 руб.

Банком с расчетного счета организации 25.10.2018 началось списание денежных средств в размере 100 000,00 руб., ранее зачисленных банком по банковскому ордеру № 50549 от 17.07.2018 в счет погашения разницы при внесении денежных средств.

ПАО Сбербанк в адрес ООО «ЭлитАква» направлено письмо №181025-0123-455700 от 27.10.2018 с объяснением причин списания денежных средств с расчетного счета ООО «ЭлитАква», согласно которому претензия ООО «ЭлитАква» признана необоснованной, поскольку в УС 00611974 не обнаружено излишек денежных средств (письмо от 29.10.2018 № 181025-0123-246000).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования являются необоснованными.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.

Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение и оставление имущества (денежных средств) потерпевшего.

При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с названной нормой права и общим правилом о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце по иску о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а на ответчике, в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк (далее по тексту - Банк) и ООО «ЭлитАква» в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса РФ заключен договор банковского счета №<***> от 28.10.2014 путем заполнения и подписания заявления о присоединении к договору - Конструктору (правилам банковского обслуживания) (далее – договор, т.1 л.д.16).

Предметом данного договора является открытие ПАО Сбербанк счета ООО «ЭлитАква» №<***> и предоставление расчетных и кассовых услуг в соответствии действующим законодательством РФ, нормативными документами Центрального Банка РФ, Перечнем тарифов и услуг, оказываемых ПАО Сбербанком и его филиалами, а также Условиями открытия и обслуживания расчетного счета (далее по тексту - Условия), размещенными на официальном веб-сайте Банка в сети Интернет по адресу: https://www.sberbank.ru.

В рамках договора директору ООО «ЭлитАква» ФИО2 предоставлен идентификационный код физического лица (далее по тексту - ИКФЛ) для возможности пользования услугой приема (внесения) наличных денежных средств через устройства самообслуживания (далее по тексту -«самоинкассация»).

Как следует из материалов дела и подтверждается видеоматериалами с устройства самообслуживания №611974 (далее по тексту - УС, банкомат), 17.07.2018 директор ООО «ЭлитАква» ФИО2 совместно с ФИО4 (свидетель по настоящему делу), находясь в зоне самообслуживания дополнительного офиса ПАО Сбербанк №8623/057, расположенном по адресу: г.Оренбург, ул. Джангильдина, №15, вносили наличные денежные средства на расчетный счет организации №<***> посредством устройства самообслуживания.

Внесение денежной наличности (далее также - самоинкассация) осуществлялось 3 (тремя) операциями в период времени с 10:30:03 по 10:37:36, в результате которых внесено 500 000 руб. (1-ая операция на 200 000 руб., 2-ая операция на 100 000 руб., 3-ая операция на 200 000 руб.).

В этот же день на горячую линию Банка посредством телефонного звонка поступило обращение от представителя ООО «ЭлитАква» ФИО2 №180717-0098-568600. что в результате операций самоинкассации на счет организации не были зачислены 100 000 рублей, ввиду сбоя операции в УС.

В рамках клиентоориентированной политики Банка и согласно банковских правил рассмотрения обращений клиентов по сбойным операциям в устройствах самообслуживания в тот же день, 17.07.2018 ПАО Сбербанк осуществило зачисление денежных средств в размере 100 000 рублей на расчетный счет №<***> общества с ограниченной ответственностью «ЭлитАква», что подтверждается банковским ордером №50549 от 17.07.2018.

После зачисления денежных средств по указанному выше инциденту Банком проведены мероприятия по расследованию обстоятельств произошедшего.

По итогам проведенных мероприятий, в результате анализа информации базы данных Банка за 17.07.2018, просмотра материалов видеонаблюдения, осмотра устройства самообслуживания (далее - УС), установлено, что ФИО2 на счет организации внесено 500 000 руб., средства возвращены клиенту ошибочно, и в соответствии с условиями договора банковского счета Банком произведен возврат денежных средств в размере 100 000 руб. путем списания со счета ООО «ЭлитАква».

Начиная с 25.10.2018 ООО «ЭлитАква» неоднократно обращалось к ПАО Сбербанк с обращениями (претензиями) по списанию денежных средств со счета организации. 27.10.2018, 29.10.2018, 02.11.2018 ПАО Сбербанк направило ответы на обращения (претензии) с разъяснениями причин списания денежных средств.

По результатам проведенных указанными органами проверок также было установлено, что действия Банка законны, о чем было сообщено заявителю письмом Центрального Банка РФ №59-1-1/92498 и Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2018 (т.1 л.д. 49-50, 51-52).

Кроме того, факт зачисление денежных средств в общей сумме 500 000 руб. 00 коп. в вышеуказанном порядке и в указанных суммах, также подтверждается платежными поручениями от 17.07.2018, №4929951, 4929871, 4930130 и копиями чек – ордеров, видеоматериалами с УС (т.1 л.д. 24).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о необоснованности требования общества.

Доводы апелляционной жалобы основаны на недоказанности возражений ответчика и не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как отмечено судом ранее в рассматриваемом деле о взыскании неосновательного обогащения в соответствии с положением статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца лежит на истце, отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого приоберения; размер неосновательного обогащения.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом не представлены относимые и допустимые доказательства в подтверждение своих требований.

Кроме того, согласно отчету работы банкомата за 17.07.2019, представленному ответчиком (листы 649-677), операции по внесению заявителем наличных денежных средств в размере 500 000 рублей (путем трех операцией по внесению по 200 000 рублей, 100 000 рублей и 200 000 рублей) прошли успешно.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, суду апелляционной инстанции не представлено доводов и возражений, которые могли бы послужить основанием для принятия нового судебного акта, изменения обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2019 по делу № А47-6619/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлитАква» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Иванова

Судьи В.Ю. Костин

Н.Г. Плаксина