Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Застройщик» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.06.2018 по делу № А47-7472/2017 (судья Тарасова С.В.).

Муниципальное унитарное предприятие «Застройщик» (далее – МУП «Застройщик», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектура и градостроительство» (далее – ООО «Архитектура и градостроительство», ответчик) о взыскании задолженности договору подряда от 04.06.2013 в размере 201 844 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 743 руб. 57 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Архитектура и градостроительство» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области со встречным исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Застройщик» о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56932 руб. 15 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, к участию в деле привлечена Администрация муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.06.2018 (резолютивная часть от 14.05.2018) в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилось предприятие «Застройщик» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что договор подряда между истцом и ответчиком не заключен в силу недостижения согласия по существенным условиям договора. Судом не учтено, что между ответчиком и третьим лицом был заключен муниципальный контракт на выполнение инженерно-геодезических изысканий, и для исполнения указанного контракта представители ответчика устно обратились к истцу для получения топографической основы села Паника и документ был передан ответчику в августе 2013 года. Таким образом, условия и сроки выполнения истцом работ были согласованы в муниципальном контракте.

Считает необоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом факта выполнения работ. Судом не учтено, что на совещании, проведенном в администрации муниципального образования в июле 2014 года, было принято решение об оплате ответчиком суммы 200 000 рублей за фактически использованную часть топографической основы, ответчик произвел оплату указанной суммы, чем подтвердил существование обязательств между ним и истцом. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о заключении договора подряда конклюдентными действиями, а отсутствие подписанного сторонами договора подряда и акта о приемке выполненных работ, на что сослался суд первой инстанции, не опровергает наличие у ответчика обязательств по их оплате.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом в обоснование заявленных требований представлен договор подряда от 04.06.2013, по условиям которого общество «Архитектура и градостроительство» (заказчик) поручает, а МУП «Застройщик» (исполнитель) принимает на себя обязательство по проведению горизонтальной и вертикальной съемки южной части с. Паника, 117га /для разработки генплана застройки/ в границах территории муниципального образования Пугачевский сельсовет (т. 1 л.д. 13).

Договор ответчиком не подписан.

Согласно пункту 2.1 договора заказчик обязуется оплатить, а исполнитель выполнить работу, указанную в п. 1.1. договора.

Сдача и приемка работ осуществляется на основании акта приема- передачи выполненных работ (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора оплату за выполненную работу заказчик производит по счету, выставленному исполнителем. Цена договора составляет — 401 844 руб.

Истцом составлен в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 15.07.2013 на сумму 401 844 руб. (т. 2 л.д. 66), который 09.01.2014 направлен в адрес ответчика (т. 2 л.д. 68-69).

Платежным поручением № 2 от 11.07.2014 обществом «Архитектура и градостроительство» произведена оплата по счету б/н от 11.07.2014 в сумме 200000 руб. (т.1 л.д.14).

Полагая, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате задолженности в размере 201 844 руб. 50 коп., истец обратился в суд с рассматриваемым иском, предварительно направив в адрес ответчика досудебную претензию (т. 1 л.д. 10-12).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в установленном законом порядке договор подряда между истцом и ответчиком не заключен в силу несоблюдения простой письменной формы и недостижения согласия по всем существенным условиям договора, в том числе о сроке выполнения работ. Доказательств фактического выполнения истцом работ и передачи результата работ ответчику не представлено. Заявленные истцом работы по выполнению топографической съемки в 2013 году не могут быть соотнесены по хронологии их выполнения с периодом оформления договорных отношений и составления акта приемки выполненных работ, иные доказательства фактического выполнения истцом работ в пользу ответчика на основании заявленного договора подряда и акта выполненных работ не представлены. При отсутствии доказательств оформления подрядных отношений путем совершения конклюдентных действий, доказательств принятия ответчиком работ, а также достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих объем и стоимость выполненных, по утверждению истца, работ суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязательства по их оплате.

Оснований для удовлетворения встречного иска судом не установлено, поскольку истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, который суд посчитал с даты перечисления в безналичной форме денежных средств.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части решения соответствуют представленным в дело доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

В силу пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что представленный в материалы дела договор подряда от 04.06.2013, согласно которому ответчиком принято на себя обязательство по оплате выполненный истцом работ по проведению горизонтальной и вертикальной съемки южной части с.Паника, 117га /для разработки генплана застройки/ в границах территории муниципального образования Пугачевский сельсовет (т.1 л.д.13), сторонами не подписан, и кроме того, не содержит условия о сроке выполнения работ, в силу чего следует признать, что соглашение по существенным условиям договора сторонами не достигнуто.

Между тем по смыслу статьи 1102 ГК РФ в её нормативном единстве со статьей 423 ГК РФ отсутствие надлежащим образом оформленного договора подряда не может освобождать заказчика от оплаты фактически выполненной работы при доказанности факта получения им результата работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, в силу которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу положений статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания факта принятия заказчиком работ и наличия у ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных работ возлагается на истца.

Согласно норме статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия между ним и ответчиком фактических подрядных отношений, в рамках которых истцом был передан, а ответчиком принят выполненный для него результат работ.

Так, направив 10.01.2014 в адрес ответчика на подписание акт выполненных работ и счет на оплату от 15.07.2013 (т. 2 л.д. 66), истец не представил доказательств фактического выполнения таких работ, в силу чего с учетом вышеизложенных норм не может возлагать на ответчика обязанности по их оплате.

Самим истцом в письме от 10.01.2014 (т. 2 л.д. 68) признается факт передачи ответчику топографической съемки в мае 2013 года, то есть до возникновения утверждаемых истцом договорных отношений по договору от 04.06.2013, и кроме того, исходя из фактических отношений сторон, установленных судом на основании их пояснений и оценки длительных договорных отношений (т.1, л.д. 46-85, т. 2, л.д. 24-31), следует, что фактически работы по выполнению названной топографической съемки в 2013 году не выполнялись, в силу чего такие работы не были фактически выполнены в пользу ответчика.

Допустимых по смыслу норм Приказа Федеральной службы геодезии и картографии России от 29 июня 1999 № 86-пр «О введении в действие Инструкции о порядке контроля и приемки геодезических, топографических и картографических работ» доказательств проведения в 2013 году работ по проведению горизонтальной и вертикальной съемки южной части с.Паника, 117га /для разработки генплана застройки/ в границах территории муниципального образования Пугачевский сельсовет истцом не представлено, равно как и представлено иных доказательств, полученных в порядке статьи 55.1 и статьи 82 АПК РФ, подтверждающих факт, объемы и стоимости выполненных работ.

То обстоятельство, что ответчиком фактически произведена оплата 200 000 рублей за передачу истцом топографической съемки, необходимой для выполнения ответчиком муниципального контракта № 015330004513000016-0236174-01 от 28.06.2013, не свидетельствует о том, что указанные денежные средства были переданы в счет исполнения договора подряда от 04.06.2013.

Наличие между истцом и ответчиком фактических отношений, обусловленных передачей истцом ответчику топографической съемки, выполненной в 2009 году, и оплатой ответчиком суммы 200 000 рублей, не подтверждает факта существования таких отношений как подрядных и обусловленных договором от 04.06.2013 либо фактическими подрядными отношениями, в силу которых на ответчика возлагается дополнительное обязательство по оплате заявленной суммы в размере 201 844 рублей. Такие отношения обусловлены передачей ответчику уже имеющегося у истца в наличии имущественного предоставления (готового результата работ), тогда как по смыслу нормы статьи 702 ГК РФ обязательство подрядчика по выполнения работ обусловлено необходимостью создания такого результата работ в будущем. В силу этого, сложившиеся между истцом и ответчиком анализируемые фактические отношения не могут быть признаны подрядными.

По изложенным основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы истца о том, что оплата ответчиком 200 000 рублей за фактически использованную часть топографической основы, свидетельствует о наличии между ним и ответчиком подрядных отношений. Вопреки доводам апеллянта, такие отношения, не являющиеся подрядными, и имеющие иную правовую природу, не могут подтверждать факта заключения договора подряда на выполнение топографической съемки конклюдентными действиями.

По тем же основаниям наличие у ответчика объективной потребности в результатах топографической съемки для целей исполнения муниципального контракта № 015330004513000016-0236174-01 от 28.06.2013, и получение такого готового результата у истца, не подтверждает существование между истцом и ответчиком подрядных отношений, влекущих обязанность ответчика по оплате заявленной денежной суммы.

Доводы апеллянта о том, что условия и сроки выполнения истцом работ на выполнение топографической съемки были согласованы в названном муниципальном контракте, отклоняются как противоречащие пункту 1 статьи 432, статье 420 ГК РФ, поскольку истец стороной контракта не является, в силу чего его воля не может являться определяющей для согласования существенных условий контракта, и кроме того, как ранее отмечено судом, передача ответчику готового результата топографической съемки, имеющейся у истца, не охватывается квалификацией отношений истца и ответчика как подрядных.

С учетом изложенных мотивов апелляционная коллегия в полном объеме поддерживает выводы суда первой инстанции, и не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч.1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку апеллянтом оплата государственной пошлины не произведена и к дате судебного заседания доказательств её оплаты не представлены, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей подлежит взысканию с истца доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.06.2018 по делу № А47-7472/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Застройщик» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Застройщик» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская

Судьи: И.Ю. Соколова

Л.П. Ермолаева