Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобуиностранного лица общества с ограниченной ответственностью «ЮНЕКС Бишкек» (ул. Фрунзе, дом 402, этаж 1 Первомайский Район, Бишкек, Киргизская Республика) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2020 по делу № А47-8255/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по тому же делу по заявлению Самарской таможни (ул. Алма-Атинская, д.29, к.1, г. Самара, 443051, ОГРН 1036300559261) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЮНЕКС Бишкек» к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо Nissan Jidosha Kabushiki Kaisha.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Самарской таможни – Емеличева Е.И. (по доверенности от 30.12.2020 № 01-09-23/35601), Соткина Е.В. (по доверенности от 14.01.2021);

от общества с ограниченной ответственностью «ЮНЕКС Бишкек» – Бударин С.Ю. (по доверенности от 21.08.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Самарская таможня (далее – таможня, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении иностранного лица общества с ограниченной ответственностью «ЮНЕКС Бишкек» (далее – общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо Nissan Jidosha Kabushiki Kaisha
(далее – компания).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, заявленные требования административного органа удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей. С общества в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскан штраф в сумме 50 000 рублей. Предметы, изъятые на основании протокола изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении № 10412000-1205/2020 от 17.04.2020, а именно автозапчасти в количестве 26960 штук, конфискованы путем их передачи органу (организации), уполномоченному Правительством РФ на распоряжение товарами, обращенными в федеральную собственность, в порядке, установленном Правительством РФ, для переработки или уничтожения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение (с учетом принятых судом уточнений).

В обоснование доводов о незаконности обжалуемых судебных актов общество ссылается на то, что судами не была дана оценка доказательствам, которые были представлены заявителем. Общество полагает, что в действиях ответчика отсутствовал состав административного правонарушения.

Общество обращает внимание на то, что по делу необходимо произвести независимую экспертизу с целью установления подлинности либо контрафакта спорного товара, а представленная экспертиза проведена не компетентным экспертом, так как в материалах дела отсутствуют доказательства квалификации эксперта, его знаний, опыта работ, прав и возможности проведения такого рода экспертных заключений.

Таможня представила отзыв на кассационную жалобу, в котором сослалась на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и просило оставить их без изменения.

Компания также представила отзыв на кассационную жалобу, в ктором возражала против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, и просил удовлетворить содержащиеся в ней требования, представители таможни возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции явку своего представителя не обеспечила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.12.2019 должностными лицами отдела по контролю за ввозом и оборотом товаров № 2 службы таможенного контроля после выпуска товаров № 2 Самарской таможни, осуществляющими дежурство на пункте весового контроля, находящегося по направлению СКП-1 «Холодные ключи» 405 км трасса М-5 «Урал» (подъезд к г. Оренбург), было выявлено грузовое автотранспортное средство марки «Mercedes», государственный регистрационный номер С287902, с прицепом «WieltoN», государственный регистрационный номер 83ESA02.

Согласно документам, представленным водителем транспортного средства, гражданином Республики Казахстан Зиненко Д.С. (CMR от 14.12.2019 № 01000000900, декларации на товары № 41715004/131219/0005105, 41715004/131219/0005108, 41715004/131219/0005107, счет-фактура от 14.12.2019 № 00000001836, ТТН от 14.12.2019 № 01000000900, товарная накладная от 14.12.2019
№ 00000001836), в транспортном средстве перемещаются товары - автомобильные запасные части в ассортименте, в количестве 9142,99 кг. Отправитель – общество, получатель - ООО «Связь-Телеком» (Российская Федерация, Москва, ул. Кусковская, 20А, ИНН 7727842531).

В ходе таможенного досмотра с участием представителей общества по доверенности от 18.12.2019 Архипова Д.С., по доверенности от 29.12.2019 Баташова Д.С. и по доверенности от 09.01.2020 Рыбакова Р.В. выявлены товары, маркированные товарными знаками «NISSAN», «INFINITY» и «Renault».

Согласно письма представителя компании от 19.02.2020 исх. № ЗИС?326/2020 ООО «Связь-Телеком» и общество не являются уполномоченными импортерами и/или лицензиатами правообладателя, имеющими право на использование товарных знаков компании. Правообладатель указал, что перевозимый товар обладает признаками контрафактности ввиду низкого качества размещения информационных этикеток на упаковках товаров - наклейки размещены со смещением, неплотно приклеены (отходят края), низкого качества материала упаковки и используемого картона, наличия несоответствующего оригинальному шрифта на этикетках и упаковках, несоответствующего оригинальному регистра шрифта, используемого на этикетках товара, наличия не предусмотренных разрывов в размещенном на упаковках тексте, размещения «плавающего» и нечеткого текста непосредственно на товарах.

По данному факту административным органом 17.04.2020 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Товар, маркированный вышеуказанным товарным знаком, изъят, что зафиксировано протоколом изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении № 10412000-1205/2020 от 17.04.2020.

Согласно полученному в ходе административного расследования заключению эксперта от 21.05.2020 № 12407030/0012458, обозначения, размещенные на представленных товарах, являются сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками «NISSAN» по свидетельствам № 319248, 367213, 92007, 317851, представленные товары являются однородными товарами, по отношению к товарам, для индивидуализации которых, зарегистрированы товарные знаки «NISSAN» по свидетельствам № 319248, 367213, 92007; исследуемые товары не соответствуют требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции марки «NISSAN», указанным в письме представителя правообладателя от 19.02.2020 № ЗИС-326/2020.

По факту незаконного использования чужого товарного знака 17.06.2020 должностным лицом административного органа в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении № 10412000-1205/2020 и действия общества квалифицированы административным органом по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Материалы административного дела в порядке части 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Привлекая общество к административной ответственности, которая предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из доказанности таможней наличия в действиях общества состава административного правонарушения.

Нарушений таможенным органом в ходе административного производства процедуры, исключающих привлечение общества к административной ответственности, суд первой инстанции не установил.

При назначении административного наказания суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 4.1 КоАП РФ и избрал административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, что соответствует минимальному размеру, установленному пределами санкции части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав представителей общества и таможни, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Изучив доводы кассационной жалобы, Судом по интеллектуальным правам установлено, что ее заявителем оспариваются выводы судов относительно наличия события административного правонарушения.

С учетом положений части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам проверяет законность обжалуемых судебных актов только в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П и из части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями.

Таким образом, наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов юридической ответственности, в том числе административной. Отсутствие любого из его элементов исключает как наличие состава в целом, так и соответственно, применение мер государственного принуждения.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 КоАП, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление № 11), статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Судами на основании материалов административного дела установлено, и заявителем кассационной жалобы не оспаривается, что общество осуществило ввоз на территорию Российской Федерации товара, на этикетки которого нанесено спорно обозначение, с целью введения указанного товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, образует незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой же статьи.

Как было отмечено выше, при обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП, таможенный орган указывал на то, что на момент ввоза спорного товара на территорию Российской Федерации общество использовало сходное с принадлежащим компании товарным знаком обозначение для однородных товаров без соответствующего разрешения правообладателя.

Следовательно, объективная сторона вменяемого обществу правонарушения выражается в использовании им на ввозимом на территорию Российской Федерации товаре (упаковке) обозначения, сходного до степени смешения с указанным товарным знаком, для индивидуализации однородных товаров и без разрешения правообладателя.

В отношении довода общества о некомпетентности эксперта, проводившего экспертизу, судебная коллегия отмечает следующее.

Из материалов дела не следует, что общество, будучи несогласным с квалификацией эксперта, заявляло ходатайство на стадии административного расследования, а также, имея сомнения в объективности эксперта, делало заявления о его отводе.

Кроме того, как указывалось выше, установление факта незаконного использования товарного знака относится к компетенции суда первой инстанции. Соответствующий вывод делается судом самостоятельно на основании всей совокупности материалов дела и не предопределяется заключением эксперта, полученным административным органом в рамках досудебного административного расследования.

Заявитель кассационной жалобы, настаивая на том, что административным органом не было доказано, что спорные обозначения были размещены незаконно, не представил в материалы дела доказательства, отвечающие требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые содержали бы сведения об источнике происхождения спорных товаров и подтверждающие законность нанесения на эти товары товарных знаков компании либо с ее разрешения.

Так, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Таким образом, исходя из распределения бремени доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, руководствуясь частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административному органу надлежало доказать незаконность размещения товарных знаков на спорных товарах. Однако лицо, привлекаемое к ответственности, вправе опровергать доводы административного органа и представлять доказательства, подтверждающие законность размещения спорных обозначений на товаре, то есть доказывать положительный факт (законность размещения).

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи судами установлено, что правообладатель не давал своего согласия обществу на использование принадлежащих ему товарных знаков; спорные автомобильные запасные части, маркированные товарными знаками правообладателя, не производились ни компанией, ни какими-либо иными лицами с согласия правообладателя.

Таким образом, возражения общества по существу сводятся к изложению его субъективного мнения об отсутствии сходства до степени смешения противопоставляемых обозначений и отсутствии нарушения права на товарный знак, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку переоценка доказательств не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку это свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу повторяют обоснованно отклоненные доводы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащихся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку доводы общества не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а также о несоответствии их выводов фактическим обстоятельствам дела, в том числе не опровергают установленные судами обстоятельства как о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, так и о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам общества, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 15.03.2021 приостановлено исполнение обжалуемых судебных актов до момента принятия Судом по интеллектуальным правам постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что Судом по интеллектуальным правам принято постановление по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое по ходатайству этого лица, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2020 по делу № А47-8255/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮНЕКС Бишкек» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2020 по делу № А47-8255/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по тому же делу, принятое определением Суда по интеллектуальным правам от 15.03.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

А.А. Ерин

Судья

Е.С. Четвертакова