Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СиликатСтройСвязьРеконструкция» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2020 по делу № А47-8546/2019.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли участие представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СиликатСтройСвязьРеконструкция» - ФИО1 (доверенность от 15.02.2021 срок 1 год, диплом, паспорт), ФИО2 (доверенность от 14.01.2021 срок действия 2 года, диплом, паспорт),

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Вектор» - ФИО3 (доверенность от 02.11.2020 срок действия 1 год, диплом, паспорт), ФИО4 (доверенность от 02.11.2020 срок действия 1 год, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СиликатСтройСвязьРеконструкция» (далее - ООО «СК «СССР», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Вектор» (далее - ООО «ПСК «Вектор», ответчик) с требованием о взыскании 15 690 923 руб. 29 коп. задолженности по инвестиционному договору № 01/16 от 09.06.2016 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2020 по делу № А47-8546/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что в суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что иные затраты, понесенные заказчиком до заключения инвестиционного договора, распределению в порядке 50% на 50% не подлежат.

Апеллянт обращает внимание, что суд ошибочно принял во внимание в качестве оплаты по инвестиционному договору оплату по договорам долевого участия.

От ответчика поступил отзыв на апелляционные жалобы. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца и ответчика поступили письменные пояснения по делу, которые приобщены к материалам в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лицо своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (инвестор) заключен инвестиционный договор № 01/16 от 09.06.2016 (том 1, л.д. 9-11) (далее - инвестиционный договор), согласно пунктам 1.1-1.2.3 которого заказчик принимает на себя обязательства выполнить работы заказчика-застройщика по сбору исходно-разрешительных документов по застройке земельного участка расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, пр. бp. К-вых, местоположением: установлено относительно ориентира здания формовки, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>. К-вых 62 «А», кадастровый номер земельного участка - 56:44:0306005:12, в том числе по получению технических условий подключения, по строительству подводящих и внутриквартальных инженерных сетей, а также обязательства по осуществлению предпроектных, проектно-изыскательских работ, проектных работ, прохождению необходимой экспертизы (государственной или негосударственной), и иных работ связанных с застройкой земельного участка. Итогом работ должно быть получение разрешения на строительство, в соответствие с целевым назначением земельного участка, выданного Управлением градостроительства и архитектуры ДГиЗО Администрации МО г. Оренбурга. Сумма инвестиций, осуществляемых за счет заказчика и учитываемых в рамках настоящего договора определяется в размере 50 % от стоимости вышеуказанных работ применительно к строительству пяти многоквартирных домов и объектов инженерно-технического обеспечения указанных домов в соответствии с утвержденным проектом застройки земельного участка (далее - инвестиционные объекты), в объеме, предусмотренном настоящим договором.

Инвестор принимает на себя обязательства по финансированию в размере 50 % от общего объема затрат, указанных в пункте 1.1.1 настоящего договора, и необходимых для застройки земельного участка, расположенною по адресу; <...> местоположением: установлено относительно ориентира здания формовки, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>. К-вых 62 «А», кадастровый номер земельного участка - 56:44:0306005:12, в части строительства инвестиционных объектов.

Стороны констатируют, что на момент заключения настоящего договора заказчик уже понес затраты, связанные с выполнением работ (услуг), указанных в пункте 1.1.1 настоящего договора применительно к многоквартирному девятиэтажному, силикатно-кирпичному двухподъездному жилому дому по ген.плану № 4 (далее - инвестиционный объект №4), в том числе имеет неисполненные со своей стороны обязательства по оплате некоторых из вышеуказанных работ по заключенным заказчиком договорам, а также выполнил часть строительно-монтажных работ по инвестиционному объекту №4. Виды работ и услуг, о которых идет речь в настоящем пункте, их цены указаны в приложении №1 к настоящему договору. Финансирование строительства инвестиционного объекта №4 осуществляется в соответствии общим порядком, установленным настоящим договором (50% на 50%). Денежные средства перечисляются инвестором на расчетный счет заказчика, указанный в главе 6 настоящего договора, по безналичному расчету или иным не запрещенным законодательством РФ способом.

Цель строительства - строительство пяти многоквартирных жилых домов и объектов их инженерно-технического обеспечения на земельном участке, расположенном по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, пр. бр. Коростылевых, местоположением: установлен, относительно ориентира здания формовки, расположенною в границах участка, адрес ориентира: <...>. К-вых 62 «А», кадастровый номер земельного участка - 56:44:0306005:12 в соответствии с утвержденной проектной документацией.

Стороны решили, что финансовые вложения сторон будут направлены на осуществление строительства инвестиционных объектов в равных долях (50 % на 50 %). от утвержденной проектно-сметной документации. Вложенные инвестиции будут направлены заказчиком на оплату работ по договорам генерального подряда, в том числе на выполнение строительно-монтажных работ, включая строительство подводящих и внутриквартальных инженерных сетей и сооружений, иных объектов инженерно-технического обеспечения, благоустройство земельного участка, на оплату затрат заказчика по осуществлению строительного контроля, на выполнение услуг по оформлении необходимой документации на всех этапах строительства, затраты за пользование земельным участком (арендная плата) под объектами строительства (инвестиционными объектами), поставки материалов необходимых для осуществления строительства (в случае использования давальческого сырья по договору генподряда), и иных работ в объеме, достаточном для ввода инвестиционных объектов в эксплуатацию.

Договоры генерального подряда на строительство инвестиционных объектов заключаются непосредственно между заказчиком и инвестором, имеющим необходимые допуски и разрешении, то есть право на выполнение генподрядных работ и период действия настоящего договора существует только у инвестора. Подрядные организации, привлекаемые заказчиком на выполнение иных работ (услуг), связанных со строительством инвестиционных объектов, сроки выполнения работ, а также прочие условия по договорам, заключаемым с такими организациями, согласовываются с инвестором.

Согласно приложению № 1 к инвестиционному договору «Затраты ООО СК «СССР» на строительство комплекса жилых домов и жилого дома № 4 по пр. Бр. К-вых, 62/8», цена, принимаемая инвестором к финансированию, составляет 30 000 000 руб.

Дополнительным соглашением № 3 от 20.06.2016 к инвестиционному договору стороны согласовали порядок оплаты:

стороны договорились, что оплата инвестором 30 000 000 руб. в соответствии с пунктом 1.1.3 инвестиционного договора будет осуществляться следующим образом:

1.1) 3 500 000 руб. путем перечисления па расчетный счет заказчика после включения с инвестором договора генерального подряда но строительству инвестиционного объекта №4;

1.2) 6 500 000 руб. - путем предоставления права на квартиры на указанную сумму;

1.3) 20 000 000 руб. - путем выполнения работ инвестором в качестве генерального подрядчика по строительству инвестиционного объекта №4: после выполнения работ на указанную сумму инвестор перечисляет ее на счет заказчика по инвестиционному договору, а заказчик перечисляет указанную сумму за выполненные работы по договору генерального подряда.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках исполнения Дополнительного соглашения №3 от 20.06.2016 к инвестиционному договору № 01/16 ответчик перечислил истцу 12 295 613,52 рублей из которых: сумма 3 843 926,26 руб. была зачтена сторонами в счет оплаты по договору генерального подряда.

В отношении остальной суммы 22 374 930,34 руб. обязательства ООО «ПСК «Вектор» не были исполнены.

Уточнив заявленные исковые требования до 15 690 923 руб. 29 коп, истец указывает, что на стадии первого этапа инвестирования в отношении объекта дом № 4 ответчик исполнил обязательства только на сумму 14 309 076 руб. 71 коп. путем перечисления на расчетный счет <***> руб. 26 коп. (в счет первого этапа истец считает необходимым засчитать сумму 7 790 469 руб. 86 коп.; а также проведением зачета на сумму 6 518 607 руб. 05 коп.)

Указывая, что обязательства по финансированию первого этапа строительства, принятые ответчиком в приложении № 1 к договору, не исполнены в полном объеме, задолженность ответчика по договору инвестирования составляет 15 690 923 руб. 29 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 237 от 22 марта 2019 об уплате долга в добровольном порядке, которая оставлена последним без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Ответчик, возражая против доводов, изложенных в исковом заявлении, указал следующее. Ответчик считает инвестиционный договор № 01/16 от 09.06.2016 в части инвестирования строительства жилых домов № 1, № 2, № 3, № 5 расторгнутым.

Письмом от 11.12.2018 (том 3, л.д. 130-131) ООО «ПСК Вектор» заявило о расторжении инвестиционного договора № 01/16 от 09.06.2016 в части инвестирования и строительства жилых домов №1, № 2, № 3, № 5 по мотивам отсутствия надлежащего финансирования со стороны ООО СК «СССР», а также в связи с отсутствием договоренностей сторон об объемах и графике финансирования и ненадлежащего учета затрат со стороны ООО СК «СССР».

Таким образом, ввиду получения директором ООО СК «СССР» вышеуказанного письма 11.12.2018, инвестиционный договор в части инвестирования строительства жилых домов № 1, № 2, № 3, № 5 ответчик считает расторгнутым с 12.03.2019.

Кроме того, ответчик считает, что между сторонами не было достигнуто договоренности об инвестировании строительства домов № 1, № 2, № 3, № 5 таким образом, существенные условия относительно объемов, сроков и порядка такого финансирования не были согласованы сторонами, что в свою очередь свидетельствует о незаключенности инвестиционного договора в этой части.

Сторонами согласованы существенные условия в отношении инвестирования только жилого дома № 4 и соответственно сверка взаимных расчетов сторон должна осуществляться только в рамках затрат ООО СК «СССР» на строительство жилого дома № 4 и оплаты ООО «ПСК Вектор» по инвестиционному договору № 01/16 от 09.06.2016.

Ответчик указал, что с учетом произведенного контррасчета может принять затраты, произведенные истцом только по инвестиционному объекту № 4 в размере 169 804 113 руб. 55 коп. В силу п. 1.1.2 инвестиционного договора ответчик имеет обязательство по финансированию строительства в размере 84 902 056 руб. 78 коп. (169 804 113 руб. 55 коп./2). В указанную сумму финансирования входит 30 000 000 руб., согласованных к оплате дополнительным соглашением № 3. Ответчик обязательства по финансированию исполнил в размере 82 043 890 руб. 17 коп. Таким образом, сумма задолженности по инвестиционному договору составляет 2 858 166 руб. 61 коп.

Ответчик указал, что график финансирования подписан не был, сроки оплаты сторонами не были согласованы.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения истца в суд с настоящим иском с учетом уточнений.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - закон «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений»), которым установлены гарантии равной защиты прав, интересов и имущества субъектов инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, независимо от форм собственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам надлежит устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

Квалифицируя инвестиционный договор № 01/16 от 09.06.2016, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что он по своей правовой природе является договором купли-продажи недвижимости, которая будет создана в будущем, с элементами договора подряда.

Основания для признания его незаключенным и недействительным отсутствуют.

При этом, вопреки позиции ответчика, судом обоснованно отмечено, что оснований для квалификации данного договора как договора простого товарищества суд не усматривает, следовательно основания для применением положений о простом товариществе отсутствуют.

При заключении договора простого товарищества необходимо описать совместную деятельность и ее цель, указать на объединение вкладов в общее дело - именно это является существенными условиями такого договора (часть 1 статьи 432 часть 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Верховного Суда РФ от 12.07.2019 № 303-ЭС18-18778).

Как верно указано судом, инвестиционный договор отвечает признакам договора простого товарищества в случае, если производилось объединение вкладов в совместную деятельность, имеется условие о вкладах; ведется отдельный бухгалтерский учет по совместной деятельности; условиями контракта определено, кто из участников договора ведет общие дела. В противном случае инвестиционный контракт не может быть признан договором простого товарищества.

Указанные признаки договора простого товарищества в инвестиционном договоре № 01/16 от 09.06.2016 отсутствуют.

Исследовав договор инвестирования, суд установил верно, что целью строительства является строительство пяти многоквартирных жилых домов. Финансирование в рамках договора предполагает сумму инвестиций 50% от стоимости работ применительно к строительству пяти многоквартирных домов.

Однако, затраты, которые заказчик (истец по делу) уже понес на момент заключения инвестиционного договора, инвестор (ответчик по делу) принимает к финансированию только в рамках объема затрат на строительство жилого дома № 4.

Таким образом, иные затраты, понесенные заказчиком до заключения инвестиционного договора, распределению в порядке 50% на 50% не подлежат.

Во исполнение условий договора о цене, сторонами было заключено дополнительное соглашение № 3 от 20.06.2016 в котором, стороны договорились, что оплата Инвестором 30 000 000 рублей в соответствии с п. 1.1.3. инвестиционного договора будет осуществляться следующим образом:

1.1. 3 500 000 рублей путем перечисления на расчетный счет Заказчика после заключения с Инвестором договора генерального подряда по строительству инвестиционного объекта № 4;

1.2. 6 500 000 рублей - путем предоставления права на квартиры на указанную сумму.

1.3. 20 000 000 - путем выполнения работ Инвестором в качестве Генерального подрядчика по строительству инвестиционного объекта № 4: после выполнения работ на указанную сумму Инвестор перечисляет ее на счет Заказчика по инвестиционному договору, а Заказчик перечисляет указанную сумму за выполненные работы по договору генерального подряда.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, условия о порядке финансирования, изложенные в дополнительном соглашении №3 сторонами не исполнялись.

График финансирования сторонами не утверждался.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец представил расчет, согласно которому (с учетом уточнений), задолженность ответчика составляет 15 690 923 руб. 29 коп.

Отказывая во взыскании исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что заявленная к взысканию задолженность погашена ООО «ПСК «Вектор» в полном объеме, что подтверждается следующими доказательствами:

- платежные поручения с назначением платежа «оплата по договору долевого участия №16-4/18 от 31.07.2018 на общую сумму 4 866 000 руб. (т.5, л.д.64-72)

- платежные поручения с назначением платежа «оплата по договору долевого участия №03-4/07 от 26.06.2017 на общую сумму 5 522 610 руб. (т.5, л.д.73-76)

- платежное поручение с назначением платежа «оплата за согл. проектов за наруж. водоснаб. и канализ.» на сумму 3 413,74 руб. (т.5, л.д. 77);

- соглашение о зачете встречных денежных обязательств от 19.09.2017 на сумму 1 131 156 руб. 26 коп. (т.5, л.д.78);

- соглашение о зачете встречных денежных обязательств от 08.10.2017 на сумму 1 554 300 руб. (т.5, л.д. 79);

- соглашение о зачете встречных денежных обязательств от 16.01.2018 на сумму 763 640 руб. (т.5, л.д. 80);

- соглашение о зачете встречных денежных обязательств от 19.03.2018 на сумму 1 159 400 руб. (т.5, л.д. 81)

- платежные поручения с назначением платежа «оплата инвестирования стройки жилого дома №4 Пр. бр. К-вых по договору №01/16 от 09.06.2016» на общую сумму 10 105 341 руб. 12 коп. (т.5, л.д.82-92, 94,97);

- платежное поручение с назначением платежа «опл. за съемку для проект-ия инжен. сетей ЖК «Соболиная гора по дог.01/16 от 09.06.2019» на общую сумму 60 500 руб. (т.5, л.д.93);

- платежное поручение с назначением платежа «оплата по договору долевого участия №11-4/18 от 08.05.2018» на сумму 5 522 610 руб. (т.5, л.д.100);

- платежные поручения с назначением платежа «оплата по договору долевого участия №14-4/2018 от 27.06.2018 на общую сумму 951 835 руб. 86 коп. (т.5, л.д.101-102);

- платежные поручения с назначением платежа «оплата по договору долевого участия №13-4/2018 от 07.06.2018» на общую сумму 4 455 000 руб. (т.5, л.д.103-111)

- платежные поручения с назначением платежа «оплата по договору долевого участия №06-4/17 от 21.08.2017 на общую сумму 55 328 770 руб. (т.5, л.д.112-139);

- соглашение о зачете встречных денежных обязательств от 12.09.2017 на сумму 658 470 руб. (т.5, л.д. 140);

Судом принято во внимание, что согласно дополнительному соглашению №3 от 20.06.2016 сторонами согласованы следующие способы оплаты:

- путем перечисления на расчетный счет Заказчика после заключения с Инвестором договора генерального подряда по строительству инвестиционного объекта №4;

- путем предоставления права на квартиры;

- путем выполнения работ Инвестором в качестве Генерального подрядчика по строительству инвестиционного объекта №4.

В связи с чем, судом приняты во внимание представленные платежные документы, подтверждающие оплату, согласованными сторонами способами на сумму, превышающую сумму заявленных исковых требований.

При этом, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, отмечено верно, что поскольку условиями договора предусмотрено право инвестора заключить договор долевого участия в строительстве инвестиционного объекта на объем вложенных инвестиций или в большем объеме по согласованию сторон, суд приходит к выводу, что внесенные ответчиком денежные средства в качестве оплаты по договору долевого участия в строительстве, должны быть приняты в качестве доказательства несения расходов по финансированию проекта. Внесение денежных средств по договорам долевого участия являлось инвестициями проекта.

Судом учтено, что фактически порядок несения затрат, понесенных до заключения инвестиционного договора, указанный в дополнительном соглашении № 3, не исполнялся. График финансирования сторонами не составлялся.

При рассмотрении вопроса о несении затрат на финансирование, указанных в приложении № 1 к договору, следует принимать во внимание весь объем вложенных ответчиком денежных средств в рамках строительства.

Принимая во внимание изложенное, суд правомерно применил общие положения главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств.

Согласно положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что правила статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора (пункт 39).

Положения пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально. Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 40).

Учитывая, что сторонами согласован способ оплаты по инвестиционному договору путем предоставления права на квартиры, суд обоснованно зачел оплату по платежным поручениям с назначением платежа «по договору долевого участия» в счет оплаты по инвестиционным обязательствам ответчика.

При таких обстоятельствах, суд к верному выводу о том, что объем финансирования, принятый истцом в приложении № 1 к договору в размере 30 000 000 руб., ответчиком исполнен путем перечисления:

- платежное поручение № 2308 от 25.07.2017 с назначением платежа «оплата за согл. проектов за наруж. водоснаб. и канализ.» на сумму 3 413,74 руб. (т.5, л.д. 77);

- соглашение о зачете встречных денежных обязательств от 19.09.2017 на сумму 1 131 156 руб. 26 коп. (т.5, л.д.78);

- соглашение о зачете встречных денежных обязательств от 08.10.2017 на сумму 1 554 300 руб. (т.5, л.д. 79);

- соглашение о зачете встречных денежных обязательств от 16.01.2018 на сумму 763 640 руб. (т.5, л.д. 80);

- соглашение о зачете встречных денежных обязательств от 19.03.2018 на сумму 1 159 400 руб. (т.5, л.д. 81);

- платежное поручение № 1205 от 02.05.2017 с назначением платежа «опл. за съемку для проект-ия инжен. сетей ЖК «Соболиная гора по дог.01/16 от 09.06.2019» на общую сумму 60 500 руб. (т.5, л.д.93);

- соглашение о зачете встречных денежных обязательств от 12.09.2017 на сумму 658 470 руб. (т.5, л.д. 140). Общая сумма 15 436 221 руб. 12 коп.

А также платежными поручениями:

№ 2308 от 25.07.2017 на сумму 3 413 руб. 74 коп.,

№ 2494 от 09.08.2017 на сумму 15 000 руб., № 3001 от 18.09.2017 на сумму 8 900 руб. (по договору долевого участия № 03-4/07)

№ 2905 от 11.09.2017 на сумму 500 000 руб., № 1115 от 09.04.2018 на сумму 400 000 руб., № 1 от 10.04.2018 на сумму 400 000 руб., № 1148 от 11.04.2018 на сумму 400 000 руб., № 1150 от 11.04.2018 на сумму 400 000 руб., № 1176 от 12.04.2018 на сумму 400 000 руб., № 1183 от 12.04.2018 на сумму 400 000 руб., № 1188 от 13.04.2018 на сумму 400 000 руб., № 1494 от 07.05.2018 на сумму 400 000 руб., № 1498 от 07.05.2018 на сумму 500 000 руб., № 1522 от 08.05.2018 на сумму 400 000 руб., № 1535 от 10.05.2018 на сумму 400 000 руб., № 1557 от 10.05.2018 на сумму 400 000 руб., № 1570 от 11.05.2018 на сумму 400 000 руб., № 1580 от 11.05.2018 на сумму 500 000 руб., № 1816 от 28.05.2018 на сумму 3 000 000 руб., № 1824 от 28.05.2018 на сумму 5 000 000 руб., № 1856 от 29.05.2018 на сумму 5 000 000 руб. (из указанного платежного поручения принимать сумму 236 465 руб. 14 коп.). (по договору долевого участия № 06-4/17 от 21.08.2017).

Учитывая изложенное, поскольку материалами дела подтверждено финансирование строительства ответчиком по инвестиционному договору в рамках первого этапа, оснований для удовлетворения исковых требований суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы об обратном фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых он основывает свои возражения против иска, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно принял во внимание в качестве оплаты по инвестиционному договору оплату по договорам долевого участия не принимается судебной коллегией, посколкьу противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Применительно к инвестиционному договору № 01/16 от 09.06.2016 стороны определили, что результат инвестирования (квартиры), подлежащие передаче инвестору согласно дополнительному соглашению № 1, будут оформляться на инвестора посредством заключения договоров долевого участия (п.2.7. инвестиционного договора), а произведенная по инвестиционному договору оплата будет засчитана в счет оплаты по договорам долевого участия, что следует из сложившихся между сторонами взаимоотношений по инвестиционному договору.

Так, стороны соглашениями о зачете от 19.09.2017, от 12.09.2017, от 08.10.2017 (том 1, л.д. 74-76) зачли оплату, произведенную ООО «ПСК «Вектор» по инвестиционному договору, в счет оплаты по договорам долевого участия, заключенным между инвестором и заказчиком в отношении квартир, подлежащих передачи инвестору в рамках инвестиционного договора в редакции дополнительного соглашения № 1.

В последствии оплата инвестором производилась непосредственно по договорам долевого участия, заключенных в отношении квартир подлежащих передаче инвестору в рамках инвестиционного договора.

Так, в отношении индивидуально определенных квартир, поименованных в дополнительном соглашении № 1 к инвестиционному договору, между инвестором и заказчиком были заключены договора долевого участия № 03-4 от 26.06.2017, № 14-4 от 27.06.2017, № 06-4 от 21.08.2017, которые были оплачены инвестором в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом конкретно заявленных требований истца определил круг обстоятельств, подлежащих выяснению, установил их и верно разрешил дело по существу заявленных требований.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы апеллянта по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2020 по делу № А47-8546/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СиликатСтройСвязьРеконструкция» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.В. Махрова

Судьи: О.Е. Бабина

С.А. Карпусенко