Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Нестеровой Е.Ф. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области (далее – Министерство сельского хозяйства) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2017 по делу № А47-8772/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, принял участие представитель Управления Федерального казначейства по Оренбургской области (далее – Управление Федерального казначейства)– ФИО1 (доверенность от 05.12.2016
№ 5300-9-15/14-4906).

Министерство сельского хозяйства обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее – Министерство финансов) о взыскании убытков в размере 100 194 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2017 (судья Евдокимова Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 (судьи Столяренко Г.М., Калина И.В., Хоронеко М.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство сельского хозяйства,ссылаясь на неправильное применение и толкование судами ст. 6 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-I «О ветеринарии», ст. 26.3-1 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 06.10.1999 № 184-ФЗ), ст. 15, ст. 124, п. 5 ст. 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель указывает на неверные выводы судов в отношении оснований возникновения убытков. Министерство сельского хозяйства, ссылаясь на положения Закона Оренбургской области от 12.01.2015 № 1772/301-III-ОЗ «О мерах социальной поддержки отдельных категорий квалифицированных работников областных государственных учреждений и организаций Оренбургской области, работающих и проживающих в сельской местности на территории Оренбургской области» (далее - Закон Оренбургской области от 12.01.2015 № 1772/301-III-ОЗ), отмечает, что в цену иска вошли только средства, которые до 01.01.2005 поступали из федерального бюджета.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Пономаревского районного суда Оренбургской области от 28.09.2015 по делу № 2-425/2015 с Министерства сельского хозяйства в пользу гражданина ФИО2 взысканы денежные средства в счет компенсации расходов по оплате коммунальных услуг в сумме 56 832 руб. 60 коп. за период с 20.08.2012 по 20.08.2015 и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1904 руб. 98 коп., в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оказанию мер социальной поддержки истцу, как специалисту ветеринарной службы, работающему и проживающему в сельской местности, правом на которые он обладает в силу Закона Оренбургской области от 12.01.2015 № 1772/301-III-ОЗ.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Пономаревского района Оренбургской области от 05.10.2015 удовлетворены аналогичные требования гражданина ФИО3; с Министерства сельского хозяйства за счет средств областного бюджета в пользу истца взыскана компенсация в счет возмещения расходов по оплате коммунальных услуг за отопление и освещение в сумме 41 456 руб. 43 коп. за период с 20.08.2012 по 20.08.2015.

Министерство сельского хозяйства исполнило названные судебные акты, перечислило физическим лицам денежные средства в общей сумме
100 194 руб. 01 коп.

Министерство сельского хозяйства 02.08.2016 обратилось в Управление Федерального казначейства с претензиями, в которых просило возместить за счет средств федерального бюджета убытки, понесенные в связи предоставлением льгот специалистам ветеринарной службы.

Управление Федерального казначейства по Оренбургской области письмами от 09.08.2016 № 5300-09-15/14-3194, 12.08.2016 № 5300-09-15/14-3259 отказалось возмещать указанные убытки, сославшись на отсутствие для этого оснований.

Министерство сельского хозяйства, ссылаясь на то, что компенсация расходов на оплату коммунальных платежей работникам государственной ветеринарной службы является расходным обязательством Российской Федерации, от исполнения которого Министерство финансов Российской Федерации необоснованно уклонилось, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 6 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 «О ветеринарии» специалистам государственной ветеринарной службы Российской Федерации могут устанавливаться меры социальной поддержки в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» указано, что при определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения ст. 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в ред., действующей после 01.01.2005), ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999
№ 184-ФЗ, разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

В соответствии с п. «е», «ж» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации координация вопросов здравоохранения; защита семьи, материнства, отцовства и детства; социальная защита, включая социальное обеспечение отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

На основании ч. 2 и 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

С учетом изложенного, судами обоснованно указано, что социальная функция государства возлагается Конституцией Российской Федерации как на Российскую Федерацию, так и на каждый из ее субъектов, в связи с чем федеральные органы государственной власти и органы государственной власти субъектов Российской Федерации призваны совместно обеспечивать эффективные механизмы социальной защищенности граждан.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2004 № 12-П и от 15.05.2006 № 5-П, недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях надлежащего исполнения ими установленных федеральным законодательством расходных обязательств.

Расходные обязательства Российской Федерации возникают в результате принятия федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам ведения Российской Федерации и (или) полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации (п. 1 ст. 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают, в том числе в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, а также заключения субъектом Российской Федерации (от имени субъекта Российской Федерации) договоров (соглашений) при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам совместного ведения, указанных в п. 2 и 5 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999
№ 184-ФЗ.

Согласно подп. 24 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999
№ 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится, в частности, возмещение расходов муниципальных образований в связи с предоставлением законами субъекта Российской Федерации льгот отдельным категориям граждан, в том числе льгот по оплате услуг связи, организация предоставления гражданам субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

В силу п. 1 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999
№ 184-ФЗ полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, указанные в п. 2 названной статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета). Осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами. Особенности финансового обеспечения указанных полномочий за счет средств бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации устанавливаются федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отметили, что вопросы социальной поддержки отдельных категорий граждан отнесены к предмету совместного ведения Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, при этом реализация указанных полномочий органами государственной власти субъекта Российской Федерации осуществляется за счет средств соответствующего субъекта Российской Федерации, а именно Оренбургской области.

Законом Оренбургской области от 12.01.2015 № 1772/301-III-ОЗ установлена мера социальной поддержки отдельных категорий квалифицированных работников ветеринарной службы Оренбургской области, работающих и проживающих в сельской местности на территории Оренбургской области, предусматривающая выплату ежемесячной денежной компенсации на частичное возмещение расходов по оплате за наем жилого помещения и коммунальные услуги дополнительно к мерам социальной поддержки, установленным федеральным законодательством для этой категории работников.

Расходы на выплату установленной законом компенсации производятся за счет средств областного бюджета (ст. 4 Закона Оренбургской области от 12.01.2015 № 1772/301-III-ОЗ).

Из материалов дела усматривается, что вступившими в законную силу судебными актами о взыскании с Министерства сельского хозяйства в пользу физических лиц суммы невыплаченной компенсации на оплату жилья и коммунальных услуг установлено, что данное обязательство должно исполняться за счет бюджета Оренбургской области, как лица, установившего соответствующую меру социальной поддержки.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что субъект Российской Федерации установил меры социальной поддержки в виде компенсации стоимости оплаты жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, в связи с чем принял на себя расходные обязательства по обеспечению указанных мер социальной поддержки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения данных обязательств на Российскую Федерацию.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Министерству сельского хозяйства в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков с Министерства финансов Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о неверном определении судами оснований возникновения убытков, а также о том, что в цену иска вошли только средства, которые до 01.01.2005 поступали из федерального бюджета, основаны на неправильном толковании указанных норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, в части направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2017 по делу № А47-8772/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи М.В. Торопова

В.А. Купреенков