Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «К-9» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2022 по делу № А47-9894/2021.

В судебном заседании приняли участие глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (паспорт), его представитель – ФИО2 (доверенность от 19.08.2021, срок действия до 19.08.2022, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака).

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – истец, глава КФХ ФИО1) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «К-9» (далее – ответчик, ООО «К-9») о взыскании задолженности по договору подряда № С000126 от 01.09.2020 в размере 2 958 250 руб., пеней по договору подряда № С000126 от 01.09.2020 за период с 29.12.2020 по 21.10.2021 в размере 137 455 руб., убытков, составляющих разницу в стоимости изготовления и монтажа нового ангара, в размере 2 156 240 руб., расходов на оплату электроэнергии в размере 103 958 руб., расходов на оплату услуг транспорта в размере 19 350 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований, т. 2 л.д. 19-20, 28).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2022 (резолютивная часть от 15.02.2022) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «К-9» в пользу главы КФХ ФИО1 взыскано 5 106 490 руб.

С указанным решением суда не согласилось ООО «К-9» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что для возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих аспектов: совершение ООО «К-9» противоправных действий (бездействий) при строительстве ангара, наличие реальных убытков у главы КФХ ФИО3, возникших ввиду повторного возведения ангара, наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «К-9» и разрушением кровли ангара, отсутствие вины главы КФХ ФИО3 и отсутствие непреодолимой силы, спровоцировавшей разрушение возведенного ООО «К-9» ангара, наличие вины ООО «К-9» в разрушении ангара. По мнению апеллянта, указанные обстоятельства главой КФХ ФИО3 подтверждены не были.

Апеллянт отметил, что коммерческое предложение по возведению нового ангара по своему существу является письмом, которое содержит в себе информацию о компании, её товарах и услугах, и предложение сотрудничества. Коммерческое предложение фактически выполняет лишь информационную функцию, которая выражается в информировании потенциального клиента об услугах, оказываемых компанией. Письмо не содержит каких-либо реквизитов, позволяющих отнести документ к числу официальных. В силу изложенного апеллянт полагал необоснованным признание судом первой инстанции в качестве допустимого указанное доказательство по данному делу в отсутствие каких-либо иных доказательств возникновения убытков на стороне истца вследствие удорожания стоимости металлоконструкций.

Податель жалобы сослался на то, что главой КФХ ФИО3 не представлены доказательства возникновения реальных убытков ввиду повторного строительства ангара с учетом удорожания стоимости металлоконструкций, а также наличие причинной связи между действиями ООО «К-9» и разрушением первоначального ангара.

Апеллянт также указал, что из текста решения не ясно, из чего складывается взыскиваемая сумма в размере 5 106 490 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В отсутствии возражений истца и его представителя и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В порядке части 5 статьи 268 АПК РФ обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между главой КФХ ФИО3 (заказчик) и ООО «К-9» (подрядчик) был заключен договор подряда № С000126 от 01.09.2020 (далее также - договор, т. 1 л.д. 22-25), по условиям п. 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить строительные работы, указанные в п. 1.2 договора (далее по тексту – «работы»), а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

В силу п. 1.2 договора общий объем работ по договору составляет: изготовление и монтаж бескаркасного арочного ангара, размеры и технические характеристики которого определены сторонами в Техническом задании (приложение № 1 к договору), являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1 договора дата начала работ: не позднее 3 календарных дней после подписания акта приема-передачи земельного участка под строительство (приложение № 2 к договору), являющегося неотъемлемой частью договора.

Дата окончания работ: не позднее 40 календарных дней после даты начала работ, при условии выполнения заказчиком п. 4.2 договора (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 3.1.3 договора заказчик обязуется по акту приема-передачи с момента начала работ и до окончательного их завершения предоставить для строительства земельный участок (приложение № 2 к договору). Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок, указанный в договоре.

На основании п. 3.1.6 договора заказчик обязуется нести расходы по содержанию объекта работ до приема от подрядчика результата работ в соответствии с условиями договора.

В п. 3.1.7 договора установлено, что заказчик обязуется после приема-передачи ангара в зимний период не допускать скапливания снега (снежной шапки) у основания и на поверхности ангара.

Согласно п. 3.2.5 договора подрядчик обязуется своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта работ.

В силу п. 4.1 договора стоимость работ по договору составляет 3 719 000 руб., стоимость работ по договору определена сторонами в смете.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата по договору производиться в 3 этапа:

первый этап - предварительная оплата работ в размере 1 859 500 руб. в течение трех банковских дней с момента подписания договора;

второй этап - перед началом монтажа металлоконструкций в размере 929 750 руб. в течение трех банковских дней;

третий этап - после принятия заказчиком законченного строительством объекта при получении заказчиком оригинала счета в размере 929 750 руб. в течение трех банковских дней.

На основании п. 5.1 договора приемка конечного результата работ подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В силу п. 6.1 договора качество работ, выполняемых по настоящему договору, должно соответствовать требованиям действующих ГОСТов, технических условий для данного вида работ. Гарантия качества распространяется на все материалы, предоставленные подрядчиком для строительства объекта, и работы, выполненные подрядчиком по договору.

На основании п. 6.3 договора гарантийный срок работ устанавливается на 3 года с даты подписания сторонами конечного акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 7.4.1 договора в случае несвоевременного выполнения этапа работ, подрядчик обязуется выплатить заказчику пени в размере 0,05 % в день от стоимости этапа работ по договору за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением № 1 от 06.11.2020 стороны увеличили стоимость работ по договору до 3 888 000 руб.

На основании выставленных ООО «К-9» счетов на оплату № 10 от 08.09.2020 на сумму 1 859 500 руб., № 14 от 06.11.2020 на сумму 169 000 руб., № 17 от 10.12.2020 на сумму 929 750 руб., главой КФХ ФИО3 произведена частичная оплата по договору подряда № С000126 от 01.09.2020 на сумму 2 928 250 руб., что подтверждается платежными поручениями № 80 от 10.09.2020 на сумму 1 859 500 руб. (оплачен I этап работ), № 118 от 12.11.2020 года на сумму 169 000 руб. (произведена доплата по дополнительному соглашению к договору), № 138 от 18.12.2020 на сумму 929 750 руб. (оплачен II этап работ) (т. 1 л.д. 38-40).

Между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2020 на сумму 2 958 250 руб. (т. 1 л.д. 42).

Оплата работ по III этапу истцом не произведена.

26.01.2021 кровля ангара обрушилась, в связи с чем ангар оказался непригодным для установленного договором подряда использования, о чем истец сообщил представителям ответчика. Исполнитель обязался устранить недостатки в соответствии с договором.

ООО «К-9» ангар не восстановило, произвело его разбор, что подтверждено истцом приемо-сдаточными актами на сдачу лома и отходов стальных (т. 2 л.д. 2-4).

По платежному поручению № 12 от 05.02.2021 глава КФХ ФИО3 оплатил электроэнергию по договору № 6786556 на сумму 192 300 руб. (т. 1 л.д. 41).

На основании договора оказания услуг специализированным транспортом № 11 от 03.09.2020 главой КФХ ФИО3 понесены расходы на оплату услуг автогрейдера на сумму 19 350 руб. (т. 1 л.д. 51-53).

Глава КФХ ФИО3 направил ООО «К-9» претензию от 11.06.2021 с требованием в срок до 01.07.2021 выполнить за свой счет работы, предусмотренные договором от 01.09.2020, либо возвратить уплаченные денежные средства в размере 2 958 250 руб. и возместить причиненные убытки в размере 3 977 990 руб., вызванные удорожанием стоимости металлоконструкций (т. 1 л.д. 17, 18-21).

Требования указанной претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с неустранением ООО «К-9» недостатков по договору между главой КФХ ФИО3 и ООО «Челябмет» был заключен новый договор на изготовление и монтаж ангара № 80 от 06.12.2021, по которому стоимость работ составила 6 036 240 руб. (т. 2 л.д. 5-10).

Габариты вновь возводимого ООО «Челябмет» ангара соответствуют габаритам ангара, возведенного ранее ООО «К-9».

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения главы КФХ ФИО3 в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком был и выполнены некачественные работы по договору подряда № С000126 от 01.09.2020, что повлекло утрату результата работ, в силу чего истец вправе требовать возврата уплаченных по договору сумм, а также возмещения убытков, вызванных необходимостью обращения к иному подрядчику для повторного выполнения работ по более высокой цене. В удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде расходов по оплате электроэнергии и разравнивании территории суд первой инстанции отказал, посчитав, что в соответствии с п. 3.1.4, 3.1.6 договора несение указанных расходов являлось обязанностью заказчика работ. Суд первой инстанции признал, что неустойка, начисленная на стоимость невыполненных работ, и требование истца о взыскании убытков, связанных с невыполнением работ, носят однородный характер (за невыполнение раб), в связи с чем требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению наряду с взысканием убытков.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что между главой КФХ ФИО3 (заказчик) и ООО «К-9» (подрядчик) был заключен договор подряда № С000126 от 01.09.2020 (далее также - договор, т. 1 л.д. 22-25), по условиям п. 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить строительные работы, указанные в п. 1.2 договора (далее по тексту – «работы»), а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению его условий.

Действительность и заключенность указанного договора подряда сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из данного договора.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 названного кодекса).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ и лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Из материалов дела следует, что ООО «К-9» по договору подряда были выполнены работы по возведению ангара, сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2020 на сумму 2 958 250 руб. (т. 1 л.д. 42).

26.01.2021 кровля ангара обрушилась, в связи с чем ангар оказался непригодным для установленного договором подряда использования.

Факт обрушения ангара после приемки выполненных работ сторонами в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не оспаривался (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Спор между сторонами имелся относительно причин обрушения данного ангара.

В п. 6.1 договора стороны установили, что качество работ, выполняемых по настоящему договору, должно соответствовать требованиям действующих ГОСТов, технических условий для данного вида работ. Гарантия качества распространяется на все материалы, предоставленные подрядчиком для строительства объекта, и работы, выполненные подрядчиком по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком либо привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком либо привлеченными им третьими лицами, лежит на подрядчике.

В рассматриваемом случае указанное обстоятельство ответчиком документально подтверждено не было.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как указано судом первой инстанции, в данном случае стороны с ходатайством о назначении экспертизы в суд не обратились.

Доказательства того, что истец сохранил возможность использования результата работ по его назначению после его разрушения, ответчик суду первой инстанции также не представил, в силу чего суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика обязанности возвратить истцу оплаченную стоимость работ по договору в размере 2 958 250 руб.

Согласно статье 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Из материалов дела усматривается, что глава КФХ ФИО3 направил ООО «К-9» претензию от 11.06.2021 с требованием в срок до 01.07.2021 выполнить за свой счет работы, предусмотренные договором от 01.09.2020, либо возвратить уплаченные денежные средства в размере 2 958 250 руб. и возместить причиненные убытки в размере 3 977 990 руб., вызванные удорожанием стоимости металлоконструкций (т. 1 л.д. 17, 18-21).

Требования указанной претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

При этом из сопоставления условий указанного договора и договора подряда № С000126 от 01.09.2020 усматривается, что габариты вновь возводимого ООО «Челябмет» ангара соответствуют габаритам ангара, возведенного ранее ООО «К-9».

Как верно было указано судом первой инстанции, истец вынужденно заключил договор на изготовление и монтаж ангара № 80 от 06.12.2021, поскольку ответчик уклонился от устранения недостатков в выполненных работах.

Иная стоимость аналогичных работ по замещающей сделке в спорный период ООО «К-9» документально подтверждена не была.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика убытков, составляющих разницу в стоимости изготовления и монтажа ангара по договору подряда № С000126 от 01.09.2020 и договору на изготовление и монтаж ангара № 80 от 06.12.2021, обосновано удовлетворено судом первой инстанции в части, в размере 2 148 240 руб. (6 036 240 руб. по договору на изготовление и монтаж ангара № 80 от 06.12.2021 – 3 888 000 руб. по договору подряда № С000126 от 01.09.2020).

Выводы суда первой инстанции в части отсутствия оснований для удовлетворения требований истца о взыскании пеней по договору подряда № С000126 от 01.09.2020 за период с 29.12.2020 по 21.10.2021 в размере 137 455 руб., расходов на оплату электроэнергии в размере 103 958 руб., расходов на оплату услуг транспорта в размере 19 350 руб. сторонами не оспариваются, в силу чего и части 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяются. Доводов против указанных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что совершение ООО «К-9» противоправных действий (бездействий) при строительстве ангара, наличие реальных убытков у главы КФХ ФИО3, возникших ввиду повторного возведения ангара, наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «К-9» и разрушением кровли ангара, отсутствие вины главы КФХ ФИО3 и отсутствие непреодолимой силы, спровоцировавшей разрушение возведенного ООО «К-9» ангара, наличие вины ООО «К-9» в разрушении ангара, не было подтверждено истцом, являются необоснованными, поскольку в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ бремя доказывания того, что разрушение ангара произошло не по вине ООО «К-9», в рассматриваемом случае было возложено на само общество. Указанное обстоятельство (презумпция) ответчиком опровергнута не была.

Ссылка апеллянта на неверную оценку судом коммерческого предложения по возведению нового ангара несостоятельна, поскольку при определении размера убытков, связанных с заключением замещающей сделки, суд первой инстанции руководствовался на указанным коммерческим предложением, а ценой договора на изготовление и монтаж ангара № 80 от 06.12.2021.

Довод апеллянта о том, что главой КФХ ФИО3 не были представлены доказательства возникновения реальных убытков ввиду повторного строительства ангара с учетом удорожания стоимости металлоконструкций, опровергается материалами дела, в частности фактом заключения истцом договора на изготовление и монтаж ангара № 80 от 06.12.2021.

С учетом вышеприведенной мотивировки апелляционный суд находит неубедительным довод апеллянта о том, что из текста решения не ясно, из чего складывается взыскиваемая сумма в размере 5 106 490 руб.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2022 по делу № А47-9894/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «К-9» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

Ю.С. Колясникова

В.А. Томилина