Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Флейшер Юлии Вячеславовны
(г. Оренбург, 460058, ОГРНИП 308565819100447) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014, принятые в рамках дела № А47?98/2013

по иску компании «Велла Гмбх» (WELLA GMBH) к индивидуальному предпринимателю Флейшер Юлии Вячеславовне с участием третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «Руссвелл» (проспект Мира, 26, Москва, 129090)

о прекращении незаконного использования товарного знака «LONDA»

от компании «Велла Гмбх»: Чурбакова Т.В. по доверенности от 13.12.2013,

от ИП Флейшер Ю.В.: представитель не явился, извещена,

от ООО «Руссвелл»: Чурбакова Т.В. по доверенности от 07.06.2012,

УСТАНОВИЛ:

компания «Велла ГмбХ» (далее – компания «Велла ГмбХ», истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Флейшер Юлии Вячеславовне (далее – ИП Флейшер, ответчик) об обязании прекратить незаконное использование товарного знака «LONDA»; о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «LONDA», зарегистрированный по международной регистрации № № 788984, 205503 в размере 300 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Руссвелл» (далее – ООО «Руссвелл», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области
от 28.10.2013 исковые требования компании «Велла ГмбХ» удовлетворены частично: ИП Флейшер запрещено незаконное использование товарного знака «LONDA»; в пользу истца с
ИП Флейшер взыскана денежная компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак «LONDA» в размере
100 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2013 по делу № А47-98/2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Флейшер обратилась с кассационной жалобой, в которой просила отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на неустановление судами признаков контрафактности, отсутствие доказательств тождественности товара, проданного ответчиком и товара, купленного истцом, непривлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП Мокеева А.В.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://arbitr.ru, своего представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал правовую позицию истца, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарных знаков, зарегистрированных по международной регистрации № 788984 и № 205503 по 3-му классу МКТУ - в том числе, средства по уходу за волосами, телом и внешним видом, препараты для стирки и отбеливания, крахмал, и препараты на основе крахмала для косметических целей, лосьоны для волос, средства для окрашивания волос, закрепитель красителя для волос, средства для депиляции, препараты для перманентной завивки и парфюмерные товары.

ИП Флейшер в торговых точках, расположенных по адресам:
г. Оренбург, пр. Гагарина, д. 48/1, ТК «Три Мартышки»; г. Оренбург, пр-т Дзержинского, 32, ТРК «Север»; г. Оренбург, ул. Новая, д. 5, ТРК «Гулливер», осуществлялись предложения к продаже и продажа профессиональных средств по уходу за волосами, маркированных товарным знаком «LONDA», в частности, стойкой крем-краски для волос «LONDACOLOR» в широком ассортименте.

Факт предложения к продаже и реализация ответчиком указанных выше средств по уходу за волосами подтверждается кассовыми и товарными чеками от 27.09.2012, 28.09.2012 и 31.10.2012 (т. 1, л. д. 53, т. 2, л. д. 11-14).

В ходе осмотра средств по уходу за волосами, маркированных товарным знаком «LONDA», приобретенных в торговых точках ответчика, расположенных по указанным выше адресам, истцом выявлено, что данные средства обладают признаками контрафактности, поскольку на их упаковках отсутствует специальный цифровой код, видимый в лучах ультрафиолета, тогда как вся продукция истца, легальным образом введенная в гражданский оборот, предлагаемая к продаже и продаваемая на территории Российской Федерации, в обязательном порядке содержит на упаковке указанную ультрафиолетовую маркировку (т. 2, л. д. 33-38, 105-110).

Как следует из представленной информации истца (т. 4, л. д. 48), ООО «Руссвелл» является единственным юридическим лицом, уполномоченным истцом ввозить, распространять, продавать профессиональные средства по уходу за волосами, маркированные, в том числе указанным товарным знаком.

ООО «Руссвелл» осуществляет специальную маркировку ряда оттенков стойкой краски Londacolor (3/0, 10/38, 7/0, 5/71, 10/8, 6/7, 5/0, 12/0, 8/71, 4/0, 6/71, 4/77, 6/0, 12/89, 12/61) на своем складе перед вводом ее в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Данная маркировка представляет из себя цифровой код, видимый в лучах ультрафиолета, состоящий из 8 цифр. Указанный цифровой код является уникальным для каждого юридического лица, которому впоследствии поставляется данный продукт и, по сути, является идентификационным кодом данного юридического лица (дистрибьютора продукции на территории Российской Федерации).

Маркировка производится с августа 2011 года (т. 3, л. д. 26-28).

Указанная маркировка производится с ведома и с согласия правообладателя - истца по делу (т. 4, л. д. 59).

Полагая, что ответчиком распространяется контрафактный товар, маркированный товарным знаком «LONDA», правообладателем которого является истец, чем нарушаются исключительные права истца на товарный знак, истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт приобретения конкретного товара, реализованного с нарушением прав правообладателя, у конкретного лица, при этом даже доказанность такого факта не отменяет того обстоятельства, что ответчиком реализован товар, введенный в гражданский оборот без согласия правообладателя.

Ввиду того, что третье лицо является единственным субъектом, уполномоченным истцом на ввоз и ввод в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, маркированных указанным товарным знаком, спорная продукция, на упаковке которой отсутствует уникальный код третьего лица, поступила в гражданский оборот на территорию Российской Федерации с нарушением исключительных прав правообладателя товарных знаков, без его согласия.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации, суд учел характер допущенного правонарушения, исходил из принципа разумности и справедливости, определив сумму компенсации в размере 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия не усматривает оснований для иных выводов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции.

В силу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На основании пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанции в совокупности оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и правомерно установили нарушение ответчиком прав на исключительное использование товарных знаков.

Оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям сторон положений статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, ввиду отсутствия в деле доказательств подтверждающих передачу исключительного права на товарный знак (лицензионный договор, договор на использование товарного знака и др.), а также документов, подтверждающих введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, индивидуализированных товарным знаком, с согласия правообладателя (дилерский, дистрибьюторский договор, письменное согласие и др.).

Таким образом, истцом доказан факт нарушения его исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки со стороны ответчика.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (пункт 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 43.2 и 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29
«О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств несоразмерности взысканной компенсации
ответчиком не представлено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом вышеизложенного, суд кассационный инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2013 по делу №А47-98/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Флейшер Юлии Вячеславовны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А.Булгаков

Судья

Т.В.Васильева

Судья

В.В.Голофаев