Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица «Harman International Industries Incorporated» на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2019 по делу
№ А48-10546/2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по тому же делу

по иску «Harman International Industries Incorporated» (8500 Balboa Boulevard, Northridge, California 91329, USA)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Орел, ОГРНИП <***>)

о запрете продажи товара, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

при участии в заседании:

от иностранного лица «Harman International Industries Incorporated» – ФИО2 (по доверенности от 18.09.2018),

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО1 (паспорт, лично),

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо «Harman International Industries Incorporated» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

запретить ответчику продажу на территории Российской Федерации товара, в котором использован товарный знак № 266284;

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 266284 в двукратном размере стоимости товаров CHARGE K3+, предложенных к продаже согласно счету № 3771 от 26.09.2018, в размере 184 548 руб.;

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных прав на промышленный образец № 98697 в размере 289 076 руб.;

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных прав на промышленный образец № 113625 в размере 174 646 руб.

Компания также просила взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки, а именно расходы по фиксации нарушения и оформлению нотариального протокола осмотра в размере 23 200 руб., государственную пошлину за предоставление сведений из ЕГРИП в размере 200 руб., почтовые расходы на направление ответчику претензии и копии иска в размере 114 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2019, оставленным без изменений постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019, исковые требования удовлетворены частично. Суд решил: запретить предпринимателю продажу на территории Российской Федерации товара, в котором использован товарный знак № 266284; взыскать с предпринимателя в пользу компании 30 000 руб., составляющих 10 000 руб. – компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак № 266284 и 20 000 руб. – компенсация за нарушение исключительных прав на промышленные образцы № 98697 и № 113625. Судом с ответчика в пользу истца также взысканы 739 руб. государственной пошлины, 1 074 руб. расходов по фиксации нарушения, 9 руб. государственной пошлины за предоставление сведений их ЕГРИП, 5 руб. 30 коп. почтовых расходов по делу. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также судебных расходов по делу отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствами дела, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы:

суды неверно истолковали закон, допустив снижение размера компенсации за товарный знак ниже нижнего предела (до 5 процентов от нижнего предела), при этом компенсация была определена в виде двукратной стоимости контрафактного товара, поэтому она является минимальной и не может быть снижена более чем на 50 процентов. Кроме того, снижение ниже нижнего предела является экстраординарной мерой, возможность применения которой должна быть доказана ответчиком. Ответчик же не доказал возможность применения данной меры;

суды мотивировали уменьшение размера компенсации обстоятельствами, не имеющими значения для рассмотрения дела;

суды неверно истолковали закон и допустили возможность необоснованного снижения размера компенсации за промышленные образцы, то есть снижение компенсации в отсутствие письменных и вещественных доказательств несоразмерности компенсации. Данное толкование закона привело к нарушению принципа состязательности судебного процесса, поскольку истец исполнил свою обязанность по доказыванию, а ответчик нет;

снижая размер компенсации, суды фактически отказали истцу в праве на судебную защиту, сделав ее экономически нецелесообразной, поскольку затраты на судебную защиту превышают размер компенсации за нарушенное право, а истец даже не имеет возможности компенсировать судебные расходы, поскольку суд первой инстанции неверно распределил их и снизил возмещение судебных расходов без заявления со стороны ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Ответчик против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения требования о запрете предпринимателю продажи на территории Российской Федерации товара, в котором использован товарный знак № 266284.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в отношении вышеназванных выводов судов не проверяется.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, компания является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 266284 (заявка № 2018022185, дата приоритета 21.03.2003), а также промышленных образцов по патентам № 98697 «Громкоговоритель» и № 113625 «Громкоговоритель».

Как следует из искового заявления, компании стало известно, что предприниматель без согласия правообладателя предлагает к продаже продукцию, маркированную товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 266284. Предложение о продаже товара было размещено на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с доменным именем https://trendoptom.ru/, администратором которого согласно информации, предоставленной ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ», является предприниматель. На данном сайте размещены копия свидетельства о государственной регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, реквизиты предпринимателя как продавца товара (наименование, ИНН, ОГРН).

В ходатайстве об уточнении исковых требований компания также заявила о том, что продукция, маркированная товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 266284 и реализуемая ответчиком, имеет признаки, тождественные присущим промышленным образцам истца признакам.

В материалы дела в подтверждение факта размещения на сайте https://trendoptom.ru/ предложения о продаже товара представлены нотариальный протокол осмотра сайта, а в подтверждение факта предложения к продаже – счет на оплату № 3771 от 26.09.2018, согласно которому ИП ФИО1 предлагал к продаже партию товара ? портативные Bluetooth колонки CHARGE 2+, CHARGE 3, CHARGE К3+ в количестве 450 шт. на сумму 324 135 руб.

Компания, полагая, что предпринимателем нарушены ее интеллектуальные права, 19.10.2018 направила предпринимателю досудебную претензию, которая была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Рассматривая имущественные требования компании, суд первой инстанции установил, что компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак и промышленные образцы рассчитана на основании статьи 1515 ГК РФ в двукратном размере стоимости товаров, предложенных к продаже согласно счету № 3771 от 26.09.2018, что составляет 648 270 руб.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик заявил о снижении подлежащей взысканию компенсации до минимальных размеров и указал, что им не была произведена реализация товара, указанного в счете, умысел в его действиях причинить ущерб истцу отсутствовал.

Учитывая вышеназванные доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что «подлежащую взысканию компенсацию следует уменьшить до 30 000 руб. по 10 000 руб. за товарный знак № 266284 и промышленные образцы № 98697 и № 113625, правообладателем которых является Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед».

Из решения суда первой инстанции усматривается, что уменьшая подлежащую взысканию компенсацию, суд учитывал, что нарушение ответчиком прав истца не носило грубый характер, товар с указанным товарным знаком и промышленными образцами не был реализован, а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства умысла ответчика на причинение вреда и доказательства ранее совершенных им нарушений исключительного права данного правообладателя, правонарушение совершено предпринимателем впервые.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и отметил, что «принимая во внимание, что допущенное истцом нарушение затрагивает несколько результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, связанных между собой: товарный знак и промышленный образец, у арбитражного суда первой инстанции имелись основания для взыскания компенсации, которая, вопреки доводам апелляционной жалобы, не нарушает установленных законом пределов и соразмерна цене за контрафактный товар, указанной на интернет-странице ответчика».

Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если иное не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1358 Кодекса. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом.

Согласно пункту 1 статьи 1250 ГК РФ исключительные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Статьей 1515 ГК РФ определены основания, условия и меры ответственности за незаконное использование товарного знака. Так, в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Статьей 1406¹ ГК РФ определены основания, условия и меры ответственности за незаконное использование промышленного образца. Согласно статье 1406¹ ГК РФ автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подпункт 1) или в двукратном размере стоимости права использования промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель (подпункт 2).

Как следует из пунктов 59, 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 статьи 1406¹ ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе, носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Вместе с тем, в пункте 64 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 указано, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее – при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Следует также учитывать, что компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя.

Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации (пункт 65 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10).

Снижение размера компенсации, исчисленного исходя из двукратной стоимости контрафактных экземпляров (товаров) или двукратного размера стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, далее – Обзор № 3 от 12.07.2017).

При рассмотрении настоящего дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае,и таких нарушений не выявлено.

Вместе с тем, как следует из решения от 10.04.2019 по настоящему делу, суд первой инстанции не определил нормы материального права, на основании которых истцом были заявлены требования о взыскании компенсаций за нарушение исключительных прав на товарный знак и промышленные образцы.

Как следует из постановления суда апелляционной инстанции от 17.06.2019 по данному делу, суд апелляционной инстанции верно установил, что требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак заявлено на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также учел, что по состоянию на момент рассмотрения апелляционной жалобы следовало также руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пунктах 62 и 64 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10.

Однако, при судами нижестоящих инстанций не учтено, что при установлении размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов (в том числе рассчитанной двойной стоимости контрафактных экземпляров (товаров)) возможно лишь в исключительных случаях (с учетом нормы абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и правовой позиции, содержащейся в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, а также разъяснений, приведенных в постановлении Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10) и при условии, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

При этом сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Снижая размер компенсации до 30 000 руб. (по 10 000 руб. за товарный знак № 266284 и промышленные образцы № 98697 и № 113625), суд первой инстанции исходил из заявления ответчика о необходимости такого снижения и мотивировал свои выводы тем, что нарушение ответчиком прав истца не носило грубый характер, что ответчиком не был реализован товар с указанным товарным знаком и промышленными образцами, а также тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства умысла ответчика на причинение вреда и ранее совершенных им нарушений исключительного права данного правообладателя, правонарушение совершено предпринимателем впервые.

Между тем, из обжалуемых судебных актов и материалов дела не усматривается, что ответчиком представлялись какие-либо доказательства и контррасчет размера компенсации, которые могли быть подвергнуты правовому анализу для вывода судов об обоснованности или необоснованности соответствующего заявления ответчика о снижении компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Из решения от 10.04.2019 не усматривается также, что суд первой инстанции определил нормы материального права, на основании которых истцом было заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на промышленные образцы, и которыми суд первой инстанции руководствовался, частично взыскивая компенсацию за такие правонарушения. Не исследован этот вопрос был и судом апелляционной инстанции.

Без исследования вопроса о юридических основаниях требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на промышленные образцы не мог быть разрешен и вопрос об определении размера компенсации за нарушение этого вида интеллектуальных прав.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам признается доводы кассационной жалобы истца обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела коллегиальным составом судей и (или) в ином судебном составе.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 указанной статьи).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 указанной статьи).

Ввиду допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, которые могли привести к принятию неверного судебного акта, (части 2 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.

Учитывая, что устранение данных обстоятельств невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограниченности его полномочий (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятые по настоящему делу судебные акты в части удовлетворения требования о запрете предпринимателю продажи на территории Российской Федерации товара, в котором использован товарный знак № 266284, надлежит оставить без изменений. В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу № А48-10546/2018 подлежит отмене с направлением дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, исходя из заявленных требований установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в частности, характер спорных правоотношений и подлежащие применению нормы права, определить размер подлежащей взысканию компенсации с учетом правовых позиций и разъяснений высших судебных инстанций, и правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2019 по делу
№ А48-10546/2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по тому же делу в части удовлетворения требования о запрете индивидуальному предпринимателю ФИО1 продажи на территории Российской Федерации товара, в котором использован товарный знак № 266284, оставить без изменений.

В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2019 по делу № А48-10546/2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по тому же делу отменить.

Дело № А48-10546/2018 в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Васильева

Судьи Д.И. Мындря

А.А. Снегур