Гражданский кодекс часть 1

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «Российские железные дороги» Московская железная дорога: ФИО5 представитель по доверенности №ЮВОСТ-50/Д от 17.02.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2021 по делу № А48-1342/2021 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «Российские железные дороги» Московская железная дорога (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 130 453,24 руб. (с учетом уточнения требований),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «Российские железные дороги» Московская железная дорога (далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее - ООО «Стройинвест», ответчик) о взыскании задолженности в размере 130 453,24 руб., из которой 127 268,18 руб. - сумма долга за оказанные услуги, 3 186,08 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на необоснованную сумму расчета оказанных услуг по ликвидации последствий схода вагона, в отсутствии заключенного сторонами договора. Заявитель полагает, что стоимость оказанных услуг составляет 49 517 руб. 46 коп.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От ОАО «РЖД» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ОАО «РЖД» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.11.2020 на подъездных путях необщего пользования, принадлежащих ООО «Стройинвест» и примыкающих к железнодорожной станции Ливны-1 Московской железной дороги, произошел сход вагона № 55492599, что подтверждается актом обследования от 03.12.2020.

С целью ликвидации аварии ответчик обратился к истцу с просьбой оказать содействие в ее ликвидации. При этом, истец письменно гарантировал оплату (л.д. 7).

29.11.2020 силами и средствами ОАО «РЖД» авария была устранена.

Стороны подписали без возражений и разногласий акт выполненных работ (оказанных услуг) от 29.11.2020 (л.д. 8).

Истец, в адрес ответчика направил письма № ИСХ-1672 от 01.12.2020 и № ИСХ-1690 от 04.12.2020 с предложением о заключении договора о возмещении затрат, понесённых за оказанные услуги в размере 127 268,18 руб., проект которого являлся приложением к указанным письмам.

Однако, ответчик, подписанный вариант договора истцу не возвратил, оплату выполненных работ не произвел.

14.01.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму задолженности.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности. Поэтому при совершении указанных в договоре действий (деятельности) исполнитель считается исполнившим свои обязательства и вправе требовать причитающееся вознаграждение, если не будет доказано, что услуги оказаны некачественно и обязательства исполнены ненадлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению по делу является факт оказание исполнителем услуг и их принятие заказчиком. Следовательно, при наличии доказательств надлежащим образом оказанных услуг, принятых заказчиком и составляющих для него потребительскую ценность, последний не имеет правовых оснований для отказа в их оплате.

Факты надлежащего оказания услуг подтверждаются представленными в материалы дела актом сдачи-приемки услуг от 29.11.2020, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Доказательств оплаты в полном объеме оказанных услуг ответчиком представлено не было, как и не представлено доказательств того, что оказанные услуги не представили для него потребительской ценности, не соответствует требованиям договора (ст. 65 АПК РФ).

Между сторонами отсутствовал отдельно заключенный договор.

Направленный исполнителем проект договора (письма № ИСХ-1672 от 01.12.2020 и № ИСХ-1690 от 04.12.2020) подписан заказчиком не был.

При этом, именно заказчик инициировал необходимость оказания услуг со стороны истца, путем направления соответствующей заявки.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Ответчик принял оказанные истцом услуги без замечаний и разногласий, что подтверждается подписанным актом оказания услуг от 29.11.2020 (л.д. 8), то есть результат фактически оказанной истцом услуги для ответчика имеет потребительскую ценность.

Существенные условия договорного регулирования (предмет договора) сторонами были согласованы, следовательно, между сторонами сложились фактически договорные отношения.

Ответчик оспаривает стоимость оказанных услуг, рассчитанную истцом, и полагает, что в отсутствие договорного условия цены (ст. 424 ГК РФ), ее размер составляет 49 517 руб. 46 коп.

В обоснование оплаты истцом представлен расчет, в который включены следующие разделы: выезд аварийной бригады (автолетучка УРАЛ 32551) в составе 10 работников; страховые взносы, накладные расходы на фонд оплаты труда работников; работа автомобиля УРАЛ; работа гидравлической установки «Энерпред»).

ОАО «РЖД» осуществляет восстановительные работы на указанном участке в соответствии с приказом об утверждении участков обслуживания восстановительных поездов Московской железной дороги от 30.12.2019 №МОСК-265.

Расчет стоимости оказанных услуг ОАО «РЖД» производит в соответствии с технологическими картами на проведение аварийно-восстановительных работ при сходах подвижного состава от 2017 года, утвержденного вице-президентом – начальником Департамента безопасности движения ОАО «РЖД».

Соответственно, ОАО «РЖД», являясь специализированной организацией в сфере перевозочных отношений, в том числе в сфере проведения аварийно-восстановительных работ при сходах подвижного состава, установила такой расчет оказанных услуг, который соизмерим с понесенными ими затратами на производство работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Свобода договорных отношений предполагает право выбора лица (заказчика) на вступление договорных отношений с контрагентом.

Полагая сумму оказанных истцом услуг завышенной, ответчик мог обратиться к иной организации, однако вступил в фактически договорные отношения с истцом, в связи с чем, приняв работы по подписанному сторонами акту, не может уклоняться от оплаты принятых услуг, расчет которых произведен истцом.

При этом, в силу специфики правового регулирования договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ), к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ст. 704 ГК РФ работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, если иное не предусмотрено договором подряда.

Соответственно, необходимость использования специализированной техники, количество лиц, задействованных в ее использовании, определяется самим подрядчиком (истцом), и указание на это в возражениях нельзя признать соотносимым с предметом выполняемых работ.

Заказчик имел право отказаться от подписания акта оказанных услуг от 29.11.2020 с обоснованием мотива отказа.

Однако, подписал акт оказанных услуг от 29.11.2020 без замечаний и возражений.

Из буквального смысла письма от 28.11.2020 (л.д. 7), подписанного генеральным директором ООО «Стройинвест» об отсутствии претензий к ОАО «РЖД» в произошедшем случае схода вагона, следует о наличии гарантии оплаты затрат по его подъему.

При этом, ответчик гарантирует оплату затрат за оказанные услуги.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО6 суду пояснил, каким образом формируется бригада по устранению подобных аварий, а также, какие работники обязательно должны входить в ее состав.

По существу указал, что все работник (10 человек) принимали непосредственное участие в устранении схода вагона на путях необщего пользования ответчика.

Авария была устранена, претензий от ответчика не поступало. Расчет понесенных затрат производится дирекцией ОАО «РЖД».

Свидетель со стороны ответчика ФИО7 суду подтвердил факт устранения аварии, подписания им акта от 29.11.2020.

В то же время суду пояснил, что непосредственно аварию устраняли всего три работника из прибывшей аварийной службы истца.

Остальные работники находились в автомашине и не выходили на место аварии.

Суд оценивает свидетельские показания в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими оказание услуг истцом, принятие их ответчиком.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 127 268,18 руб. являются законными по праву требования, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правомерно удовлетворены.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом положений ст. 314 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга 127 268,18 руб. за период с 028.01.2021 по 04.08.2021 в размере 3 186,08 руб. с дальнейшим взыскание по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Ответчик требование о взыскании процентов не оспорил, контррасчета исковых требований в части взыскания процентов не представил.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 05.08.2021 года путём начисления на сумму долга в размере 127 268,18 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени, до момента фактического исполнения обязательства, правомерно удовлетворено судом.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2021 по делу №А48-1342/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3