Постановление № А48-6426/2017 от 06.06.2018 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы КФХ ФИО4 на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.02.2018 по делу № А48-6426/2017 (судья Коровушкина Е.В.), принятое по заявлению главы КФХ ФИО4 к Администрации Луначарского сельского поселения о признании незаконными действий по продаже земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, обязании подготовить и направить проект договора купли-продажи,

третьи лица: АО «АПК “Орловская Нива”»,

УСТАНОВИЛ:

Глава КФХ ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Администрации Луначарского сельского поселения, в котором просила с учетом уточнений:

1) признать незаконными действия по отказу в приобретении в собственность за плату 17 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 57:06:0000000:82, расположенный по адресу: Орловская область, Урицкий район, сельское поселение Луначарское, сельскохозяйственный производственный кооператив «Максимовский» (далее – спорный земельный участок, спорные земельные доли), выраженные в письме от 05.07.2017 № 161;

2) обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о предоставлении за плату в собственность 17 земельных долей по цене приобретения одной доли, определяемой как произведение 15% кадастровой стоимости одного квадратного метра участка и площади, соответствующей размеру этой земельной доли, подготовить и направить проект договора купли-продажи 17 земельных долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АПК “Орловская Нива”».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.02.2018 по делу № А48-6426/2017 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, глава КФХ ФИО4 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что спорный земельный участок использовался добросовестно и надлежащим образом, о чем свидетельствует решение Урицкого районного суда от 181.02.107 по делу № 12-1-21/2017.

Заявитель указывает, что Администрацией Луначарского сельского поселения неправомерно отказано в выдаче справок, подтверждающих использование земель.

В судебном заседании представители заявителя главы КФХ ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 06.06.2018.

В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что земельный участок с кадастровым номером 57:06:0000000:82 является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет 24.04.2007.

В период с мая по июнь 2017 года в ЕГРП были зарегистрированы права собственности муниципального образования Луначарское сельское поселение Урицкого района Орловской области на земельные доли площадью 5,3 га каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 57:06:0000000:82, а именно: 10.05.2017 – на 4 земельные доли, 15.05.2017 – на 3 земельные доли, 17.05.2017 – на 1 земельную долю, 02.06.2017 – на 4 земельные доли, 15.06.2017 – на 2 земельные доли, 19.06.2017 – на 4 земельные доли.

Администрацией Луначарского сельского поселения в газете «Новая жизнь» от 09.06.2017 № 23 (90260) опубликовано извещение о возможности приобретения в собственность 17 земельных долей площадью 5,3 га каждая, находящихся в муниципальной собственности Луначарского сельского поселения, сельскохозяйственной организацией или крестьянским (фермерским) хозяйством, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, с кадастровым номером 57:06:0000000:82. В сообщении отражено, что цена земельной доли на дату подачи объявления составляет 47 302 рубля 50 копеек (15% кадастровой стоимости).

Глава КФХ ФИО4 в пределах шестимесячного срока обратилась в Администрацию Луначарского сельского поселения с заявлением о продаже данных земельных долей.

Письмом от 05.07.2017 № 161 Администрация Луначарского сельского поселения отказала главе КФХ ФИО4 в продаже земельных долей. Отказ мотивирован тем, заявителем не представлено доказательств наличия у него преимущественного права на приобретение земельных долей.

Не согласившись с названным отказом, полагая, что он противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы главы КФХ ФИО4 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последняя обратилась в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что на момент обращения главы КФХ ФИО4 с заявлением о продаже земельных долей имело место недобросовестное использование земельного участка с кадастровым номером 57:06:0000000:82 со стороны заявителя, а именно его самовольное занятие, что подтверждается фактом привлечения главы КФХ ФИО4 к административной ответственности. Предоставление земельных долей на льготных условиях лицу, действующему недобросовестно и противоправно, законом не допускается.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения – сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность, регулируются Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон об обороте земель).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Закона об обороте земельбез выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину – члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона об обороте земель в течение шести месяцев со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления вправе продать эту земельную долю сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Указанные сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство вправе приобрести земельную долю, находящуюся в муниципальной собственности, по цене, определяемой как произведение 15% кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади, соответствующей размеру этой земельной доли.

Не позднее чем в течение одного месяца со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления муниципального образования, в собственности которого находится данная земельная доля, обязан опубликовать в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте в сети Интернет (при его наличии) информацию о возможности приобретения земельной доли на условиях, предусмотренных настоящим пунктом. Указанная информация размещается также на информационных щитах, расположенных на территории этого муниципального образования.

В случае, если никто из указанных в настоящем пункте лиц не заключил договор купли-продажи земельной доли, орган местного самоуправления в течение года с момента возникновения права муниципальной собственности на нее обязан выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей при условии ненарушения при этом требований к образуемым земельным участкам.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что отказ органа местного самоуправления соответствует закону.

Законом об обороте земель предусмотрена возможность приобретения земельных долей на льготных условиях (не более 15% кадастровой стоимости) в течение ограниченного срока (6 месяцев) с момента государственной регистрации права собственности за муниципальным образованием и только лицами, которые отвечают следующим требованиям:

1) покупатель должен использовать эти земельные доли на законных основаниях;

2) покупатель должен иметь статус сельскохозяйственной организации или крестьянского (фермерского) хозяйства.

Заявитель должен доказать факт добросовестного, законного использования земельного участка, в котором расположены испрашиваемые им в собственность земельные доли, до регистрации права муниципальной собственности на земельные доли. При этом закон не устанавливает основания использования, перечень доказательств, подтверждающих данный факт, так же как и не определяет срок использования участка и другие обстоятельства его использования с учетом особенностей ведения сельскохозяйственной деятельности.

Материалами дела подтверждается, что до регистрации права муниципальной собственности на спорные 17 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 57:06:0000000:82, глава КФХ ФИО4 не являлась собственником доли в данном земельном участке.

Также судом первой инстанции объективно установлено, что до регистрации права муниципальной собственности на спорные 17 земельных долей глава КФХ ФИО4 не использовала земли из земельного участка с кадастровым номером 57:06:0000000:82 на основании договоров, соглашений с Администрацией Луначарского сельского поселения или с иными лицами, обладающими правом общей долевой собственности в спорном земельном участке.

Доказательства обратного, а именно, наличия законных оснований для использования земель из земельного участка с кадастровым номером 57:06:0000000:82, главой КФХ ФИО4 судам первой и апелляционной инстанции не представлены. Имеющиеся в деле договоры с лицами, обладающими правом общей долевой собственности в спорном земельном участке, заключены после регистрации права муниципальной собственности на земельные доли, в связи с чем обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции как не имеющие правового значения для дела.

На основании изложенного отказ органа местного самоуправления соответствует закону, поскольку льготный  порядок предоставления земли не должен позволить приобрести земельный участок недобросовестному лицу (например, в ситуациях захвата земельного участка, нарушения законных прав иных лиц и других случаях).

Довод главы КФХ ФИО4 об обратном со ссылкой на отсутствие возражений от участников долевой собственности на намерение заявителя приступить к обработке и использованию спорного земельного участка отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 4 статьи 157.1 ГК РФ молчание не считается согласием на совершение сделки.

В связи с этим публикация заявителем в газете «Орловская правда» от 08.07.2016 № 74 (26324) сообщения, в котором глава КФХ ФИО4 уведомила собственников земельных долей о ее намерении приступить по истечении месяца с момента опубликования объявления к обработке и использованию всех земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в составе земельного массива с кадастровым номером 57:06:0000000:82, только подтверждает отсутствие законных оснований у заявителя для использования земель.

При этом в материалах дела имеются доказательства привлечения заявителя к административной ответственности до регистрации права муниципальной собственности на земельные доли за самовольное занятие земельного участка с кадастровым номером 57:06:0000000:82 (статья 7.1 КоАП РФ).

На основании постановления заместителя главного государственного инспектора в Урицком, Сосковском, Шаблыкинском и Хотынецком районах Орловской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Орловской области от 26.09.2016 по делу № 23-6 глава КФХ ФИО4 привлечена к ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 61 285 рублей.

Основанием для привлечения заявителя к ответственности послужили результаты проверки, проведенной по обращению ФИО7, в ходе которой был выявлен факт использования главой КФХ ФИО4 без законных оснований земельного участка с кадастровым номером 57:06:0000000:82 площадью 103 га пашни, то есть факт самовольного занятия данной части земельного участка.

Решением Управления Росреестра по Орловской области от 17.10.2016 постановление от 26.09.2016 по делу № 23-6 изменено, главе КФХ ФИО4 назначено административное наказание в виде предупреждения на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В то же время в решении Управления Росреестра по Орловской области от 17.10.2016 установлены наличие события и состава административного правонарушения, вины главы КФХ ФИО4 в его совершении.

Ссылка заявителя на решение Урицкого районного суда Орловской области от 18.10.2017 по делу № 12-1-21/2017 не имеет правового значения для дела, поскольку в нем установлены обстоятельства привлечения заявителя к административной ответственности в связи с проведенной проверкой в 2017 году, то есть после регистрации права муниципальной собственности на спорные земельные доли.

Все сделанные по настоящему делу выводы соответствуют позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от.22.08.2016 № Ф10-3339/2017 по делу № А48-3820/2016.

При таких обстоятельствах требования заявителя не подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из содержания подпункта 3 и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 3 000 рублей и физическими лицами в размере 300 рублей, а при обжаловании судебных актов по этим делам – в размере 1 500 рублей и 150 рублей соответственно.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

При подаче апелляционной жалобы главой КФХ ФИО4 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.03.2018 № 62.

Поскольку главой КФХ ФИО4 уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ, то государственная пошлина в размере 2 850 рублей подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 27.02.2018 по делу № А48-6426/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы КФХ ФИО4 – без удовлетворения.

Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) ошибочно уплаченную по платежному поручению от 19.03.2018 № 62 государственную пошлину в размере 2 850 рублей из доходов федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.